Цыганков Никита Вячеславович

Дело №

УИД 61RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Н.В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганков Н.В. обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику ООО «БИ.БИ.КАР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.08.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, согласно которому Арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и Приложением к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

30.08.2022г. истец арендовал у ответчика транспортное средство Renault Captur госномер №; в этот же день произошло ДТП с участием арендованного автомобиля и автомобиля Audi Q5 госномер № под управлением Мордасова М.А., виновником которого явился Мордасов М.А.

05.10.2022г. Мордасов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; в ходе рассмотрения административного дела был произведен осмотр транспортных средств, зафиксированы все повреждения ТС.

От ответчика ООО «БИ.БИ.КАР» в адрес Цыганкова Н.В. поступила претензия с требованием оплатить ответчику стоимость восстановительного ремонта, а также штрафы, предусмотренные договором присоединения, а затем с банковских счетов Цыганкова Н.В. были принудительно списаны денеж...

...ные средства в сумме 72000 руб. Данное списание денежных средств истец полагает незаконным, в связи с чем им была предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате списанных денежных средств, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения Цыганкова Н.В. в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.09.2022г. по 12.12.2022г. в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Семенов Х.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; суду пояснила, что ответчиком возврат денежных средств в размере 72000 руб. произведен.

Представитель ответчика Семенова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснила суду, что денежные средства в размере 72000 руб. истцу перечислены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022г. истец арендовал у ответчика транспортное средство Renault Captur госномер №; в этот же день произошло ДТП с участием арендованного автомобиля и автомобиля Audi Q5 госномер № под управлением Мордасова М.А., виновником которого явился Мордасов М.А.

05.10.2022г. Мордасов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; в ходе рассмотрения административного дела был произведен осмотр транспортных средств, зафиксированы все повреждения ТС.

От ответчика ООО «БИ.БИ.КАР» в адрес Цыганкова Н.В. поступила претензия с требованием оплатить ответчику стоимость восстановительного ремонта, а также штрафы, предусмотренные договором присоединения, а затем с банковских счетов Цыганкова Н.В. были принудительно списаны денежные средства в сумме 72000 руб., в связи с чем 22.11.2022г. им была предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате списанных денежных средств (л.д. 38).

Указанные денежные средства истцу были возвращены в ходе слушания дела в период с 20.12.2022г. по 16.02.2023г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 72000 руб. за период с 12.09.2022г. по 12.12.2022г., рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению. При этом суд принимает во внимание, что истцом ко взысканию заявлен период до направления ответчику претензии.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права Цыганкова Н.В. как потребителей были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Цыганкова Н.В. в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Цыганков Н.В. имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Цыганкова Н.В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН 3444271784) в пользу Цыганкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН 3444271784) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 27.02.2023 г.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ОАО СК «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 мин. в <адрес> в районе дома № ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ № гос. рег. знак В № допустил наезд на стоящие автомобили Хендэ-Акцент гос. рег. знак № и Хендэ-Акцент гос. рег. знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хенде-Акцент гос. рег. знак №, принадлежавший ФИО2 получил механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак В № была застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему: транспортного средства - автомобиля Хенде-Акцент гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, и в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил страховой компании по...

...врежденное имущество - автомобиль, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежавших возмещению убытков.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 671 руб. 23 коп. По мнению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 671 руб. 23 коп. Однако, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Акцент гос. рег. знак № составляет с учетом износа 95 257 руб. 40., без учета износа 139 137 руб. 34 коп. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении данного страхового случая возместить потерпевшему ФИО2 причиненный вред, составляет 20 586 руб. 17 коп. (95 257 руб. 40 коп. - 74671 руб. 23 коп.).

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3090 руб., понесены затраты на отправку телеграммы об уведомлении сторон о дате проведении экспертизы составляют 688 руб. 90 коп.

Согласно СТ. 1072 ГК рф юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Акцент ГОС. рег. знак № составляет с учетом износа 95 257 руб. 40 коп., без учета износа 139 137 руб. 34 коп. На вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимых запчастей, отвечающих требованиям безопасности, поэтому согласно положениям СТ. 15 ГК РФ с ответчика ФИО1, подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности, в продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. В силу П.2 СТ. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силы вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба подлежащего возмещению, а, следовательно, ответчик ФИО1 должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, Т.е. всю денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент ГОС. рег. знак № В связи с этим, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме в размере 43 879 руб. 94 коп. (139 137 руб. 34 коп. - 95257 руб. 40 коп.).

ФИО5 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите; прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда. определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

В результате отказа страховой компании удовлетворить законные и обоснованные требования истца-произвести выплату страхового возмещения за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, истец испытал душевные и нравственные страдания в результате неэтичного поведения работников страховой компании, потерял свое личное время на бесплодное ожидание выполнения Страховщиком своей работы - обязательств по договору. В результате ненадлежащего выполнения Страховщиком своих обязанностей истцу были причинены нравственные страдания, он испытывал отрицательные эмоции, устранить которые невозможно, "но можно компенсировать положительными эмоциями. Это может быть восстановленная справедливость и денежная компенсация в размере 50000 руб.

За юридической консультацией и правовой помощью истцу пришлось обратиться к адвокату, стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила 15000 руб., затраты истца на оформление доверенности представителя составляют 700 руб. Указанные затраты истца, согласно положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 586 руб. 17 коп., взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> » в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хундай акцент рег. знак № без учета износа в размере 43879 руб. 94 коп., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 516 руб., 40 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Акцент гос. рег. знак № размере 3090 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на отправку телеграмм об уведомлении сторон о дате проведении экспертизы в размере 688 руб. 90 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО СК «<данные изъяты>» с требованиями не согласился, пояснив, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, размер которого достаточен.

ФИО1 с требованиями согласился, не отрицая своей вины в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно СТ. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. лицом, виновным в причинении вреда).

На основании СТ. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобритателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3, 4 СТ. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из П. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие. вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с П.П. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе ;Движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно СТ. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 данного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда; имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ФИО570 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 мин. в <адрес> в районе дома № ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ № гос. рег. знак № допустил наезд на стоящие автомобили Хенде-Акцент гос. рег. знак № и Хендэ-Акцент гос. рег. знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хенде-Акцент гос. рег. знак №, принадлежавший ФИО2 получил механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № была застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему: транспортного средства - автомобиля Хенде-Акцент гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, и в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил страховой компании поврежденное имущество - автомобиль, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежавших возмещению убытков.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 74671 руб. 23 коп. По мнению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 671 руб. 23 коп.

Однако, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Акцент гос. рег. знак № составляет с учетом износа 95 257 руб. 40., без учета износа 139 137 руб. 34 коп.

Данное заключение является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда, не оспорены ответчиками, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении данного страхового случая возместить потерпевшему ФИО2 причиненный вред, составляет 20 586 руб. 17 коп. (95 257 руб. 40 коп. - 74671 руб. 23 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3090 руб., понесены затраты на отправку телеграммы об уведомлении сторон о дате проведении экспертизы составляют 688 руб. 90 коп.

Согласно СТ. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Акцент ГОС. рег. знак № составляет с учетом износа 95 257 руб. 40 коп., без учета износа 139 137 руб. 34 коп. На вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимых запчастей, отвечающих требованиям безопасности, поэтому согласно положениям СТ. 15 ГК РФ с ответчика ФИО1, подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности, в продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. В силу П.2 СТ. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силы вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба подлежащего возмещению, а, следовательно, ответчик ФИО1 должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, Т.е. всю денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент ГОС. рег. знак №. В связи с этим, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме в размере 43 879 руб. 94 коп. (139 137 руб. 34 коп. - 95257 руб. 40 коп.).

ФИО5 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите; прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда. определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

В результате отказа страховой компании удовлетворить законные и обоснованные требования истца - произвести выплату страхового возмещения за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, истец испытал душевные и нравственные страдания в результате неэтичного поведения работников страховой компании, потерял свое личное время на бесплодное ожидание выполнения Страховщиком своей работы - обязательств по договору. В результате ненадлежащего выполнения Страховщиком своих обязанностей истцу были причинены нравственные страдания, он испытывал отрицательные эмоции, устранить которые невозможно, "но можно компенсировать положительными эмоциями. Это может быть восстановленная справедливость и денежная компенсация в размере 50000 руб.

За юридической консультацией и правовой помощью истцу пришлось обратиться к адвокату, стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила 15000 руб., затраты истца на оформление доверенности представителя составляют 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме, расходы на отправление телеграммы расходы по оформлению доверенности в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подлежит определению сходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 586 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 11293 руб. 08 коп, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на отправление телеграммы 341,75 расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 43071 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 43879 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1516 руб. 40 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 1590 руб., расходы на отправление телеграммы 347,15. расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 54683 руб. 49 коп.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 1162 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: