Цыганкова Рубина Юрьевна

дело №а-440/2024

поступило в суд 3.04.2024 года

уид 54RS0035-01-2024-000559-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П., при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "МКК Скорость Финанс" к руководителю ГУФССП РФ по Новосибирской области Неведомскому С.А., Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Дралову В.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Романовой Е.Л., ГУФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании принять меры принудительного исполнения

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО в отделение судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ № 2-619/2023 от 29.03.2023 г, выданный мировым судом Судебный участок № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере 44892.46 руб. с должника Цыганковой Р.Ю. судебным приставом -исполнителем Романовой Е.Л. возбуждено исполнительное производство № 39667/23/54035-ИП.

По состоянию на 01.04.2024 г. задолженность перед ООО н...

...е погашена и составляет 44892,46 руб.

Согласно ответа запроса в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) за должником зарегистрировано автотранспортное средство. На 01.04.2024 г. в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступала.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Объявить розыск должника и его имущества.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о выполнении указанных мероприятий.

По состоянию на 1.04.2024 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Запросы о проверке имущества должника не обновлялись.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть -Тарскому районам УФССП России по Новосибирской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64, ст. 69, ст. 70, 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как, не осуществлен выход в адрес должника для наложения ареста на имущество, не направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, с последующим обращением взыскания на денежные средства, ЗАГС, не выносит постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, на розыск должника.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена.

Представитель истца на основании ст. ст. 218, 360 КАС РФ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Е.Л., выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 39667/23/54035- ИП;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романову Е.Л. наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 39667/23/54035-ИП от 14.07.2023 года, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на имущество должника.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части наложения ареста на имущество должника.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области Неведомского С.А. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП РФ по Новосибирской области, уточнен ответчик на Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть- Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Дралов В.Ю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте сдубеного разбирательства, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ГУФССП РФ по Новосибирской области, заинтересованное лицо Цыганкова Р.Ю., судебный пристав - исполнитель Романова Е.Л.., руководитель ГУФССП РФ по Новосибирской области, Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской Дралов В.Ю., представитель ГУФССП РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава - исполнителя, которое является длящимся, срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен;

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 39667/23/54035-ИП от 14.07.2023 г. усматривается, что возбуждено исполнительное производство на взыскание с Цыганковой Р.Ю. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженности в 44892,46 рублей. (л.д. 13-14);

Из реестра запросов и ответов от 23.04.2024 г. и сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом сделаны запросы в банки, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГУ МВД РФ, ЗАГС, ОГИБДД МВД, Росреестр, УПФР. У должника установлено наличие счетов в банках с остатком 0 рублей. Установлено место работы, полученный доход, 15.04.2024 г. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату. Установлено отсутствие пенсионных выплатах, отсутствие регистрации индивидуальным предпринимателем, отсутствие прав на недвижимое имущество. Установлено наличие в собственности автомобиля ВАЗ 21150 г\н О300АМ 154. 11.08.2003 г. принято постановление об обращении взыскания на средства находящиеся на счетах в банках. Наличие брака не установлено. (л.д. 17 - 57);

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 19.04.2024 г. усматривается, что судебный пристав исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника - г. Татарск ул. Матросова д.180, Цыганкова Р.Ю. по указанному адресу не проживает, так же отсутствует транспортное средство. (л.д. 71);

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 09.08.2023 г. усматривается, что Цыганковой Р.Ю. ограничен выезд за пределы РФ до 09.08.2023 г. (л.д. 15);

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 23.08.2023 г. усматривается, что наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 21150 г\н О300АМ 154. (л.д. 16);

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 15.04.2024 г. усматривается, что обращено взыскание на 50 % заработной платы должника организация ООО «Торгсервис» г. Омск. Копия направлена взыскателю. (л.д. 58-63);

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника, наличие денежных средств на счетах должника, наличие регистрации права на автомобиль. Направлены соответствующие запросы в ЗАГС, УФМС, в банки, операторам мобильной связи, подразделение ГИБДД по ТС, ФНС РФ, ПФР, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, на его доходы, осуществлен выход по месту проживания должника, при этом вопреки доводам истца судебным приставом - исполнителем наложен арест на автомобиль истца, фактическое местонахождение автомобиля не установлено.

Административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производства, действиями, а также документами по исполнительному производству по средствам электронного сайта ФССП, доступ не ограничен.

Далее согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю, должностному лицу в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 64.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ, пункте 2.2 "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9);

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций), в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что взыскателем судебному приставу - исполнителю подано соответствующее заявление в котором среди прочего также указано ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества. (л.д. 67);

При этом местонахождение автомобиля должника не установлено.

Вместе с тем заявление взыскателя в указанной части до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не рассмотрено, ответ взыскателю в данной части не дан.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом административный истец в основание исковых требований ссылается на то, что он обращался с заявлением о розыске должника и его имущества, розыск до настоящего времени не объявлен, следовательно административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, с возложением на судебного пристава - исполнителя обязанности рассмотреть заявление взыскателя в срок, установленный ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующим вынесением постановления о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО "МКК Скорость Финанс" к руководителю ГУФССП РФ по Новосибирской области Неведомскому С.А., Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Дралову В.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Романовой Елене Леонидовне, ГУФССП РФ по Новосибирской области удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Татарскому и Усть- Тарскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление взыскателя ООО "МКК Скорость Финанс" о розыске должника и его имущества;

Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Татарскому и Усть- Тарскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области обязанность рассмотреть указанное заявление взыскателя в срок, установленный ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующим вынесением постановления о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "МКК Скорость Финанс" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2024 г

Судья

Дело № 2а-1042/2023

УИД 54RS0035-01-2023-001938-19

Поступило в суд 22.10.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Елене Леонидовне, начальнику Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Е.Л., начальнику Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, указывая, что в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области предъявлялся исполнительный документ 2-619/2023 от 29.03.2023 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 109 в Октябрьском районном суде г. Омска о взыскании задолженности в размере 44 892 рубля 46 копеек с должника Ц...

...ыганковой Рубины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Романовой Е.Л. возбуждено исполнительное производство № 39667/23/54035-ИП. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность перед ООО МКК «Скорость Финанс» не погашена и составляет 44 892 рубля 46 копеек.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, судебным приставом-исполнителем не осуществлён полный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАСГ для установления смены ФИО должника, установления факта смерти; в ПФ РФ для установления доходов должника; в негосударственные фонды; в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия; в ФНС о регистрации должника в качестве ИП, о том, является ли он учредителем или директором юридического лица; в ГИДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; в лицензионно-разрешительную службу; в МЧС России о наличии зарегистрированного маломерного судна; в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств. Соблюдался ли семидневный срок для ответа на запрос.

На 23.10.2023 г. в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало.

Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца Кумбаев М.Б. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области Романовой Е.Л., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98 ч.1, 99 ч. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В судебном заседании представитель административного истца Кумбаев М.Б. участия не принимал, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Романова Е.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области Лазарчук Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что по данному исполнительному производству своевременно направлялись запросы во все необходимые для правильного и своевременного принятия решения учётно-контролирующие органы. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учётно-контролирующие органы: запросы в банки, запрос в ПФР, ФНС, ГУМВД и др. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает по месту регистрации. Из поступивших ответов учётно-контролирующих органов у должника имущество отсутствует. Имеются счета для взыскания, на которое было обращено взыскание. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, другое имущество в Росреестре не числится. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках данного сводного ИП. Исполнительное производство находится на исполнении. Проводится дополнительный комплекс мероприятий, направленный на установление местонахождения должника. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены, совершение которых, по его мнению, привело бы к ненадлежащему исполнению исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель на основании ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Цыганкова Р.Ю. в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявляя о бездействии административного ответчика, административный истец указал, что бездействие судебного пристава Романовой Е.Л. заключается в следующем: в несвоевременном направлении запросов в учётно-контролирующие органы, в не предоставлении процессуальных документов.

Согласно сводке по исполнительному производству № 39667/23/54035-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Романовой Е.Л. 13.07.2023 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Цыганковой Рубины Юрьевны на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском районе в г. Омске по делу 2-619/23. Сводка содержит сведения о том, что, начиная с 14.07.2023 года, по данному исполнительному производству осуществлены запросы в ПФР о заработной плате должника, пенсии, иных выплатах, в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, в Банки.

Согласно реестру запросов по указанному исполнительному производству в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), операторам связи, в ФНС и (МВВ), в ГИБДД МВД России, в Банки. Указанные запросы периодически повторялись.

11.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Романовой Е.Л. обращены взыскания на денежные средства должника Цыганковой Р.Ю., которые могут поступать на открытые счета в банках: АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие».

09.08.2023 г. в отношении Цыганковой Р.Ю. ограничивался выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно постановлению от 23.08.2023 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2007 г.в., гос.номер О300АМ154, принадлежащего Цыганковой Р.Ю..

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.11.2023 г., Цыганкова Р.Ю. по адресу: <адрес> не проживает, дом заброшен больше года.

Давая оценку доводам административного истца о несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, суд считает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Доказательств того, что взыскателем направлялись судебному приставу-исполнителю ходатайства об исполнении судебного решения, в том числе о направлении процессуальных документов, суду не предоставлено. Не было предоставлено сведений о том, что у должника имеются маломерные суда, или за ней зарегистрировано оружие, либо ходатайства о проверке указанных обстоятельств.

Кроме того, все принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, своевременно и в полном объеме публикуются на сайте «Банк данных исполнительных производств».

Из статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Романовой Е.Л. не прияты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В п. 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Начальником ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области своевременно и надлежащим образом контролируются действия судебного пристава-исполнителя. Начальником ГУФССП России по Новосибирской области своевременно и надлежащим образом осуществляется контроль за вверенным ему подразделением. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Е.Л., начальнику Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Елене Леонидовне, начальнику Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.11.2023 года.

Судья Колосова Л.В.