Нарадько Андрей Валентинович

Дело № 2-625/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000249-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество С» о восстановлении балконной плиты и компенсации морального вреда,

установил:

Капитонова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество С» (далее по тексту – ООО «УК «Содружество С») восстановить балконную плиту на внешней стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между вторым и третьим этажом, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Содружество С». Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управлению многоквартирным домом произошло обрушение балконной плиты на внешней стене данного дома между вторым и третьим этажами. При этом, ее балкон, расположенный непосредственно под разрушенной плитой, на втором этаже, оказался засыпан камнями и бетоном, а часть разрушенной балконной плиты, состоящая из бетона и арматуры, обвалившись, частично перекрыла оконный проем ее квартиры, заблокировав выход на балкон. Другая часть камней и бетона упала на проезжую и пешеходную часть улицы. Поскольку балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома, считает, что работы по восстановительному ремонту балконной плиты относятся к работам текущего характера и явля...

...ются обязанностью управляющей компании. Опасаясь, что разрушение плиты может повлечь белее серьезные негативные последствия, причинить вред жизни и здоровью людей, она испытывала нравственные страдания и переживания, в результате чего, у нее обострились хронические заболевания, и она вынуждена была увеличить расходы на лекарства. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, она оценивает в 15000 руб.

Истец Капитонова И.Н. и ее представитель Капитонов Р.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 9 октября 2023 года и 2 ноября 2023 года не явились, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Содружество С» Мишина Е.В., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Басов К.В., действующий на основании доверенности, а также третье лицо Кондратьева О.В., на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для оставления искового заявления Капитоновой Ирины Николаевны без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству сторон определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения суда от 16 мая 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Капитонову И.Н.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы из ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступили в суд 20 сентября 2023 года.

По сообщению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 17600 руб., которые не были оплачены Капитоновой И.Н.

С учетом изложенного, с Капитоновой И.Н. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Капитоновой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество С» о восстановлении балконной плиты и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Капитоновой Ирины Николаевны (СНИЛС:***) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 3327100023) стоимость строительно-технической экспертизы в размере в сумме 17600 рублей.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-625/2023.