Цыганок Мария Евгеньевна

Дело № 2-8203/2025

УИД 23RS0041-01-2025-001850-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

с участием помощника Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную каргу с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования,...

... принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

<данные изъяты>. ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В период с <данные изъяты>. по дату составления искового заявления, новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей — сумма основного долга; <данные изъяты> рублей — сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представителя ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, в случае не явки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты>, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, <данные изъяты>. прибыло в место вручения корреспонденции, <данные изъяты>. возвращено в суд из-за истечения сроков хранения.

В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. <данные изъяты> Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалов дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья <данные изъяты>).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. <данные изъяты> названной нормы права к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> главы <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную каргу с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки нрав (требований) № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

<данные изъяты>. ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Как следует из представленного расчета задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей — сумма основного долга; <данные изъяты> рублей — сумма процентов за пользование кредитом.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства исполнены не были, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Северского района Краснодарского края от <данные изъяты>. судебный приказ от <данные изъяты>. отменен.

Таким образом, суд полагает, что ответчику известно о взыскании задолженности в судебном порядке, однако мер по урегулированию спора во внесудебном порядке ответчиком не предпринято, долг не погашен, доказательств обратного не представлено.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитной организацией денежными средствами, однако впоследствии, каких либо действий направленных на погашение кредитных обязательств не предпринимал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств с уплатой процентов надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что доводы истца, заявленные в обоснование требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, погашения задолженности или ее отсутствия, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. ГУ МВД России по <адрес>, КП <данные изъяты>/ в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» /ИНН <данные изъяты>/ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей — сумма основного долга; <данные изъяты> рублей — сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №а-7272/2024

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7272/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Цыганок М.Е. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 71089,10 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мыльниковой В.Р. вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату (место работы: МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Ласточка»

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств из зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялас...

...ь.

Административный истец полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, поскольку издано в нарушение норм закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р.

Представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ»– в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльникова В.Р. в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Цыганок М.Е. – в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск АО ПКО «ЦДУ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цыганок М.Е. предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу АО ПКО«ЦДУ» задолженности в размере 71089,10 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Мыльниковой В.Р. ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялся запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Частично взыскание произведено в размере 169,41 рубль.

Согласно ответу на данный запрос у Цыганок М.Е. имелся доход в виде заработной платы в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Ласточка» в феврале и марте 2022 года, иных доходов не установлено.

Согласно представленным сведениям по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства и иные доходы должника по указанному выше исполнительному производству. Вместе с тем, дохода по указанному месту работы обнаружено не было, денежные средства во исполнение постановления перечислены работодателем не были, указанные обстоятельства были проверены судебным приставом – исполнителем до вынесения постановления об окончании ИП.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, частично исполнительный документ исполнен. Факт обращения взыскания на заработную плату нашел подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, данное предприятие местом работы должника на дату вынесения постановления об окончании ИП не являлось, иного имущества судебным приставом – исполнителем обнаружено не было.

Самостоятельных доказательств наличия иного имущества или доходов должника, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемое постановление пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мыльниковой В.Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова