Цыганов Егор Михайлович

Мировой судья Прохорова О.Ю. Дело № 12-143/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2016 года судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Томской области Чмирь Н.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу – государственного инспектора отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Цыганова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в здании по ул. Карташова, 45, дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Цыганова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2016 года заместителем прокурора Томской области в отношении должностного лица - государственного инспектора отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Цыганова Е.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение должностным лицом органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надз...

...оре), выразившееся в непредоставлении акта о проведенной проверке.

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прямо указаны конкретные нормы Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые, по мнению автора этого постановления, не были соблюдены указанным должностным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 28 марта 2016 года государственный инспектор отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Цыганов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При этом мировым судьей при описании события административного правонарушения в постановлении лишь указано на то, что Цыганов Е.М. нарушил требования Федерального закона № 294 ФЗ: составил по результатам плановой проверки акт ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, однако в день оформления акта проверяемому лицу его не вручил, направил почтой только 1 декабря 2015 года, однако какие именно нормы указанного выше Федерального закона были нарушены Цыгановым Е.М., мировым судьей указано не было.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Цыганов Е.М. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 28 марта 2016 года отменить, указывая на то, что акт проверки был составлен им непосредственно после завершения проверки, однако не был направлен проверяемому лицу по просьбе последнего, в связи с намерением получить акт лично. Таким образом, по мнению Цыганова Е.М., его действия были направлены на соблюдение прав проверяемого лица, поскольку предприниматель за актом впоследствии не явился, акт проверки был направлен ему по почте. По мнению Цыганова Е.М., несвоевременное вручение акта проверки не относится к грубым нарушениям и не является его непредставлением, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Цыганов Е.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Цыганова Е.М. – без удовлетворения.

Заслушав государственного инспектор отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Цыганова Е.М., проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, данным административным правонарушением в том числе является несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре) выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, указанная норма КоАП РФ является бланкетной, в силу чего при рассмотрении дела о данном административном правонарушении надлежит четко установить – какие именно требования законодательства не были соблюдены должностным лицом, и какими именно нормами законодательства эти требования предусмотрены.

Однако мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении при изложении события административном правонарушении не было указано – какие именно нормы Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не были соблюдены Цыгановым Е.М., вследствие чего мировым судьей в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не было указано событие административного правонарушения, в то время, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Томской области эти нормы Федерального закона № 294-ФЗ были подробно указаны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное выше обстоятельство является существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в настоящее время не истек, поскольку, исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено путем нарушения законодательства РФ в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля (надзора), в связи с чем постановление по делу о данном административном правонарушении может быть вынесено до истечения одного года со дня его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28 марта 2016 года в отношении государственного инспектора отдела в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области Цыганова Е.М. отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цыганова Е.М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Судья: подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья:

12-213/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 11 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу Цыганова Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23.05.2016 Цыганову Е.М. по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) назначено административное наказание в виде предупреждения.

Административное правонарушение выразилось в том, что 24.11.2015 на <адрес> государственный инспектор отдела Управления ... Цыганов Е.М. в нарушение ч.ч.1,4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ) по окончанию проверки в отношении индивидуального предпринимателя Г. не исполнил обязанность по незамедлительному вручению (направлению) акта проверки проверяемому лицу.

В жалобе на постановление мирового судьи Цыганов Е.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что действительно акт проверки после окончания проверки не был вручен Г., однако это обстоятельство обусловлено договоренностью с Г., который просил не направлять акт проверки по почте, так как намеревался лично прибыть в Управление для вручения акта. Однако прибыть в оговоренное время не смог ввиду личных причин, в связи с чем вручение акта по договоренности с Г. перенесено на другое время. Однако Г. вновь не явился, акт проверки направлен ему почтой 01.12.2015, получен индивидуальным предпринимателем 04....

...12.2015. По мнению Цыганова Е.М., несвоевременное вручение акта проверки, учитывая названные обстоятельства, не является грубым нарушением требований законодательства, не образует в его действиях состава административного правонарушения, так как административная ответственность предусмотрена за невручение акта проверки, а не за нарушение сроков вручения.

В судебном заседании Цыганов Е.М. жалобу поддержал по изложенным доводам.

Прокурор полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы Цыганов Е.М. основаны на неверном толковании закона.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст.19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся, в том числе, в непредставлении акта о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что Цыганов Е.М., являясь должностным лицом органа государственного надзора, в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ провел проверку в отношении индивидуального предпринимателя Г., по результатам которой 23.11.2015 составлен акт проверки.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для привлечения Цыганова Е.М. к административной ответственности является обоснованным, его правильность не вызывает сомнений.

Довод заявителя об отсутствия события и состава административного правонарушения в связи с тем, что акт проверки представлен, нарушен лишь срок его представления, не является обоснованным, так как противоречит ч. 4 ст.16 ФЗ № 294-ФЗ, предусматривающей оформление и вручение акта проверки индивидуальному предпринимателю или представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае их отсутствия – направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки.

Поскольку Цыганов Е.М. непосредственно после завершения проверки не вручил акт проверки индивидуальному предпринимателю и не направил его заказным почтовым отправлением, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Причины, в силу которых индивидуальный предприниматель не явился за получением акта проверки, не являются основанием для освобождения Цыганова Е.М. от обязанности незамедлительно направить акт проверки, а также от привлечения его к административной ответственности за невыполнение данной обязанности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова Е.М. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова Е.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 11.07.2016. Публикация разрешена 25.07.2016.

Судья: М.А.Богданов