Цыганов Сергей Петрович

Дело № 2-2-326/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000445-10

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Хвалынск

10 октября 2024 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатьяновой А.М. к Жуковой Л.Е., Евдокимову А.В., Галицкову Н.Я., Корнилову В.И., Бабанову А.М., Уляхиной Т.И., Ларионовой Н.В., Сотсковой Н.Н., Угольникову А.В., Дерьину А.Г., Парамоновой Л.И., Колояровой Т.И., Кушкиной О.В., Савиновой А.Ф., Цыганову С.П., Гурылевой Ю.Н., Зубкову А.Т., Бухонину И.М., Колояровой Т.М., ФИО1, Дербину А.И., Галанину А.Н., Белугину В.Я., Балтаевой Е.П., Сотсковой Е.Н., Шакиной Г.М., Борисовой З.С., Шакиной Г.Е. о признании права собственности на невыделенную часть земельной доли,

установил:

Фатьянова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой Л.Е., Евдокимову А.В., Галицкову Н.Я., Корнилову В.И., Бабанову А.М., Уляхиной Т.И., Ларионовой Н.В., Сотсковой Н.Н., Угольникову А.В., ФИО6, Парамоновой Л.И., Колояровой Т.И., ФИО7, Савиновой А.Ф., ФИО2, ФИО9, Зубкову А.Т., Бухонину И.М., ФИО10, ФИО1, Дербину А.И., ФИО4, ФИО3, ФИО11, Сотсковой Е.Н., ФИО8, Борисовой З.С., Шакиной Г.Е. о признании права собственности на невыделенную часть земельной доли. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением Администрации г. Хвалынска Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев)» и постановлением Главы объединенного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ №», земли колхоза «Борьба за мир» были предоставлены в долевую собственность граждан, по 1/843 земельной доле площадью 15 га: пашни – 8 га, сенокосов – 0,9 га, пастбищ – 6,1 га, в том числе и матери истца ФИО18, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, истец, унаследовав данную земельную долю, ДД.ММ.ГГГГ выделила в натуре часть земельно...

...й доли в размере 8 га и зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, остальная часть земельной доли в виде пастбищ – 6,1 га и сенокосов – 0,9 га осталась невыделенной. В настоящее время истец прошла процедуру выделения остальной части земельной доли и в июне 2022 года обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на вновь образуемый земельный участок, однако ей было отказано в регистрации в связи с прекращением у нее регистрации права на указанную долю, поскольку истец зарегистрировала права собственности на выделенный земельный участок в счет земельной доли. В связи с чем, просит восстановить ее право общей долевой собственности на невыделенную часть земельной доли колхоза «Борьба за мир» в оставшемся размере 7 га, в том числе, сенокосов – 0,9 га, пастбищ – 6,1 га., признав за истцом право общей долевой собственности на указанную невыделенную часть земельной доли.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, были заменены судом на их правопреемников – наследников Цыганова С.П., Белугина В.Я., Галанина А.Н., Дербина А.Г., Кукушкину О.В., Шакину Г.М., Гурылеву Ю.Н., Колоярову Т.М., Балтаеву Е.П..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о поддержании заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов был определен постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которого все работники колхозов и совхозов, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно Рекомендаций «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Минсельхозом России от 14.01.1992 г., до 1 марта 1992 года трудовые коллективы колхозов и совхозов должны провести общие собрания и принять решения об определении имущественных долей (паев) работников и пенсионеров.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (в редакции на момент выделения истцами части земельных долей) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).(ч. 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. (ч. 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».(ч. 3).

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Администрации города Хвалынска Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев)» утверждены списки собственников земельных долей колхоза «Борьба за мир». В данном списке указана ФИО18. Ее земельная доля в праве общей долевой собственности составляла 15 га.

На основании указанного постановления ФИО18 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю с указанием размера земельной доли колхоза «Борьба за мир» - общей площадью 15 га, в том числе пашни – 8 га, сенокосов – 0,9 га, пастбищ – 6,1 га.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фатьянова А.М. получила в общую долевую собственность в порядке наследования по закону 1/843 долю земельного участка, значившуюся за ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью 15 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях общей долевой собственности колхоза «Борьба за мир».

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Жуковой Л.Е., Евдокимову А.В., Галицкову Н.Я., Корнилову В.И., Бабанову А.М., Уляхиной Т.И., Ларионовой Н.В., Сотсковой Н.Н., Угольникову А.В., Дерьину А.Г., Парамоновой Л.И., Колояровой Т.И., Кушкиной О.В., Савиновой А.Ф., Цыганову С.П., Гурылевой Ю.Н., Зубкову А.Т., Бухонину И.М., Колояровой Т.М., ФИО1, Дербину А.И., Галанину А.Н., Белугину В.Я., Балтаевой Е.П., Сотсковой Е.Н., Шакиной Г.М., Борисовой З.С., Шакиной Г.Е..

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестровыми делами на указанные земельные участки и наследственными делами на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выделила часть указанной земельной доли в размере 8 га (80000 кв.м.), зарегистрировав в установленном законом порядке право в общей долевой собственности на ? долю на земельный участок общей площадью 160000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном свидетельстве о государственной регистрации права сведения о прекращении у истца права общей долевой собственности на всю принадлежащую ей земельную долю отсутствуют.

Из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственной регистрации права собственности истцу на земельный участок, выделяемый в счет принадлежащей ей земельной доли отказано, в связи с тем, что ею утрачено право на исходную земельную долю.

Судом установлено, что истец никогда не изъявляла желания отказаться от своего права на земельную долю (часть земельной доли), в том числе, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 Закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, согласно которой отказ от права собственности на земельную долю осуществляется путем подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию и прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что истец выделила в установленном законом порядке не всю принадлежащую ей земельную долю, а лишь части земельной доли (пашни по 8 га), при этом после указанного выделения части земельной доли в натуре, в общей долевой собственности истцов осталось 7 га (сенокосы – 0,9 га и пастбища – 6,1 га).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца на указанные в иске части принадлежащей ей земельной доли, нарушен и подлежат восстановлению, поскольку из содержания положений статьи 11.5 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 252 ГК РФ и статьей 35 Конституции Российской Федерации не следует, что законом запрещено требовать выдела части доли, при котором доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению с учетом оставшейся у участника доли. Кроме того, выдел различными земельными участками предполагается и в силу характерных особенностей состава указанной земельной доли, в которую входят земли пашни, пастбищ и сенокосов, при этом какие-либо пресекательные сроки временных промежутков между выделением различных категорий земельных участков из общего размера земельной доли, законом не предусмотрены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Фатьяновой А.М. к Жуковой Л.Е., Евдокимову А.В., Галицкову Н.Я., Корнилову В.И., Бабанову А.М., Уляхиной Т.И., Ларионовой Н.В., Сотсковой Н.Н., Угольникову А.В., Дерьину А.Г., Парамоновой Л.И., Колояровой Т.И., Кушкиной О.В., Савиновой А.Ф., Цыганову С.П., Гурылевой Ю.Н., Зубкову А.Т., Бухонину И.М., Колояровой Т.М., ФИО1, Дербину А.И., Галанину А.Н., Белугину В.Я., Балтаевой Е.П., Сотсковой Е.Н., Шакиной Г.М., Борисовой З.С., Шакиной Г.Е. о признании права собственности на невыделенную часть земельной доли, удовлетворить.

Признать за Фатьяновой А.М. право общей долевой собственности на невыделенную часть исходной земельной доли колхоза «Борьба за мир» 1/843 долю в оставшемся размере 7 га, в том числе, сенокосов – 0,9 га, пастбищ – 6,1 га., выделенных на основании Постановления Администрации города Хвалынска Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова

Дело № 1-50/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000128-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 8 февраля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

подсудимого Цыганова С.П.,

защитника-адвоката Каримовой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыганова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов С.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Цыганов С.П., 25 ноября 2023 года около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу 23 июля 2022 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, c идентификационным № (VIN) №, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки в вид...

...е № в качестве водителя, умышленно привел его в движение и, управляя им, выехал со двора своего <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, где 25 ноября 2023 года около 01 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району возле <адрес> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Цыганов С.П. 25 ноября 2023 года в 02 часа 05 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,701 мг/л., с чем Цыганов С.П. согласился.

Также Цыганов С.П. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2023 года около 01 часа 20 минут Цыганов С.П., умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сев за руль автомобиля марки <данные изъяты>, c идентификационным № (VIN) №, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки в виде № в качестве водителя, умышленно привел его в движение и, управляя им, выехал со двора своего <адрес>, расположенного по <адрес>, где 25 ноября 2023 года около 01 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес>.

25 ноября 2023 года в 02 часа 04 минуты Цыганов С.П., находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на месте его задержания, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ Свидетель №3, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Цыганов С.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого Цыганова С.П. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Цыганова С.П., данные им в ходе дознания.

Допрошенный Цыганов С.П. в ходе дознания показал, что в сентябре 2022 года для собственного пользования приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО4, на себя переоформить не успел в связи с финансовыми трудностями. 24 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут к нему пришел его сосед Свидетель №2, с кем они вместе во дворе употребили водку. Около 01 часа 20 минут 25 ноября 2023 года они решили прокатиться на автомобиле Цыганова С.П. марки <данные изъяты> и Цыганов С.П. сел за руль данного автомобиля в качестве водителя и завел двигатель, после чего, выехав на дорогу и поехав по <адрес>, выехал на <адрес>, где возле <адрес> их настиг патрульный автомобиль. Он незамедлительно остановился и сказал инспектору, что лишен водительских прав. Инспектор Свидетель №3 пригласил его присесть в салон патрульного автомобиля для составления протоколов и так как от него исходил запах алкоголя, инспектором было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Цыганов С.П. согласился. Инспектор ознакомил его со свидетельством о поверке и передал мундштук для продувки. Цыганов С.П. продул в алкотектор, аппарат выдал результат 0,701 мг/л., с которым Цыганов С.П. согласился и выполнил соответствующую запись в акте. Вину в том, что он около 01 часа 30 минут 25 ноября 2023 года управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения будучи, подвергнутым к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает полностью, раскаивается, обещает впредь такого не совершать (л.д. 109-114).

После оглашения показаний подсудимый Цыганов С.П. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в судебном заседании, подсудимый Цыганов С.П. мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенных преступлениях. Суду пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 2106, c идентификационным номером (VIN) №, принадлежит ему на основании заключенного договора купли-продажи от 1 сентября 2022 года, который сторонами исполнен в полном объеме, претензий стороны не имеют.

Кроме признательных показаний подсудимого Цыганова С.П. виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут он пришел к своему соседу Цыганову С.П., который проживает через дорогу от его дома со своей семьей. Он с ним употребляли водку возле его дома примерно до 01 часа 20 минут 25 ноября 2023 года и решили прокатиться на его машине по селу Зилаир. У Цыганова С.П. имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета. Он сел на место водителя, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье. Цыганов С.П. завел двигатель автомобиля и, приведя его в движение, они с <адрес> их настиг патрульный автомобиль. Цыганов С.П. остановился около 01 часа 30 минут. К водительской двери подошел инспектор ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 вышел из машины и пошел домой, так как понял, что процесс оформления документов продлится длительное время. Затем ему стало известно от Цыганова С.П., что его машину поместили на штрафную стоянку (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что 25 ноября 2023 года около 01 часа 20 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 патрулировали по <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, настигли движущийся впереди них автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета и около 01 часа 30 минут решили остановить его возле <адрес>. Свидетель №3 подошел к водителю указанного автомобиля и через несколько минут, привел Цыганова С.П. к патрульному автомобилю и велел присесть на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 отстранил Цыганова С.П. от управления вышеуказанным транспортным средством, перед этим зачитав права, предусмотренные законодательством, предложив пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер-К», на что Цыганов С.П. согласился. Цыганов С.П. продул в алкотектор и аппарат выдал результат 0,701 мг/л. С данным результатом Цыганов С.П. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал соответствующую запись. Весь процесс, а именно момент управления, момент остановки, процесс составления протоколов и освидетельствования Цыганова С.П. на состояние алкогольного опьянения фиксировался на видеорегистратор, установленный в салоне патрульной автомашины. Копии всех протоколов были вручены Цыганову С.П. на месте же. На месте выяснилось, что автомобиль, которым управлял Цыганов С.П., приобретен им у жителя <адрес> (л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, которые Свидетель №3 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 97-101).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД Отделения МВД РФ по <адрес> ФИО5 о том, что 25 ноября 2023 года в 02 часа 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> Свидетель №1, что им во время несения службы совместно с ИДПС Свидетель №3 по адресу: РБ, <адрес>, была остановлена автомашина марки ВАЗ 2106 под управлением Цыганова С.П., в действиях которого выявлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- копией страниц журнала «Учета сданных водительских удостоверений», начатого 01 октября 2013 года, согласно которого водительское удостоверение № Цыганова С.П. изъято ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> 19 июня 2019 года (л.д. 20-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан Янузаковой С.Н. от 12 июля 2022 года, согласно которого Цыганов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 июля 2022 года (л.д. 35);

- справкой начальника ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> ФИО7 о том, что начало срока исчисления лишения водительского права у Цыганова С.П. считается со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> дело от 12 июля 2022 года, то есть с 23 июля 2022 года. Срок лишения водительского права Цыганова С.П. истекает 23 января 2024 года (л.д. 36);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> Свидетель №3 о том, что 25 ноября 2023 года в 02 часа 00 минут им во время несения службы по адресу: РБ, <адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ 2106 под управлением Цыганова С.П., в действиях которого выявлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ Янузаковой С.Н. от 3 мая 2023 года, согласно которого Цыганов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 16 мая 2023 года (л.д. 41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ Янузаковой С.Н. от 10 октября 2023 года, согласно которого Цыганов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 21 октября 2023 года (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> РБ, где 25 ноября 2023 года Цыганов С.П. при управлении автомобилем марки ВАЗ 2106 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, Цыганов С.П. отстранен от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-50);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия участка местности, расположенный возле <адрес> РБ (л.д. 51-53);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов от 2 января 2024 года, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск записями с видеокамеры видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозапись которого от 25 ноября 2023 года была просмотрена и усматривается процедура административного производства в отношении Цыганова С.П. и принятые в отношении последнего должностным лицом процессуальные решения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2023 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2023 года, выдача чека прибором алкотектор Юпитер №, согласно которого в выдыхаемом воздухе у Цыганова С.П. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,701 мг/л (л.д. 54-80).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяний.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Цыганова С.П. в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание Цыгановым С.П. своей вины в совершении изложенных преступлений суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину Цыганова С.П. по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум деяниям суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей (2014 года рождения, 2015 года рождения) (л.д. 134-135), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Цыгановым С.П. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (2009 года рождения) (л.д. 133), состояние здоровья и наличие заболевания.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение Цыганова С.П. от 12 декабря 2023 года (л.д. 32-34), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения обоих деяний. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступлений, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Также, суд не может отнести к обстоятельству, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Цыганова С.П. малолетнего ребенка 28 июня 2009 года рождения, поскольку на момент совершения преступления и назначения наказания ребенок осужденного уже достиг возраста 14 лет (л.д. 133).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

Цыгановым С.П. совершены преступления небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Цыганова С.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения им новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение Цыганова С.П., суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Цыганов С.П. не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что все преступления, совершенные Цыгановым С.П. относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки ВАЗ 2106, c идентификационным № (VIN) ХТА210600V3867000, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.3 УК РФ совершены Цыгановым С.П. после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению с учетом того, что автомобиль марки ВАЗ 2106, c идентификационным номером (VIN) ХТА210600V3867000, принадлежит Цыганову С.П. на праве собственности и использовался им при совершении преступлений предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что им не оспаривается как в судебном заседании, так и при даче первоначальных объяснений (л.д. 34), подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе дознания (л.д. 112), показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 (л.д. 91, 100), заключенным договором купли-продажи от 1 сентября 2022 года(л.д. 17), транспортное средство как вещественное доказательство (л.д. 85-87), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Доводы подсудимого и его защитника о тяжелом материальном положении подсудимого и наличия у него кредитных обязательств, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля марки <данные изъяты>, c идентификационным № (VIN) №, который использовался им при совершении преступления, и не препятствуют его конфискации.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд полагает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по смыслу закона оформление документов на автомобиль на иного лица, в том числе умершего, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ.

Вопрос о возмещении убытков такому лицу или его наследникам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о других вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Цыганова Сергея Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Цыганову Сергею Петровичу наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным Цыгановым С.П. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному Цыганову С.П. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Цыганову С.П. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, копии процессуальных актов и DVD-R компакт диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, c идентификационным № (VIN) №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Цыганова Сергея Петровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Цыганова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Цыганов Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, Цыганов С.П. подал жалобу, в которой он указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 45142-10-15, государственный регистрационный знак № находилось и находится по настоящее время во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Цыганов С.П. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также, в своей жалобе Цыганов С.П. указывает, что по условиям указанного договора, согласно акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он передал во временное пользование <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходным кассовым ордером. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством указан Ф...

...ИО2, автор жалобы утверждает, что он не указан в данном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством и не имеет права управлять им. В связи с чем, Цыганов С.П. просит отменить обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В судебное заседание Цыганов Сергей Петрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Цыганова С.П. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 45142-10-15, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование. Данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора. Согласно акту приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Цыганов Сергей Петрович передал <данные изъяты> автомобиль марки КАМАЗ 45142-10-15 с государственным регистрационным знаком №. Данные обстоятельства также подтверждаются копией расходного кассового ордера по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно сведениям из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что плательщиком за автомобиль марки КАМАЗ 45142-10-15, государственный регистрационный знак № в системе взимания платы «ПЛАТОН» является <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КАМАЗ 45142-10-15, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у <данные изъяты>, в связи с чем суд делает вывод о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из фактического владения Цыганова Сергея Петровича в момент фиксации административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Цыганова С.П. подлежат отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба Цыганова Сергея Петровича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30,9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Цыганова Сергея Петровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Цыганова Сергея Петровича – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Митин Д.И.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганова Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганов С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Судом рассмотрение дела назначалось на 24 мая 2017 года и 18 июля 2017 года. Истец в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, явку представителя в последнее судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

В соответствии со ст.222 абзацем седьмым ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Цыганова Сергея Петровича оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цыганова Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без расс...

...мотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья: Александрина С.В.

№ 5-129/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Богатко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Цыганова С.П., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2022 в 19-54 час. по адресу: ул. Родимцева, 3, г. Новотроицка Цыганов С.П. в период действия режима повышенной готовности на территории Оренбургской области находился в помещении торгового объекта - в помещении магазина «Красное Белое» без средств индивидуальной защиты – маски, чем нарушены п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В судебное заседание Цыганов С.П. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществ...

...ляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствие с п. 10.3 Указа все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.01.2022 в 19-54 час. Цыганов С.П. допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" режима, поскольку находился в помещении торгового объекта - магазина без средств индивидуальной защиты: маски.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2022, объяснением Цыганова С.П., рапортом должностного лица ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 13.01.2022, фотоизображением.

Таким образом, судом установлено, что Цыганов С.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Цыганова С.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 25 апреля 2018 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Сергея Петровича к Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования – Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке самовольного строительства, с участием представителя истца Цыгановой Анастасии Васильевны и представителя ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Карцева Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов С.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес>, Администрации муниципального образования – Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истец на принадлежащем ему земельном участке завершил строительство жилого дома, предварительно не получив разрешение на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес> с письменным заявлением о получении градостроительного плана его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ выдано Постановление № об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. Решив поставить жилой дом на кадастровый учет, истец заключил договор на оказание услуг с БТИ, предметом которого было: обмер жилого дома, инвентаризация, подготовка технического паспорта и технического плана. Поставить на кадастровый учет жилой дом на основании технической документации, подготовленной БТИ, истец не смог, поскольку у него потребовали разрешение на строительство. Рассмотрев заявление о получении разрешения на строительство жилого дома, с которым истец обратился после завершения строительства, Администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес> отказала в выдаче такого разрешения на основании ч.ч. 11, 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Начиная строительство спорного жилого дома в марте 2016 года без получения разрешения н...

...а строительство, истец руководствовался тем, что на тот момент получение разрешения на строительство не являлось обязательным, и можно было зарегистрировать право собственности на жилой дом в упрощенном порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ в законодательство были внесены изменения, в соответствии с которыми обязательным условием составления и подготовки технического плана на объект капитального строительства стало полученное разрешение на строительство. О данных изменениях в законодательстве истец предположить не мог, и получить разрешение на строительство он уже не может, поскольку жилой дом уже возведен. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом расположен на земельном участке в соответствии с градостроительными регламентами, все основные несущие конструкции в целом выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и находятся в работоспособном состоянии, объемно-планировочные решения, конструктивные характеристики, оснащенность инженерными коммуникациями соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм, действующих на территории РФ. Кроме того, сохранение спорного жилого дома в существующем виде не нарушает права и законные интересы третьих лиц и позволяет обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Истец полагает, что разрешенное использование его земельного участка предусматривает строительство на нем жилого дома, территория д. Тамышево относится к территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Оформить право собственности на жилой дом во внесудебном порядке не может (л.д. 4-7).

Истец Цыганов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца Цыганова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №-н/62-2018-1-611 (л.д. 64), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Карцев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74), до объявления в судебном заседании перерыва исковые требования не признал, пояснил, что истец до начала строительства не обращался за соответствующим разрешением на строительство жилого дома, и право не может быть признано, если лицо могло получить разрешение на строительство. Право собственности истца на земельный участок, заключение об отсутствии нарушений при возведении дома не оспаривают, о сносе объекта не просят.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования – Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 70), имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, по иску не возражают (л.д. 69).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу Цыганову С.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,80-82). Границы земельного участка истца установлены в 2008 году в соответствии с ранее действовавшим законодательством (л.д. 80-90). Разрешенное использование данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, – для ведения личного подсобного хозяйства, не запрещает возведение на земельном участке жилого дома (ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В настоящее время на земельном участке истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., год постройки – 2017 (л.д. 21-29,75-78). На кадастровом учете спорный жилой дом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО – Клепиковский муниципальный район истцу выдан градостроительный план земельного участка № №, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами); на земельном участке находятся индивидуальный жилой дом и нежилое строение (л.д. 12,75-78).

Истец обращался в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче такого разрешения на основании частей 11, 13 ст. 51 ГрК РФ, и дополнительно сообщено, что для строительства второго жилого дома необходимо получение разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (л.д. 31). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дополнительно сообщено, что строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, и заявление о выдаче такого разрешения застройщик направляет в уполномоченный орган до начала строительства, а не по его завершению (л.д. 91).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешения на строительство спорного объекта истец в органе местного самоуправления не получал, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности истцу Цыганову С.П., разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, которое не запрещает строительство на земельном участке жилого дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории Екшурского сельского поселения Клепиковского МР – <адрес>, земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в зону Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 75-78).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению комиссии специалистов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акту № построенный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке в соответствии с градостроительными регламентами – расстояния от строений до границ земельного участка и линии застройки выдержаны, разрешенное использование земельного участка под домом соответствует статусу жилья, расположенному на нем (в соответствии с градпланом № №), объемно-планировочные решения соответствуют параметрам, указанным в СП 55.13330.2011. Все основные несущие конструкции дома в целом выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и находятся в работоспособном состоянии, объемно-планировочные решения, конструктивные характеристики, оснащенность инженерными коммуникациями соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм, действующих на территории РФ. Сохранение обследованного жилого дома в существующем виде (с учетом завершения всех строительно-монтажных работ) не нарушает права и законные интересы третьих лиц и позволяет обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 92-99).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения, компетенции специалистов у суда не имеется. Ответчики не оспаривали заключение, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при строительстве допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлены: градостроительный план земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78); письмо Администрации МО – Клепиковский МР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения (л.д. 31); письмо Администрации МО - Клепиковский МР № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения за разрешением на строительство до начала строительства (л.д. 91). Начиная в марте 2016 года строительство жилого дома, истец полагал, что на строительство жилого дома не требуется получать разрешение на строительство, поскольку в соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции закона на момент начала строительства) для регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект индивидуального жилищного строительства ни разрешение на строительство, ни акт о вводе в эксплуатацию жилого дома не требовались. Изложенное позволяет сделать вывод, что истец предпринимал меры к легализации постройки, но узаконить права на возведенный жилой дом во внесудебном порядке в настоящее время не сможет, в том числе и потому, что соответствующее разрешение не может быть выдано по причине фактического осуществления строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: истец возвел жилой дом в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на котором, с учетом разрешенного использования земельного участка и его нахождения на землях населенных пунктов, допускается строительство жилого дома; существенных нарушений при строительстве допущено не было, сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанным заключением; истец предпринимал необходимые для легализации спорного объекта недвижимости действия.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее не предпринимал меры для легализации самовольной постройки, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом. Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта - на его удовлетворение, что имеет место в рассматриваемом деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Цыгановым Сергеем Петровичем право собственности на жилой дом (инвентарный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:

Дело №12-84/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

с.Зилаир 20.12.2018г.

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Туленков С.Н., (адрес суда: 453680 РБ, Зилаирский район с.Зилаир ул.Ленина д.35), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр.Цыганова Сергея Петровича, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по жалобе гр.Цыганова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 26.11.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 26.11.2018 гр.Цыганов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи гр. Цыганова С.П. обжаловал его, указав, что постановление мирового судьи считает не законным, необоснованным и несправедливым. Мировой судья его доводы во внимание не принял, он в судебном заседании пояснял, что не находился в нетрезвом состоянии, вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования признавал, его вина основана лишь на материалах ГИБДД. Он отказался от прохождения мед. освидетельствования на <адрес>, а не в <адрес>, как указано в постановлении мирового судьи. Его автомашину увезли на штраф. стоянку без его участия и без составления протокола. Протокол составлен в здании ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району на следующий день, когда он приехал забирать автомашину. В акте медицинского освидетельствования имеются не...

...точности, в постановлении судьи указаны не все изученные в судебном заседании документы, в документах его адрес проживания указан неверно. Просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гр. Цыганов С.П. и его представитель Бураншин Р.А., жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе, просят отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району РБ Илембетов Т.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, все процессуальные документы составлены обоснованны.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 02 АП № 178697 от 01.09.2018 года, составленного в 23 час 35 минут, указано, что водитель Цыганов С.П. на ул. Пушкина, 1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, применялся алкотектор «Юпитер», результат отказ от теста.

Цыганов С.П. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола 02 АО №880360 от 01.09.2018г.

Согласно бумажного носителя прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер 004339, время 20.26 час., Цыганов С.П. отказался от прохождения освидетельствования, имеется подпись Цыганова С.П.

В связи с указанным, Цыганов С.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи Цыганов С.П. отказался, что следует из протокола 02 АН №014127.

Из акта медицинского освидетельствования №17 от 01.09.2018 следует, что Цыганов С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, вина Цыганова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование другими материалами дела, совокупностью изложенных выше материалов дела. Цыганов С.П. не отрицал, что указанные протоколы составлены в отношении него.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Цыганова С.П. суд не усматривает.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Цыганова С.П. в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Цыганову С.П. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Цыганова С.П. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цыганова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, и имущественного положения, наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Цыганова С.П., не усматривается.

Таким образом, мировым судьей в отношении Цыганова С.П. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 26.11.2018 года, которым Цыганов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу гр. Цыганова С.П. – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: подпись С.Н. Туленков.