Цыганов Юрий Валентинович

Дело №2-2095/2020 17 марта 2020 года

78RS0017-01-2019-006834-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Ю.В. к Килимову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обязании ответчика передать недвижимое имущество, заложенное по соглашению к договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Килимову И.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.; обязать ответчика передать истцу недвижимое имущество, заложенное по соглашению к беспроцентному займу о залоговом обеспечении (ипотеке) от 1 июля 2018 года, а именно земельный участок, категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вид права – собственность, с произведенными улучшениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2017 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 2 июня 2018 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В установленный срок сумму займа ответчик не возвратил, 1 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к беспроцентному займу о залоговом обеспечении (ипотеке) при...

...надлежащего ответчику земельного участка. 7 июля 2019 года ответчику было вручено требование о передаче заложенного имущества, которое до настоящего времени не исполнено, сумма займа не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явился, факт получения суммы займа, а также размер задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 2 июня 2017 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб., и обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 2 июня 2018 года.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела в судебном заседании 17 марта 2020 года.

В установленный в расписке срок, ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем 1 июня 2018 года между сторонами было заключено соглашение к беспроцентному займу о залоговом обеспечении (ипотеке), пунктом 1.2 которого стороны пришли к соглашению считать датой исполнения обязательства 2 июня 2019 года.

Требование истца от 5 июня 2019 года о возврате суммы долга ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения суммы займа, размер займа, а также то обстоятельство, что займ до настоящего времени не возращен.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество, заложенное по соглашению к беспроцентному займу о залоговом обеспечении (ипотеке) от 1 июля 2018 года, а именно земельный участок, категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вид права – собственность, с произведенными улучшениями, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлено соглашение к беспроцентному займу о залоговом обеспечении (ипотеке), заключенное между истцом и ответчиком 1 июня 2019 года, согласно пункту 1.1 которого по расписке от 2 июня 2017 года истец передал ответчику беспроцентный займ в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, в целях обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в пункте 1.1 соглашения, стороны пришли к соглашению, что заемщик в обеспечение суммы займа предоставляем займодавцу в залог недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «имущество»: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вид права – собственность.

Согласно пункту 1.4 соглашения на момент заключения настоящего соглашения заемщик подтверждает отсутствие обременений и претензий третьих лиц, отсутствие залогов на передаваемое в залог (ипотеку) имущество.

Пунктом 1.5 стороны определили, что стоимость участка, с учетом произведенных улучшений (строительство дома) сторонами определена в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что соглашение к беспроцентному займу о залоговом обеспечении (ипотеке) от 1 июня 2018 года в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, составлено в простой письменной форме.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка в пользу истца отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2020 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор залога между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, соответственно он не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество, заложенное по соглашению к беспроцентному займу о залоговом обеспечении (ипотеке) от 1 июля 2018 года, а именно земельный участок, категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вид права – собственность, с произведенными улучшениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыганова Ю.В. к Килимову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обязании ответчика передать недвижимое имущество, заложенное по соглашению к договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Килимова И.В. в пользу Цыганова Ю.В. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Цыганова Ю.В. к Килимову И.В. об обязании ответчика передать недвижимое имущество, заложенное по соглашению к договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-397

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И.Устюжиной

При секретаре Осиповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Ю.В. к Энно О.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи,

установил:

Цыганов Ю.В. обратился в суд с иском к Энно О.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предоставить доверенность, а также все необходимые документы для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Энно О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Истец полагая, что его права как покупателя нарушены, за защитой своих прав обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации на его имя права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Энно О.А. возражая по заявленному иску, обратилась в суд со встречным иском к Цыганову Ю.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, просит в удовлетворении иска Цыганову Ю.В. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка отказать, исковые требования по встречному иску поддерживает, мотивируя тем, что спорный земельный участок приобретен в период совместного проживания с Цыгановым Ю.В., в браке они не состояли, после прекращения брака было достигнуто соглашение о продаже земельного участка. Договор продажи составлен в простой письменной форме, поскольку она доверяла Цыганову Ю.В., то подписала его- не читая. Они договорились, что после выплаты денег по сделке Энно О.А. выдаст Цыганову Ю.В. доверенность для совершения государственной регистрации перехода права собственности на землю. Цыганов Ю.В., пользуясь доверием с её стороны, не имея целью выплаты денег по сделке, умышленно ввел её в заблуждение относительно порядка расчета по сделке...

..., полагает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, в указанной сделке имеются признаки незаключенности, поскольку подписи сторон имеются только на втором листе, что противоречит ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованного сторонами условия о цене отчуждаемой недвижимости, что в силу положений ч. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным, а также о недоказанности передачи денег покупателем продавцу, а расписки Цыгановым Ю.В. не представлено. В письменных возражениях на исковое заявление от 12.05.2014 г. истец Энно О.А. дополнила встречные исковые требования, указав, что на спорном земельном участке до составления договора продажи земельного участка были возведены баня и скважина, которые принадлежат ей. В нарушение ст. 35 ЗК РФ указанные объекты в договоре не указаны, таким образом, договор купли-продажи земельного участка не отвечает требованиям закона, он не исполнен, оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Определением от 01.04.2014 г. в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Истец Цыганов Ю.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований Энно О.А. просит отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Энно О.А. и её представитель адвокат Халов Д.В. просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении. Энно О.А. также пояснила, что она желала продать земельный участок Цыганову, он её убедил, что после подписания договора произведет с ней расчет, и она подписала договор на продажу, не читая первую его (договора) страницу, считает, что таким образом он обманул её, цена была оговорена в <данные изъяты>, но указанной суммы он ей не передавал. На земельном участке ею возведены баня и скважина, но они не зарегистрированы.

Третье лицо- Управление Росреестра по Ленинградской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав ответчика Энно О.А. и её представителя Халова Д.В., исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное имущество представляет собой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный земельный участок принадлежал Энно О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серия № (л.д.12).

Между Энно О.А. (продавец) и Цыгановым Ю.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно положениям п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Продавец передал Покупателю земельный участок на момент заключения договора. Настоящий договор одновременно является передаточным актом земельного участка (пункт 8 договора).

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок на момент разрешения спора судом находится в пользовании покупателя - истца Цыганова Ю.В., что ответчиком Энно О.А. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Указанная сделка является оспоримой.

Таким образом, для признания сделки по этим основаниям недействительной необходимо установить, что имело место, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком Энно О.А. не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершалась под влиянием обмана либо психологического насилия.

Статья 450 ГК РФ устанавливает возможность по требованию одной из сторон расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Энно О.А. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, заключила ДД.ММ.ГГГГ с Цыгановым Ю.В. договор купли-продажи земельного участка за <данные изъяты>. Договор подписан сторонами, следовательно, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по цене имущества и по порядку расчетов.

Доводы о безденежности договора купли-продажи своего подтверждения не нашли, поскольку, согласно пункту 5 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При этом, отсутствие расписки, на что ссылается ответчик Энно О.А. и её представитель Халов Д.В. не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку стороны данной сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора, что следует из его содержания.

Кроме того, существенное нарушение договорных обязательств, в том числе по невнесению оплаты по договору, является основанием для расторжения (изменения) договора, а не признания его недействительным.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доводы ответчика Энно О.А. и её представителя о наличии на земельном участке строений и сооружений (бани и скважины), принадлежащей ответчику Энно О.А. суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств не предоставлено.

Исходя из того, что ответчиком Энно О.А. и её представителем Халовым Д.В. не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о совершении сделки под влиянием обмана и безденежности заключенного договора купли-продажи, а также с нарушением требованиям закона суд приходит к выводу об отказе Энно О.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (часть 3).

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона (абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судом установлено, что ответчик Энно О.А. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны истца Цыганова Ю.В., как покупателя, сделка исполнена, но ответчик Энно О.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Цыганова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Цыганова Ю.В. к Энно О.А. о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на земельный участок

удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганова Ю.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол- муж., паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

на земельный участок площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Энно О.А. к Цыганову Ю.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2014 г.