Цыганова Анна Николаевна

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков за просрочку передачи объекта в размере 410 356,18 рублей, компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 210 178,09 рублей.

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: Москва<адрес> а истец обязалась уплатить ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" обусловленную договором цену в сумме 5 739 247,25 руб. Срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил...

....

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

В п. 3.3.2. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 356,18 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Данное постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства истцом произведен в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на 01.07.2023 (7,5%).

Суд соглашается с представленным расчетом истцов, произведенным с учетом действующего законодательства, находит его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 250 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, цену договора, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ.

Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ООО "СЗ "СР-Групп" в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 100 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 руб. (5 700 +300).

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в бюджет муниципального образования Чеховского городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Тереховой В.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Цыгановой А.Н. удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Цыгановой А.Н. уплаченную страховую премию в размере 70 800 рублей, убытки в размере 8 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 869 рублей 81 копейка;

в остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 012 рублей 19 копеек;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыганова А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 09.08.2018 она заключила с Обществом кредитный договор № 34869460, по которому ей был предоставлен кредит в раз...

...мере 320 724 рубля до 09.08.2023.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 70 800 рублей были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 70 800 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 8 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель на рассмотрение дела не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, в возражении на иск требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом настаивает на добровольном характере получения заемщиком дополнительных услуг, в соответствии с его волеизъявлением. При этом, как следует из апелляционной жалобы, отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования. Кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 9 августа 2018 года Общество во исполнение кредитного договора № 34869460 предоставило Цыгановой А.Н. денежные средства в качестве кредитного лимита в сумме 320 724 рубля на срок до 09.08.2023 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19.90 % годовых от суммы займа.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день, 9 августа 2018 года, Цыганова А.Н. поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 70 800 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № РВ23677-34869460 от 9 августа 2018 года. Данные денежные средства были переведены банком в страховую компанию, что следует из выписки по кредиту.

В этот же день истцу был выдан полис страхования по программе «Оптимум», страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 472 000 рублей. Страховая премия составила 70 800 рублей.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

9 августа 2018 года Цыганова А.Н. подписала адресованное Обществу согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему он расписался (пункт 13 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Цыганова А.Н. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Цыгановой А.Н. страховую премию в размере 70 800 рублей, убытки в размере 8 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 869 рублей 81 копейка.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен по состоянию на 30 апреля 2019 года, с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Тереховой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3180/2018 по иску Цыгановой Анны Николаевны к ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала у ответчика в должности менеджера по продаже автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за не отгуленные отпуска в размере 115164,32 руб. По состоянию на день обращения истца с исковым заявлением в суд, компенсация за задержку выплат составляет 12604,60 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 115164,32 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за не использованные отпуска, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12604,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГг.) по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец Цыганова А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, хода...

...тайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено что, Цыганова Анна Николаевна принята на должность менеджера по продаже автомобилей ЗАО «Диверс Моторс <адрес>», трудовой договор заключен 01.04.2006г., что подтверждается записью в трудовой книжке на имя истца.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. №-У/К, истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы, является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Из материалов дела следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ей была начислена, но не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска в размере 115164,32 руб., что подтверждается расчетным листом, согласно которому долг за предприятием на конец расчетного месяца (ноябрь 2017г) составляет 115164,32 руб., из которых: заработная плата за 4 отработанных дня без учета налоговых выплат составляет 2666,67 руб., компенсация за неиспользованные отпуска за 70,76 дн. составляет 129496,65, всего задолженность – 132163,32 руб., с вычетом НДФЛ задолженность составляет 115164,32. Вычет НДФЛ составил 16999 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплат указанных сумм истцу, требования о взыскании заработной платы и компенсации за не использованные отпуска подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд, заработная плата и другие причитающиеся ей выплаты в полном объеме произведены не были.

Согласно расчету истца, просрочка выплат составляет 12604,60 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 38 дней в размере 2343,57 руб. (115164,32 руб.*8,25%*1/150*37), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 56 дней в размере 3332,05 руб. (115164,32 руб.*7/75%*1/150*56), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 43 дня в размере 2476 руб. (115164,32 руб.*7,5%*1/150*43), с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ 80 дней в размере 4452,98 руб. (115164,32 руб.*7,25%*1/150*80)).

Проверяя представленный истцом расчет о размере задолженности, суд полагает, что расчет должен производиться исходя из условий трудового договора, заключенного сторонами.

Поскольку доводы истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, не выполнены требования суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов, подтверждающих выплату заработной платы, контр-расчета по заработной плате, трудового договора, заключенного с истцом, копию приказана о приеме на работу и прекращении трудового договору, справку формы 2-НДФЛ, должностную инструкцию истца, штатное расписание, положение об оплате труда, ведомость (табель) учета рабочего времени, сведения о выплате истцу расчета при увольнении, сведения о размере выручки за спорный период, позволяющих проверить, исполнения обязанности работодателем по выплате работнику заработной платы, компенсации за отпуск, суд признает расчет истца арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

В связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3755,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыгановой Анны Николаевны к ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» в пользу Цыгановой Анны Николаевны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуска в размере 115 164 рублей 32 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 12604 рублей 60 копеек, а всего: 127 768 (сто двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за ноябрь 2017г. в сумме 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» в доход государства госпошлину в сумме 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2018г.

Председательствующий Н.Ю. Бадьева

63RS0039-01-2022-005601-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2023 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой М.А.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Самара Рец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Цыгановой <данные изъяты>, Цыгановой <данные изъяты>, Цыганова <данные изъяты>, Цыгановой <данные изъяты> к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Самара обратился в Ленинский районный суд г. Самары в интересах Цыгановой А. Е., ЦыгА. А. Н., Цыганова Н. Е., Цыгановой З. Е. к НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что прокуратурой района по обращению ЦыгА. А.Н. проведена проверка соблюдения некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта» требований жилищного законодательства в части устранения недостатков (дефектов), выявленных после проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что во исполнении региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от 29.11.2013г. №,между НО «ФКР» и ООО «Инвестком» 05.09.2016г. заключен договор № КР190-16/16Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту ...

...крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы приняты комиссией в полном объеме 16.06.2017г.

В весенний период 2018г. от жильцов многоквартирного дома стали поступать жалобы на протечку крыши и залития квартир собственников. На момент проведения работ по капитальному ремонту управление многоквартирным домом, на основании договора от 01.10.2016г., обеспечивалось ООО «УЖКК». В результате комиссионного обследования (осмотра) крыши 03.04.2018г.,огранизованного управляющей компанией ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» выявлены нарушения, допущенные во время выполнения работ, которые не соответствуют нормативной документации на кровельные работы (МДС 12-33.2007) и проектной документации.

Информация о выявленных недостатках управляющей компанией была направлена в НО «ФКР». По результатам рассмотрения письма ООО «УЖКК» НО «ФКР» 27.06.2018г. направлен ответ, согласно которому фонд не признал наличие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложением ответственности за содержание кровли на управляющую компанию. Аналогичной позиции в письме от 26.03.2018г. № придерживался подрядчик ООО «Инвестком».

В результате проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области, 26.06.2018г. НО «ФКР» выдано предписание № СЛр-59800 от 28.06.2018г. по устранению нарушений: наличие изломов на профильном листе; отсутствие крепления профлиста в отдельных местах; сквозные отверстия от шурупов; наличия просветов в местах примыкания кровли к выступающим над нею конструкциям слуховым окнам; несоответствие профилированного листа п. 6.4.2.2. СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 «Кровли».

В результате последующих проверок, проведенных 13.09.2018г., 16.11.2018г.,10.04.2019г.,24.07.2019г.,20.09.2019г.,13.01.2020г., 19.03.2021г.,

22.09.2021г. установлено, что выданное ранее предписание НО «ФКР» не исполнено, составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным назначены штрафы на общую сумму 51 000руб.

Кроме того,01.07.2019г. ГЖИ СО обратилось в суд с исковым заявлением к НО «ФКР» о признании незаконными действий и возложении обязанности осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.11.2019г. по делу № 2-3929/2019 исковое заявление удовлетворено, на НО «ФКР» возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Установлено, что ЦыгА. А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ЦыгА. А.Н. происходило залитие квартиры ( потолок и стены двух жилых комнат выходящими окнами на фасад по <адрес>),происходящего в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега на крыше жилого дома.

Галанов В.Н. дал объяснение работнику прокуратуры <адрес> о стоимости ремонта с учетом материалов в квартире ЦыгА. А.Н. по адресу: <адрес>. Расчет произведен за полный ремонт двух комнат, пострадавших в результате пролива и составил 313 781руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ЦыгА. А.Н. ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 313 781 рублей. Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ЦыгА. А.Н., Цыгановой А.Е., Цыганова Н.Е., Цыгановой З.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г. Самара Рец Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

От представителя истцов по доверенности Храмова Н.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда и просил взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ЦыгА. А.Н., Цыгановой А.Е., Цыганова Н.Е., Цыгановой З.Е. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ следует, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено, что ЦыгА. А.Н. является собственником 3/5 долей, Цыганова А. Е. является собственником <данные изъяты>, Цыганов Н. Е. является собственником <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнении региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. № 707,между НО «ФКР» и ООО «Инвестком» 05.09.2016г. заключен договор № КР190-16/16Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы приняты комиссией в полном объеме 16.06.2017г.

В весенний период 2018г. от жильцов многоквартирного дома стали поступать жалобы на протечку крыши и залития квартир собственников. На момент проведения работ по капитальному ремонту управление многоквартирным домом, на основании договора от 01.10.2016г., обеспечивалось ООО «УЖКК». В результате комиссионного обследования (осмотра) крыши 03.04.2018г.,огранизованного управляющей компанией ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» выявлены нарушения, допущенные во время выполнения работ, которые не соответствуют нормативной документации на кровельные работы (МДС 12-33.2007) и проектной документации.

Информация о выявленных недостатках управляющей компанией была направлена в НО «ФКР». По результатам рассмотрения письма ООО «УЖКК» НО «ФКР» 27.06.2018г. направлен ответ, согласно которому фонд не признал наличие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложением ответственности за содержание кровли на управляющую компанию. Аналогичной позиции в письме от 26.03.2018г. № 014 придерживался подрядчик ООО «Инвестком».

В результате проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области, 26.06.2018г. НО «ФКР» выдано предписание № СЛр-59800 от 28.06.2018г. по устранению нарушений: наличие изломов на профильном листе; отсутствие крепления профлиста в отдельных местах; сквозные отверстия от шурупов; наличия просветов в местах примыкания кровли к выступающим над нею конструкциям слуховым окнам; несоответствие профилированного листа п. 6.4.2.2. СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 «Кровли».

В результате последующих проверок, проведенных 13.09.2018г., 16.11.2018г.,10.04.2019г.,24.07.2019г.,20.09.2019г.,13.01.2020г., 19.03.2021г.,

22.09.2021г. установлено, что выданное ранее предписание НО «ФКР» не исполнено, составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным назначены штрафы на общую сумму 51 000руб.

Кроме того,01.07.2019г. ГЖИ СО обратилось в суд с исковым заявлением к НО «ФКР» о признании незаконными действий и возложении обязанности осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.11.2019г. по делу № 2-3929/2019 исковое заявление удовлетворено, на НО «ФКР» возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены с многочисленными нарушениями, в результате которых не достигнут результат работ - надлежащий ремонт не выполнен; происходит залив квартир верхних этажей, в частности <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов происходило затопление в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега на крыше жилого дома. Причина затопления- дефекты кровельного покрытия.

По ходатайству представителя ответчика Зинатуллина Н.Н. была назначена судом экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручить АНО «Экспертиза-Поволжье». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом повреждений, полученных в результате пролитий с крыши дома, составляет 182 192 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Сторонами ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома, после их капитального ремонта, был составлен акт выполненных работ, указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истцу в результате затопления их квартиры из-за некачественного ремонта многоквартирного дома.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать за ЦыгА. А.Н., Цыгановой А.Е., Цыгановым Н.Е. право на возмещение ущерба, установленного экспертным заключением АНО «Экспертиза Поволжья» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 182 192 рублей, пропорционально долям, находящимся в их собственности. Поскольку истец Цыганова З.Е. собственником указанного помещения не является, а действующее законодательство признает право на возмещение вреда за собственником, исковые требования в части возмещения ущерба Цыгановой З.Е. удовлетворению не подлежат. Таким образом, в пользу ЦыгА. А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 109 315,2 рублей; в пользу Цыгановой А.Е. – 36 438,4 рублей; в пользу Цыганова Н.Е. – 36 438,4 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность за ущерб лежит на подрядной организации, Фонд не является причинителем вреда и исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В данной связи доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности за выполненную подрядной организацией работу по ремонту основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм.

Представитель истцов и прокурор при обращении в суд с данным иском просят компенсировать истцам моральный вред.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что незаконность действий ответчика не была установлена вступившим в законную силу решением суда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было.

Кроме того, требования Закона о защите прав потребителей на отношения между собственниками помещений и НО РО СО «ФКР» не распространяются, поскольку, правоотношения, возникшие между истцами и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Цыгановой А. Е., ЦыгА. А. Н., Цыганова Н. Е., Цыгановой З. Е. к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 6315990666) ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, в пользу ЦыгА. А. Н. (<данные изъяты>) в размере 109 315 рублей 20 копеек, в пользу Цыгановой А. Е. (<данные изъяты>) в размере – 36 438 рублей 40 копеек, в пользу Цыганова Н. Е. (<данные изъяты>) в размере – 36 438 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.

Судья М.А. Наточеева

Дело № 2-1561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгановой А.Н. к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита. Был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил ей кредит. При заключении кредитного договора ответчик обязал ее заключить договор страхования, сотрудник банка пояснил, что страхование является обязательным условием для получения кредита. При оформлении договора страхования банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, страховая премия составила <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, однако банком было отказано в возврате страховой премии. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, полагает, подлежат начисление проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Считает также, что подлежат взысканию убытки в виде 24,9% годовых, начисленных процентов и уплаченных на сумму страховой премии <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 335 дней в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в раз...

...мере <данные изъяты> руб. Истица просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Цыганова А.Н. и его представитель по доверенности Титов А.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированное возражение на исковое заявление, в котором с предъявленным иском не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, также полагают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Цыганова А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», из которого следует, что страхователем является Цыганова А.Н., размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб.

Цыгановой А.Н. в адрес ПАО «Почта Банк» направлялась претензия о возврате страховой премии, однако претензия осталась без удовлетворения.

При этом при заключении кредитного договора в форме согласия клиента с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ею было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором согласовывались основные условия кредитного договора. Текст формы согласия имеется в материалах дела. Вместе с тем, упоминаний о предлагаемой потребителю дополнительной услуги в виде личного страхования в данном Согласии не имеется, такая услуга, и право на отказ от нее истцу не разъяснялись. Отдельное заявление на страхование потребителем также не оформлялось.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, истице при предоставлении кредита не предоставлялась информация об услуге страхования, не было предоставлено право на отказ от ее, условие ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Между тем в сумму кредита страховая премия была включена заранее. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганова А.Н. подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Согласно пункту 17 кредитного договора истец своей подписью дал согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», дал согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразила. Однако в отсутствие ее волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истицы не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истица на предоставление ей рассматриваемой дополнительной услуги, Цыгановой А.Н. не заполнялось и не подписывалось.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные Цыгановой А.Н. денежные средства в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере <данные изъяты> руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 24,90% годовых, уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден и доказан.

Истица заявила сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, которая обращалась к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты> руб., то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной судом суммы).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб.

При этом ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Почта Банк» на ООО «СК «ВТБ Страхование» суд полагает подлежащим отклонению, как не соответствующее нормам действующего законодательства. Истицей при подаче иска в качестве ответчика определен ПАО «Почта Банк», согласия истицы на замену ответчика в материалах дела не имеется.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа. Наличие заявления ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, не является безусловным основанием для принятия судом решения об уменьшении этого размера. Штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыгановой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Цыгановой А.Н. сумму страховой премии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2018 г.

Копия верна:

Судья Нуриахметов И.Ф.

Решение вступило в законную силу «___»____________ 201___ г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-1561/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-568/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000656-68

решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкитовой О.А. к Гавриловой М.П. о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Вечкитова О.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой М.П. о прекращении ипотеки и снятии ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, в обоснование исковых требований, указала, что договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Вечкитов А.В. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ней ? доли и ее супругом Вечкитовым А.В. ? доли в органах государственной регистрации. В отношении принадлежащего им на праве долевой собственности объекта недвижимости, органами государственной регистрации зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона. Ограничение (обременение) права собственности установлено вследствие определенного договором купли-продажи квартиры порядка расчета между сторонами сделки. В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок расчета между сторонами, согласно которому часть стоимости приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. была оплачена ими наличными в момент подписания договора, что подтверждается распиской продавца, остаток стоимости в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет продавца в Лениногорском отделении Сбербанк России с использованием средств материнского (семейного) капитала. В период после подписания договора условия сделки были исполнены в полном объеме, предоставленные истице по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ средства были перечислены на счет продавца ФИО Принимая во внимание, что возложенные договор...

...ом купли-продажи квартиры обязанности по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости были исполнены и основания для регистрации ограничения (обременения) отпали, они обратились в Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о снятии зарегистрированных ограничений (обременений), однако в удовлетворении их заявления было отказано в связи со смертью продавца ФИО., вследствие чего совместная подача заявления залогодателя и залогодержателя о снятии имеющихся обременений не представляется возможным. Просила суд признать ипотеку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В судебном заседании истица Вечкитова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гаврилова М.П. в судебном заседании исковые требования признала, что подтвердила письменным заявлением. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Вечкитов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит признание иска, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому, суд принимает признание иска ответчиком, которое произведено ею добровольно, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

На основании п.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решения суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечкитовой О.А. удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгановой А.Н. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганова А.Н. обратилась в ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита. Заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит. При заключении кредитного договора ответчик обязал ее заключить договор страхования, а сотрудник банка объяснил ей, что страхование является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки банк ей не предоставил возможности выбора страховой компании, страховая премия составила 70800 рублей.

Была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, но банком отказано в возврате.

С учетом изложенного, Цыганова А.Н. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 70800 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 3873 рублей за пользования денежными средствами ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 8066 убытки; взыскать с отв...

...етчика в е пользу штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Цыганова А.Н и ее представитель Титов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированное возражение на исковое заявление, в котором с предъявленным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму)в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения ми определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы. По условиям данного кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 320724 рубля, под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Оптимум» истцу банком был выдан полис Единовременный взнос №, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия по данному договору страхования составила 70800 рублей, порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал распоряжение банку на перевод денежных средств с ее счета в размере 70800 рублей, при этом в данном распоряжении назначение платежа указано как перевод денежных средств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная страховая премия была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истца, что подтверждается выпиской по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования заемщика.

Суд считает, что представленные условия кредитования и договор страхования не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой, поскольку не отражают информации о возможности заемщика согласиться на оказание услуги по страхованию, либо отказаться от нее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги страхования возможности не имеется, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги,

С учетом изложенного, суд считает, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии в размере 70800 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца, суд считает, что также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии из расчета 19,90 %, установленных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8066 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, в размере 3873,63 рублей. Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку ответчик письменных возражений по указанному расчету в суд не представил.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3000 рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 42869,81 рублей (70800 + 8066 + 3873,63 + 3000):2). Суд считает, что оснований для снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется в связи, с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме исходя из указанных расчетов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере 4012, 19 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Цыгановой А.Н. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Цыгановой А.Н. сумму выплаченной в качестве страховой премии 70800 рублей, сумму убытков в размере 8066 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3873,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42869,81 рублей, а всего взыскать 128609 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0041-01-2023-000520-55

Дело № 2-504/2023

2.176

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее также – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-51/70121, по условиям которого банк предоставил ФИО денежные средства в размере 178 920 рублей под 19,0% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО

Кредит был выдан под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» – был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» уступил, а АКБ «Российский капитал» принял все права требования по заключенному с заемщиком ФИО кредитному догово...

...ру от ДД.ММ.ГГГГ №

После перехода прав требования по кредитному договору к АКБ «Российский капитал» данному кредитному договору банком был присвоен следующий номер: №

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оливково-зеленого цвета, №

После ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) ФИО неоднократно совершала платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 147 рублей 23 копейки, из которых: 12 759 рублей 54 копейки – основной долг, 387 рублей – начисленные проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскать с ФИО задолженность по указанному кредитному договору в сумме 13 147 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в качестве соответчиков были привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО – ФИО и ФИО

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Третье лицо нотариус Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (солидарно). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО денежные средства в размере 178 920 рублей под 19,0% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО

В приложении № к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета содержаться условия договора залога транспортного средства LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оливково-зеленого цвета, №, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» уступил, а АКБ «Российский капитал» принял все права требования по заключенному с ФИО кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, в результате чего возникла просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заключенному с ФИО кредитному договору составила 13 147 рублей 23 копейки, из которых: 12 759 рублей 54 копейки – основной долг, 387 рублей – начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес предполагаемых наследников ФИО было направлено требование (претензия) о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 30 календарных дней с момента направления требования.

Из представленной по запросу суда нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО заверенной копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, следует, что наследниками по закону, обратившимся с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО, являются ее дочери ФИО и ФИО

Наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиля марки LADA GRANTA, № года выпуска, оливково-зеленого цвета, VIN № легковой седан, регистрационный знак №

Следовательно, к указанным наследником также перешли обязательства ФИО по погашению вышеназванной кредитной задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей, и ответчиками в оде рассмотрения дела данный расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, установив нарушение исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о расторжении вышеназванного кредитного договора, а также о взыскании солидарно с ответчиков ФИО и ФИО в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО в отношении ответчика ФИО, так как согласно наследственному делу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО он не обращался.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 526 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке размере 6 526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО.

Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, и с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО, в размере 13 147 рублей 23 копеек, из которых 12 759 рублей 54 копейки – основной долг, 387 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, в пределах стоимости перешедшего к ФИО и ФИО наследственного имущества ФИО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, и с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО, начисляемые на остаток основного долга в размере 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО отказать.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-504/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.