Цыганова Илгуза Абдурахмановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протоколапомощником судьи Дорошенко Н.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО «Троицкий снаряжательный завод» о признании заключения незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «<данные изъяты>», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты>, на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты> завод», заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о признании заключения незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты> завод» с <данные изъяты> по настоящее время. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> на территории ООО «<данные изъяты> между <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО, а именно <данные изъяты>. В результате несчастного случая на производстве ФИО установлена <данные изъяты> инвалидности. Заклю...

...чением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что поскольку несчастный случай с ФИО произошел на территории работодателя внерабочее время, при выполнении действий необусловленных должностными обязанностями, то данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.

Просила суд признать заключение незаконным, признать несчастный случай на производстве страховым, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>

Признан страховым несчастный случай на производстве, произошедшей <данные изъяты> в <данные изъяты> с ФИО

С ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказано.

С ООО «<данные изъяты>» в доход Сергиево-Посадского городского округа взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> исправлена описка в решении Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера компенсации морального вреда, вместо <данные изъяты>, указан правильный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

В апелляционных жалобах ООО «<данные изъяты>», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> просят об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.(п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО состоит в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты>» с <данные изъяты> по настоящее время.

<данные изъяты> примерно в <данные изъяты> на территории ООО «<данные изъяты>» между корпусами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью ФИО, а именно <данные изъяты>.

В результате несчастного случая ФИО установлена <данные изъяты> инвалидности.

Из акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, следует, что причиной несчастного случая на производстве явилась – чрезвычайная ситуация природного характера, т.к. согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ФГБУ «<данные изъяты>», с <данные изъяты> <данные изъяты> максимальная скорость ветра достигала <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из того, что ООО «<данные изъяты>», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором растут деревья, и который не входит в границы Московского лесничества Министерства обороны РФ, было обязано самостоятельно содержать зеленые насаждения на указанном участке. Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего содержания работодателем деревьев на земельном участке, суд пришел к выводу, что сам по себе факт наличия сильного ветра, повлекшего падение деревьев на электрические провода, а затем падение железобетонного столба, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы. Кроме того, согласно заключения <данные изъяты> экспертизы по результатам обследования стойки железобетонной <данные изъяты>, следует, что на основании результатов проведенного обследования можно сделать вывод о соответствии характеристик стойки железобетонной <данные изъяты> при отсутствии бесспорных доказательств соблюдения правил его установки, правового значения по делу не имеют. С учетом того, что акт сдачи-приемки электромонтажных работ по <данные изъяты>, не подписан со стороны завода, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя к объектам уличного освещения, расположенным на территории завода, в связи с чем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО <данные изъяты>» не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суд с учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, установления ей группы инвалидности, что повлекло переход на более легких труд, нахождении длительный период времени на лечении, а затем на реабилитации, последствий травмы которые привели к значительному ухудшению ее состояния здоровья, с учетом оказываемой работнику работодателем материальной помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании заключения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимыхслучаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заключения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным и признании страховым несчастный случай на производстве, произошедшего с ФИО

Поскольку решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавшего, произошло в рабочее время на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО <данные изъяты>» как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> несет бремя содержания данного имущества, и на ООО «<данные изъяты>» лежит ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества в ненадлежащем состоянии.

С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» не предоставило доказательств надлежащего содержания указанного имущества, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания заключения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/Т-20 незаконным и признании страховым несчастный случай на производстве, произошедшего с ФИО

Сторонами не оспаривается, что ФИОсостоит в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по настоящее время.

Травму ФИО получила на территории ООО <данные изъяты>

Согласно медицинских документов, ФИО, получила травмы: <данные изъяты>

В результате несчастного случая ФИО установлена <данные изъяты> инвалидности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО <данные изъяты>», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <данные изъяты> и <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело №2-906/24

50RS0042-01-2023-008958-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой И. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области, ООО «Троицкий снаряжательный завод» о признании заключения незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Цыганова И.А. состоит в рудовых правоотношениях с ООО «Троицкий снаряжательный завод» с 06.12.2012 года по настоящее время (л.д.99-109).

19.12.2019 года примерно в 7 часов 48 минут на территории ООО «Троицкий снаряжательный завод» между корпусами 106 и 104 по адресу: <адрес> произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Цыгановой И.А., а именно перелом костей свода и основания черепа справа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Перелом дужек С4-С7 без повреждения спинного мозга. Закрытая травма груди: перелом грудины, ушиб сердца, аневризма восходящего отдела грудной аорты, травматический шок. (л.д.7-21). В результате несчастного случае на производстве Цыгановой И.А. установлена 3 группа инвалидности. (л.д.47-48)

Заключением ГУ МОРОФССРФ от 25.05.2020 года № 110-34/Т-20 установлено, что поскольку несчастный случай с Цыгановой И.А. произошел на территории работодателя внерабочее время, пр...

...и выполнении действий необусловленных должностными обязанностями, то данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. (л.д.165)

Указывая на не обеспечение работодателем безопасных условий труда, а также то, что поскольку несчастный случай произошел на территории работодателя при следовании к месту работы, то несчастный случай подлежит признанию страховым, Цыганова И.А. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области, ООО «Троицкий снаряжательный завод» о признании заключения незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Цыгановой И.А. по доверенности Туманов М.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Просил суд признать незаконным заключение от 25.05.2020 года № 110-24-Т20, признать страховым случаем несчастный случай на производстве, произошедший 19.12.2019 года с Цыгановой И.А., взыскать с ООО «Троицкий снаряжательный завод» в пользу Цыгановой И.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Троицкий снаряжательный завод» по доверенности Красавин Н.А., Чернышев В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывая, что причиной несчастного случая на производстве явились неблагоприятные метеорологические условия в виде сильного ветра, повалившего деревья, которые упали на электрические провода и «потянули» за собой железобетонный столб, в результате чего он упал на сотрудников. Поскольку вины работодателя в произошедшем несчастном случае не имеется, по результатам проведенной экспертизы железобетонный столб соответствует установленным требованиям, а контроль за состоянием деревьев не входит в полномочия завода, просили суд в удовлетворении требований отказать. При этом обращали внимание суда на оказание работодателем материальной помощи Цыгановой И.А.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что поскольку несчастный случай произошел с Цыгановой И.В. вне рабочего времени, при выполнении действий необусловленных должностными обязанностями, то оспариваемое заключение от 25.05.2020 года соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным не имеется. ( л.д.161-162)

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В обоснование доводов об отсутствии вины работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников суду представлен акт № 02/19 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая на производстве явилась – чрезвычайная ситуация природного характера, т.к. согласно справке № 155 от 21.01.2020 г., выданной ФГБУ «Центральное УГМС», с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 19.12.2019 года максимальная скорость ветра достигала 18 м/с. (л.д.20,22)

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п. 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Таким образом, ООО «Троицкий снаряжательный завод» являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором растут деревья, и который не входит в границы Московского лесничества Министерства обороны РФ, было обязано самостоятельно содержать зеленые насаждения на указанном участке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего содержания работодателем деревьев на земельном участке, суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия сильного ветра, повлекшего падение деревьев на электрические провода, а затем падение железобетонного столба, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы.

Заключение № 01/20 экспертизы по результатам обследования стойки железобетонной СВ95-1 на соответствие ТУ 12.11410-89, из которого следует, что на основании результатов проведенного обследования можно сделать вывод о соответствии характеристик стойки железобетонной СВ95-1 требованиям ТУ 12.11410-89 (л.д. 126-128), при отсутствии бесспорных доказательств соблюдения правил его установки, правового значения по делу не имеют. При этом суд учитывает, что акт сдачи-приемки электромонтажных работ по ВЛИ-0,22 кВ, не подписан со стороны завода, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя к объектам уличного освещения, расположенным на территории завода.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Троицкий снаряжательный завод» не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников.

При таких обстоятельства, суд находит требования Цыгановой И.А. к ООО «Троицкий снаряжательный завод» о компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установления ей группы инвалидности, что повлекло переход на более легких труд, нахождении длительный период времени на лечении, а затем на реабилитации. Последствия травмы привели к значительному ухудшению ее состояния здоровья. При этом суд также учитывает оказываемую работнику работодателем материальную помощь, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает справедливым установления размера морального вреда в 600 000 руб.

Разрешая требования истца о признании заключения Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области от 25.05.2020 года незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В силу статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание решение Сергиево-Посадского городского суда от 13.09.2023 года, которым несчастный случай на производстве произошедший 19.12.2019 года в 07 часов 48 минут с Логиновой С.С. признан страховым, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключение Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области от 25.05.2020 года № 110-34/Т-20 незаконным и признании страховым несчастный случай на производстве, произошедшего с Цыгановой И.А.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, 56,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыгановой И. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области, ООО «Троицкий снаряжательный завод» о признании заключения незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г.Москве и Московской области от 25.05.2020 года № 110-34/Т-20.

Признать страховым несчастный случай на производстве, произошедшей 19.12.2019 года в 07 часов 48 минут с Цыгановой И.А.

Взыскать с ООО «Троицкий снаряжательный завод» (ИНН 5042087740) в пользу Цыгановой И. А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ООО «Троицкий снаряжательный завод» (ИНН 5042087740) в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Судья подпись Л.В. Сергеева