Арбма Павел Владимирович

11RS0003-01-2024-000497-48 Дело № 2-562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 июля 2024 года в городе Инте Республики Коми гражданское дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к инициатору общего собрания собственников помещений МКД №__ по ____ в г. ____ Наумовой Т. А., Катиной Т. И., Кузнецовой Н. Г., Трефилову А. Б., Жибиновой В. А., Албучеву В. В.чу, Арбма М. З., Арбма П. В., Марынич А. О., Рамих В. А., Тимошенко Е. В., Тимошенко П. В., Тимошенко А. В., Тимошенко Е. П., Гринько С. С., Гринько А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба стройжилтехнадзора) обратилась в суд с иском к инициатору общего собрания собственников помещений МКД №__ по ____ в г. ____ Наумовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 31.05.2023. В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2023 в адрес Службы стройжилтехнадзора поступило заявление ООО «Сфера» о внесении изменений в реестр лицензий РК по включению в лицензию указанной организации сведений о многоквартирном ____ на основании протокола общего собрания собственников МКД от 31.05.2023 № С-09/2023. Службой стройжилтехнадзора проведена проверка на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр. При проверке решений собственников установлено, что решение по квартире № №__ заполнено Катиной Т.И.., а согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры по 1/2 доле являются Катина Т.И., Кузнецова Н.Г. Решение по квартире № №__ заполнено Трифоновым А.Б., а согласно ЕГРН собственником квартиры является Трефилов А.Б. Решение по квартире № №__ заполнено Жибиновой В.А., а согласно ЕГРН собственником квартиры является Албучев В.В. В решении по квартире № №__ Попок Е.Е. не выражено однозначное мнение собственника. Решение по квартире № №__ заполнено Арбма П.В., а согласно ЕГРН собственни...

...ком квартиры является Арбма М.З. Решение по квартире № №__ заполнено Марынич А.О., а согласно ЕГРН собственником квартиры является Рамих В.А. Решение по квартире № №__ заполнено Тимошенко Е.П., а согласно ЕГРН собственником квартиры являются по 1/4 доле у каждого Тимошенко Е.П., Тимошенко Е.В., Тимошенко П.В., Тимошенко А.В. Документы, удостоверяющие полномочия лиц, принявших участие в голосовании, голосовать за собственников жилых помещений, к протоколу общего собрания не приобщены. Общая площадь помещений, подлежащая исключению из подсчета кворума, составляет 293,4 кв.м, которая складывается из голосов перечисленных помещений. Таким образом, в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от 31.05.2023 № С-09/2023, приняли участие собственники помещений, владеющие 48,6% от общей площади помещений МКД №__ по ул. ____. Кворум на собрании отсутствовал. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания является ничтожным.

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Катина Т.И., Кузнецова Н.Г., Трефилов А.Б., Жибинова В.А., Албучев В.В., Арбма М.З., Арбма П.В., Марынич А.О., Рамих В.А., Тимошенко Е.В., Тимошенко П.В., Тимошенко А.В., Тимошенко Е.П., Гринько С.С., Гринько А.А.; в качестве третьих лиц привлечены ООО «Юпитер», ООО «Сфера».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец заявил ходатайство об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, однако впоследствии по телефону сообщил, что не будет участвовать в судебном заседании.

Ответчики Катина Т.И., Кузнецова Н.Г. представили письменный отзыв, в котором указали, что в голосовании на общем собрании в мае 2023 г. не участвовали, решение собственников не подписывали, подпись в решении является поддельной. Сообщили, что Жибинова В.А. умерла не менее 3 лет назад.

Другие ответчики, третьи лица отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения по адресу: ____ Наумовой Т.А. в период с 17.05.2023 по 30.05.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №__ по ____ в ____ в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № С-09/2023 от 31.05.2023. В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие 56 собственников, которым принадлежат 2 670,6 кв.м. помещений в указанном МКД, что составляет 54,56% от общего количества голосов. Общая площадь МКД составляет 4 891,2 кв.м.

Большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Юпитер", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сфера" с 01.06.2023, об утверждении единого действующего тарифа на жилищные услуги (в т.ч. содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, уборка лестничных клеток и т.д.) в размере 26 руб./кв.м.

Решение собственника квартиры № №__ заполнено Катиной Т.И. Согласно сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры являются Катина Т.И., Кузнецова Н.Г., которые в письменном отзыве указали, что ни одна из них решение собственника на общем собрании не подписывала, подпись от имени Катиной Т.И. является поддельной. Следовательно, данный голос не подлежит учету при подсчете голосов.

Решение собственника квартиры № №__ заполнено Трифоновым А.Б., а согласно ЕГРН собственником квартиры является Трефилов А.Б. При этом дата возникновения права собственности у Трефилова А.Б. указана правильно (__.__.__). Суд полагает, что подпись в данном решении является поддельной, поскольку сам человек в своей фамилии ошибиться не может, в связи с чем суд полагает, что данное решение за Трефилова А.Б. заполнял другой человек. В связи с чем данный голос судом не учитывается.

Решение по квартире № №__ заполнено Жибиновой В.А., а согласно ЕГРН собственником квартиры является Албучев В.В. Привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков Жибиновой В.А., Албучевым В.В. не представлено доказательств наличия у Жибиновой В.А. полномочий на участие в общем собрании собственников от имени Албучева В.В. Кроме того, по сведениям ответчиков Катиной Т.И., Кузнецовой Н.Г., Жибинова В.А. умерла более 3 лет назад. Следовательно, данный голос не подлежит учету при подсчете голосов.

В решении по квартире № №__, заполненном Попок Е.Е., имеется два знака «V» - в графах «за» и «против» при голосовании по вопросу №__. Однако в остальном данное решение оформлено надлежащим образом. В связи с чем данное решение можно не учитывать только при подсчете голосов по 4 вопросу. Для целей определения кворума данное решение следует учесть, поскольку по всем остальным вопросам Попок Е.Е. проголосовала надлежащим образом. Кроме того, несовершеннолетняя Попок Е.Е. является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру. 1/3 доля принадлежит ее законному представителю - матери Ганже (Попок) Т.А., которая также голосовала на указанном собрании, имеется надлежащим образом оформленное решение Ганжи (Попок) Т.А., в связи с чем можно считать, что Ганжа Т.А. проголосовала за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Попок Е.Е. Также имеется и решение третьего собственника данной квартиры Ганжи В.В., в связи с чем площадь данной квартиры при определении кворума подлежит учету полностью.

Решение по квартире № №__ заполнено Арбма П.В., а согласно ЕГРН собственником квартиры является Арбма М.З. Привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков Арбма П.В., Арбма М.З. не представлено доказательств наличия у Арбма П.В. полномочий на участие в общем собрании собственников от имени Арбма М.З. Следовательно, данный голос не подлежит учету при подсчете голосов.

Решение по квартире № №__ заполнено Марынич А.О., а согласно ЕГРН собственником квартиры является Рамих В.А. Привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков Марынич А.О., Рамих В.А. не представлено доказательств наличия у Марынич А.О. полномочий на участие в общем собрании собственников от имени Рамих В.А. Следовательно, данный голос не подлежит учету при подсчете голосов.

Решение по квартире № №__ заполнено Тимошенко Е.П., а согласно ЕГРН собственниками квартиры являются по 1/4 доле у каждого Тимошенко Е.П., Тимошенко Е.В., Тимошенко П.В., Тимошенко А.В. Ответчиками представлена доверенность от 13.11.2018, выданная на 10 лет, удостоверенная нотариально, на представление интересов Тимошенко А.В., выданная Тимошенко Е.П. Указанная доверенность является генеральной, выдана на совершение любых сделок, представление интересов во всех государственных и муниципальных органах и организациях. Суд полагает, что на основании данной доверенности Тимошенко Е.П. могла проголосовать за Тимошенко А.В., в связи с чем решение, заполненное Тимошенко Е.П. следует учитывать как голосование 1/2 площади квартиры № №__, что составляет 28,75 кв.м.

Также судом установлено, что квартира № №__ принадлежит Гринько С.С. – 3/4, Гринько А.А. – 1/4. Решение собственника оформлено только от имени Гринько С.С., при этом документы, подтверждающие наличие у нее полномочий голосовать на собрании от имени Гринько А.А., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем голос Гринько С.С. следует учитывать как голосование 3/4 площади квартиры № №__, что составляет 32,93 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств проголосовали собственники помещений, которым принадлежат 2318,13 кв.м площади помещений:

№ кварт.

площадь

примечание

2

50,10

5

40,20

6

50,00

8

56,90

12

57,90

МО ГО "Инта"

13

40,00

14

48,90

18

49,70

19

30,20

МО ГО "Инта"

20

28,40

1/2

23

61,40

25

30,30

27

44,10

29

61,60

32

60,90

34

29,60

35

62,20

36

61,30

43

30,50

44

42,40

МО ГО "Инта"

45

30,45

1/2

48

60,70

50

42,40

МО ГО "Инта"

51

44,50

52

43,40

МО ГО "Инта"

53

48,20

МО ГО "Инта"

55

43,70

57

44,70

60

44,70

61

44,60

МО ГО "Инта"

62

48,50

64

44,40

65

47,20

67

32,93

3/4

75

44,70

МО ГО "Инта"

76

42,80

78

45,20

79

43,30

80

43,60

81

57,60

85

58,40

86

41,30

88

39,40

89

58,20

90

41,00

91

38,20

93

28,75

1/2

96

39,80

97

58,00

98

41,70

МО ГО "Инта"

100

39,20

МО ГО "Инта"

Итого:

2318,13

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь всех помещений в доме составляет 4 891,20 кв.м. Таким образом, проголосовали на общем собрании 47,39% собственников. В карточке дома на сайте ГИС ЖКХ площадь дома указана 4 899,9 кв.м. Если считать от данной площади, то в собрании участвовало 47,31% собственников. Кворум на собрании отсутствовал. В связи с чем решение общего собрания является ничтожным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако в настоящее время признание указанного решения общего собрания ничтожным никакого практического значения не имеет, поскольку управление многоквартирным домом №__ по ____ с 01.11.2023 осуществляет ООО «Инта-Приполярье», что отражено на сайте ГИС ЖКХ, а также на официальном сайте Администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ____, оформленное протоколом от 31.05.2023 № С-09/2023, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024.

Судья Л.В. Махнева

Дело № 2-6115/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 07 декабря 2010 года дело по иску Арбма П.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте РК о преобразовании пенсионных прав, перерасчете пенсии по специальному стажу, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УПФР в г. Инте РК о конвертации пенсионных прав с момента назначения пенсии в порядке, установленным п. 5 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом специального стажа работы вместо общего трудового стажа, взыскании недоплаченной пенсии со дня назначения пенсии на день рассмотрения дела в суде, индексации недоплаченных сумм.

В суд истец не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 3), что суд находит возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом повесткой, возражений и причин неявки в суд не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что УПФР в г. Инте выплачивает Арбма П.В. __.__.__ г. рождения пенсию по старости с __.__.__ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ и ст.29 Закона РФ «О государственных гарантиях и комп...

...енсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от __.__.__ №__ (л.д. 10).

На основании данных норм закона пенсия досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый стаж для досрочного назначения пенсии, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается ещё на пять лет.

На 01.01.2002 года истец имел общий трудовой стаж работы продолжительностью <....> года <....> месяц <....> дней, стаж работы с вредными условиями труда по Списку №__ – <....> год <....> месяцев <....> дней (л.д. 18).

На основании п. 1 ст. 30 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, вступившего в силу 01.01.2002 года, осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

На основании п. 4 ст. 30 указанного Закона в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, указываемая в календарном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 настоящего Закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 01.01.2002 года, определенная в п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 настоящего Закона.

При этом согласно п. 1 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» конвертация пенсионных прав застрахованных на 01.01.2002 года производится по формуле ПК = (РП – БЧ) х Т, где ПК – величина расчетного пенсионного капитала, РП – расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с п. 2 настоящей статьи, БЧ – размер базовой части трудовой пенсии на 01.01.2002 года, Т – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии.

Пунктом 2 ст. 30 указанного Закона определено, что расчетный размер трудовой пенсии (РП) определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет. При определении расчетного размера пенсии применяется стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц за 25 лет общего трудового стажа составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего стажа сверх указанной продолжительности, но не более, чем на 0,2.

Ответчиком расчет пенсии истцу производился по нормам Закона № 113-ФЗ от 21.07.1997 года. Данный расчет аналогичен расчету пенсии, предусмотренному ст. 30 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, за исключением порядка подсчета стажевого коэффициента.

Законом № 113-ФЗ от 21.07.1997 года «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» были внесены изменения в статью 7 Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года № 340-1, предусматривающую порядок исчисления и увеличения пенсий в связи с ростом заработной платы в стране. Законом № 113-ФЗ от 21.07.1997 года был введен новый порядок исчисления размера пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, определяемого путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

Согласно ст. 16 Закона «О государственных пенсиях в РФ» пенсия устанавливается в размере 55% заработка и, сверх того, 1% заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 настоящего Закона).

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 12 Федерального закона «О государственных пенсиях в РФ» пенсия устанавливалась мужчинам – по достижении возраста 50 лет, если они трудились не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий стаж составлял не менее 20 лет. На основании ст. 29 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, пенсионный возраст уменьшался на 5 лет.

Таким образом, определение размера пенсии по Закону № 113-ФЗ от 21.07.1997 года истцу производится при требуемом общем стаже 20 лет, а не при требуемом по Закону № 173-ФЗ от 17.12.2001 года общем стаже 25 лет.

Расчет пенсии истца со дня назначения производится УПФР в г. Инте исходя из общего трудового стажа работы <....> года <....> месяц <....> дней, имевшегося у истца на 01.01.2002 года. При этом стажевый коэффициент, по Закону № 113-ФЗ от 21.07.1997 года, составляет <....> % <....>.

При расчете пенсии истца с применением стажа на соответствующих видах работ, стажевый коэффициент при стаже работы истца <....> год <....> месяца <....> дней, по Списку №__, составит <....>% <....>.

Суд приходит к выводу о праве истца на преобразование пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением стажа на соответствующих видах работ по п. 9 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в старой редакции п.5 ст.30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»), поскольку, применение стажевого коэффициента, исчисленного с учетом стажа на соответствующих видах работ, приведет к увеличению размера пенсии истца по сравнению с расчетом ответчика, применившего стажевый коэффициент от общего стажа.

Закон «О трудовых пенсиях в РФ» связывает преобразование пенсионных прав, приобретенных до 01.01.2002 года, со стажем работы (общим или на соответствующих видах работ) и не связывает с возрастом лиц, пенсионные права которых подлежат оценке. Следовательно, истец, пенсия которому назначена со снижением возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости досрочно, с применением ст. 28.1 «Закона о трудовых пенсиях в РФ», имеет право на преобразование его пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением вместо общего трудового стажа – стажа на соответствующих видах работ. Утверждение представителей УПФР в г. Инте о возникновении у истца права на перерасчет пенсии по специальному стажу по достижении возраста 50 лет не основано на законе.

С __.__.__ истцу произведено уточнение величины пенсионного капитала в соответствии с п.5 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, согласно его заявлению от __.__.__.

Поскольку ответчик с __.__.__ до __.__.__ выплачивал истцу пенсию в меньшем размере, чем предусмотрено пенсионным законодательством, то суд взыскивает в пользу истца недоплату пенсии за период с __.__.__ по __.__.__.

Требования истца о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ на день рассмотрения дела в суде удовлетворению не подлежат поскольку, с __.__.__ истцу произведено уточнение величины пенсионного капитала в соответствии с п.5 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, и с __.__.__ ему выплачивается пенсия с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ.

Размер недоплаты пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ составит <....> руб. <....> коп. (расчет в деле).

В связи с инфляцией недополученные суммы пенсии обесценились, утратили свою покупательскую способность, поэтому истцу должны быть возмещены убытки от инфляции в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Расчет убытков от инфляции производится на основании индексов инфляции, установленных Госкомстатом Республики Коми. Индекс потребительских цен устанавливается за полный прошедший месяц. Согласно данным Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми индекс роста потребительских цен установлен по состоянию на 01.11.2010 года. Размер индексации по состоянию на 01.11.2010 года составит <....> руб. <....> коп. (расчет в деле).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте Республики Коми произвести конвертацию пенсионных прав Арбма П.В. с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ с __.__.__.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте Республики Коми в пользу Арбма П.В. недоплаченную пенсию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. <....> коп., индексацию недоплаты, по состоянию на __.__.__ в размере <....> руб. <....> коп., госпошлину в доход федерального бюджета в размере <....> руб. <....> коп.

Арбма П.В. в части обязания Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте Республики Коми произвести преобразование пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал и произвести перерасчет трудовой пенсии с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ за период с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья - Л.А.Злая

Дело № 2-1460/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 24 июня 2013 года дело по иску Арбма П.В. к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете размера пенсии, взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Арбма П.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периода службы в рядах Советской Армии, понуждении произвести перерасчет размера пенсии с __.__.__ с учетом включения указанного периода в специальный стаж, о взыскании недополученной пенсии с индексацией на день рассмотрения дела в суде.

Извещенные о месте и времени судебного заседания истец и ответчик в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что суд находит возможным. В письменных возражениях ответчик иск не признал.

Определением Интинского городского суда Республики Коми исковые требования о взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации выделены в отдельное производство.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Арбма П.В. с __.__.__ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ и ст.29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1. Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу...

... №__ Арбма П.В. была произведена оценка пенсионных прав вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ с __.__.__ по __.__.__. С __.__.__ оценка пенсионных прав Арбма П.В.произведена (на основании заявления от __.__.__) вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ.

Из материалов дела следует, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ проходил службу в рядах Советской Армии по призыву, до и после которой работал на подземных работах, дающих право назначения пенсии на льготных основаниях.

В период прохождения истцом службы в рядах Советской Армии применялись нормы закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпункте "к" (в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Положение от 03.08.1972 утратило силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

Во время прохождения истцом военной службы по призыву действовал Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 12.10.1967 N 1950-VII, частью 2 статьи 78 которого было предусмотрено, что солдатам, матросам, сержантам, старшинам срочной службы и лицам, призванным на офицерские должности, время их действительной военной службы засчитывается в стаж работы по специальности.

В соответствии с пп. 7 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

Поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение спорного периода (службы в армии) в специальный стаж, дающий право на льготное исчисление пенсии, суд приходит к выводу о необходимости включения периода прохождения службы в рядах Советской Армии в стаж истца на соответствующих видах работ, что повлечет увеличение размера его пенсии с __.__.__.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Инте РК включить Арбма П.В. в стаж на соответствующих видах работ период прохождения службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, произвести перерасчет размера трудовой пенсии Арбма П.В. с __.__.__ с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Инте РК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>

Дело № 2-1774/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи: Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 августа 2013 года дело по иску Арбма П.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Арбма П.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периода службы в рядах Советской Армии, понуждении произвести перерасчет размера пенсии с 28.06.2001 с учетом включения указанного периода в специальный стаж, о взыскании недополученной пенсии с индексацией на день рассмотрения дела в суде.

Определением Интинского городского суда № 2-1460/2013 от 24.06.2013 исковые требования о взыскании недополученных сумм пенсии по день рассмотрения дела в суде с индексацией были выделены в отдельное производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда № 2-1460/2013 от 24.06.2013 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязано включить Арбма П.В. в стаж на соответствующих видах работ период прохождения службы в рядах Советской Армии с 13.05.1980 по 29.06.1982, произвести перерасчет размера трудовой пенсии Арбма П.В. с 10.07.2005 с учетом вклю...

...чения в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 13.05.1980 по 29.06.1982. С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб.

26.07.2013 решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

Согласно справкам № 01-19/12222 и № 01-19/12223, представленным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте, истец недополучил пенсию за период с 10.07.2005 по 31.07.2013 в размере <....> руб. С 01.08.2013 размер пенсии истца с учетом включенных периодов составляет <....> руб. ежемесячно.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной пенсии за период с 10.07.2005 по 31.07.2013 подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено суду доказательств выплаты сумм с учетом включенных периодов по решению Интинского городского суда № 2-1460/2013 от 24.06.2013.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции за невыплаченную ему своевременно пенсию, поскольку недополученные суммы обесценились от инфляции. Убытки недополученной пенсии за период с 10.07.2005 по 31.07.2013 составили <....> по состоянию на 01.08.2013 (расчет имеется в материалах дела).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми в пользу Арбма П.В. недополученные суммы пенсии за период с 10.07.2005 по 31.07.2013 в размере <....>., индексацию недополученных сумм пенсии по состоянию на 01.08.2013 в размере <....>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 16.08.2013.

Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 22 января 2018 года гражданское дело по иску Печенко Н. С., Печенко А. Н., Печенко А. Н. к Арбма П. В., Арбма М. З., Арбма А. П., Арбма Е. П., адмИ.ации Муниципального образования городского округа «И.» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, общей площадью 90,9 кв.м, пропорционально долям - за Печенко Н.С. 4/6 доли, за Печенко А.Н. 1/6 доли, Печенко А.Н. 1/6 доли. В обоснование своих требований указали, что 27.12.1997 Печенко Н.С., заключил с ответчиками Арбма П.В., Арбма М.З., Арбма А.П., Арбма Е.П. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ____, общей площадью 44,3 кв.м. Согласно п.2 указанного договора Печенко Н.С. был произведен расчет с продавцами и уплачено 25 000 000 рублей. Договор подписан в присутствии нотариуса ФИО1. В этот же день сторонами был подписан акт приемо-передачи квартиры. 22.12.1997 Печенко Н.С. и также члены его семьи - дети Печенко А. Н. и Печенко А. Н., приватизировали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ____, общей площадью 46,7 кв.м., в равных долях. На основании постановления Главы администрации г. Инты № 2/77&13 от 09.02.1998 о перепланировке квартир №__ и №__ ____ произведена перепланировка обоих указанных выше квартир в одну, с присвоением номера №__. 04.07.2005 БТИ г. Инты составлен технический паспорт помещения (квартиры) №__ в ____, согласно которому указанная квартира принадлежит Печенко Н.С., Печенко А.Н. и Печенко А.Н. на основании указанных выше договоров купли-продажи и приватизации, а также на основании вышеуказанного постановления о перепланировке. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила 90,9...

... кв.м., из которых жилая площадь составляет 61,7 кв.м., подсобная - 29,2 кв.м. На сегодняшний день возникла необходимость в продаже указанного недвижимого имущества, однако сделка по отчуждению не может быть заключена без регистрации прав собственности на квартиру. При этом также указано, что договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ____ от 27.12.1997, несмотря на составление его у нотариуса, не прошел государственную регистрацию в БТИ г. Инты. Данные обстоятельства препятствует истцам как собственникам недвижимого имущества свободно распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками с уведомлением о вручении по месту регистрации. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик – администрация МОГО "Инта", надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, заявлений, ходатайств по существу исковых требований суду не представила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.12.1997 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ____ ____, общей площадью 46,7 кв.м., в равных долях принадлежит Печенко Н.С., Печенко А.Н. и Печенко А.Н. (л.д. 25-26). Данный договор зарегистрирован в Интинском бюро тех. инвентаризации 24.12.1997 № 34-9873.

Согласно договору купли-продажи квартиры от __.__.__ Печенко Н.С. приобрел в собственность у Арбма П.В., Арбма М.З., Арбма А.П., Арбма Е.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ____ общей площадью 44,3 кв.м., принадлежащую "Продавцам" на основании договора на передачу и продажи квартиры в собственность граждан от 23.12.1997, зарегистрированного в БТИ гор. Инты 23.12.1997 за № 976 (л.д. 15-16). Договор составлен и удостоверен нотариусом ФИО1 Также 27.12.1997 сторонами был подписан акт приемо-передачи квартиры.

По сведениям ИПУ Филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Коми право личной собственности на квартиру по адресу: ____ не зарегистрировано (л.д. 10).

Постановлением Главы администрации г. Инты № 2/77&13 от 09.02.1998 о перепланировке квартир №__ и №__ ____ в г. ____ согласована перепланировка указанных выше квартир в одну, с присвоением номера №__ (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту, составленному 04.07.2005 БТИ г. Инты на основании указанных выше договоров купли-продажи и приватизации, а также на основании вышеуказанного постановления о перепланировке, общая площадь ____ в г. ____ составила 90,9 кв.м., из которых жилая площадь составляет 61,7 кв.м., подсобная - 29,2 кв.м (л.д. 11-14).

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иных сделок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Печенко Н.С., Печенко А.Н. и Печенко А.Н. и признать за ними право общей долевой собственности пропорционально долям – за Печенко Н. С. 4/6 доли, за Печенко А. Н. 1/6 доли, за Печенко А. Н. 1/6 доли на ____ (____) в ____ (____ по ____ в городе ____, общей площадью 90,9 кв. метра.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Печенко Н. С., Печенко А. Н., Печенко А. Н. право общей долевой собственности на ____ (____) в ____ ____ по ____ в городе ____ пропорционально долям – за Печенко Н. С. 4/6 доли в праве, за Печенко А. Н. 1/6 доли в праве, за Печенко А. Н. 1/6 доли в праве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева