Рукавишников Павел Васильевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на воинском учете без категории годности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам л/свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 23 часов 05 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, по месту проживания, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к племяннику ФИО1, с целью причинения последнему телесных повреждений, взял со стола в кухне кухонный нож, приблизился к ФИО1, стоящему в коридоре квартиры, после чего нанес последнему указанным ножом удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области грудной...

Показать ещё

... клетки слева в 5 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с ранением 4 сегмента левого легкого и излитием крови в левую плевральную полость (в плевральной полости до 40 мл крови со сгустками), относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, не согласился с квалификацией его действий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО11 пришел к ним домой запаять зарядное устройство. По предложению последнего они решили распить спиртные напитки, взяли 2 бутылки «боярышника». Между ним и ФИО11 возник конфликт, из-за чего, не помнит, потерпевший, находясь в коридоре, нанес ему 2-3 сильных удара кулаком, от которых он упал рядом с кухней. ФИО11 «летел» на него с кулаками, он схватил то, что попалось под руку, как оказалось - кухонный нож, привстал и ударил ФИО11, в конкретную часть тела не целился. После удара ФИО11 ушел в другую комнату. Он не оказал потерпевшему помощи, потому что не видел у него крови, думал, что поцарапал его. «Скорую помощь» вызвал отчим, который пришел домой. Считает, что защищался от потерпевшего.

По ходатайству обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в процессе распития спиртного началась словесная ссора, ФИО11 стал вести себя агрессивно, наносить ему удары по голове и туловищу, они оказались в коридоре, возле входа в кухню. Он ФИО11 не бил. От ударов он почувствовал боль в груди, на голове у него имелась шишка. От одного из ударов он упал, увидел, что ФИО11 подходит к нему, был уверен, что потерпевший начнет его снова бить. Он немного приподнялся с пола, взял правой рукой со стола, расположенного при входе на кухню, нож, при этом он находился рядом со столом, ему нужно было просто протянуть руку. Он ударил ФИО11 один раз ножом в область туловища, ФИО11 выбежал на балкон. После этого порезал себе руку из-за того, что осознал, что причинил боль племяннику. Он опасался за свое здоровье, оборонялся от ФИО11, так как был уверен, что если он не остановит потерпевшего, последний будет продолжать его бить. При этом ФИО11 не угрожал его жизни и здоровью, какими-либо предметами, в руках у ФИО11 ничего не было, не замахивался, ударить его не пытался. Он испугался и нанес ему удар ножом (л.д.131-134).

Из чистосердечного признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, по адресу: <адрес>, в вечернее время, нанес ножевое ранение своему племяннику ФИО1 в процессе драки (л.д. 17).

Помимо частичного признания вины подсудимым, вина нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 является его дядей. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, он пришел к ФИО2, они решили выпить. Во время распития спиртного ФИО2 подшутил над ним, ему это не понравилось, произошла ссора. Они оказались в коридоре, он начал «налетать» на подсудимого, у них началась драка. Он ударил подсудимого два раза в грудь кулаком, ФИО2 упал, затем, видимо, взял, что «попалось под руку», встал на ноги, и, защищаясь, ударил его в левую часть груди. Все произошло быстро, за секунды, он не видел, что подсудимый взял нож и не сразу понял, что ФИО2 порезал его. У него в руках ничего не было, но он хотел подсудимого ударить. Когда увидел кровь, вышел на балкон. Подсудимый извинился перед ним, навещал в больнице, оказывал помощь, он простил ФИО2 и не хочет, чтобы подсудимого лишали свободы.

Свидетель ФИО6 показал суду, что подсудимый является сыном его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел домой, увидел на полу разбитое зеркало, подсудимый «метался» по комнате. Он увидел на балконе ФИО11, у последнего на груди была рана. Он вызвал «скорую помощь». ФИО2 ему пояснил, что ФИО11 его толкнул, он испугался потерпевшего, схватил, что «попалось под руку», и ударил ФИО11. Он видел, что ФИО2 нанес себе ранения на руке. Нож, которым ФИО2 нанес удар ФИО11 – обычный кухонный нож, которым они постоянно пользовались. Других повреждений, кроме резаных ран на руке, он у подсудимого не видел. ФИО2 рано начал употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, то же может сказать про потерпевшего. После окончания школы ФИО2 нигде не учился и не работал.

Показания свидетеля ФИО6 об отсутствии у подсудимого других телесных повреждений, помимо ран на руке, согласуются с ответом начальника ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены резаные раны верхнего предплечья, жалоб не предъявлял, справкой врача ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, что при медосмотре в 07-45 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран левого предплечья.

Свидетель защиты ФИО7 суду показала, что ФИО2 является ее сыном, характеризует его с положительной стороны, подсудимый помогает ей по дому, После окончания школы ФИО2 хотел получить специальное образование. Сын часто выпивает из-за друзей, которые «спаивают» его. С племянником сын находился ранее и после происшедшего в хороших отношениях, они продолжают дружить.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах объективно подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его в грудь ножом, по адресу: <адрес> (л.д. 2),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из ОКБ <адрес>, согласно которой, в 23 часа 55 минут в ОКБ доставлен ФИО1, 19 лет, с ножевым ранением грудной клетки (л.д. 5),

- картой вызова «скорой помощи» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, в коридоре на полу, возле тумбочки, на которой лежит кухонный нож, обнаружены следы крови, нож изъят; фототаблицей к протоколу (л.д. 8-12),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты ФИО1 из ОКБ <адрес>, кухонного ножа, изъятого с места происшествия, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов, документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79- 81),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший пояснил, что когда они находились в коридоре, он нанес ФИО2 несколько ударов в область грудной клетки, от одного из ударов ФИО2 упал на пол, оказался у входа в кухню. Неожиданно ФИО2 встал с пола и сразу же нанес ему удар правой рукой в грудь с левой стороны, он понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом. В какой момент и где ФИО2 взял нож, он не видел. ФИО2, в свою очередь, пояснил, что, когда он находился на полу, ФИО11 ему ударов не наносил, в этот момент в руках у ФИО11 ничего не было, ударить его ФИО11 не пытался (л.д.115-118),

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 имелось повреждение в виде колото-резаной раны в области грудной клетки слева в 5 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с ранением 4 сегмента левого легкого и излитием крови в левую плевральную полость (в плевральной полости до 40 мл крови со сгустками), причинено действием колюще-режущего орудия, сроком давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить возможность получения вышеуказанного повреждения у ФИО11 ножом, представленным на экспертизу (л.д. 97-98).

Заключение экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, на основе научных познаний в области судебной медицины, в связи с чем, суд доверяет данному заключению и закладывает его, в числе других доказательств, в основу приговора.

Давая оценку исследованным а судебном заседании доказательствам, суд находит их относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, достоверными, так как они не находятся в противоречии между собой, за исключением, в части, показаний подсудимого, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности – достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также его оправдания, как о том просит сторона защиты, по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами достоверно установлено отсутствие наличного, общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 на жизнь и здоровье ФИО2, а также реальной угрозы нападения потерпевшего на последнего. При этом суд учитывает обстоятельства дела в совокупности, в том числе, данные о личности подсудимого и потерпевшего, принимая во внимание, что потерпевший на 3 года младше подсудимого, их внешне одинаковое, в целом, физическое развитие, родственные отношения, незначительность повода ссоры. Нанесение двух - трех ударов ФИО1 кулаком в грудь подсудимому, не повлекших причинение какого-либо вреда здоровью подсудимому, от одного из которых ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал, не может расцениваться в качестве общественно- опасного посягательства либо угрозы такого посягательства. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным справки медицинского осмотра врача ИВС УМВД, кроме резаных ран в области предплечья, иных телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено. Из показаний ФИО11 следует, что в момент нанесения ему ножевого удара подсудимым и непосредственно перед этим он стоял в коридоре, не замахивался, не угрожал ФИО2, в том числе, словесно. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в ходе следствия, о том, что потерпевший не замахивался на него, ничем не угрожал, он испугался, что потерпевший будет продолжать его бить, и ударил его ножом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, объективных оснований для указанного предположения у подсудимого не имелось. Суд находит показания потерпевшего суду в той части, что он хотел еще нанести удар ФИО2, «налетал на него», данными с целью помочь подсудимому избежать либо уменьшить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего в ходе следствия, а также его дальнейшим показаниям в судебном заседании о том, что ФИО2 упал, встал на ноги, схватил, что было под рукой, и нанес ему удар, все это произошло быстро, за секунды, в связи с чем, он не понял, что ФИО2 его ударил ножом. Указанные обстоятельства, наряду с изложенными, также указывают на отсутствие реального, общественно-опасного посягательства со стороны ФИО11 в отношении ФИО2 непосредственно перед совершением последним преступления.. О том, что ФИО11 не нападал, не «налетал» на подсудимого, находившегося, согласно показаниям, в кухне на полу, объективно свидетельствует и локализация следов крови, обнаруженных при осмотре места происшествия – в коридоре квартиры, согласно фототаблице - напротив входа в кухню, что подтверждает показания потерпевшего, что он стоял в коридоре, соответственно, не подходил к подсудимому. Таким образом, суд находит установленным, что между ФИО2 и ФИО11 имела место обоюдная ссора, при этом, потерпевший не оскорблял подсудимого, не угрожал словесно последнему, у ФИО11 не находилось оружия, либо иных предметов, которыми мог быть причинен вред жизни или здоровью ФИО2. Суд полагает, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасаясь предполагаемого нападения последнего, поскольку мнение подсудимого, что потерпевший нанесет в последующем ему удары, не основывалось на конкретных фактических данных, являлось предположением ФИО2, в связи с чем, не создавало для последнего предусмотренных положениями уголовного закона о необходимой обороне оснований для причинения вреда здоровью потерпевшего. Ввиду отсутствия со стороны ФИО11 общественно-опасного посягательства, реальной угрозы такого посягательства в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что последний причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни потерпевшего, по мотиву личной неприязни, в ходе ссоры, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует необходимая оборона, либо превышение ее пределов.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что он не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, находился на стационарном лечении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «расстройство личности эмоционально-неустойчивого круга, алкогольная зависимость» (л.д. 150), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д. 151). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Ссылка подэкспертного на «запамятование» ряда обстоятельств периода исследуемой юридически значимой ситуации не противоречат данному заключению и укладываются в картину амнестических форм простого алкогольного опьянения (л.д. 91-96). С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные положения ст. 60 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает молодой возраст ФИО2, частичное признание вины, в том числе, чистосердечное признание (л.д. 17), раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осужден за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания.

В качестве характеризующего материала суд учитывает отрицательную характеристику участкового УУП ОП-6 УМВД РФ по <адрес> (л.д. 156).

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Принимая по внимание, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит безусловной отмене, наказание - назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, будет разрешен в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, по представлении стороной обвинения суду документов, подтверждающих перечисление денежных средств адвокатам из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- медицинская карта на имя ФИО1 - возвращена в архив ОКБ <адрес> следователем,

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП-6 УМВД России по <адрес>, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защит­ника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в томчисле, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

ФИО8 Королькова

Копия верна:

Приговор в законную силу не вступил ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королькова Е.Ю.

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО2 ст. 111 ч. 1 УК РФ

Секретарь суда ФИО10

Свернуть