Мейсак Олег Петрович

Судья Боровкова Е.А. Дело № 33-20649/2020

УИД: 50RS0005-01-2019-003882-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Матошкина С.В.

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейсак <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК ЖКХ» к Мейсак <данные изъяты>, Мейсак <данные изъяты>, Мейсак <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Мейсак О.П.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Мейсак О.П., Мейсак С.О., Мейсак Е.О., с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по май 2019 года включительно в сумме 88 808 рублей 84 копейки, пени за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 15 472 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 285 рублей 63 копейки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Московская <данные изъяты> за указанные период у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, в связи с чем начислены пени; на предложение до...

...бровольно погасить задолженность ответчики не отреагировали.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Мейсак О.П. и его представитель уточнённые исковые требования не признали.

Ответчики Мейсак С.О., Мейсак Е.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Мейсак О.П., Мейсак С.О., Мейсак Е.О. в пользу ООО «Управляющая компания «УК ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабрь 2017 года по май 2019 года в сумме 88 775 рублей 04 копейки, пени за период с 15 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151 рублей 90 копеек.

В доход государства с Мейсак О.П., Мейсак С.О., Мейсак Е.О. взыскана государственная пошлина в сумме 132 рубля 79 копеек, то есть по 44 рубля 26 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Мейсак О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Мейсак О.П. доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 76-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания ЖКХ» в период с декабря 2017 года по май 2019 года являлась управляющей организацией по эксплуатации жилого фонда многоквартирного дома <данные изъяты>.

Квартира по адресу: <данные изъяты> является объектом муниципальной собственности; согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Мейсак <данные изъяты> и Мейсак <данные изъяты> – с 11 марта 1999 года, Мейсак <данные изъяты> – с 18 января 2005 года.

Истцом в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе для собственников и нанимателей жилых помещений в доме <данные изъяты>, заключены следующие договора: с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – договор №09-01-50-02-170 от 04 декабря 2017 года холодного водоснабжения и водоотведения, договор №09-01-50-01-275 от 04 декабря 2017 года теплоснабжения, договор №09-01-50-01-276 от 04 декабря 2017 года горячего водоснабжения, с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - договор №СПРО-2018-0000319 от 10 октября 2018 года на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно выписки из лицевого счёта по указанной квартире, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 88 808 рублей 84 копейки по состоянию на май 2019 года.

Установив, что истец управление вышеуказанным жилым домом осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от 04 декабря 2017 года, заключенным с Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области по результатам проведения открытого конкурса, и данный договор недействительным не признан, не расторгнут, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по май 2019 года в сумме 88 775 рублей 04 копейки.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчиком пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которых в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ составляют 8000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейсак <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи