Мейсак Елена Николаевна

Дело №2-2570/19

50RS0005-01-2019-003874-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» к Мейсак Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

с участием представителей истца ООО «УК ЖКХ» по доверенностям Жолубова А.В. и Коноваловой Н.С. ответчика Мейсак Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мейсак Е.Н., с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года включительно в сумме <данные изъяты>, пени за период с декабря <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> за указанные период у неё образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, в связи с чем начислены пени; на предложение добровольно погасить задолженность ответчик не отреагировала.

Представители истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Мейсак Е.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.35-43 т.1, 1-6 т.2), ссылается на то, что ООО «Управляющая компания ЖКХ» не является надлежащим истцом, так как не была избрана собственниками жилых помещений; между ними не заключен договор управления многоквартирным домом; истец не информирует собственников жилых помещений о тарифах, порядке расчёта коммунальных платежей, о финансово-хозяйственной деятельности, что нарушает положения ч.10 и ч.10.1. ст.161 ЖК РФ; до настоящего времени не проведено собрание собственников об утверждении перечня оказываемых услуг; информация о доме №№ ...

...по ул.<адрес> на сайте ООО «Управляющая компания ЖКХ» отсутствует, как и на других сайтах; в квитанции об оплате незаконно включены услуги по вывозу ТБО, обслуживанию внутриквартирного газового оборудования; истец не выполняет свои обязанности надлежащим образом, в том числе не производит уборку лестничных клеток; техническая документация на многоквартирный жилой дом у истца отсутствует, расчёты производятся произвольно; в квитанциях тариф на оплату за содержание и ремонт жилья указан как <данные изъяты>, тогда как, согласно перечню стоимости отдельных работ, он составляет <данные изъяты> в связи с чем имеет место необоснованное увеличение суммы при оплате; расчёты задолженности и неустойки произведены истцом неверно.

Свидетель Быковская И.А., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что у неё нормальные отношения с истцом, с ответчиком отношения плохие; она проживает по адресу: <адрес>; ООО «УК ЖКХ» является управляющей компании данного дома; она считает, что ООО «УК ЖКХ» плохо работает; горячая и холодная вода в доме есть; у неё имеется задолженность по уплате коммунальных услуг около <данные изъяты>; в подъездах не убираются; дом к отопительному сезону не готов, батареи текут, окон нет; сотрудников ООО «УК ЖКХ» она не видела; мусор вывозят как попало.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ» в период с декабря <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года являлась управляющей организацией по эксплуатации жилого фонда многоквартирного дома №№ по адресу: <адрес> (л.д.17-25,66-69,136-148 т.1).

Ответчику Мейсак Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.12-14 т.1).

Согласно представленных в суд доказательств, истцом ООО «Управляющая компания ЖКХ» в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе для собственников и нанимателей жилых помещений в доме №№ по адресу: <адрес>, заключены следующие договора: с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.110-135 т.1), договор № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения (л.д.149-178 т.1), договор № от ДД.ММ.ГГГГ горячего водоснабжения (л.д.179-207 т.1), с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (л.д.77-85 т.2).

Согласно выписки из лицевого счёта по указанной квартире, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> по состоянию на май <данные изъяты> года (л.д.145 т.2).

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2); управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2.); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

Таким образом, у ответчика в силу закона возникает обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В части возражений ответчика о том, что ООО «Управляющая компания ЖКХ» не является надлежащим истцом, так как не была избрана собственниками жилых помещений, и между ними не заключен договор управления многоквартирным домом, то они судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как истец управление вышеуказанным жилым домом осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области по результатам проведения открытого конкурса (л.д. 17-25,66-69,136-148 т.1), и данный договор недействительным не признан, не расторгнут, и доказательств обратного не представлено.

В части доводов истца о том, что истец не информирует собственников жилых помещений о тарифах, порядке расчёта коммунальных платежей, о финансово-хозяйственной деятельности, не публикует информацию на соответствующих сайтах, то данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В части доводов о незаконном включении в квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО с января <данные изъяты> года, обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, то они также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как между истцом и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (л.д.77-85 т.2), тогда как обслуживание внутриквартирного газового оборудования в виде обследования предусмотрено заключенным с Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района <адрес> договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, как и установлена стоимость данных работ (л.д.143 т.1).

В части доводов ответчика о том, что истец не выполняет свои обязанности надлежащим образом, то безусловных и достоверных доказательств того, что в спорный период истцом в полном объёме не исполнялись возложенные на него обязанности в суд не представлено и из исследованных доказательств не следует.

В части доводов ответчика о том, что истцом неправильно произведён расчёт подлежащих оплате жилищно-коммунальных услуг, то суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии в представленном расчёте ошибок, что повлекло за собой завышение заявленной к взысканию суммы.

В частности, в соответствии с представленными доказательствами, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для истца в заявленный период взыскания с декабря <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года установлен как составляющий <данные изъяты> (л.д.141-143 т.2), тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по май <данные изъяты> года – <данные изъяты> (л.д.59 т.1).

Согласно отчёта по сальдо (л.д.150-153 т.2) следует, что в период с декабря <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года платежи ответчику за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывались исходя из установленного тарифа <данные изъяты> (в квитанциях данная сумма разбивается на «содержание и ремонт» и «вывоз ТБО»), тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по май <данные изъяты> года – исходя из тарифа <данные изъяты> (на что указано непосредственно в квитанции, л.д.58 т.1, и подтверждается математическим расчётом: <данные изъяты>, л.д.151-152 т.2), а не установленного тарифа <данные изъяты>, то есть, имело место завышение тарифа на <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май <данные изъяты> года включительно ответчику излишне начислено к оплате <данные изъяты> – за один месяц (<данные изъяты> разница между установленным и применённым тарифом, <данные изъяты> – площадь квартиры в кв.м.), <данные изъяты> (5 – число месяцев в период с января <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года включительно).

Суд также учитывает, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания ЖКХ» предписано ООО «ЕРЦ-Деденево» исключить с ДД.ММ.ГГГГ услугу по уборке контейнерных площадок и уменьшить тариф на содержание и ремонт жилых помещений на <данные изъяты> рублей с кв.м. для ряда многоквартирных домов, в том числе и для дома по адресу: <адрес> (л.д.149 т.2), в связи чем задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на <данные изъяты>, где сумма перерасчёта за один месяц, 5 – число месяцев в период с января <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года включительно в сумме <данные изъяты> (61457,99 – 17,55-17,55).

С учётом того, что ответчиком не производилась оплата платежей за период с декабря <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года, на сумму задолженности подлежат начислению пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, что составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, при этом следует также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (подлежало оплате <данные изъяты>, требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мейсак Е.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года включительно в сумме <данные изъяты>, пени за период с декабря <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с Мейсак Е.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейсак ФИО6 на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области по делу по иску Мейсак ФИО7 к Рославцевой ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мейсак Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рославцевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – стоимость новой куртки, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ответчик совершила на истца нападение при следующих обстоятельствах. Ответчик является сотрудником управляющей компании – ООО «УК ЖКХ». Управляющая компания многоквартирного дома, в котором проживает истец, регулярно нарушает права жильцов в виде не предоставления отдельных услуг, некачественного предоставления услуг, производит незаконные начисления в счет оплаты несуществующих услуг, использует для начисления коммунальных услуг различные для каждого дома тарифы. С целью выяснения объемов начисления коммунальных услуг в соседнем доме, истец взяла из открытых почтовых ящиков две квитанции на оплату коммунальных услуг, с целью сверки тарифов с теми, что начисляют в доме истца, и дальнейшего возвращения квитанций на прежнее место. Взяв данные квитанции, истец направилась к себе домой, чтобы осуществить сверку и подсчет сумм незаконно начисленных коммунальных платежей. Направляясь домой, истец почувствовала сильный удар сзади, от чего истец упала. После чего истец заметила, что на неё навалились ответчик. После того, как ответчик повалила истца на ледяную дорожку, ответчик пыталась обыскать истца, засовывала руки в карманы куртки истца с целью вытащить содержимое карманов. В результате потасовки, ответчик переместила истца с ледяной дорожки прямо в сугроб, от чего ...

...вся одежда истца была мокрая, истцу было очень холодно. Ответчик всей массой своего тела сидела верхом на истце, высвободиться от этого истец не смогла. После того, как ответчик, пользуясь преимуществом физической силы, вытащила всё, что было у истца в карманах, в том числе квитанции, которые истец взяла для сверки и принадлежащий истцу телефон, ответчик освободила и отпустила истца. После этого, истец обнаружила, что куртка истца была порвана, оторваны пуговицы куртки вместе с частями материала. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, что выражается в унижении человеческого достоинства истца, причинения вреда здоровью истца. Кроме того, было повреждено имущество истца в виде куртки. Истец была вынуждена приобрести аналогичную куртку стоимостью 12 707 руб. 70 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований Мейсак Е.Н. к Рославцевой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Истец Мейсак Е.Н. с решением мирового судьи не согласилась, подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, по тем основания, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля Лахиной Т.Н. о том, что истец находилась в мокрой одежде и это привело к ухудшению здоровья. Мировым судьей не принято во внимание назначение новой проверки Икшанским отделением полиции сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мейсак Е.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Рославцева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против жалобы истца по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, как следует из материалов дела приведенные выше факты - противоправность поведения ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, отсутствуют, в связи с чем, с выводами мирового судьи о недоказанности истцом факта причинения истцу вреда действиями ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия материального ущерба и морального вреда ложится на истца, а ответчик должна доказать отсутствие вины в причинении вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу Мейсак Е.Н. материального ущерба, его размер, физических и нравственных страданий действиями ответчика Рославцевой Т.В., которые нарушили бы имущественные и личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом, на который ссылается истец Мейсак Е.Н., представлено не было, а мировым судьей не добыто, то суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мейсак Е.Н. в полном объеме.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании новых обстоятельств, требующих проверки и оценки, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу по иску Мейсак ФИО9 к Рославцевой ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейсак Е.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: