Веденеев Иван Андреевич

Дело № 2-3111/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

13 декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился с иском об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Веденеева И. А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 215,94 руб.

Веденеев И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и представитель Веденеева И.А. предоставили заявления, просили об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами. Представитель Дементьева М.М., подписавшая мировое соглашение от имени Веденеева И.А. имеет соответствующие полномочия на основании доверенности.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. ...

...Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку его условия не нарушают прав и интересов иных лиц и не противоречат закону.

Права финансового уполномоченного данным мировым соглашением не нарушаются, поскольку решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Веденеева И. А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 215,94 руб. не отменено и не изменено.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между СПАО «Ингосстрах» в лице Чуркина А. А.овича и Веденеевым И. А. в лице представителя Дементьевой М. М. на следующих условиях:

Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах», Потребитель фактически отказывается от всех требований, ранее адресованных Финансовому уполномоченному, о чем Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес Финансового уполномоченного (обращение №).

Потребитель полностью отказывается от любых выплат по заявленному СПАО «Ингосстрах» страховому событию (далее -ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер №, принадлежащего потребителю.

Потребитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить СПАО «Ингосстрах» ранее выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 31100 рублей 00 копеек по следующим банковским реквизитам:

Получатель: СПАО "Ингосстрах"

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потребитель подтверждает, что повторный спор (обращение к Финансовому уполномоченному или в суд) по событию от ДД.ММ.ГГГГ не допускается и он не имеет никаких претензий (требований) прямо или косвенно связанных с указанным событием.

Потребитель подтверждает, что не уступал права требования по событию от ДД.ММ.ГГГГ или вынесенному Финансовым уполномоченным Климовым В.В. решению № ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, а в случае существования такой уступки - Потребитель обязуется самостоятельно урегулировать вопрос с уведомлением заинтересованных лиц и расторжением договорных отношений по уступке таких прав требования, а также берет на себя полную финансовую ответственность перед лицом (лицами), кому такие права были уступлены. Любые требования таких третьих лиц к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению исключительно за счет Потребителя.

Уступка Потребителем любых прав требования по событию от ДД.ММ.ГГГГ или решению Финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего соглашения не допускается и будет являться ничтожной.

Потребитель возмещает СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сумме 6000 руб., а также расходы на составление рецензии на экспертное заключение для обоснования мотивов несогласия с решением Финансового уполномоченного в сумме 12 000 руб. - по реквизитам и в сроки, указанные в пункте 3 настоящего Соглашения.

Все иные судебные расходы, каждая из сторон несет самостоятельно и не вправе заявлять.

Стороны Соглашения, признают, что его условия, а также последствия его заключения не нарушают их права и законные интересы, в том числе не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Стороны подтверждают, что, подписывая настоящее Соглашение, действуют добровольно, осознанно, без принуждения, безусловно и окончательно; ознакомлены и согласны с содержанием настоящего Соглашения, содержание им понятно, понимают значение и последствия подписания настоящего Соглашения.

Заключая настоящее Соглашение, Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего Соглашения, осознают, и принимают последствия его подписания.

Соглашение заключается в 4 экземплярах, один из которых направляется Финансовому уполномоченному, один передается в Кировский районный суд г. Новосибирска для утверждения и по одному экземпляру остается у Сторон.

13. На основании вышеизложенного Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по гражданскому делу № прекратить в связи с урегулирование спора с потребителем и отсутствием необходимости исполнения обжалуемого решения Финансового уполномоченного;

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством;

Последствия прекращения производства по делу и заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны: производство по делу в связи заключением мирового соглашения прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с этим повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Ханбекова Ж.Ш.

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-3111/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-002728-31) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья – Ханбекова Ж.Ш.

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием государственных обвинителей фио, фмо,

защитника Шмаковой Ю.А.,

подсудимого Веденеева И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Веденеева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей под данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев И.А. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут водитель Веденеев И.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, обработанного пескосодержащей смесью, следовал по проезжей части <адрес> в направлении движения от ул. <адрес> к <адрес>, выполняя на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> маневр левого поворота на <адрес> для дальнейшего движени...

...я по <адрес>.

В пути следования водитель Веденеев И.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 8.1., 10.1., 13.4 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасность движения, без учета дорожных условий (темное время суток), интенсивности движения (наличие регулируемого перекрестка и встречного транспортного средства), тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут водитель Веденеев И.А. при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу встречному транспортному средству в виде автомобиля «<данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался прямолинейно по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к ул. <адрес> в <адрес>, и имеющему преимущество движения, создав тем самым последнему опасность для движения. Продолжая выполнять маневр поворота налево, водитель Веденеев И.А. в 6,2 метра от правого края проезжей части <адрес> относительно движения транспортных средств по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к ул. <адрес>, и в 22,2 метрах от ближнего к <адрес> угла здания № «А» по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Веденеев И.А. по неосторожности причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут водитель Веденеев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Веденеевым И.А. требований пунктов 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ.

п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.4. ПДД РФ: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании подсудимый Веденеев И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Веденеева И.А. (т. № л.д. 51-53), из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ разъяснена и понятна. Показания при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, имеются изменения к показаниям обвиняемого. Ознакомившись с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, он убедился, что действительно вина в данном преступлении его. В настоящее время он свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время принимает меры к трудоустройству на должность водителя-экспедитора. Так же принимает все необходимые меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается.

После оглашения показаний подсудимый Веденеев И.А. подтвердил их, пояснив, что согласен с изложенными обстоятельствами, он не производил выплат потерпевшему и не приносил свои извинения, готов выплатить компенсацию в размере 100000-150000 рублей в счет возмещения морального вреда. Другие исковые требования не признает.

Также подсудимый Веденеев И.А. в судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые приняты потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Освещение присутствовало, дорогу было видно. Перед ним была боковая часть «БМВ», он пытался тормозить, произошло ДТП, сам не смог выйти из автомобиля, у него был перелом тазобедренной кости. Подсудимый не принёс извинения, материальную помощь не оказал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. 131-136), согласно которым с декабря 2021 года по настоящее время он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>». Указанным автомобилем он управлял по доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, точное время он не помнит в связи с давностью события, он управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к ул. <адрес> в <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система были в работоспособном состоянии, так же работали необходимые осветительные приборы. В автомобиле видеорегистратор и топограф установлены не были. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. От управления автомобилем он не отвлекался, по телефону не разговаривал. Двигался он на автомобиле с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, включено городское электроосвещение, погода без осадков, видимость достаточная и неограниченная. Проезжая часть <адрес> была скользкая. Проезжая часть <адрес> имела два направления движения. Дорожная разметка на проезжей части не просматривалась, но ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в три полосы в каждом направлении. В своем направлении он двигался в крайней левой полосе. Правая полоса предназначена для движения транспортных средств, которые на перекрестке <адрес> и <адрес> поворачивают направо. В своем направлении он двигался со скоростью 60 км/ч. Он в настоящее время не помнит, двигались ли в средней и правой полосах его направления движения автомобили или нет. Перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес> был регулируемый. Подъезжая к указанному перекрестку, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Когда он подъезжал к перекрестку, на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, и оставалось еще около 6 секунд. На каком расстоянии в это время он находился от светофорного объекта, он не помнит, так как прошло уже много времени. Так как для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, он, не меняя полосы движения и скорости движения автомобиля, продолжил движение прямо. В это время во встречном направлении двигались автомобили, а так же стояли автомобили, которым необходимо было повернуть налево на <адрес> выезжать на указанный перекресток, внезапно для него со встречного направления движения на <адрес> стал поворачивать автомобиль. Он не помнит, был ли у данного автомобиля включен указатель левого поворота. Автомобиль выехал на его полосу движения и создал для него опасность. Он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но остановиться у него не получилось. В результате чего произошло столкновение между передней частью его автомобиля и правой боковой частью в районе дверей данного автомобиля. Сознание после столкновения он не терял, находился в шоковом состоянии, изначально боль он нигде не чувствовал. К нему подходили очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые ему сказали, чтобы он находился в автомобиле до приезда автомобиля скорой помощи. Ему было видно, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак не помнит. Он не помнит, подходил ли на месте дорожно-транспортного происшествия к нему водитель данного автомобиля или нет. После приезда автомобиля скорой помощи он, находясь еще в своем автомобиле, чувствовал сильную боль в левой ноге. Он был доставлен в ГБУЗ ГКБ №, там и проходил лечение. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия не ремонтировался, находится на территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес> корпус 1. В ходе допроса следователем ему предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, со схемой он ознакомлен, со схемой согласен. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время второй участник дорожно-транспортного происшествия с ним не связывался. Данные очевидцев дорожно-транспортного происшествия он не записывал. Исковые требования он заявлять не желает, но заявит их позже в суде. После дорожно-транспортного происшествия на лице у него образовалась небольшая ссадина лобной области слева, которая за небольшой промежуток времени исчезла, и ее сейчас нет. Какие-либо шрамы после дорожно-транспортного происшествия на лице у него не образовались.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. 222-226), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направление от ул. <адрес> к <адрес>. В автомобиле он находился один. Видеорегистратор в автомобиле установлен не был. В указанное время подъезжая у перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что на перекрестке, находятся два автомобиля, один автомобиль «<данные изъяты>», второй автомобиль «<данные изъяты>». На автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, на автомобиль «<данные изъяты>» он внимания не обращал, поэтому не может сказать какие на данном автомобиле были повреждения. Он остановился, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что за управлением данного автомобиля находился мужчина. Мужчина попросил его вызвать автомобиль скорой помощи, так как у него болела нога. Он позвонил в службу «112», передал всю необходимую информацию, после чего его переключили на скорую помощь, которым он передал всю необходимую информацию. После того, как он вызвал экстренные службы, он уехал. На месте ДТП он ни с кем по обстоятельствам ДТП не разговаривал. Как произошло ДТП, он не видел. Данные очевидцев ДТП он не записывал. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» он не видел, были ли в данном автомобиле пассажиры, он не видел. В автомобиле «<данные изъяты>» пассажиров не было.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия (т. № л.д. 6-11), в которых отражены направление движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, направление движения автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, место столкновение указанных автомобилей, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после дорожно-транспортного происшествия, а так же погодные и дорожные условия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 70-71), согласно которому, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 84-96), согласно которому: 1. В момент столкновения светофорный объект «Движение транспорта по <адрес> со стороны <адрес> (откуда двигался автомобиль «№» согласно поставленному вопросу) находился в положении - «Желтый сигнал» на 1 секунде (из трех секунд общей фазы горения)». 2. В момент столкновения транспортных средств на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» (откуда двигался автомобиль «БМВ») горел «Зеленый» сигнал светофора. 3. В момент пересечения автомобиля «<данные изъяты>» «стоп-линии» и «линии светофорного объекта» на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» горел «Зеленый» сигнал светофора. 4. По причине, изложенной в исследовательской части заключения, не представилось возможным ответить на вопрос: о скорости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при столкновении транспортных средств. 5. Режим работы светофорного объекта не соответствует изложенному графику работы светофорного объекта «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>». Разница заключается в продолжительности фазы горения «Красного» сигнала светофора на 1 секунду в сторону уменьшения от необходимого значения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 126-128), согласно которому, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией (знак 6-16) или перед пересекаемой проезжей частью;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 153-158), согласно которому изъят автомобиль «LADA GRANTA 219040 LADA GRANTA 219040 (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 159-165), согласно которому, осмотрен автомобиль «LADA GRANTA 219040 LADA GRANTA 219040 (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, установлено, что передняя часть автомобиля деформирована. Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 195-199), согласно которому: изъят автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 200-206), согласно которому, осмотрен автомобиль <данные изъяты>)» государственный регистрационный номер №, установлено, что кузов автомобиля в правой части в районе дверей деформирован. Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 211-219), согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, упакованном в бумажный пакет с пояснительной надписью. Видеофайл с именем «192.168.129.248_ch2_20230124221258_20230124221506.avi» просмотрен при помощи проигрывателя «Media Player Classic». При просмотре, установлено, в видеофайле отражен момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке проезжих частей, между автомобилем в кузове темного цвета, и автомобилем в кузове светлого цвета. Видеозапись производится на камеру, установленную на стационарном объекте, в темное время суток, зимнее время года, погодные условия без осадков, при включенном уличном освещении. Обзор камеры направлен на проезжую часть, которая имеет два направления движения, по которой двигаются транспортные средства в оба направления. В обзоре камеры так же отражен регулируемый перекресток проезжих частей. В правом верхнем углу имеется информационная строка «<данные изъяты>», что отражает дату и время. Когда информационная строка отражает значение «<данные изъяты>», в кадре видеозаписи появляется автомобиль в кузове темного цвета, который двигается по проезжей части слева направо, относительно обзора камеры, на которую производится видеозапись, в направлении регулируемого перекрестка проезжих частей. Марка, модель, регистрационный знак автомобиля не просматриваются. Когда информационная строка отражает значение <данные изъяты>, в кадре видеозаписи отражен момент, как вышеуказанный автомобиль в кузове темного цвета с включенным указателем левого поворота начинает поворачивать налево на указанном регулируемом перекрестке проезжих частей. Рядом с данным автомобилей других транспортных средств, двигающихся в его направлении, нет. На светофорном объекте для указанного автомобиля горит зеленый сигнал светофора. В этот же момент в кадре видеозаписи появляется свет фар от двигающегося во встречном, для указанного автомобиля, направлении автомобиля в кузове светлого цвета. Марка, модель, регистрационный знак данного автомобиля не просматриваются. Автомобиль двигается прямолинейно. Когда информационная строка отражает значение «<данные изъяты>», на перекрестке происходит столкновение между автомобилем в кузове темного цвета, осуществляющего маневр поворота налево, и автомобиля в кузове светлого цвета, двигающегося по проезжей части прямолинейно. Столкновение произошло между передней частью автомобиля в кузове светлого цвета, и правой боковой частью автомобиля в кузове темного цвета. После столкновения автомобили отбрасывает друг от друга, и они останавливаются на проезжей части;

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 27-45), согласно которому: 1. В момент столкновения светофорный объект «Движение транспорта по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты> согласно поставленному вопросу) находился в положении - «Желтый сигнал» на 1 секунде (из трех секунд общей фазы горения)». 2. В момент столкновения транспортных средств на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» (откуда двигался автомобиль «БМВ») горел «Зеленый» сигнал светофора. По вопросу 3. В момент пересечения автомобиля «<данные изъяты>» «стоп-линии» и «линии светофорного объекта», на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» горел «Зеленый» сигнал светофора. Такой элемент как «Линия пересечения проезжих частей» отсутствует, а линию можно построить внутри пересечения как в продольном, так и в поперечном направлении в любой зоне пересечения проезжих частей. 4. По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент столкновения автомобилей. 5. По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, перед столкновением транспортных средств. 6. Режим работы светофорного объекта не соответствует изложенному графику работы светофорного объекта «Движение транспорта по <адрес> со стороны ВИНАП». Разница заключается в продолжительности фазы горения «Красного» сигнала светофора на 1 секунду в сторону уменьшения от необходимого значения. 7. При условии, что в момент столкновения автомобилей, для направления движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, горел желтый сигнал светофора 1 секунду (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), при скорости движения 60 км/ч, водитель автомобиля «ЛАДА» пересек стоп-линию и линию светофорного объекта на «Зеленый» сигнал светофора. Такой элемент как «Линия пересечения проезжих частей» отсутствует, а линию можно построить внутри пересечения как в продольном, так и в поперечном направлении в любой зоне пересечения проезжих частей. 8. При условии, что в момент столкновения автомобилей, для направления движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №», горел желтый сигнал светофора 2 секунды, при скорости движения 60 км/ч, водитель автомобиля «Лада» пересек стоп-линию и линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора. Такой элемент как «Линия пересечения проезжих частей» отсутствует, а линию можно построить внутри пересечения как в продольном, так и в поперечном направлении в любой зоне пересечения проезжих частей. 9. По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о том, на какой сигнал светофора пересекает стоп-линию, линию светофора, линию пересечения проезжих частей автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №?». 10: По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о том, какова скорость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в момент пересечения им, относительно своего направления движения, стоп-линии, линии светофорного объекта, и в момент столкновения автомобилей?». По вопросу 11. В случае, если водитель автомобиля «Лада» в момент включения желтого сигнала светофора находился на удалении более 95,3 метра от стоп-линии, то водитель будет иметь техническую возможность снизить скорость и остановиться в соответствии с требованием п. 6.13. ПДД РФ. В ином случае, водитель такой возможности не имеет. В данной дорожной ситуации, с наибольшей вероятностью, водитель не будет иметь технической возможности остановиться перед стоп-линией, в соответствии с требованиями п. 6.13. ПДД РФ. 12. По причинам, указанным в исследовательской части, не представилось возможным дать ответ на вопрос о том, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией (знаком 6.16) или перед пересекаемой проезжей частью, при скорости движения, установленной при проведении экспертизы.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший в судебном заседании и на стадии предварительного расследования указал, что двигался по крайней левой полосе для движения со скоростью около 60 км/ч, когда он подъезжал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора для его направления движения и оставалось еще около 6 секунд, он, не меняя полосы движения и скорости движения автомобиля, продолжил движение прямо. В это время во встречном направлении двигались автомобили, а так же стояли автомобили, которым необходимо было повернуть налево на <адрес> выезжать на указанный перекресток, внезапно для него со встречного направления движения на <адрес> стал поворачивать автомобиль, выехал на его полосу движения и создал для него опасность. Он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но остановиться у него не получилось. В результате чего произошло столкновение между передней частью его автомобиля и правой боковой частью в районе дверей данного автомобиля.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к месту ДТП, согласно которым в 6,2 метра от правого края проезжей части <адрес> относительно движения транспортных средств по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к ул. <адрес>, и в 22,2 метрах от ближнего к <адрес> угла здания № «А» по <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ведеенева И.А. и автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты> 219040)» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В соответствии с заключением экспертизы потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Подсудимый не отрицает, что при управлении транспортным средством совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.

Из заключений экспертов, выводы которых согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и данными, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к месту ДТП, следует, в момент столкновения светофорный объект «Движение транспорта по <адрес> со стороны <адрес> (откуда двигался автомобиль «Лада») находился в положении - «Желтый сигнал» на 1 секунде (из трех секунд общей фазы горения)», на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты>» (откуда двигался автомобиль «<данные изъяты>») горел «Зеленый» сигнал светофора. В момент пересечения автомобиля «<данные изъяты>» «стоп-линии» и «линии светофорного объекта» на светофорном объекте «Движение транспорта по <адрес> со стороны <данные изъяты> горел «Зеленый» сигнал светофора. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пересек стоп-линию и линию светофорного объекта на «Зеленый» сигнал светофора при условии, что в момент столкновения горел желтый сигнал светофора 1 секунду, и на желтый сигнал светофора, при условии, что желтый сигнал светофора горел 2 секунды.

Согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и данными, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к месту ДТП, с заключениями экспертов также и протоколы осмотра, в ходе которых осмотрена видеозапись столкновения автомобилей, содержащаяся на оптическом диске, признанным вещественным доказательством по делу, а также осмотрены оба автомобиля, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на которых имеются соответствующие столкновению деформации, а также показания свидетеля Свидетель №1, который, увидев на перекрестке автомобили «БМВ» и «<данные изъяты>», вызвал по просьбе водителя автомобиля «<данные изъяты>» скорую медицинскую помощь, так как у того болела нога.

При указанных обстоятельствах совокупность доказательств подтверждает, что Веденеевым И.А. были нарушены установленные требования Правил дорожного движения.

Суд приходит к убеждению, что указанная совокупность допустимых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину Веденеева И.А. в совершении установленного обвинения.

Действия Веденеева И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из описания деяния указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5, пп.2.1.1.1 п.2.1, поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями. Данное изменение следует из предъявленного обвинения, не выходит за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем суд приходит к убеждению о возможности данного изменения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Веденееву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, <данные изъяты> принесение извинений, которые приняты потерпевшим.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Веденеева И.А. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его отношения к соблюдению Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации суд приходит к выводу невозможным сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении также данного дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, потерпевшим в гражданском иске помимо требования о компенсации морального вреда заявлены также требования о взыскании с Веденеева И.А. утраченного заработка и о компенсации расходов на операцию, при этом в судебном заседании потерпевший пояснял, что ему предлагались альтернативные методы лечения, в том числе и в рамках ОМС.

Веденеев И.А. исковые требования потерпевшего признал частично. Защитник пояснил, что Веденеев И.А. признает частично требования о компенсации морального вреда и не признает требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, ссылаясь на то, что потерпевшим не представлено доказательств того, что ему отказано в выплате страховой компанией, также указывая, что потерпевший получал больничный и выходил на работу на неполный рабочий день, в связи чем требуются дополнительные доказательства и расчеты.

Учитывая необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств в части разрешения заявленных исковых требований потерпевшего, суд в гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, передавая его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веденеева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить Веденееву И.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Веденеева И.А. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Веденееву И.А. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>)» регистрационный знак № – оставить в распоряжение <данные изъяты>

- автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер № – оставить в распоряжение Веденеева И.А.,

- оптический диск с видеозаписью с момента ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.

Дело № 2-903/2020

04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Захарове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шухтиной И. В. к Буяновой В. С., Веденееву И. А. о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Шухтина И.В. обратилась в суд с иском к Буяновой В.С. о взыскании возмещения ущерба в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также к Веденееву И.А. о взыскании возмещения ущерба в сумме 1346 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также возмещение почтовых расходов с Буяновой В.С. в сумме 193 рубля 24 копейки, с Веденеева И.А. – 189 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2019 года Веденеев И.А. умышленно разбил окно квартиры ... и повредил почтовый ящик указанной квартиры, причинив Шухтиной И.В. ущерб на сумму 1346 рублей. Буянова В.С. в это же время умышленно повредила обшивку входной двери квартиры <№>, причинив истцу ущерб в размере 2000 рублей. Также истец указывает на то, что ответчики изначально пришли к её дому в связи с поиском сына истца. На просьбы ответчиков о том, чтобы сын истца вышел из квартиры, она отвечала, что его нет дома, а она находится в квартире одна и просила ответчиков уйти. Несмотря на это ответчики не уходили, продолжали стучать в дверь и окна. Это привело к тому, что истец находилась в состоянии повышенного напряжения. После совершения умышленного повреждения имущества истца ответчики вели себя нагло, отказывались при...

...нести извинения, грубили истцу. В связи с испытанным стрессом, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и наблюдается у терапевта, невролога и пульмонолога. Истец считает, что действия ответчиков негативно сказались на её здоровье. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Ответчиками ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями они не согласились. В обоснование возражений ответчики полагают, что почтовый ящик является не имуществом истца, а общим имуществом собственников жилых помещений, и ремонт ящика при его поломке должна проводить управляющая организация. Также ответчики полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наличием различных заболеваний у истца. Кроме того, ответчики указали на то, что расходы истца на оплату услуг представителя они считают завышенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Шухтина И.В. является нанимателем квартиры ... в городе Архангельске, что подтверждается договором социального найма от 14 октября 2011 года. Таким образом, именно на истце лежит обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, по делу <№> от 10 июля 2019 года, 24 мая 2019 года у дома ... в г.Архангельске Веденеев И.А. умышленно разбил окно в квартире <№>, повредил почтовый ящик указанной квартиры, чем причинил Шухтиной И.В. ущерб в сумме 1346 рублей. Указанным постановлением Веденеев И.А. был привлечен к административной ответственности. Названное постановление вступило в законную силу 30 июля 2019 года.

Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, по делу <№> от 10 июля 2019 года следует, что 24 мая 2019 года Буянова В.С. умышленно повредила обшивку входной двери квартиры ... в г.Архангельске, причинив Шухтиной И.В. ущерб в размере 2000 рублей. Указанным постановлением Буянова В.С. была привлечена к административной ответственности. Названное постановление вступило в законную силу 06 августа 2019 года.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, названные обстоятельства, установленные постановлениями мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 10 июля 2019 года не подлежат повторному доказыванию или оспариванию. В силу этого суд отклоняет ссылки ответчиков на то, что повреждением почтового ящика Веденеевым И.А. не был причинен вред имуществу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании с них возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца, в результате действий Веденеева И.А. ей был причинен вред на сумму 1346 рублей, в результате действий Буяновой В.С. – на сумму 2000 рублей. Из названных выше постановлений мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 10 июля 2019 года по делу <№> и делу <№> следует, что вред ответчиками истцу в результате повреждения имущества был причинен также в названном размере. Доказательств иного размера причиненного вреда в результате повреждения имущества истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу с Веденеева И.А. возмещения ущерба в сумме 1346 рублей, а с Буяновой В.С. – в сумме 2000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного требования она также указывает на то, что в результате повреждения принадлежащего ей имущества и поведения ответчиков она испытала сильные переживания, что негативно сказалось на её здоровье.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с переживаниями, вызванными повреждением принадлежащего ей имущества, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца.

Между тем, действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате повреждения или разрушения имущества потерпевшего, не предусмотрена.

В свою очередь, достаточных доказательств, указывающих на то, что в результате действий ответчиков был причинен также вред и здоровью истца, суду не представлено.

Так, в представленной истцом справке ГБУЗ АО АГКБ № 4 от 07 октября 2019 года указано на то, что Шухтина И.В. наблюдается у терапевта, невролога и пульмонолога в связи с наличием заболеваний: <***>. Из справки ГБУЗ АО «ПГКБ» следует, что в сентябре 2017 года Шухтина И.В. прошла курс лечения <***>.

Также истцом представлена копия приложения к договору оказания медицинских услуг, оказанных ей в апреле 2020 года.

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанные в названных медицинских документах заболевания являются следствием действий ответчиков, совершенных 24 мая 2019 года, а также, что необходимость предоставленных медицинских услуг, перечисленных в представленных документах, обусловлена действиями ответчиков, суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, а также из исследованной медицинской карты, заведенной в отношении истца ГБУЗ АО «АГКБ № 4», заболевания, на которые указывает истец, имелись у неё ранее 24 мая 2019 года. В свою очередь, то обстоятельство, что необходимость принимать медицинские препараты в связи с указанными болезнями стала последствием действий ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также почтовые расходы с Буяновой В.С. в сумме 193 рубля 24 копейки, с Веденеева И.А. – 189 рубля 64 копейки.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Следовательно, поскольку в данном случае истцом были заявлены как требования материального, так и нематериального характера, издержки понесенные истцом, не подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 24 сентября 2019 года между Шухтиной И.В. и ИП Селезневой М.И., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Стоимость услуг по договору была определена равной 6000 рублей (л.д. 17-18).

Также в материалы дела представлены квитанции <№> и <№>, согласно которым истцом были оплачены услуги по указанному выше договору на общую сумму 6000 рублей (л.д. 19).

Согласно материалам дела, представителем истца было составлено исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, характер спора, его небольшую сложность, то обстоятельство, что ходатайство о рассмотрении дела без участия истца не является сложным юридическим документом, а также то, что несмотря на представление данного ходатайства, истец явилась в предварительное судебное заседание 10 марта 2020 года, учитывая общий размер предъявленных истцом требований в рамках настоящего спора, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются явно чрезмерными. С учетом указанных выше обстоятельств, расходы истца в названной части подлежат возмещению в размере 3000 рублей, в остальной части расходы истца на оплату услуг представителя за счет ответчиков не подлежат. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В части взыскания с ответчиков возмещения почтовых расходов суд приходит к следующему.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг по отправке копий иска в адрес Веденеева И.А. на сумму 189 рублей 64 копейки, и в адрес Буяновой В.С. на сумму 193 рубля 24 копейки.

В силу положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ направление копий иска в адрес прочих лиц, участвующих в деле, является обязанностью истца. Таким образом, несение данных расходов было необходимо для обращения в суд. С учетом этого названные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками. В данной части суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично. Вместе с тем, поскольку в данном случае правила пропорционального распределения расходов применению не подлежит, а необходимость несения данных расходов именно в том размере, в каком они были понесены истцом, не зависит от размера предъявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы истца в данной части подлежат возмещению ответчиками в полном объеме: Буяновой В.С. в сумме 193 рубля 24 копейки, Веденеевым И.А. – 189 рублей 64 копейки.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шухтиной И. В. к Буяновой В. С., Веденееву И. А. о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буяновой В. С. в пользу Шухтиной И. В. возмещение ущерба в сумме 2000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 193 рубля 24 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 4093 (Четыре тысячи девяносто три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Веденеева И. А. в пользу Шухтиной И. В. возмещение ущерба в сумме 1346 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 189 рублей 64 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 3435 (Три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шухтиной И. В. к Буяновой В. С., Веденееву И. А. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Во взыскании с Буяновой В. С., Веденеева И. А. в пользу Шухтиной И. В. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк

Дело № 5-462/2020

УИД 29RS0014-01-2020-002359-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 07 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административный материал в отношении Веденеева И. А., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Веденеев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 17 часов 55 минут у ... в г. Архангельске водитель Веденеев И.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Горина А.А.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. Веденеев И.А. в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, место ДТП, участником которого он являлся, оставил.

По делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании Веденеев И.А. не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе, вину признал.

Выслушав объяснения Веденеева И.А., исследовав письмен...

...ные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно схеме места ДТП, сведениям о ДТП и представленным материалам, происшествие имело место <Дата> в 17 часов 55 минут у ... в г. Архангельске. Веденеев И.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения Веденеевым И.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <№>, столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, и повреждение данного автомобиля подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, признательными пояснениями Веденеева И.А., данными им в судебном заседании, письменными объяснениями потерпевшего, объяснениями свидетелей, рапортами инспекторов ГИБДД, фототаблицами, другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующее федеральное законодательство и Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Однако требования, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия не соблюдены, доказательств обратному в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду.

Поскольку разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений имущества, полученных при ДТП, между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП урегулированы не были, вопрос о размере ущерба между ними не разрешался, что нашло подтверждение в судебном заседании, Веденеев И.А. не вправе был оставлять место ДТП.

Веденеев И.А. после произошедшего ДТП требований п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД не исполнил, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вина Веденеева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, <Дата> в 17 часов 55 минут у ... в г. Архангельске, после чего Веденеевым И.А. место ДТП было оставлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Веденеева И.А. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Веденееву И.А. разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Веденеева И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно представленным в материалы дела документам, Веденеев И.А. права управления транспортными средствами не имеет.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Веденеева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 14 часов 30 минут <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 5-217/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001445-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 26 марта 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административный материал в отношении Веденеева И. А., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, являющегося учащимся <***>, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Веденеев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 05 часов 20 минут Веденеев И.А., управляя автомобилем Lada 211540, г/н <№>, в районе ... в г. Архангельске допустил наезд на щиток топливозаправочной колонки <№> АЗС «Лукойл», повредив ее, после чего в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, оставил.

По делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании Веденеев И.А. не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе, вину признал.

Выслушав объяснения Веденеева И.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись события административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно схеме места ДТП, сведениям о ДТП и представленным материалам, происшествие имело место <Дата> в 05 часов 20 минут в районе ... в г. Архангельске. Веденеев И.А., управляя автомобилем Lada 211540...

..., г/н <№>, допустил наезд на щиток топливозаправочной колонки <№> АЗС «Лукойл», повредив его. Причиненный ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ущерб составил 13 995 рублей.

Факт совершения Веденеевым И.А., управлявшим а/м Lada 211540, г/н <№>, наезда на щиток топливозаправочной колонки <№> АЗС «Лукойл» подтверждается также признательными пояснениями Веденеева И.А., данными им в судебном заседании, его письменными объяснениями, объяснениями представителя потерпевшего, рапортами инспекторов ГИБДД, фототаблицами, видеозаписью, другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующее федеральное законодательство и Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Однако требования, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия не соблюдены, доказательств обратному в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и суду.

Поскольку разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений имущества, полученных при ДТП, между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП урегулированы не были, вопрос о размере ущерба между ними на месте ДТП не разрешался, что нашло подтверждение в судебном заседании, Веденеев И.А. не вправе был оставлять место ДТП.

Веденеев И.А. после произошедшего ДТП требований п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД не исполнил, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вина Веденеева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под его управлением на щиток топливозаправочной колонки <№> АЗС «Лукойл» <Дата> в 05 часов 20 минут в районе ... в г. Архангельске, после чего Веденеев И.А. место ДТП было оставлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Веденеева И.А. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Веденееву И.А. разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Веденеева И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно справке инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Карасова Р.В., Веденеев И.А. по данным ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску и Архангельской области, ФИС ГИБДД МВД России права управления транспортными средствами не имеет.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Веденеева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 15 часов 00 минут <Дата>.

Диск с видеозаписью хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева