Мотузко Анастасия Юрьевнра

Мировой судья Яковлева М.И. г/д № 2-714/2013/2 (№ 11-186/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Верховод М.Ф.

с участием представителя истца Човган В.А., ответчиков Мотузко С.А., Литвиновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ТСЖ «Восход» к Литвинову А.Н., Литвиновой Т.Д., Мотузко А.Ю., Мотузко С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апелляционной жалобой представителя истца ТСЖ «Восход» на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

При обращении в мировой суд с иском истцом указано, что Литвинов А.Н. является нанимателем <адрес>. В указанном жилом помещении вместе с ним зарегистрированы его жена Литвинова Т.Д., дочь Мотузко С.А., <...> рождения и внучка Мотузко А.Ю., <...> рождения.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в нем создано ТСЖ «Восход».

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме <...>., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение <...>. и расходы по оплате ...

...госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Литвинов А.Н., Литвинова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не проживают, а проживают по адресу <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ТСЖ «Восход» к Литвинову А.Н., Литвиновой Т.Д., Мотузко А.Ю., Мотузко С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признаны частично обоснованными.

Постановлено: обязать Мотузко А.Ю., Мотузко С.А. в солидарном порядке выплатить в пользу ТСЖ «Восход» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящую из задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <...>., а также госпошлину <...>.

В остальной части иск ТСЖ «Восход» к Литвинову А.Н., Литвиновой Т.Д., Мотузко А.Ю., Мотузко С.А. признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Восход» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Ответчики Мотузко С.А., Литвинова Т.Д. против удовлетворения жалобы возражали, пояснив суду, что кроме вывоза ТБО никаких услуг ТСЖ в их доме не оказывает. Представленные истцом в подтверждение заявленных требований акты не соответствуют действительности.

Ответчики Литвинов А.Н., Мотузко А.Ю. и представитель третьего лица в суд не явились.

Заслушав позиции участников процесса и проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При обращении в суд истцом предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящую из <...> руб. платы за содержание жилья и <...> руб. платы за социальный наем.

Квартира <адрес> является муниципальной, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Доказательств передачи муниципалитетом полномочий по сбору платы за социальный наем истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков платы за наем в сумме <...> руб.

При рассмотрении спора мировой суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме <адрес> Не было представлено суду и документов, подтверждающих проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья, в компетенцию которого входит установление размера обязательных платежей, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет ( ст. ст. 144,145 в редакции ФЗ от 04.06.2011 №132-ФЗ.)

Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно не приняты во внимание акты проведенных работ, представленные ТСЖ.

Возражая против предъявленных требований, ответчики в суде первой и апелляционной инстанций поясняли, что ремонт необходимых для дома объектов, таких как трубы, крыльцо, окна, фасад дома, крыша, двор не выполняются. Собрание жильцов дома не проводилось и нужды жильцов дома, а также их требования никто не рассматривал. В обоснование своих доводов ответчиками представлены фотографии.

По мнению представителя истца, указанные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами в связи с невозможностью определения их отношения к спорному дому.

Однако указанные доводы заявителя суд считает неубедительными, поскольку доказательств отношения фотографий к иному объекту, либо опровергающих запечатленную на них информацию истцом не представлено.

Кроме того, об обоснованности доводов ответчиков свидетельствует ответ Следственного Управления СК России по Белгородской области на коллективное обращение о нарушении действующего законодательства, допущенного ТСЖ «Восток» при эксплуатации дома <адрес> (л.д. 60).

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Доводы жалобы об отсутствии акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, сведения о котором содержатся в п.п.15,16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. основанием для отмены решения не являются, поскольку указанный нормативный правовой акт не лишает гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильности вынесенного судом судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Восход» к Литвинову А.Н., Литвиновой Т.Д., Мотузко А.Ю., Мотузко С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Восход» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>