Барскова Любовь Александровна

Дело №2-352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием истца Михайлова О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова О. Д. к Михайлов Е. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О. Д. обратилась с исковым заявлением к Михайлов Е. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка является ответчик Михайлов Е. Г., с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 24.06.2019 года.

Указанное домовладение и земельный участок были приобретены ими в браке, в этом домовладении они с ответчиком жили, вели совместное хозяйство. После расторжения брака ответчик не пускает ее ни в жилой д...

...ом, ни на территорию земельного участка, повесил на входной двери замок, запер его, комплект ключей ей не передал. Ответчик зарегистрирован в указанном доме и пользуется им и земельным участком как единоличный собственник.

Спорный жилой дом состоит из жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,4 кв.м, кухни № площадью 11,2 кв.м, холодной кирпичной пристройки под лит. «а», а также навеса под лит. «Г».

На территории земельного участка расположены хозяйственные постройки: летняя кухня под лит. «Г1» с пристройкой под лит. «г», деревянный сарай под лит. «Г2», сарай из шлакобетона под лит. «Г3», навес под лит. «Г4», сенник-навес под лит. «Г5», кирпичный сарай под лит. «Г6», деревянный туалет под лит. «Г7», деревянный душ под лит. «Г8», металлический решетчатый забор под лит. «I» бетонный бассейн под лит. «II».

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком. Доля истца в праве на дом составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> кв.м от общей площади всего жилого дома (50,3 кв.м), то есть <данные изъяты> кв.м жилой площади и 5,6 кв.м площадь нежилых помещений.

С учетом размера ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также после проведенного обследования жилого дома и земельного участка и уточнений в техническом паспорте истец просила в иске: 1) Обязать Михайлов Е. Г. не чинить Михайлова О. Д. препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый № и земельным участком из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1573 кв.м с кадастровым №, находящимися по адресу: <адрес>; 2) Установить следующий порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>: определить в пользование Михайлова О. Д. жилую комнату № площадью 15,7 кв.м, определить в пользовании Михайлов Е. Г. жилую комнату № площадью 11,4 кв.м. Определить в общее пользование Михайлова О. Д. и Михайлов Е. Г. жилую комнату № площадью 12,0 кв.м, кухню № площадью 11,2 кв.м, шлакобетонную пристройку к жилому дому под лит «а», пристройку из керамзито-бетонных блоков под лит «а1», навес под лит «Г»; 3) Определить в общее пользование Михайлова О. Д. и Михайлов Е. Г. земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1573 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; 4) Определить в общее пользование Михайлова О. Д. и Михайлов Е. Г. хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>: летнюю кухню под лит «Г1» с пристройкой под лит «Г3», сарай из керамзитобетонных блоков под лит «Г2» размер по наружному обмеру 16,48х5,40 м, шлакобетонный сарай под лит «Г3», навес под лит «Г4», сенник-навес под лит «Г5», сарай из керамзитобетонных блоков размер по наружному обмеру 6,43х4,40 под лит «Г6», навес под лит «Г», деревянный туалет под лит «Г7», деревянный душ под лит «Г8», металлический забор под лит I, бетонный бассейн под лит II; 5) Взыскать с Михайлов Е. Г. в пользу Михайлова О. Д. судебные расходы в сумме 6720 рублей, из которых 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 2300 рублей расходы по оплате услуг юриста, 4120 рублей – расходы по оплате услуг БТИ за инвентаризацию строений.

В предварительном и в судебном заседании истец Михайлова О. Д. уточненные исковые требования исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что дом не может находиться в залоге у Барскова Л. А., поскольку расписка и договор залога являются фиктивными, безденежными. Они с бывшим супругом Михайлов Е. Г. денег у Барскова Л. А. не занимали, расписку написали по просьбе Барскова Л. А. (матери Михайлов Е. Г.) с целью не лишиться дома, так как в то время они злоупотребляли спиртным и имели денежные долги.

Представитель истца по доверенности ФИО в предварительном судебном заседании иск подержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Михайлов Е. Г. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что дом арестован за долги, с 2016 года истец ушла от него и не предъявляла претензий. А с 2018 года по 2020 год он в Котельниковском районе не проживал, в настоящее время проживает в Рязанской области. В спорном доме он не намерен проживать, в будущем желает распорядиться своей долей, но в настоящее время в доме находятся его личные вещи, поэтому ключи от дома он не дает истцу. Дом находится в залоге у его матери Барскова Л. А. на основании расписки и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Желает, чтобы ему выделили комнату № площадью 15,7 кв. м, а истцу комнату № площадью 11,4 кв.м.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов Е. Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Барскова Л. А., извещенные надлежащим образом, не явились. От Барскова Л. А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.1,9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Михайлова О. Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Михайлов Е. Г., после чего обоим супругам присвоена фамилия Михайлов.

Находясь в браке, Михайлов Е. Г., Михайлова О. Д. приобрели в общедолевую собственность по <данные изъяты> доли каждому жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН, право общедолевой собственности сторон по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

На основании постановления Главы администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой главы Нагавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта с внесенными изменениями на момент рассмотрения дела и акта обследования домовладения следует, что спорный жилой дом состоит из жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,4 кв.м, кухни № площадью 11,2 кв.м, шлакобетонной пристройки к жилому дому под лит. «а», пристройки из керамзито-бетонных блоков под лит «а1», навеса под лит «Г».

На территории земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1573 кв.м с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, расположены хозяйственные постройки: летняя кухня под лит «Г1» с пристройкой под лит «Г3», сарай из керамзитобетонных блоков под лит «Г2» размер по наружному обмеру 16,48х5,40 м, шлакобетонный сарай под лит «Г3», навес под лит «Г4», сенник-навес под лит «Г5», сарай из керамзитобетонных блоков размер по наружному обмеру 6,43х4,40 под лит «Г6», навес под лит «Г», деревянный туалет под лит «Г7», деревянный душ под лит «Г8», металлический забор под лит I, бетонный бассейн под лит II.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указала в иске и судебном заседании Михайлова О. Д., действиями Михайлов Е. Г. и нарушаются ее права, чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ей жилым домом и земельным участком, а также расположенными на земельном участке хозяйственными постройками, а именно иском. Ответчик не пускает ее ни в жилой дом, ни на территорию земельного участка, повесил на входной двери замок, запер его, комплект ключей ей не передал.

Такие действия ответчика послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и не отрицались самим ответчиком, подтверждаются представленными фотографиями, актом от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении истца на территорию спорного домовладения, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доступе истца в домовладение и его осмотре.

Между тем, доводы ответчика о том, что жилой дом находится под залогом у Барскова Л. А. на основании договора залога и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленной документациии (договор залога и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в нарушение ст.339.1 ГК РФ договор залога недвижимого имущества не зарегистрирован в органах государственной регистрации, следовательно, залог не возник. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, и Барскова Л. А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михайлова О. Д. к Михайлов Е. Г. о разделе совместно нажитого имущества (протокол судебного заседания от 30.06.2021 года), что расписка о денежном займе от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением залогового имущества является безденежной.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение как принадлежащей ей долей жилого дома, так и земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек.

При указанных выше обстоятельствах, истцом доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо убедительных доводов против доводов истца в возражении по существу иска ответчик также не представил.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что требования Михайлова О. Д. о возложении обязанности на Михайлов Е. Г. не чинить Михайлова О. Д. препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый № и земельным участком из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1573 кв.м с кадастровым №, находящимися по адресу: <адрес>, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении порядка пользования сторонами жилым домом и земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками, суд исходит из следующего.

Как пояснил ответчик, в спорном домовладении он не проживает и не намерен проживать, переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Ответчик желает, чтобы ему передали в пользование жилую комнату № площадью 15,7 кв.м, а истцу комнату № с меньшей площадью 11,4 кв.м, свое желание не мотивировал.

Между тем, истец указала, что будучи в браке с ответчиком, она проживала в комнате № площадью 15,7 кв.м, там остались ее вещи, в дальнейшем намерена проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками.

Закон не связывает порядок пользования земельным участком с личными желаниями одного из собственников жилого помещения без согласования с другим его собственником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Михайлова О. Д. к Михайлов Е. Г. об установлении порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо установить следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 50,3 кв.м, с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>: определить в пользование Михайлова О. Д. жилую комнату № площадью 15,7 кв.м, определить в пользовании Михайлов Е. Г. жилую комнату № площадью 11,4 кв.м. Определить в общее пользование Михайлова О. Д. и Михайлов Е. Г. жилую комнату № площадью 12,0 кв.м, кухню № площадью 11,2 кв.м, шлакобетонную пристройку к жилому дому под лит «а», пристройку из керамзито-бетонных блоков под лит «а1», навес под лит «Г». Определить в общее пользование Михайлова О. Д. и Михайлов Е. Г. земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1573 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Определить в общее пользование Михайлова О. Д. и Михайлов Е. Г. хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1573 кв.м с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>: летнюю кухню под лит «Г1» с пристройкой под лит «Г3», сарай из керамзитобетонных блоков под лит «Г2» размер по наружному обмеру 16,48х5,40 м, шлакобетонный сарай под лит «Г3», навес под лит «Г4», сенник-навес под лит «Г5», сарай из керамзитобетонных блоков размер по наружному обмеру 6,43х4,40 под лит «Г6», навес под лит «Г», деревянный туалет под лит «Г7», деревянный душ под лит «Г8», металлический забор под лит I, бетонный бассейн под лит II.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Михайлова О. Д. были понесены расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг юриста 2300 рублей, расходы по оплате услуг БТИ за инвентаризацию строений в размере 4120 рублей, а всего 6720 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд считает, что в силу ст.98 ГПК РФ с Михайлов Е. Г. подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 6720 рублей в пользу Михайлова О. Д.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Михайлова О. Д. к Михайлов Е. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Михайлов Е. Г. не чинить Михайлова О. Д. препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый № и земельным участком из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1573 кв.м с кадастровым №, находящимися по адресу: <адрес>.

Установить следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 50,3 кв.м, с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>: определить в пользование Михайлова О. Д. жилую комнату № площадью 15,7 кв.м, определить в пользовании Михайлов Е. Г. жилую комнату № площадью 11,4 кв.м. Определить в общее пользование Михайлова О. Д. и Михайлов Е. Г. жилую комнату № площадью 12,0 кв.м, кухню № площадью 11,2 кв.м, шлакобетонную пристройку к жилому дому под лит «а», пристройку из керамзито-бетонных блоков под лит «а1», навес под лит «Г».

Определить в общее пользование Михайлова О. Д. и Михайлов Е. Г. земельный участок из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1573 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить в общее пользование Михайлова О. Д. и Михайлов Е. Г. хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 1573 кв.м с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>: летнюю кухню под лит «Г1» с пристройкой под лит «Г3», сарай из керамзитобетонных блоков под лит «Г2» размер по наружному обмеру 16,48х5,40 м, шлакобетонный сарай под лит «Г3», навес под лит «Г4», сенник-навес под лит «Г5», сарай из керамзитобетонных блоков размер по наружному обмеру 6,43х4,40 под лит «Г6», навес под лит «Г», деревянный туалет под лит «Г7», деревянный душ под лит «Г8», металлический забор под лит I, бетонный бассейн под лит II.

Взыскать с Михайлов Е. Г. в пользу Михайлова О. Д. судебные расходы в сумме 6720 рублей, из которых 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 2300 рублей расходы по оплате услуг юриста, 4120 рублей – расходы по оплате услуг БТИ за инвентаризацию строений.

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2021 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

дело № 2-388/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 января 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Михайлову <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Барсковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Михайлову Е.Г., Михайловой О.Д., Барсковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Михайловым Е.Г., Михайловой О.Д заключен кредитный договор № по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщики уклонились от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключен договоры № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Барсковой Л.А. Просит взыскать солидарно с Михайлова Е.Г., Михайловой О.Д., Барсковой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный до...

...лг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Михайлов Е.Г., Михайлова О.Д., Барскова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Михайловым Е.Г., Михайловой О.Д заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> (п.п. <данные изъяты> Кредитного договора). Срок возврата Кредита установлен пунктом <данные изъяты> договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет <данные изъяты>.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету Заемщика за <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора Заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиками исполнены не были, тем самым нарушили условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнили обязательств, предусмотренных законом и договором.В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщики не исполнили обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь <данные изъяты> кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщиков направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена, чем нарушен п. 4.2.1. договора.

Как следует из доводов истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный долг – <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Барсковой Л.А.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с <данные изъяты> договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиками Михайловым Е.Г., Михайловой О.Д. не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщиков Михайлова Е.Г., Михайловой О.Д. и поручителя Барсковой Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Михайлову <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Барсковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Барсковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Барсковой <данные изъяты> государственную пошлину в пользу ОАО «Россельхозбанк» по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 января 2015 года.

Судья: С.В. Дрогалева

09 января 2018 года Дело № 2-12/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н. При секретаре Лемешовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е. Г. к Дмитренко В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.Г. предъявил исковые требования к Дмитренко В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

До начала судебного заседания, а именно 09 января 2017 года от представителя истца по доверенности Барсковой Л.А. в Котельниковский районный суд Волгоградской области поступило письменное ходатайство, об отказе от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с достигнутым соглашением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя истца Барсковой Л.А. в отсутствие истца и ответчика.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах считаю, что отказ истца Михайлова Е. Г. к Дмитренко В. И. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит принятию, не п...

...ротиворечит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен добровольно, осознанно, подтверждается заявлением.

С учетом изложенного, производство по иску Михайлова Е. Г. к Дмитренко В. И. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, при подаче искового заявления, Михайловым Е.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером номер операции № от 09.11.2017 года.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца – Михайлова Е. Г. от иска к Дмитренко В. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по исковому заявлению Михайлова Е. Г. к Дмитренко В. И. о взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области произвести возврат государственной пошлины Михайлову Е. Г., в сумме 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья С.Н. Павликов