Капунова Виктория Валентиновна

Судья Якушева М.Н. Дело 2-863/9-2024-2024

46RS0029-01-2024-000985-17

Дело № 33-2095-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Мухиной Е. Е. к Капунову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступивший по частной жалобе Капунова А.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 29 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство истца Мухиной Е.Е. о принятии по делу обеспечительных мер: наложен арест на автомобиль <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к Капунову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 187 970 руб.

Одновременно Мухина Е.А. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику, запрета Капунову А.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Капунова А.В. по доверенности Сапрыкин Н.А. просит об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваем...

...ое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, и наложил арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, являются правильными, принятые меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что арест наложен на автомобиль, который соглашением о добровольной выплате алиментов от 15.05.2021 передан Капуновой В.В. в постоянное пользование, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует принятию указанных обеспечительных мер, как и возможное наличие у ответчика иного имущества, в то время как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы поданной ответчиком частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г. Курска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Капунова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Судья Якушева М.Н. Дело №33-498/2025

46RS0029-01-2024-000985-17

№2-863/9-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска к ФИО3 и удовлетворении иска к ФИО2

Стороны и финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.117 ГПК Российской Федерации извещены, что подтверждается телефонограммами, электронным уведомлением. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 187 970 руб. Поскольку вод...

...итель ФИО3 управляла автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без правовых оснований, риск её гражданской ответственности застрахован не был, а данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, просила взыскать с последнего в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 187 970 руб. В обоснование заявленной суммы возмещения вреда представила экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Грета» вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 187 970 руб.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали; представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 иск не признал, ссылаясь на то, что на день дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, а поэтому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ОМ №5 УВД г. Курска 24.02.2005 г.) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 06.03.2015 г.) материальный ущерб в размере 187 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причинитель вреда ФИО3 управляла автомобилем без законных оснований, риск её гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, гражданско-правовую обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ФИО2, как собственника транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак М741ТН46, и удовлетворил иск в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает их правильными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, допустила наезд на автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который остановился на перекрестке для совершения маневра поворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в АО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №); риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя ФИО3 застрахован не был.

Постановлением инспектора ОР ГИБДД УМВД России по г. Курску от 26 сентября 2023 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие застрахованной гражданской ответственности.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Курску от 4 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда г. Курска от 23 августа 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту–технику ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак №, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, выразился в том, что водитель автомобиля «Хендэ Грета», перед выполнением маневра левого поворота с <адрес>, включила световые указатели левого поворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части автодороги для осуществления маневра и остановила управляемое ею транспортное средство с целью обеспечения беспрепятственного проезда транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении и имевшим преимущественное право на движение. Водитель автомобиля «Опель Астра», двигаясь за автомобилем «Хендэ Грета», не соблюдая требований п.п.1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на данный автомобиль, то есть причинной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Опель Астра», несоблюдение которым вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы составляет 194 300 руб.

Суд первой инстанции, действуя в пределах представленных ему полномочий, обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель по доверенности, в суде апелляционной инстанции не заявляли. Доказательств наличия грубой неосторожности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а из материалов дела таковой не усматривается.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 на то, что постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, без установления её виновности в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, являются несостоятельными. Из текста постановления ст. инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску от 4 декабря 2023 г. видно, что в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП Российской Федерации. Ответственность по данной статье названного Кодекса наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Поскольку наличие телесных повреждений у потерпевшего является одним из элементов состава данного правонарушения, а заключением судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены, состав правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствовал, что и повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Выводов о наличии либо отсутствии вины кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии постановление органа дознания не содержит, а поэтому утверждения представителя ответчика в жалобе о том, что в привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ отказано, являются голословными. В случае истечения срока привлечения гражданина к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ приведение выводов о наличии либо отсутствии его вины в нарушении этих Правил в постановлениях лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, недопустимо. В таких случаях при возникновении гражданско-правового спора вина гражданина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении этого спора. В настоящем деле суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правомерно установил вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений эти выводы суда не вызывают, и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на законном основании. Эти доводы приводились в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что перечень оснований, признаваемых законными для управления источником повышенной опасности, не является исчерпывающим, само по себе соглашение между ФИО2 и ФИО3 о добровольной выплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему, не могут свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено письменное соглашение о добровольной выплате алиментов, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также предоставить ей в пользование до совершеннолетия детей принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. В этот же день сторонами соглашения подписан передаточный акт, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО3 приняла в пользование для удобства перевозки общих несовершеннолетних детей указанный автомобиль.

В силу буквального толкования данного соглашения, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 вправе пользоваться автомобилем только для осуществления перевозки общих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществляла перевозку этих несовершеннолетних детей, ответчиками не представлено, и на такие обстоятельства ответчики в суде не ссылались.

Кроме того, требования к документам, которые являются законным основанием владения источником повышенной опасности, установлены законом.

В соответствии со ст.163 Гражданского кодекс Российской Федерации, ст.100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, то есть такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчиков о том, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 в установленном законом порядке, и она на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась его законным владельцем, правомерно исходил из того, что соглашение между ответчиками о добровольной выплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, как недействительная сделка (вне зависимости от признания её таковой) не имеет правового значения для всех и для каждого, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм, а также положений ст.4 Закона об ОСАГО, риск гражданской ответственности ни собственника автомобиля ФИО2, ни водителя ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № выбыл из обладания его собственника ФИО2 не в результате противоправных действий других лиц, передан ответчику ФИО3 не в установленном законом порядке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению ФИО1 вреда, причиненного данным источником повышенной опасности должен нести его собственник – ФИО2

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Курской области в рамках дела о признании ФИО3 банкротом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку надлежащим ответчиком судом правильно признан ФИО2

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении аналогичного иска к ФИО3 являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства по заявлению истца произошла замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3, последняя иск признала, суд это признание принял и постановил решение об удовлетворении иска только на основании признания иска ответчиком. Обстоятельства, которые бы в силу ст.61 ГПК Российской Федерации, имели бы преюдициальное значение, данным решением суда не устанавливались.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Все доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4972/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-007528-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Ирины Владимировны к Капунову Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муравьева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Капунову А.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа госномер № принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Опель Астра госномер № под управлением Капуновой В.В., принадлежащим на праве собственности Капунову А.В. Виновником ДТП является Капунова В.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 58051 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 58051 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб.

В судебном заседание по ходатайству истца Муравьевой И.В. ненадлежащий ответчик Капунов А.В. заменен на надлежащего Капунову В.В.

В судебном заседании истец Муравьева И.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Капуновой В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 58051 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., ра...

...сходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб.

Ответчик Капунова В.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо Капунов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Капуновой Виктории Валентиновны в пользу Муравьевой Ирины Владимировны материальный ущерб в размере 58051 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб., а всего 68581 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья