Кобачек Владимир Васильевич

Дело № 2-4119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировского районного суда города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Кадомцевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кобачек ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Кобачек В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 460.000 рублей, под 20.0% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в сумме 460.000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текучему счету. По условиям договора Кобачек В.В. принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, в том числе погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 493.149 рублей 73 копейки, из которых просроченный основной долг - 426.512 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 66.637 рублей 16 копеек. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8.131 рубль 50 копеек (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца и ответчик Кобачек В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлеж...

...ащим образом (л.д. 29, 30, 33, 34, 35), при этом представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 460.000 рублей, под 20.0% годовых (л.д. 6).

Данная сделка отвечает требованиям действующего законодательства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на счет заёмщика в соответствии с условиями кредитного договора 460.000 рублей. В свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако денежные средства согласно графика платежей в счет погашения кредита в период пользования кредитом не вносил (л.д. 9 оборот - 11).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответная сторона не представила доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом этого, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из условий кредитного договора, а также представленного ПАО «Бинбанк» расчета, согласно которому, у ответчика имеется задолженность в виде просроченного основного долга - 426.512 рублей 57 копеек, просроченных процентов – 66.637 рублей 16 копеек.

Таким, образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 493.149 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в размере 8.131 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кобачек ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 493.149 рублей 73 копеек, из которых: 426.512 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 66.637 рублей 16 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Кобачек ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы 8.131 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено: 20.07.2015 года