Мазайхин Виталий Сергеевич

Дело № 2-1475/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мазайхину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Махайхиным В.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 162 000 рублей на срок до 13 февраля 2017 года, с уплатой 0,09% в день, уплата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. В соответствии условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Мазайхин В.С. не исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму основного долга и не уплачивает проценты, в связи с чем ему была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность по договору с...

...оставляет: основной долг 105678,08 руб., проценты 93968,98 руб., штрафные санкции 1 873 779,73 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 2 073 426,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 18567,13 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Мазайхин В.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен дважды по адресу регистрации, почтовые извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не мог получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела нет.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Махайхиным В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 162 000 рублей на срок до 13 февраля 2017 года, с уплатой 0,09% в день, уплата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено. В настоящее время конкурсное производство не окончено.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по договору по уплате основного долга и процентов, допустил образование просроченной задолженности.

Агентство по страхованию вкладов 13 апреля 2018 года направило заемщику уведомление о погашении суммы кредита, которое осталось без исполнения.

На 10 апреля 2018 задолженность составляет: просроченный основной долг 105678,08 руб., просроченные проценты 31 179,37 руб., проценты на просроченный основной долг 62 789,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 395 323,92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 478 455,81 руб. Итого 2 073 426,79 руб.

Расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и штрафных санкций произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, сроки предъявления иска в суд, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить штрафные санкции на просроченные проценты с 1 873 779,73 руб. до 50 000 рублей.

Размер штрафных санкций определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 105678,08 руб., проценты 93968,98 руб., пени 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма 18567,13 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мазайхину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мазайхина Виталия Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 13 февраля 2014 года: основной долг 105 678,08 руб., проценты 93 968,98 руб., пени 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 18 567,13 руб., всего взыскать сумму 268 214 (двести шестьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказать.

Ответчик подает в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также обжалуется в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Дело № 2-2532/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Куропаткину Игорю Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Куропаткину И.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно ? долю жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, в отношении Куропаткина М.В., требования исполнительного документы не исполняются.

Указанное дело неоднократно назначалось к разбирательству, вместе с тем, в назначенное время <дата>, <дата> представитель истца в суд не явился, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал. Неявка представителя истца в судебное заседание признана судом неуважительной, оснований для отложения или приостановления производства по делу не усмотрено.

В силу требований ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Куропаткин И.Н. и его представитель Иванова О.В. на рассмотрении дела по существу не н...

...астаивали.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Куропаткину Игорю Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья