Рославцева Тамара Владимировна

Судья – Князева В.А. дело № 33-13475/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Савельева А.И. и Наумова А.А.

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнерго»

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Рославцевой Тамары Владимировны к ООО «Региональная управляющая компания», ОАО «Оборонэнерго» о возмещении материального и морального ущерба и обязанности предоставить услуги электроснабжения надлежащего качества.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца, представителя истца, представителя ОАО «Оборонэнерго» - Симаковой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Региональная управляющая компания», ОАО «Оборонэнерго» о возмещении материального ущерба 3500 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. и обязанности предоставить услуги электроснабжения надлежащего качества.

В обоснование иска указывала, что 07.10.2012 г. из-за обрыва нулевого провода линии электросетей, ввиду создавшегося высокого напряжения в квартире истицы перегорели два телевизора, музыкальный центр и радиомагнитофон, на ремонт которых истицей потрачено 3500 руб. При обращении в обслуживающие организации – к ответчикам по делу – требования истицы в добровольном порядке исполнены не были, ущерб не возмещен. В настоящее время линия электропередач от опоры до жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей кварт...

...ира, заменена, претензий по качеству предоставляемой ей услуги по электроснабжению до указанного случая и после него она не имеет.

Представители ООО «Региональная управляющая компания» и ОАО «Оборонэнерго» исковые требования не признали (л.д. 41-42 и л.д. 47-48).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнерго» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что эксплуатационная ответственность ООО «РУК» распространяется на внутридомовую систему электроснабжения до водного распределительного устройства дома (л.д. 43-45), услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства возложены на ОАО «Оборонэнерго».

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку обрыв нулевого провода ВЛЭП-0,4 кВ, произошедший 07.10.2012 г., произошел в зоне действия эксплуатационной ответственности ОАО «Оборонэнерго», и явился причиной выхода из строя включенных в электрическую сеть бытовых приборов истицы. В связи с этим, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, как на причинителя вреда - на ОАО «Оборонэнерго» и взыскал с общества в пользу истицы расходы на восстановление бытовой техники в сумме 3500 руб.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ОАО «Оборонэнерго» в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

50RS0005-01-2020-000900-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославцевой ФИО7 и Рославцева ФИО8 к Лежанко ФИО9 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с правовой регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании ФИО2 прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> снятии его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры. В спорную квартиру ответчик был зарегистрирован в 2006 г. как супруг их дочери, однако, в 2009 г. ответчик добровольно выселился из квартиры забрав свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Истцы Рославцева ФИО10. и Рославцев ФИО11. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик Лежанко ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель 3-его лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение ...

...суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Истцы Рославцева ФИО13. и Рославцев ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. (л.д. 7-8).

Согласно выписки из домовой книги в квартире <данные изъяты>. зарегистрирован ответчик Лежанко ФИО15 (л.д. 9).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае суд учитывает, что согласно положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1); члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2); в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, тогда как отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ответчик Лежанко ФИО16. с 2009 г. в квартире не проживает, какие-либо расходы по оплате ЖКУ ответчик не несет, отношений с истцами не поддерживает, общего хозяйства с истцами не ведет.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу положений закона для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

В данном случае, действующий ЖК РФ, определяет в качестве обязательного условия приобретения лицом права пользования жилым помещением вселение такого лица в данное жилое помещение.

Судом установлено, что у ответчика какие-либо препятствия для вселения в квартиру отсутствуют.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, принадлежащего истцам, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.11,17,30,31 ЖК РФ, ст. 304, 450 ГК РФ, ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рославцевой ФИО17 и Рославцева ФИО19 удовлетворить.

Признать Лежанко ФИО20 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейсак ФИО6 на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области по делу по иску Мейсак ФИО7 к Рославцевой ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мейсак Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рославцевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – стоимость новой куртки, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ответчик совершила на истца нападение при следующих обстоятельствах. Ответчик является сотрудником управляющей компании – ООО «УК ЖКХ». Управляющая компания многоквартирного дома, в котором проживает истец, регулярно нарушает права жильцов в виде не предоставления отдельных услуг, некачественного предоставления услуг, производит незаконные начисления в счет оплаты несуществующих услуг, использует для начисления коммунальных услуг различные для каждого дома тарифы. С целью выяснения объемов начисления коммунальных услуг в соседнем доме, истец взяла из открытых почтовых ящиков две квитанции на оплату коммунальных услуг, с целью сверки тарифов с теми, что начисляют в доме истца, и дальнейшего возвращения квитанций на прежнее место. Взяв данные квитанции, истец направилась к себе домой, чтобы осуществить сверку и подсчет сумм незаконно начисленных коммунальных платежей. Направляясь домой, истец почувствовала сильный удар сзади, от чего истец упала. После чего истец заметила, что на неё навалились ответчик. После того, как ответчик повалила истца на ледяную дорожку, ответчик пыталась обыскать истца, засовывала руки в карманы куртки истца с целью вытащить содержимое карманов. В результате потасовки, ответчик переместила истца с ледяной дорожки прямо в сугроб, от чего ...

...вся одежда истца была мокрая, истцу было очень холодно. Ответчик всей массой своего тела сидела верхом на истце, высвободиться от этого истец не смогла. После того, как ответчик, пользуясь преимуществом физической силы, вытащила всё, что было у истца в карманах, в том числе квитанции, которые истец взяла для сверки и принадлежащий истцу телефон, ответчик освободила и отпустила истца. После этого, истец обнаружила, что куртка истца была порвана, оторваны пуговицы куртки вместе с частями материала. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, что выражается в унижении человеческого достоинства истца, причинения вреда здоровью истца. Кроме того, было повреждено имущество истца в виде куртки. Истец была вынуждена приобрести аналогичную куртку стоимостью 12 707 руб. 70 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований Мейсак Е.Н. к Рославцевой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Истец Мейсак Е.Н. с решением мирового судьи не согласилась, подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, по тем основания, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля Лахиной Т.Н. о том, что истец находилась в мокрой одежде и это привело к ухудшению здоровья. Мировым судьей не принято во внимание назначение новой проверки Икшанским отделением полиции сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мейсак Е.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Рославцева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против жалобы истца по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, как следует из материалов дела приведенные выше факты - противоправность поведения ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, отсутствуют, в связи с чем, с выводами мирового судьи о недоказанности истцом факта причинения истцу вреда действиями ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия материального ущерба и морального вреда ложится на истца, а ответчик должна доказать отсутствие вины в причинении вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу Мейсак Е.Н. материального ущерба, его размер, физических и нравственных страданий действиями ответчика Рославцевой Т.В., которые нарушили бы имущественные и личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом, на который ссылается истец Мейсак Е.Н., представлено не было, а мировым судьей не добыто, то суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мейсак Е.Н. в полном объеме.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании новых обстоятельств, требующих проверки и оценки, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу по иску Мейсак ФИО9 к Рославцевой ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейсак Е.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: