Гамазов Дмитрий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. На 8 км+850м автодороги <...>, водитель управляя транспортным средством <...>, <номер>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 в совершении обгона, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку он не нарушал Правил Дорожного Движения, указывает, что совершил нарушение во избежание экстренной ситуации.

В судебное заседание , будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился. Письменных ходатайств об отложении дела слушанием су...

...ду не представил.

Суд, исследовав жалобу , материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей были тщательно исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка, из протокола об административном правонарушении следует, что водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы последнего о том, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с экстренной необходимостью, являются необоснованными, каких-либо доводов об этом заявитель не представил, поскольку совершенный обгон движущегося транспортного средства соединен с выездом на полосу встречного движения. Из рапорта сотрудника ГИБДД также следует, что указанный выезд на полосу встречного движения совершил при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах на дорогах, что подтверждается и схемой места нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД, а также имеющейся в материалах дела фототаблицей, из которой также следует, что совершил обгон впереди движущегося транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности , <...>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-942/2016 г.

по делу об административном правонарушении

«28» сентября 2016 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.210),

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Гамазова Д.В.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Гамазова Д.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

27.09.2016 года в 20 часов 25 минут в районе дома № 3 по ул.Щорса в г.Белгороде Гамазов Д.В. выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Гамазов Д.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Указал, что 27.09.2016 года употреблял спиртные напитки, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции. При этом никаких противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка не совершал, его поведение отвечало правилам приличия, нецензурной бранью не выражался.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения привлекаемого, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежде...

...нием чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Гамазовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016 года (л.д.2); протоколами о его задержании и доставлении в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 27.09.2016 года (л.д.7, 9); объяснениями свидетелей С.А.С.., Р.В.С.., рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г.Белгороду от 27.09.2016 года (л.д.3-5).

Нарушений требований действующего законодательства при составлении приведенных письменных доказательств не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, содержат сведения об обстоятельствах совершения Гамазовым Д.В. инкриминируемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, при даче объяснений они предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении привлекаемого административного материала и ставить под сомнение изложенные сотрудником полиции в указанном рапорте обстоятельства инкриминируемого привлекаемому административного правонарушения.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

При этом также следует отметить, что в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

В рассматриваемом же случае протокол об административном правонарушении подписан Гамазовым Д.В. без каких-либо замечаний, указано на согласие с вменяемым ему правонарушением (л.д.2).

Таким образом, с учетом совокупности приведенных доказательств, прихожу к выводу о том, что непризнание Гамазовым Д.В. в ходе рассмотрения дела вины в совершенном правонарушении расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение закона.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины Гамазова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по названной правовой норме, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Как следует из материалов дела, Гамазов Д.В. ранее привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он осознавал противоправность своего поведения, в связи с чем, его действия 27.09.2016 года совершены умышленно, были направлены на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

При назначении Гамазову Д.В. наказания учитываются фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать противоправные действия; характер вменяемого правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре привлекаемого, его пренебрежения интересам общества, игнорировании правил приличия и благопристойности; наличие отягчающего ответственность обстоятельство - совершение однородного правонарушения в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, ограничений. Также учитывается то обстоятельство, что Гамазов Д.В. не имеет постоянного места работы, а соответственно стабильного дохода.

Данные обстоятельства, считаю, являются исключающими целесообразность применения Гамазову Д.В. наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения Гамазову Д.В. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Гамазова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 04(четверо) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - 20 часов 45 минут «27» сентября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья:

№ 5-677/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 29 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием Гамазова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гамазова Д.В., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Гамазов совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 28.05.2017г. в 14-20 час., находясь в общественном месте- около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гамазов вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Гамазова совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Гамазов возражений не имел; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержан...

...ии.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Гамазов доставлен в орган внутренних дел 28.05.2017г. в 14-20 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Гамазова, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Гамазова не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей Ф. и К., согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 28.05.2017г. в 14-20 час., находясь в общественном месте - около <адрес> Гамазов выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Гамазовым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции Ш. о том, что им в ходе несения службы 28.05.2017г. в отдел полиции был доставлен Гамазов, нарушающий общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Гамазова в совершении административного правонарушения.

Действия Гамазова, квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Гамазов нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Гамазова к административной ответственности усматривается, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Гамазовым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, иждивенцев не имеет, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 05 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гамазова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 14-30 час. 28.05.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков