Ивонин Евгений Александрович

УИД 54RS0031-01-2024-000673-65

Дело № 2-33/2025 (№ 2-478/2024)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучковой ФИО57 к Ивонину ФИО58 ФИО36 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, и от получения выплат в связи с гибелью ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова ФИО59 обратилась в суд с исковым заявлением к Ивонину ФИО60 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, и от получения выплат в связи с гибелью ФИО3, в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на ст. 1112, ст. 1142, ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, просила отстранить от наследования по закону имущества и денежных средств наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца наследодателя Ивонина ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО3; лишить Ивонина ФИО62 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение выплат в связи с гибелью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 в размере 5 000 000 рублей; единовременной выплаты АО «СОГАЗ», предусмотренная частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в сумме 4 908 986 рублей 09 копеек; единовременной материальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства <адрес> области от 13 апреля 2022 года № 157-п «Об оказании единовременной помощи участникам специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганс...

...кой Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей и установлении дополнительных единовременных выплат гражданам, направленным (командированным) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей» в размере 3 000 000 рублей. Всего в общей сумме 12 908 986 рублей 09 копеек; лишить Ивонина ФИО63 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение выплат в связи с награждением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения орденом Мужества (посмертно) в размере 5 окладов денежного содержания. Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы и выполнения боевых задач специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины погиб сын истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Пучкова ФИО64, являясь наследником первой очереди (матерью наследодателя), обратилась с заявлением о вступлении в наследство по закону (завещание сын не оставил). Нотариусом Левиной Т.В. заведено наследственное дело №. В состав наследственной массы включено денежное довольствие сына, не полученное им ко дню открытия наследства. Кроме того, в связи с гибелью сына истцу положены региональные и федеральные выплаты. Наследником первой очереди является биологический отец Ивонин ФИО65 ФИО36, иных наследников первой очереди нет. Ивонин Е.А. не содержал своего ребёнка, ФИО66 с момента его рождения и до достижения совершеннолетнего возраста, никогда не участвовал в его воспитании, не принимал никакого участия в жизни своего ребёнка. Отцовство ответчика было установлено, сведения об отце внесены в свидетельство о рождении. В связи с уклонением ответчика от содержания своего несовершеннолетнего ребёнка, истцом было подано заявление о взыскании алиментов и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание сына в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскание алиментов осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и после вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, подтверждающая как сам факт уклонения ответчиком от алиментных обязательств по содержанию ребёнка, так и сформировавшейся в этой связи на момент окончания исполнительного производства задолженности в сумме 463 308,25 рублей. Таким, образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, истцом представлены все доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем последний подлежит отстранению от наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества. В связи с гибелью сына, выгодоприобретателям (матери, отцу) также полагаются единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98 в размере 5 000 000 рублей; единовременная выплата АО «СОГАЗ», предусмотренная частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в сумме 4 908 986 рублей 09 копеек; единовременная материальная выплата в соответствии с постановлением Правительства <адрес> области от 13 апреля 2022 года №157-п «Об оказании единовременной помощи участникам специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей и установлении дополнительных единовременных выплат гражданам, направленным (командированным) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей» в размере 3 000 000 рублей. Всего к выплате подлежит общая сумма 12 908 986 рублей 09 копеек. В соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1994 года № 442, утверждена государственная награда «Орден Мужества». Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был награжден орденом Мужества (посмертно). При вручении ордена Мужества осуществляется единовременная выплата на основании Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года № 765 в размере 5 окладов денежного содержания. Награда была вручена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее при обращении в суд ей не было известно о том, что её сын будет награжден государственной наградой и будет положена единовременная выплата. В связи с ненадлежащими действиями ответчика по воспитанию и содержанию своего сына, полагаю, имеются основания для отказа в выплате вышеуказанных единовременных выплат, в связи с чем, просит суд лишить Ивонина Е.А. вышеназванных выплат.

Истец Пучкова М.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в иске; поясняла также, что при рождении ребёнка семейная обстановка была не очень, они с ответчиком прожили вместе 3 года, первые годы после расставания общение было: она приезжала в <адрес> к маме ответчика в гости, на дни рождения; в ДД.ММ.ГГГГ году Пучкова М.А. решила подать на алименты, потому что захотела, подала заявление на алименты в ДД.ММ.ГГГГ году, ей сказали, что он не был официально трудоустроен; самому должнику она не сообщала, его не могли найти; денег она не получала; приезжали бабушка и дедушка, родители ответчика, и помогали, сам же отец не приезжал, приезжал только, когда привозили ребёнка; всю помощь они оказывали от себя: подарки привозили, давали на уголь, на дрова; ответчик помощи не предлагал, они совсем не контактировали; общению с сыном она не препятствовала; во время совместного проживания его взаимоотношения с ребёнком были нормальными; с ДД.ММ.ГГГГ года она начала жить с мужчиной; на момент подачи алиментов Пучкова М.А. Ивонина видела только на похоронах дедушки в ДД.ММ.ГГГГ году, про алименты она его не спрашивала; о смерти дедушки сообщила папина двоюродная сестра; у сына было среднее специальное образование, колледж он не закончил, сначала перешёл на заочное, потом просто бросил; сын был свободен в передвижениях, он ездил в город на учёбу, говорил, где был, только когда она (Пучкова М.А.) спрашивала; о смерти сына она (Пучкова М.А.) узнала, когда позвонила супруга ФИО15, через полчаса приехал и сообщил друг сына; Парамонюк писала ей (Пучковой М.А.) до звонка, она написала ей номер телефона, чтобы она (Пучкова М.А.) позвонила; ДД.ММ.ГГГГ она (Пучкова М.А.) получила справку о задолженности для суда, о праве получения выплаты ей стало известно, когда она ездила в военкомат; с ответчиком она по обстоятельствам, указанным ранее, в этом году не разговаривала; ответчик ФИО31 ей писал по вотсапу, просил документы для вступления в наследство; телефон ФИО30 находится у неё на руках, они пытались его разблокировать, носили к специалистам, но им сказали, что не могут его разблокировать.

Представитель истца Липатникова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Также пояснила следующее. Ответчик Ивонин Е.А. никогда не осуществлял обязанности по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию своего ребёнка ФИО68 Так, представленные стороной истца письменные доказательства, а именно, судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, постановления судебных приставов о розыске должника, постановление о прекращении исполнительного производства, справка судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и сведений о задолженности по алиментам в сумме 463 308,25 рублей. При этом, опрошенный в судебном заседании ответчик не отрицал факта неуплаты алиментов, тем самым подтвердил факт не содержания своего ребенка. Заботу о здоровье и обучении ребёнка ответчик также не осуществлял. Из представленных стороной истца письменных доказательств, а именно, справки заведующей ФАП Маринович С.В. и справкой из <адрес> средней школы, а также по сведениям, полученным в результате опрошенных по делу свидетелей Маринович СВ. и Тереховой Л.Н. следует, что Ивонин Е.А. никогда не появлялся в учебном заведении, а также никогда не интересовался здоровьем своего сына. Опрошенные при рассмотрении дела свидетели Шембергер А.В. и Ведерников Р.Ю. (одноклассники ФИО3) в своих пояснениях также указали, что никогда не слышали от ФИО3 об отце и никогда не видели его; при этом свидетель Шемберг А.В. с 4-летнего возраста проживала в одном доме с ФИО3 и его мамой (дом на двух хозяев) и близко дружила с ним. Опрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели, не подтвердили обстоятельства участия Ивонина ФИО69 в содержании, воспитании и участии в жизни своего ребёнка. Так, опрошенная Ивонина Ю.С. пояснила, что проживает с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, однако даёт пояснения о том, что является свидетелем близких отношений отца и сына, при этом, начала периода совместного проживания свидетеля и ответчика приходится на период, когда ФИО3 было уже 16 лет. Опрошенная Ивонина Т.А. - мать ответчика поясняла, что по месту жительства ФИО30 с мамой ездили и привозили продукты только свидетель совместно с супругом, то есть отцом ответчика (отец ребёнка совместно с ними к ребенку не приезжал). Также свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года сын с ними не проживал (ребёнку на тот момент был 1 год), соответственно, с этого периода, подтвердить или опровергнуть факт исполнения родительских обязанностей по отношению к ребёнку со стороны Ивонина Е.А. она не может. Опрошенная соседка, проживающая в доме с матерью ответчика, Беседина Т.А. пояснила, что видела ФИО30, как он приходил к бабушке. При этом, свидетель также подтвердила факт раздельного проживания сына с матерью (сын периодически приходит к матери, пояснила свидетель). При этом, на вопрос представителя истца свидетель пояснила, что только с ДД.ММ.ГГГГ года находится на пенсии, до этого постоянно работала. Аналогичные пояснения были даны свидетелем Гусельниковой Г.С., которая также является соседкой родителей ответчика и на пенсию вышла в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ также постоянно работала. Кроме того, ответчик не появился даже на похоронах сына, не оказал никакой материальной помощи при организации прощания, все расходы были понесены матерью и помощь как материальную так и моральную оказали ей родственники Марины Андреевны. Цель выплат в связи с гибелью ребенка - компенсация родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. Ссылаясь на Конвенцию о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), ст. 38 Конституции РФ, ст. 1, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, п.п. 1, 4 ст. 66, ст. 69, п. 1 ст. 71, п.п. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" указывает, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Таким образом, права родителя, в том числе, на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Представленные письменные пояснения ответчика, приобщенные к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик указывает на осуществление в полном объеме своих родительских обязанностей, не подтверждаются никакими доказательствами по делу и являются голословными. Никаких доказательств в обоснование доводов сторона ответчика не представляет. Таким образом, совокупностью письменных доказательств, а также показаниями свидетелей подтверждаются факты отсутствия содержания, заботы о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении со стороны Ивонина Е.А. по отношению к сыну.

Ответчик Ивонин Е.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что в браке он с Пучковой М.А. не были, жили вместе до ДД.ММ.ГГГГ года, после ребёнок жил с матерью, но воспитывался не только ею; Ивонина Е.А. с ребёнком виделся не часто, потому что мама была против. ДД.ММ.ГГГГ года мы виделись 2-3 раза в месяц, после ДД.ММ.ГГГГ года встречались реже, так как до этого был жив мой отец, привозил его, после он приезжал сам; об алиментах Ивонина Е.А. не знал, ему никакие сведения не поступали; Ивонин Е.А. давал ему деньги, когда он просил, скидывал деньги на телефон, подтверждений этого нет; Ивонин Е.А. не оплачивал ему садик, школу, кружки; Ивонина Е.А. с родителями привозили им еду и одежду; на вопросы представителя истца пояснил, что не помнит, с какого периода времени он проживает отдельно от родителей, с какого периода времени официально трудоустроен, обеспечивал содержал ребёнка до достижения им 18 лет путём передачи денег своим родителям, покупал ребёнку вещи; виделся с ребёнком, когда его привозил отец Ивонина Е.А., он ребёнка не привозил; к ребёнку приезжал, но двери были закрыты; в школе у ребёнка, на родительских собраниях не был. В письменных пояснениях указал следующее. Общение с сыном было с самого рождения, не прекращалось до его смерти. Вместе жили первые его 3 года, далее жизнь с Пучковой М.А. не сложилась, Ивонин Е.А. стал проживать отдельно, ездил в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, помогал, покупал продукты, вещи, игрушки, давал деньги по мере возможностей, точную сумму не помнит. Затем у Пучковой стал жить сожитель, она перестала пускать к сыну, говорила, что ей ничего от Ивонина Е.А. не нужно: ни алименты, ни подарки, ни общение, что теперь у ФИО30 новый папа, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ года общение было только в <адрес>, родители Ивонина Е.А. привозили ФИО30 в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 стал сам приезжать. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО30 учился в техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ в 16 лет пошёл работать, жил с девушкой Свидетель №1 2 года, приезжал в гости в <адрес> с ней, заходил в гости к отцу, к бабушке, к друзьям в <адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ года привозили его на несколько дней друзья на машине, все его видели, семья, соседи, рассказывал немного боевые истории. В детстве общение было как с любимым маленьким сыном, далее он вырос и стали общаться более по-мужски и более по-взрослому. Общались Ивонин Е.А. с ФИО30 как у родителей, мама всегда сообщала, что едут за ФИО30. Когда стал ФИО30 старше, после ДД.ММ.ГГГГ в соседнем доме на съемной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года Ивонин Е.А. жил с мамой, потом женился и снова стал снимать рядом квартиру, по телефону тоже общались, как отец и сын, Ивонин Е.А. знал как у ФИО30 учеба, знал, с какой девочкой дружит, знал, где работает, знал, что ФИО30 пошёл на СВО, так как сам заезжал к ним, провожал, обнимал, родные молились всей семьей за него, собирали посылки в полк, соседи видели ФИО30, периодически приходили друзья, где окружение видели и знали сына ФИО30. Когда Ивонин Е.А. съехал в ДД.ММ.ГГГГ году, то каждый день да через день вечерами заходил к матери, так как умер отец и нужна была помощь. В <адрес> не жил, но до ДД.ММ.ГГГГ года была работа в сетевой компании на складах Эйвон, иногда оставался у знакомых с ночевой, когда задерживался допоздна, основное место регистрации не менял, основное место жительства всегда был <адрес>. Ивонин Е.А. под алиментами понимает добровольную помощь сыну, с каждой заработной платы откладывал по 2 000 – 3 000 рублей и давал ему, когда подрос и сам приезжал, всегда спрашивал сына, есть или нет деньги, дарил подарки, до ДД.ММ.ГГГГ года Ивонин Е.А. передавал деньги через отца своего дедушки ФИО30, родители вещами, продуктами помогали. У Ивонина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года открылась язва на нервной почве, иногда не мог из-за этого работать, по сегодняшний день не всегда может физически долго нагрузки переносить, в связи со смертью сына данное заболевание снова обострилось, о судебном приказе и об исполнительном производстве, если бы знал, то проконтролировал, чтобы бухгалтерия официально списывали у него, с сыном общался, от общения никогда не отказывался, к ответственности не привлекался, родительских прав не лишался.

Представитель ответчика Кунгурцева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, прениях и реплике, в которых указано следующее. Указанные в исковом заявление доводы надуманные, а представленная в материалы дела справка судебного пристава при уничтоженном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ с точной суммой задолженности в отсутствие обоснований и возможности произвести расчет задолженности - не является подтверждением «злостного уклонения» от оплаты алиментов. О существовании данных документов Ивонин Е.А. не знал, с их содержанием не согласен, 5 дней на добровольное гашение задолженности судебные приставы не предоставили, лично должнику документы не вручались, почтовой корреспонденции не поступало, соседей и нанимателя квартиры Ивониных приставы не посещали. В связи с чем, в данный момент подан административный иск, а также отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в нём содержится неверный адрес должника и копия данного приказа должнику не вручалась. О наличии данного исполнительного производство и судебного приказа представителю ответчика стало известно только из материалов данного судебного разбирательства. Также доводы ответчика об отсутствии осведомленности подтверждаются постановлением о розыске в <адрес>, указанный в нём адрес должника ответчику не известен, по данному адресу он не проживал. Соответственно, Ивонин Е.А. не имел намерения уклоняться от исполнения судебного акта, а не знал о существовании возбужденного ИП и вынесенного в отношении него судебного приказа, ФИО3 помогал добровольно по мере возможностей. Ответчик имел в период взыскания алиментов официальную заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ года жил постоянно в <адрес>. Представлены 2 НДФЛ. Ивонин Е.А. работу не скрывал, ни к административной, ни к уголовной ответственности должник не привлекался. Банковские карты должника не блокировались. Отношения были всегда как отца и сына. Последние 2 года в силу призыва ФИО72 по мобилизации на СВО в связи поступившей в его адрес повесткой, данное общение стало ограниченным, больше через мессенджеры. В последний отпуск по не известной причине ФИО3 не пришёл, не позвонил, хотя обещал, и позвонить, и прийти. Его очень ждали и ответчик, и его семья. Психологическая связь была всегда. Проживание с рождения вместе, уход за маленьким, в том числе, во время болезни истца, также общение отца и сына на территории <адрес>, а до ДД.ММ.ГГГГ года и на территории <адрес>. Как пояснили стороны судебного процесса: истец Пучкова М.А.: ребёнка забирали дедушка и бабушка (родители Иванина Е.А.) в <адрес>, её в <адрес> во время общения не было. Ивонин Е.А. приезжал в <адрес>, когда привозил ФИО30». Также сама Пучкова М.А. приезжала с ребенком на праздники в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, пока был жив отец Ивонина Е.А. Как пояснил сам Ивонин Е.А., с ребёнком виделись 2-3 раза в месяц до ДД.ММ.ГГГГ года, позже стали реже, потом ФИО30 стал приезжать сам и снова стали видеться чаще. Передавал продукты, одежду, день, когда привозил продукты, вещи. Относительно показаний свидетелей со стороны истца ответчик отмечает следующее: Шмидт М.О. как должностное лицо пояснила четко, что ранее при закрытии ИП в связи с достижением совершеннолетия и возвращении судебного приказа взыскателю, на его обороте ставилась сумма задолженности. А также что в ДД.ММ.ГГГГ году при уничтоженном в ДД.ММ.ГГГГ ИП от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно установить сумму задолженности (приобщена справка об уничтожении). Свидетель Маринович С.В. является фельдшером, не является свидетелем жизни семьи Ивониных, в моменты общения отца и сына не присутствовала, как пояснила сама свидетель «на личные темы мы не разговаривали», отношения ФИО30 и отца, отношения Марины и Евгения - не выясняла; свидетель Терехова Л.Н., являясь классным руководителем, не знала отца ФИО30, её показания строятся лишь на её субъективном мнении «в старших классах мне сказали, что у него папа есть, но они не общаются». В графе отец «прочерк», что указывает на то, что информацию скрыла сама истец. Отцу ФИО30 информацию не сообщала, посчитали, что нет необходимости. В моменты общения отца и сына не присутствовала, про источник, что лично что-то говорил ФИО30 и когда, не пояснила; свидетель Ведерников Р.Ю. также при ответах на вопросы употребляет фразы: «в детстве я думал, что он погиб, но мы об этом не говорили. Про отца ФИО30 не говорил. Пояснил также, что не знал где отец, только что ушёл. В моменты общения отца и сына также не присутствовал; свидетель Шембергер А.В. пояснила, что «отца ФИО30 не видела, разговаривали один раз, в этом году (при условии допроса в ДД.ММ.ГГГГ году, то речь шла про отпуск ДД.ММ.ГГГГ года), что в прошлом отпуске (как известно ДД.ММ.ГГГГ года) он пытался созвониться с отцом, но тот ответил, что у него нет сына. Долгое время я думала, что отца у него нет, что он умер, потом уже узнала, что фактически он есть». Данные выводы - предположения свидетеля и не являются достоверными. Свидетель имеет регистрацию в <адрес>, проживала длительное время, с её же слов, в <адрес>. В моменты общения отца и сына не присутствовала. Отца ФИО30 не знает и не может знать об отце ФИО30 достоверную информацию; свидетель Миролевич Н.А. является сестрой, в коридоре здания суда давала рекомендации свидетелям как им отвечать, в том числе, с фельдшером придумали фразу для всех дальнейших выступлений, говорите что «папа умер», всё равно никто не докажет и не узнают. Что при потере сына вдвойне было слышать ответчику неприятно. После этого свидетель начала сама давать показания в суде. Показания свидетеля также на предположениях и домыслах, также очевидны неприязненные отношения свидетеля в адрес ответчика, что ставит под сомнение достоверность данных показаний. В связи с чем, к данным показаниям сторона ответчика выражает критическое отношение и просит на это также обратить внимание суд. В моменты общения отца и сына - также данная свидетель не присутствовала из-за личной неприязни; свидетель ФИО154 узнал ФИО30 только после ДД.ММ.ГГГГ года в возврате 23 года, свидетелем отношений отца и сына не является. Также пояснил, что про отца ФИО30 старался молчать. В моменты общения отца и сына не присутствовал; свидетель сослуживец ФИО155 пояснил, что ФИО30 пошёл на СВО из-за матери, что помогал матери, так как ей не хватает денег. Также пояснил, что длительно не виделся и не общался, а потом встретился уже на СВО с ФИО30. Отца лично не знал. В моменты общения отца и сына также не присутствовал. Свидетелей со стороны ответчика также пояснили следующее. Свидетель Ивонина Т.А. пояснила, что общение ФИО3 и ответчика были как у отца и сына, Евгений любил ФИО30, особенно маленького, когда тот вырос, переживал за него; Евгений платил алименты, а они принимали участие как дедушка и бабушка; отношения были уважительные; когда Марина стала устраивать личную жизнь, то стала настраивать ФИО30 против; деньги они не давали (а сама Пучкова М.А. сказала, что деньги были, значит это деньги ФИО4). Также пояснила, что на нервной почве обострились хронически заболевания. Свидетель лично присутствовала при общении Евгения и ФИО30; свидетель ФИО15 Ю.С. пояснила, что ФИО30 знает, общались, он приходил в гости, общались с ФИО30 и на съемной квартире, и у бабушки совместно с Евгением, где они были втроём, пояснила, что ФИО30 давали деньги, пытался повлиять на учебу, но ФИО30 был взрослый и хотел самостоятельной жизни. Многие знали сослуживцы, что ФИО30 - это сын Евгения. Евгений переживал за сына и всегда интересовался его судьбой. Командир вышел на связь с Евгением, и они сообщали о печальной новости истцу, договорились про совместную помощь, а потом занесли в чёрный список и скрыли информацию о похоронах; узнали в день похорон, привезли венки от папы и бабушки; если бы знали о похоронах, приехали бы; Евгений перенёс смерть сына печально, месяц не общался с родными, замкнутый, обострилась язва на нервной почве; общение ФИО30 и Евгения были хорошие - плохого не говорил; ФИО30 работал в той же организации, что и ФИО22. Пояснила, что материальную помощь перевели маме ФИО30; Евгений утопил в масле телефон, телефон и сим-карта новые, но номер не менял; судебные приставы не приходили с 2015 года, карты не блокировали, против общения не возражала; Евгений всегда радовался ФИО30; Евгений был иногда в командировках Сибвторресур – экспедитор, ездил за товаром. Про алименты официальной информации не было. ФИО22 видела лично, как ответчик давал ФИО30 деньги. Свидетель лично присутствовала при общении Евгения и ФИО30; свидетель Беседина Т.А., являясь не заинтересованной стороной, просто соседкой, пояснила, что ФИО30 знает с детства, видела, как рос, видела общение ФИО30 с отцом, отношения родственные. Общение с Евгением - просто соседи. Свидетель лично присутствовала при общении Евгения и ФИО30; свидетель Гусельникова Г.С. также пояснила, что знает семью Ивониных как соседей, что у Евгения есть сын ФИО30, видела ФИО30 во дворе; отношения у ФИО30 и Евгения дружеские, тёплые; Евгений с ФИО30 вместе ходил в магазины, общались. ФИО30 про родителей плохо не говорил. Евгений часто приходил к родителям, даже когда проживал отдельно. Свидетель лично присутствовала при общении Евгения и ФИО30; свидетель Полещук В.В. пояснил, что знаком с ФИО30 и Евгением, познакомились, когда стали соседями; известно что у Евгения есть сын ФИО30; утрату Евгений перенёс болезненно; при жизни видел 3 раза, он шёл с отцом, когда был уже взрослый, отношения были хорошие у Евгения и ФИО30, они встречались, созванивались; звонки проходили и при свидетеле. В последний раз видел ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года в Городке; в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель стал жить в другом доме, до ДД.ММ.ГГГГ года жил в этом же доме. Также согласно действующему законодательству, разъяснений ВС РФ следует, что алименты подлежат уплате, исходя из материального положения сторон. Наличие задолженности по алиментам не является основанием для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования. Аналогичная судебная практика отображена в Определении Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года по гражданскому делу N 88-18473/2024. Где суды первой, апелляционной, кассационной инстанций руководствовались положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 63, 66, 69 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента РФ от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу", Приказом Министра Обороны РФ от 06 декабря 2019 года N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что если фактов злостного уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей в отношении сына не установлено, вследствие чего основания для признания Ш.Г. недостойным наследником, лишения его права на наследство и права на получение социальных выплат отсутствуют. Также отмечали, что права родителя, в том числе, на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка. Тем не менее, суды в схожей ситуации отметили, что учитывая требования добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка. А согласно учебной литературе, термин «злостное уклонение» и его понятие, больше относятся к уголовному праву, рассматривается в уголовном процессе, после приведения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, объяснения сторон и показания свидетелей, общений отца и сына было до самой смерти. Евгений никогда не отказывался от своего сына, всегда принимал участие в его жизни, по мере возможностей к общению. Редко пропускал данную возможность по причине трудовой занятости. Также представлено семейное фото, где сын обнимает отца. Что происходило и какого рода воздействие в <адрес> было на тогда несовершеннолетнего ребёнка, ФИО30, не известно. Общение больше происходило на стороне ответчика, в дни рождения ФИО30, ответчик приезжал в <адрес>, но дома никого не было. Как стало известно в ходе данного судебного процесса, его увозили в <адрес>, вероятно, именно поэтому отец не застал ребёнка дома. Чеки на продукты, одежду за истечением срока времени - по понятным причинам не сохранились. Расписки от Пучковой М.А. и от ФИО30 по понятным причинам не брались, помощь была добровольной. Ивонин Е.А. номер телефона не менял. Был на связи. Кроме этого, срок на предъявление задолженности истец после совершеннолетия, в течение 3-х лет по непонятным причинам Пучкова М.А. не предъявила. Срок давности пропущен. Как высказался представитель истца, что происходящие события в совершеннолетнем возрасте ФИО30 - не имеют значение и поэтому отказался предоставить в суд телефон, кроме этого вопрос об истребовании телефона и разблокировки обсуждался в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако истец скрыл информацию, что телефон наследодателя разблокирован и вход в него свободный, для какой-то цели осуществила вход ДД.ММ.ГГГГ в мессенждер WhatsApp с номера, принадлежащего ФИО30.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Баев М.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, направил в суд письменный отзыв и выплатное дело.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития <адрес> Сагура Е.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Представители третьих лиц №, Министерства Обороны РФ, нотариус нотариального округа <адрес> Левина Т.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не пояснили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шмидт М.О. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не пояснила, ранее в судебном заседании пояснила следующее. В отделении судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с Ивонина в пользу Пучковой. Производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по окончанию был направлен взыскателю. Исполнительное производство на настоящий момент уничтожено. При возвращении постановления и оригинала судебного приказа или исполнительного листа, в них ставится отметка о задолженности, и эти документы можно было повторно предъявить для взыскания. Данных о сумме долга у неё нет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших о своём обязательном участии при рассмотрении дела.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд принимает следующее решение.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции РФ).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих: - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных выплат принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") с учетом индексации на 2024 год единое пособие составляет 4 908 986 рублей 07 копеек.

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). Указанная компенсация выплачивается также членам семьи военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы и в установленном законом порядке признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими. При этом категории военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, члены семей которых имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 данной статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщины и мужчины) или являющиеся инвалидами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции РФ, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 19 мая 2014 года N 15-П, от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"), и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).

Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года N 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 (в редакции, действовавшей на день гибели военнослужащего ФИО73. – ДД.ММ.ГГГГ года) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам

Получение единовременных выплат, установленных вышеназванным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98).

Единовременная выплата АО «СОГАЗ», предусмотренная частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 908 986 рублей 07 копеек.

В соответствии с постановлением Правительства <адрес> области от 13 апреля 2022 года №157-п «Об оказании единовременной помощи участникам специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей и установлении дополнительных единовременных выплат гражданам, направленным (командированным) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей» единовременная материальная помощь членам семей погибших (умерших) военнослужащих) составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 28 Порядка выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", утвержденным Приказом Росгвардии от 30 марта 2023 года N 103 (зарегистрировано в Минюсте России 05 мая 2023 года N 73245) при награждении государственными наградами Российской Федерации, присвоении почетных званий Российской Федерации, поощрении Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации выплата единовременного поощрения гражданским служащим производится в размерах, установленных Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу".

Согласно п.п. «г» п. 1 Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года N 765 (ред. от 19 ноября 2021 года) "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу", при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации, за исключением юбилейных медалей Российской Федерации, и знаком отличия ордена Святого Георгия - Георгиевским Крестом - в размере пяти окладов месячного денежного содержания (для прокурорских работников - в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за классный чин, для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации - в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за специальное звание).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, а также - в Новосибирской области - единовременная материальная помощь, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае - в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98, подпункте 1.2 Порядка оказания единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда Правительства <адрес> края отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 22 марта 2022 года N 156-пп, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции РФ).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны - заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно извещению военного комиссара <адрес> и <адрес>ов <адрес> Жаркова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы и выполнения боевых задач специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 14), что также подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) и свидетельством о смерти серия № № (т. 1 л.д. 16).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 был награжден орденом Мужества (посмертно).

Родителями погибшего ФИО75. являются истец – Пучкова ФИО76 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик Ивонин ФИО77 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и сведениями из отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Пучкова ФИО78, являясь наследником первой очереди (матерью наследодателя), обратилась с заявлением о вступлении в наследство по закону (завещание сын не оставил) (т. 1 л.д. 17, л.д. 40). Нотариусом Левиной Т.В. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 39-55). Наследником первой очереди является также отец Ивонин ФИО79 ФИО36, ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивонина ФИО80 ФИО36 в пользу Пучковой ФИО81 алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка (т. 1 л.д. 10).

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания Ивонина ФИО82 ФИО36 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; указан адрес должника: <адрес> (т. 1 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с установлением адреса проживания должника Ивонина Е.А.: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ивонин ФИО83 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения (т. 1 л.д. 178).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ахалаия Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, должник Ивонин ФИО84 ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ года алименты на содержание сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивает, находится в розыске (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с достижением ребёнком совершеннолетия и в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Оби УФССП России по <адрес> Шмидт М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ивонина ФИО85 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 463 308 рублей 25 копеек, за указанный период оплаты должником не производились, движимое/недвижимое имущество за должником не числится (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Оби УФССП России по <адрес> Шмидт М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № уничтожено согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству» (т. 1 л.д. 134).

Согласно справке учителя физической культуры МКОУ <адрес> СОШ Тереховой Л.Н. и директора МКОУ <адрес> СОШ Рущук Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5-9 классы), успешно окончил 9 классов; с начала обучения ФИО30 и до окончания им школы мама, Пучкова ФИО86, принимала активное участие в воспитании и обучении сына, посещала все школьные мероприятия, организовывала досуг своего ребёнка, являлась членом родительского комитета класса, ежегодно помогала в ремонте класса, организовывала поездки, походы, торжественные мероприятия, вместе с классным руководителем (Тереховой Л.Н.) ездила с ребятами в бассейн в <адрес>, оплачивала ФИО30 абонемент в бассейн на год, что требовало больших материальных затрат; ФИО30 всегда был чисто и опрятно одет, одеждой и ухоженностью он выделялся среди сверстников: каждый день чистая, выглаженная рубаха, начищенная обувь – в этом огромная заслуга мамы; мама присутствовала на всех родительских собраниях, откликалась на любую просьбу; папу ФИО30 ни разу не видели в школе за все годы обучения; в 1 классе учителем была Притула ФИО120; за руку в 1 класс ФИО30 вела мама, и на последнем звонке в 9 классе – мама; о том, что есть папа Терехова Л.Н. знала только со слов Марины Андреевны; ФИО30 о папе никогда не упоминал (т. 1 л.д. 104).

Согласно справке заведующей ФАП – Маринович С.В. – фельдшера <адрес> ФАПА <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения и до достижения возраста восемнадцати лет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал медицинскую помощь в <адрес> фельдшерском пункте по адресу: <адрес>; на протяжении всего периода наблюдения на приемы с реб1нком приходила его мама, Пучкова ФИО87; при необходимости вызова врача на дом, вызов оформлялся по адресу проживания: <адрес> район, <адрес>, где проживал ФИО3 с мамой, Мариной Андреевной; за весь период наблюдения ни на приёме у врача, ни при вызовах к ребёнку на дом, отец ребёнка никогда не приводил ребёнка на приём и не приходил на приём с ребёнком совместно с мамой; при посещении ребёнка на вызове отца ребёнка также никогда не наблюдала (т. 1 л.д. 105).

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие трудоустройство Ивонина Е.А. за разные периоды (т. 1 л.д. 143-149), а также положительная характеристика с места работы ООО «СнэкЛидер», отражающая его личностные и деловые качества, не касающиеся его отношений с несовершеннолетним сыном, ФИО40 ФИО88 (т. 1 л.д. 150), справка директора ООО «СибВторРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ивонин Е.А. работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебному приказу № за время его работы не поступал (т. 1 л.д. 151), 10 фотографий с малолетним ФИО89 (из них одна совместная Ивонина Е.А. и ФИО15 Н.Е.) (т. 1 л.д. 154-159).

Также сторонами по делу в обоснование своих доводов обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Так, стороной истца представлены следующие свидетели, допрошенные в судебном заседании:

Маринович ФИО121, фельдшер, пояснила, что сопровождала ФИО30 с момента их переезда до ухода в армию; с ребёнком на прием приходила мама, один раз была бабушка; отца ФИО30 не видела, Марина Андреевна говорила, что они разведены, где зарегистрирован ФИО30, ей не известно; ей привезли мед.карточку, она записала адрес в свой журнал, и всё; ей было известно, что мать и отец проживают раздельно, о том, где проживал отец, не знала, только что в <адрес>; она не спрашивала ФИО30 об отце: на личные темы они не разговаривали; отношения ФИО30 и отца, отношения ФИО29 и Евгения она не выясняла.

Терехова ФИО122, учитель физической культуры, пояснила, что являлась классным руководителем ФИО30 с 5 по 11 класс; она знакома с Мариной Андреевной в связи с исполнением должностных обязанностей, отца ФИО30 она не знала, ни разу не видела; ФИО30 поступил к ней в 5-ом классе, учился у неё до 9-го класса; с первого класса она вела у него физ-культуру, со всеми детьми знакома, так как у нас маленькие классы от 5 до 10 человек.; они возили классы на внеурочные мероприятия, организацию и оплату производила мама, помогала, ездила с нами; ни на каких школьных мероприятиях они отца ФИО30 не видели ни разу, думали, что его нет, его даже ФИО30 не упоминал, на вопрос об отце сказал, что его нет; уже в старших классах ей сказали, что у него папа есть, но они с отцом не общаются; в журнале, переданном ей после начальной школы, была указана только мама, в графе «отец» стоял прочерк; свидетельство о рождении прикладывается; ФИО30 был прилежным, очень воспитанным и ухоженным; подтверждения оплат школьных мероприятий у нас нет; где жил отец ФИО30, им не было известно; когда ФИО30 умер, они не сообщили отцу, так как не знали, где его отец; в этом не было необходимости.

Ведерников ФИО123 пояснил, что знаком с Марией Андреевной, знал ФИО3, они учились в одном детсаду и в школе до 11 класса; он бывал у ФИО30 дома, который проживал с матерью, его отца он не видел; в детстве он думал, что он погиб, но мы об этом не говорили; после окончания школы они продолжили общение, про отца ФИО30 не говорил; он не знал, где отец ФИО30 зарегистрирован; у них был разговор о том, что отец ушёл; он видел ФИО30 в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, до СВО они переписывались и созванивались.

Шембергер ФИО124 пояснила, что знакома с Марией Андреевной. Ивонина Е.А. не знает, с ФИО3 они были соседями, одноклассниками и друзьями; ФИО30 проживал с мамой, бабушкой и прабабушкой, его отца она не видела, он говорил о нём один раз, в этом году, во время отпуска, сказал, что в прошлом отпуске пытался позвонить отцу, начать общаться, но тот ответил, что у него нет сына, и ему эту не интересно; она ни разу не видела, чтобы отец забирал ФИО30 из школы или приводил его в школу, на праздниках, на которых она присутствовала, отца ФИО30 в <адрес> также не было; в детстве они интересовались, где папа и он говорил, что у него нет отца: долгое время она думала, что отца у него нет, что он умер, потом уже узнала, что физически он есть; зимой она видела ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пл. ДД.ММ.ГГГГ, он был в отпуске, он позвал её на встречу, в процессе диалога ФИО30 рассказал, что он пытался связаться с отцом, но отец ему ответил, что сына у него нет; до этого они общались в ДД.ММ.ГГГГ году, так как она жила в <адрес>; сейчас она проживает в <адрес>; в <адрес> она жила до ДД.ММ.ГГГГ года.

Миролевич ФИО125 ФИО34, сестра истца Пучковой М.А., крестная мать ФИО14 пояснила, что знала ФИО30 с самого рождения, её сестра с Ивониным Е.А. проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО30 было 2 года, когда они разошлись; никакого содержания от Евгения Александровича в отношении Марины Андреевны и ФИО3 в период совместного проживания не было; Марина Андреевна уехала к матери в <адрес>, потому что жить было невозможно, ФИО30 был постоянно голоден, Миролевич Н.А. с мужем постоянно привозили им еду и деньги; Евгения Александровича постоянно не было дома: даже, если он был дома, то уходил кушать к маме; после ДД.ММ.ГГГГ год помощи со стороны Евгения Александровича не было; с Мариной Андреевной у них с Миролевич Н.А близкие отношения, они практически каждую неделю ездили в Чистополье, ФИО30 забирали, ребёнку устраивали праздники в городе; Евгения Александровича она ни разу в <адрес> не видела; ФИО30 говорил, что хотел увидеться с отцом, но Евгений Александрович ему отказал; в последний отпуск в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 хотел встретиться со всеми, но, она так поняла, от отца ответа не было; когда Марина Андреевна находилась в больнице полгода, и ФИО30 жил с бабушкой по стороне отца, Евгения Александровича; причиной, по которой Марина Андреевна попала в больницу, была сырость в квартире, в которой они жили, и голод; ФИО30 был зарегистрирован в <адрес> у бабушки по стороне отца; Миролевич Н.А. всегда проживала в городе <адрес>, Евгения Александровича не приглашала на семейные праздники, так как они не знали, где он проживает, его искали приставы с ДД.ММ.ГГГГ года; Марина Андреевна подавала заявление на алименты в ДД.ММ.ГГГГ году; последний раз ФИО15 Н.А. видела в январе ДД.ММ.ГГГГ года: ребёнок приехал в отпуск, они приехали его встречать в <адрес>ёная, <адрес>; ФИО3 всегда проживал по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, с мамой; про отношения ФИО30 с его девушкой, и проживание их совместно ФИО15 Н.А. не отрицает; ФИО30 зарегистрирован в <адрес> у бабушки, мамы Евгения Александровича; где ФИО30 работал в <адрес>, ей не известно; он учился в школе, в техникуме, свободно передвигался, ограничений не было; до ДД.ММ.ГГГГ года, до его ухода в армию и мобилизации Миролевич Н.А. видела его каждую неделю; до ДД.ММ.ГГГГ года Миролевич Н.А. видела ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО147 ФИО126 пояснил, что с ФИО30 они служили, его маму он знает; с ФИО3 они познакомились после мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, они служили вместе в №; ФИО148. стоял за ним в строю; после знакомства, через какое-то время они всё обсуждали, как дела дома: ФИО30 рассказывал про маму, особенно после отпусков, про отца он старался молчать, говорил, что можно сказать, что отца у него нет, не хочет с ним общаться. Он был в отпуске 2 раза, второй раз, когда он приехал с отпуска зимой ДД.ММ.ГГГГ года, на вопрос сослуживца ответил, что отец не нашёл времени с ним встретится; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 с ребятами ушёл на боевой выход, ФИО152 остался на ПВД (пункте временной дислокации, они их проводили, числа он не помнит; ФИО149 было известно, что ФИО30 проживал в <адрес>, зарегистрирован, исходя из точки призыва, в <адрес>; последний раз он видел ФИО30 при посадке в машину в ДД.ММ.ГГГГ года; с Мариной Андреевной ФИО150. познакомился, когда они приехали с ребятами (ФИО90) в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы отдать вещи ФИО30; контакты матери им оставил ФИО30 для связи в случае чего; командир роты всегда сообщает близким о смерти солдата; кому он звонил, ФИО151 не известно, он сообщил лишь о том, что родственники извещены; ФИО153. о дате похорон сообщил ФИО91.

ФИО135 ФИО127 ФИО36, военнослужащий СВО, пояснил, что с погибшим ФИО3 дружил, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ году, они учились в одном колледже на 1-ом курсе, потом ФИО30 ушёл, так как не хватало денег, мама одна работала, ФИО30 сказал, будет помогать матери, сказал, что папа давно ушёл; ФИО30 против папы был всегда, сколько они пробыли вместе: раза 3 – 4 разговор заходил об отце, и ФИО30 всегда отрицательно к нему относился, говорил: «У меня нет отца», говорил, что, даже когда он был в отпуске с СВО, он хотел выйти на связь с отцом, отец отказался; близко с ФИО30 общались с ДД.ММ.ГГГГ года, когда их мобилизовали; у командира роты был позывной «<данные изъяты>» - ФИО19, ФИО92 - командир взвода; с бабушкой ФИО30 не виделся, домой в <адрес> к нему не приходил; когда ФИО30 погиб, ФИО136 был вместе с ним на задаче; маму ФИО30 видел, когда их мобилизовали, было военное слаживание, она приходила к нему, там и познакомились, после видел её в суде, после боевого слаживания ФИО137. общался с ней только по видеосвязи: она просто разговаривала с ФИО30 и передавала привет; с представителем ответчика Кунгурцевой Е.С. ФИО138. не общался: его сослуживец ФИО93 ФИО35 сказал, ему, что она хотела с ним пообщаться, но он отказался; о смерти ФИО30 ФИО139. сообщил девушке, его матери сообщил командир роты ФИО140. числа ДД.ММ.ГГГГ; после гибели ФИО30 они собирали деньги и передали их его матери: супруга ФИО141 лично переводила их матери; про конфликты ФИО30 с матерью ФИО143. ничего не известно; не знает, когда ФИО142 Вам уехал в отпуск и когда вернулся; во время гибели ФИО30 ФИО144 был в пункте временной дислокации, остался на хозяйстве: у него была проблема с ногой, он ждал вызов, чтобы ехать на операцию в <адрес>; с ФИО30 в совместном отпуске ФИО145. не был

Стороной ответчика представлены следующие свидетели, допрошенные в судебном заседании:

Ивонина ФИО128, мама Ивонина ФИО146, бабушка ФИО30, пояснила, что у ФИО30 и Евгения были ровные отношения, как у отца и сына; Евгений, конечно, любил ФИО30, особенно маленького, когда тот вырос, переживал за него; Евгений платил алименты, а они как бабушка и дедушка принимали участие в воспитании ФИО30: они с мужем ездили в <адрес>, где жил ФИО30 с матерью, Марина также к ним приезжала на праздники и дни рождения, отношения у них были уважительные; после Марина стала вставлять нам палки в колеса. ФИО15 Т.А. думает, она стала устраивать свою жизнь, и стала настраивать ФИО30 против них; когда Евгений перестал с ними жить, с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, сын редко виделся с ФИО30, так как Евгений не всегда находился здесь, когда приезжал ФИО30; ФИО30 Марина привозила и сама; когда сын мог, он им (родителям) помогал, и они собирали продукты и возили продукты для ребёнка, деньги они не давали Марине, она была не довольна; с ФИО30 они в последний раз общались зимой ДД.ММ.ГГГГ года: он был ей рад, они обнялись, распрощались с ним хорошо, он пообещал зайти, но не зашёл. Он был один: Ивонина Т.А. говорила ФИО30, что созвонится с Евгением, и они встретятся, ФИО30 сказал, что перезвонит отцу: о задолженности Ивонина Е.А. по алиментам ей ничего не известно; Ивонина Т.А. спрашивала сына, платит ли он алименты, он отвечал, что платит; Марина никогда на эту тему не говорила; приставы, письма и повестки от судебных приставов им не приходили; с Мариной Андреевной в последние годы они не общаются; о смерти ФИО30 и его похоронах Ивонина Т.А. узнала от Евгения: он ходил и обо всём узнавал, там ему сказали, что мать запретила в военном столе в администрации сообщать отцу сведения о похоронах; на могиле они были в этот же день: они выезжали, а Ивонины заезжали; в период обучения в училище ФИО30 несколько раз заезжал к Ивониной Т.А., порой даже без предупреждения приходил, иногда звонил, даже со своей девочкой Свидетель №1 приходил, иногда присутствовал Евгений, они общались. Это было до и после армии; они разговаривали с ФИО30 о его личной жизни; Марина родительских прав Евгения лишить не пыталась; она никогда про него ничего плохого не говорила; Евгений периодически проживал со мной, они ездили в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, пока был жив муж Ивониной Т.А., и была машина; Евгений всегда устраивался на работу, он говорил, что алименты высчитывались с его заработной платы; в период, когда Марина Андреевна находилась в больнице, ФИО30 жил с ними, Евгений Александрович жил с ними, помогал и ухаживал за ФИО30, тогда они с Мариной ещё общались, ФИО30 был с нами с ноября и по сентябрь; когда Марина с Евгением жили вместе, Евгений работал, и они (Ивонины) и родители Марины им помогали, Марина не могла голодать; у Евгения проблемы с желудком, лет с 30-ти, а сейчас на нервной почве всё обострилось.

Ивонина ФИО129, супруга ответчика Ивонина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что ФИО3 ей знаком, он приезжал к ним в гости на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, но просил никому ничего не сообщать, потому что мама была против. Это скрывали и его друзья; мама ему запрещала общаться с отцом, а ФИО30 очень хотел общаться с отцом; после ДД.ММ.ГГГГ года Евгений с ФИО30, в основном, встречались у бабушки; они виделись в июле прошлого года, в январе он также звонил, должен был прийти, но так не пришёл к ним по <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 писал папе, что дома у него произошёл конфликт, и он не захотел приезжать, портить настроение, чтобы бабушка и папа не знали; ФИО30 присылал им сообщения в вотсапе, само общение проходило напрямую; переписку они не могут представить, так как у мужа новый телефон; ФИО30 разговаривал с отцом по телефону; Евгений помогал ФИО30 и деньгами, клал ему деньги на телефон, в среднем, давали ему по 2-3 тысячи рублей; она видела, как Евгений давал ФИО30 деньги; Евгений интересовался жизнью ФИО30, говорил о том, что сын забросил учёбу в колледже, перестал учиться, прогуливал; Евгений пытался с сыном разговаривать, но ФИО30 был уже взрослым, и ему хотелось самостоятельной жизни; все знали, что ФИО3 – это сын мужа Ивониной Ю.С. Они узнавали о ФИО30 через брата, а 12 марта муж пришёл с работы и сказал, что погиб ФИО30, но они тогда ещё не знали, какой, т.к. их было двое ФИО30 в роте; Ивонина Ю.С. позвонила снохе, чтобы узнать какой; 13 марта сноха предоставила Ивониной Ю.С. фотографию от жены сослуживца ФИО30, и они подтверждали, что это их; 15 марта командир вышел на связь с Евгением, так как у него не было номера матери; Ивонина Ю.С. тут же сообщила Марине, они договорились делать всё совместно; Ивонина Ю.С. подтвердила, что согласна принять от них помощь; потом они пошли в администрацию, сначала сведений не было, а потом им ничего не говорили; Ивонину Ю.С. занесли в «черный список»; им не сказали, когда будут похороны, им сказали, что мама была в администрации, просила, чтобы никакой информации Евгению не давали. Администрация так и сделала; они 4 апреля поехали на кладбище привезли венок, а на 40 дней этого венка уже не было; похороны они ждали, они же договорились; похороны сына Евгений перенёс печально, муж практически месяц с Ивониной Ю.С. не разговаривал, был очень замкнутым, у него обострилась язва на нервной почве; ФИО30 и Евгений хорошо общались, ФИО30 никогда негативно не выражался в сторону отца, ФИО30 хотел с отцом общаться; ранее они с ФИО30 были коллегами по работе, только они работали в разных точках; когда Ивониной Ю.С. предложили помощь, она сказала, чтобы передали всё маме; сноха Юля также звонила Ивониной Ю.С. и говорила, что сослуживцы собрали деньги и хотят передать; 16-го числа Ивонина Ю.С. связалась с Мариной, спросила, можно ли передать её номер телефона, Марина сказала, что можно передать; приставы к ним не приходили, карты не блокировали; Ивонина Ю.С. не была против общения мужа с ФИО30; ФИО30 хорошо реагировал на встречи с отцом, но Евгений часто ездил в командировки в ООО «Сибвторресурс» экспедитором, и у него не всегда получалось встречаться с ним; когда у них началась совместная жизнь, ФИО30 был уже взрослым, почему Евгений не выплачивал алименты, Ивониной Ю.С. не известно, так как муж говорил, что на него никто официально не подавал на взыскание алиментов. Евгений не говорил, что он выплачивал алименты; до начала совместного проживания Ивонина Ю.С. видела ФИО30 и знала его с бабушкой как покупателей, когда работала в магазине «Елена».

Беседина ФИО130, соседка дедушки и бабушки ФИО30, Александра Сергеевича и ФИО131 Ивониных, родственников Александра Сергеевича, отца Евгения, пояснила, что была знакома с ФИО132, умершим дедушкой, Татьяной Александровной, Евгением его сыном ФИО30, Марину видела, когда она была молодой; с Ивониным Евгением у них отношения соседские; ФИО30 она видела, когда он рос, они жили рядом, что случилось с ним, знают; в последний раз ФИО30 Беседина Т.А. видела в том году в январе; когда он был маленьким, Беседина Т.А. видела его часто, с возрастом – реже; в последний раз ФИО30 был с друзьями, до этого с девочкой приходил, ещё до армии; Евгений каждый день ходит к матери, присутствовал при встречах с ФИО30; отношения у Евгения с ФИО30 были родственные; сейчас Евгений болеет, что-то с желудком; ФИО31 приходил к родителям каждый день, через день; Беседина Т.А. на пенсии уже 6 лет, до этого работала посменно сутки через трое.

Гусельникова ФИО133, соседка семьи Ивониных, когда они переехали в ДД.ММ.ГГГГ году; состав семьи Татьяна Александровна, Александр Сергеевич и Евгений Александрович; у Евгения был сын ФИО30; с Евгением они общались как соседи; ФИО30 привозили, он жил у бабушки 8 месяцев, когда его мама в больнице лежала, в дальнейшем навещал бабушку с дедушкой; в последний раз Гусельникова Г.С. видела ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он приходил в отпуск и приехал к бабушке, отец при встречах присутствовал; у Евгения и ФИО30 отношения дружеские, теплые; у Марины с семьей ругани не было, отношения были приятельские, дружеские; Евгений с ФИО30 ходили вместе в магазины, общались; на пенсии Гусельникова Г.С. 9 лет, проживает с ними в одном подъезде; Евгений проживал с родителями, пока не женился на Марине, потом к родителям приходит часто; когда приходил ФИО30, Евгений всегда был; Евгений и ФИО30 сначала жили вместе, после стали общаться, живя отдельно; Евгений ФИО30 не бил; Анастасия, внучка Гусельниковой Г.С., с ФИО30 общалась, он к ним в гости приходил, про родителей плохо не говорил.

Полещук ФИО134 пояснил, что знаком с Евгением и ФИО30: с Евгением они в дружеских отношениях, познакомились с ним, когда после переезда стали соседями; про семью Ивониных известно немного: Марину он видел только на фото, известно, что у неё с Евгением есть сын ФИО30; ФИО30 погиб, Евгений перенёс утрату болезненно; при жизни Полещук В.В. видел ФИО30 всего раза 3, тогда он был уже взрослый, у них были хорошие отношения; Евгений с ФИО30 жили раздельно, они встречались и созванивались; звонки проходили и при нём; в последний раз Полещук В.В. видел ФИО30 летом ДД.ММ.ГГГГ года в Городке; продолжительное время он с Евгением были соседями с ДД.ММ.ГГГГ года; подробностей о том, проживал ли Евгений с родителями, он не знает; молодыми они с Евгением общались часто, с возрастом - всё реже; от Евгения Полещук В.В. знает, что ему звонил ФИО30, собирался к нему приехать.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем основания не доверять их показаниям у суда нет.

Противоречия свидетелей в показаниях в части общения/отсутствия истца и ответчика с погибшим сыном, а также наличия/отсутствия конфликтов между ними, суд относит на разные периоды общения вышеназванных свидетелей с погибшим ФИО100

При этом, юридически значимыми обстоятельствами суд признаёт те пояснения свидетелей, которые касаются непосредственно участия ответчика Ивонина Е.А., как родителя, в заботе о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении и содержании своего сына, ФИО101., обеспечения последнему надлежащих условий для его развития в различные периоды его жизни.

Проанализировав вышеизложенные законоположения и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащего участия в воспитании ФИО102., оказания ему моральной, физической, духовной поддержки, содержании материально, включая уплату алиментов на его содержание, каких-либо мер для создания сыну ФИО103 условий жизни, необходимых для его развития, Ивонин Е.А. не предпринимал.

При этом, суд исходит из документального подтверждения того, что Ивонин Е.А. алименты в пользу Пучковой М.А. на содержание несовершеннолетнего ребёнка, ФИО104 не уплачивал на протяжении всего период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания.

Вопреки доводам стороны ответчика, нежелание Пучковой М.А. лишать Ивонина Е.А. родительских прав, не опровергает доводов истца о признании ответчика недостойным наследником, поскольку лишение ответчика родительских прав является правом, а не обязанностью лица, на иждивении которого находится ребёнок. То же касается и права истца на подачу иска о взыскании задолженности по алиментам по истечении трёх лет с момента достижения ребёнком совершеннолетия.

При этом, свидетель Ивонина Т.А., мама Ивонина Е.А., в судебном заседании утверждала, что Ивонин Е.А. ей пояснял, что алименты платил, но деньги на ребёнка Пучковой М.А. они не давали.

Следует отметить, что изложенные выше подробные обстоятельства вовлеченности родителей ответчика в воспитание и оказание материальной помощи своему внуку, общение с ним по месту его жительства и в своем доме, их желание передать ему долю в квартире, по убеждению суда, не могут подменять родительские обязанности ответчика по оказанию надлежащего воспитания, содержания и участии в развитии сына, ФИО105.

В суде установлено, что Ивонин Е.А. не проживал со своими родителями с ДД.ММ.ГГГГ года, общался с несовершеннолетним сыном по месту жительства родителей, в школу к ребёнку не приходил, школьные мероприятия не посещал, в медицинские учреждения с ребёнком не приходил и в дни посещения врачом ребёнка по месту жительства там не находился; одноклассники, учитель и фельдшер медицинского учреждения в <адрес>, где проживал ФИО106. с мамой, Пучковой М.А., ничего об отце ФИО30 не знали, однако отмечали тесные семейные взаимоотношения ФИО107. именно с мамой, Пучковой М.А., её активное участие в воспитании, материальном содержании, духовном, нравственном и физическом развитии сына, оказании ею необходимой моральной поддержки ребёнку. О данных обстоятельствах также поясняла родная сестра истца, Миролевич Н.А., сослуживцы ФИО108 и не отрицали свидетели со стороны ответчика.

Аргумент стороны ответчика о том, что Ивонину Е.А. препятствовали в общении с ребёнком, объективно ничем не подтверждён. В частности, суду не представлены доказательства того, что Ивонин Е.А. обращался в суд за установлением порядка общения с несовершеннолетним сыном, ФИО109

Свободное передвижение ФИО110 с 16-летнего возраста и его желание общения с отцом, его самостоятельные приезды к отцу и бабушке с дедушкой для общения с отцом лишь указывают на желание подросшего ребёнка восполнить дефицит общения с отцом в более раннем возрасте, но не свидетельствует о вовлеченности отца в становление сына как личности за весь период его взросления.

Доводы стороны ответчика о том, что Ивонин Е.А. давал деньги ФИО15 ФИО111 в необходимом последнему размере для надлежащего материального обеспечения, ничем не подтверждены, в том числе, выписками со счетов в банках.

Указание стороны ответчика на наличие конфликтных отношений ФИО112. с мамой, Пучковой М.А., также объективно ничем не подтверждены.

Что касается взаимоотношений между истцом и ответчиком, родителями ответчика после гибели ФИО15 ФИО113 не являются юридически значимыми для установления оснований для признания Ивонина Е.А. недостойным наследником своего сына, ФИО114

Пояснения соседей родителей Ивонина Е.А. об общении ответчика с сыном, с учетом отсутствия тесных взаимосвязей данных свидетелей с семьёй Ивониных также не свидетельствуют о подтверждении данными лицами вовлеченности ответчика в надлежащее воспитание и содержание своего сына.

Доводы стороны ответчика о неудовлетворительном состоянии здоровья Ивонина Е.А.. с учётом представленных медицинских документов, суд не подвергает сомнению, однако не находит их юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Установив обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что именно истец Пучкова М.А. вырастила и воспитала своего сына, ФИО116. достойным членом общества – защитником Отечества, и находит её доводы о признании ответчика Ивонина Е.А. недостойным наследником своего сына, погибшего на СВО ФИО117 отстранении его от наследования по закону имущества и денежных средств наследодателя ФИО119 как злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО118 со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями обоснованными, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучковой ФИО95 к Ивонину ФИО96 ФИО36 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, и от получения выплат в связи с гибелью ФИО3 удовлетворить.

Отстранить от наследования по закону имущества и денежных средств наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца наследодателя Ивонина ФИО97 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО3.

Лишить Ивонина ФИО98 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение выплат в связи с гибелью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 в размере 5 000 000 рублей; единовременной выплаты АО «СОГАЗ», предусмотренной частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 4 908 986 рублей 09 копеек; единовременной материальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 13 апреля 2022 года № 157-п «Об оказании единовременной помощи участникам специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей и установлении дополнительных единовременных выплат гражданам, направленным (командированным) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес>, и членам их семей» в размере 3 000 000 рублей. Всего в общей сумме 12 908 986 рублей 09 копеек.

Лишить Ивонина ФИО99 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение выплат в связи с награждением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, орденом Мужества (посмертно) в размере 5 окладов денежного содержания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

Судья Бражникова А.Е. № 9а-3/2025 (№ М-662/2024)

№ 33а-4211/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 03 июня 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Ивонина Е. А. – Восканян Ю. Д. на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 28 января 2025 года о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Ивонин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления должностных лиц ОСП по г. Оби ГУФССП России по Новосибирской области (ОСП по г. Оби), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года административное исковое заявление Ивонина Е.А. оставлено без движения. Заявителю установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления – в течение 10 дней со дня получения копии указанного определения судьи.

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 28 января 2025 года административный иск Ивонина Е.А. возвращен.

На определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 28 января 2025 года представителем Ивонина Е.А. – Восканян Ю.Д. подана частная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что 09 января 2025 года истцом в адрес суда первой инстанции было подано заявление об исправлении недостатков административного искового заявления. Поскольку впоследствии административный иск не был п...

...ринят к производству суда первой инстанции, 27 января 2025 года в адрес Обского городского суда Новосибирской области (посредством АО «Почта России») было направлено уточненное административное исковое заявление.

В адрес Ивонина Е.А. и его представителя не были направлены копии определений судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года и от 28 января 2025 года. В почтовом отделении истцу сообщили, что в его адрес почтовая корреспонденция не приходила.

Таким образом, истец лишь предполагает причины оставления без движения и возврата его административного искового заявления.

Вместе с тем, административный истец представил в суд первой инстанции квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также доказательства направления сторонам копий административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, в связи с чем, возвращение административного иска Ивонина Е.А. судьей городского суда было преждевременным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Ивонина Е.А., судья городского суда руководствовался положениями ст.ст. 125, 129, 130 КАС РФ и исходил из того, что недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года, не были устранены административным истцом в установленный срок.

С выводами судьи городского суда о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного иска Ивонина Е.А. суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу п.п. 3, 5, 8 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ивонин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1) Отменить постановление от 06 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы;

2) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Оби Шмидт М.О.;

3) Возложить на ОСП по г. Оби обязанность представить Ивонину Е.А. сведения, указанные в доводах жалобы, а также о порядке и способе проводимых расчетов задолженности по алиментам, в отсутствие его осведомленности, извещения об исполнительном производстве и наличии у него официальных доходов.

При подаче указанного административного иска в нем действительно надлежащим образом не отражены сведения о том, какие именно действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Оби Шмидт М.О. оспариваются Ивониным Е.А. Кроме того, в административном иске Ивонин Е.А. не указал конкретных должностных лиц, чьи действия (бездействие) он оспаривает.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ивонина Е.А. было обоснованно оставлено без движения определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года. Данным судебным актом заявителю установлен срок для устранения недостатков его административного иска – в течение 10 дней со дня получения копии указанного определения судьи.

До получения копии определения от 26 декабря 2024 года Ивонин Е.А. 09 января 2025 года направил в суд первой инстанции заявление об исправлении недостатков административного искового заявления, к которому приложил: 1) копию диплома его представителя; 2) доказательства направления иска и приложенных к нему документов в адрес административного ответчика; 3) чек об уплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в размере 3 000 руб. (л.д. 20-24).

27 января 2025 года Ивонин Е.А. по почте направил в суд первой инстанции уточненное административное исковое заявление, в котором просил:

1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Оби Шмидт М.О., выразившиеся в выдаче 18 марта 2024 года справки о задолженности Ивонина Е.А. с указанной суммой задолженности в размере 463 308 руб. 25 коп.;

2) Признать незаконным постановление начальника ОСП по г. Оби от 06 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Также в тексте административного иска Ивониным Е.А. указаны административные ответчики: 1) Начальник ОСП по г. Оби Адамова Е.А.; 2) Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Оби Шмидт М.О. (л.д. 29-39).

Указание судьи в обжалуемом определении на то, что направленное истцу 27 декабря 2024 года определение от 26 декабря 2024 года не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о неустранении истцом недостатков иска в установленный судом срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 26), определение от 26 декабря 2024 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16 января 2025 года. При исчислении установленного судом срока на устранение недостатков административного иска с указанной даты по правилам ч.2 ст. 92 КАС РФ, этот срок истцом не пропущен.

Таким образом, вопреки изложенному судьей в обжалуемом определении, в срок, установленный в определении об оставлении административного иска без движения (10 рабочих дней с даты получения определения), Ивониным Е.А. были исправлены недостатки административного искового заявления. В связи с этим основания для возвращения иска отсутствовали.

С учетом установленного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов дела в районный суд для принятия иска к производству, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 28 января 2025 года отменить, частную жалобу представителя Ивонина Е.А. - удовлетворить.

Материалы дела по административному исковому заявлению Ивонина Е.А. к должностным лицам ОСП по г. Оби ГУФССП России по Новосибирской области возвратить в Обской городской суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.

Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикова Д. И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

01.09.2015 в 15 час. 06 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, д. 3 «а» Ивонин Е.А., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № допустил наезд на ворота дома №3 «а» по улице Возрождения.

Шириков Д.И. обратился в суд с иском, указав, что Ивонин Е.А., повредил принадлежащие ему ворота и забор. Требованием о возмещении вреда в досудебном порядке, оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Просил суд взыскать ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 198 530 руб., неустойку за период с 24.12.2015 по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты.

В последующем истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 24 663 руб., неустойку за период с 24.12.2015 по 01.03.2017 в размере 107 037 руб. 42 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ...

...оценщика в размере 3 000 руб.

Истец Шириков Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Карамышева А.В. утонченные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В., третьи лица: Ивонин Е.А., Дубченко Ю.В., Дубченко О.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Грот» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 01.09.2015 в 15 час. 06 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, д. 3 «а» Ивонин Е.А., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № допустил наезд на ворота дома №3 «а» по улице Возрождения.

Гражданская ответственность Ивонина Е.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Шириков Д.И., ссылаясь на наличие причинения принадлежащего ему имущества -забора, обратился 09.10.2015 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало в выплате Ширикову Д.И. страхового возмещения, мотивируя доводы отсутствием документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество – забор.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между Шириковым Д.И. (Заказчик) и Липиным Д.А. (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу кованных распашных ворот (размере 2 000 мм * 3 600 мм), кованной калитки (размер 2 000 мм * 1 200 мм), монтажу кирпичного забора возле дома 3 «а» по ул. Возрождения г. Вологда.

Согласно заявлениям Дубченко Ю.В., Дубченко О.В. – собственников <адрес>, директора ООО «Грот» Кувшинова В.М., собственника жилого помещения площадью 318,4 кв.м., расположенного на 1,2, цокольных этажах по адресу: <адрес>, поврежденный забор, калитка и ворота выстроены за счет средств Ширикова Д.И.

В материалы дела представлены расписки, согласно которым Липин Д.А. в счет оплаты стоимости по договору подряда от 16.08.2012 за изготовление и монтаж работ по адресу: <адрес> получил от Ширикова Д.И. денежную сумму в размере 200 000 руб. – 17.08.2012, 105 000 руб. – 03.01.2013.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принадлежности забора Ширикову Д.И.

Как следует из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3429/3-2/16.1 от 31.01.2017сметная стоимость восстановительного ремонта входной группы ограждения: ворот и калитки, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, д. №3 «а», поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 01.09.2015 составляет 24 663 руб.

Таким образом, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, полагает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ширикова Д.И. страховое возмещение в размере 24 663 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями статей 961, 962, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Ширикова Д.И. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 12 331 руб. 15 коп. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Далее, в соответствии с положениями статьи 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойку до суммы 24 663 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, в пользу Ширикова Д.И. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ширикова Д.И. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ширикова Д.И. подлежат расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, взысканию с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 20 972 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1979 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширикова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ширикова Д. И. страховую выплату в размере 24 663 руб., неустойку за период с 24.12.2015 по 01.03.2017 в размере 24663 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 331 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширикову Д. И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 20 972 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1979 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017

Дело № 2-105/2016 05 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего МоруговойЕ.Б.,

при секретаре ЗыбаревойН.Ю.,

с участием ответчика СитцеваА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ивонина Е.А. к Ситцеву А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Ивонин Е.А. обратился в суд с иском к СитцевуА.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ситцев А.В. взял у него в долг <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Распиской была предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа. В <данные изъяты> в погашение долга ответчик передал <данные изъяты>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. сумму долга, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при обращении в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ситцев А.В. с иском не согласен. Пояснил суду, что действительно брал у истца <данные изъяты> но возможности вернуть денежные средства не было. Денежные средства в счет оплаты долга никогда не передавал. Заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счит...

...ает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

В подтверждение договора займа истцом предоставлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и проценты по договору займа.

Ответчик подтверждает факт написания расписки и указанных в ней условий. Факт возврата заемных средств отрицает. Заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодексаРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодексаРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно расписке срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истец мог и должен был знать о нарушении своих прав. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. В исковом заявлении истец указывает на частичный возврат долга ответчиком в <данные изъяты> что, по его мнению, является перерывом течения установленного законом срока. Вместе с тем допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволяющих считать установленным то, что ответчик в определенное время вернул часть долга, а, следовательно, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено. Данное обстоятельство оспаривается ответчиком. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. Сторонам письменно разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Истец при разбирательстве дела не участвовал, ходатайств, связанных с доказанностью изложенных в исковом заявлении обстоятельств, суду не заявлял. Факт направления СМС-сообщений ответчику с <данные изъяты> и

телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых истцом представлена детализация по абонентскому номеру, правового значения для разрешения спора не имеет. Текст сообщений суду не представлен. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока, что является основанием для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено и стороны на них не ссылаются.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С заявлением о восстановлении срока для защиты нарушенного права истец в суд не обращался, о причинах, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, в том числе, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела суду не заявлял и доказательств этому не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ивонина Е.А. к Ситцеву А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2016 года

УИД № №

Дело № 2-135/2021 (№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивонину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ивонину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с Ивонина Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 866 264,71 рубль, из которых: 1 723 132,64 рубля - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 114 039,84 рубля - задолженность по плановым процентам; 4 069,09 рублей - задолженность по пени; 25 023,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул<адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 392 000,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивониным ФИО7; взыскать с Ивонина ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО)...

... расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 531,00 рублей.

Иск мотивирован следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Кредитный договор») Ивонину ФИО9 (далее «Ответчик»/«Заемщик») Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее «Истец»/«Банк») обязался предоставить кредит в размере 1 735 300,00 рублей (далее «Кредит») на срок 266 календарных месяца под 10,60% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. (далее «Квартира«/«Предмет залога»), стоимостью 2 017 000,00 рублей, в собственность Заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлены денежные средства в сумме 1 735 300,00 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ (далее «Закладная»). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В настоящее время владельцем Закладной является истец.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик нарушает условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочку платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с мая 2020 года платежи в счёт долга по кредиту не поступают, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также Заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть Кредитный договор (Требование о досрочном истребовании задолженности). Однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 866 264,71 рублей, из которых:

1 723 132,64 рублей - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

114 039,84 рублей - задолженность по плановым процентам;

4 069,09 рублей - задолженность по пени;

25 023,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ст.50, п.п.1, 4 п.2 ст.54, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и в целях реализации заложенного имущества полагает необходимым установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 740 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание сроки просрочки, а также сумму просроченных платежей, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, ответчик Ивонин Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте Обского городского суда Новосибирской области в разделе «судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), именуемым кредитором, и Ивониным Е.А., именуемым заёмщиком, заключён кредитный договор № на сумму 1 750 300 рублей на срок 266 календарных дней под 10,60 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. (далее «Квартира«/«Предмет залога»), стоимостью 2 017 000,00 рублей, в собственность Заемщика.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления и погашения кредита кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных Разделом 4 Индивидуальных условий. Текущий счет заёмщика указан в п.2.5 кредитного договора: №.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Пунктом 4.5. Кредитного договора установлено, что ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 16 995 рублей 78 копеек, процентная ставка на дату заключения кредитного договора согласно п.4.4. Кредитного договора – 10,60%, базовая процентная ставка в силу п.5.1.1. Кредитного договора – 11,60%.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора заемщик осуществляет возврат задолженности по Кредиту и уплачивает Проценты, начисляемые Кредитором за пользование заемщиком Кредита по Процентной ставке в порядке, установленном Договором.

Кроме того, в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являются в силу раздела 8. Кредитного договора залог прав требования в силу закона; залог (ипотека) квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за Ивониным Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. г., кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.<данные изъяты>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В силу положений ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняют, ежемесячные платежи не вносят. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 866 264,71 рублей, из которых:

1 723 132,64 рублей - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

114 039,84 рублей - задолженность по плановым процентам;

4 069,09 рублей - задолженность по пени;

25 023,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, оснований сомневаться в достоверности которого у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения Кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и просроченных процентов ответчиками не оспаривались.

Банк направлял ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.51, 52-54). Однако указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность не погашена.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату.

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, величину неустойки, установленную соглашением сторон, оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного материального требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере: 1 866 264,71 рублей, из которых:

1 723 132,64 рублей - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

114 039,84 рублей - задолженность по плановым процентам;

4 069,09 рублей - задолженность по пени;

25 023,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, оснований сомневаться в достоверности которого у суда отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно размера образовавшейся задолженности со стороны ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Однако оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств должником Ивониным Е.А. по кредитному договору перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на ответчика обязанности по погашению долга.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по кредитному договору нарушены, обязательства должным образом ответчиком Ивониным Е.А. не исполнены, суд полагает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением договора, ответчики с момента выдачи кредита допускает просрочки платежей, с мая 2020 года не произвёл ни одного платежа в счет уплаты долга по кредиту, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с изм.) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с изм.) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с изм.) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Истцом был представлен отчет оценки недвижимости независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, составляет 1 740 000 рублей (л.д.40-47).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с изм.) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 392 000 рублей (80% от 1 740 000 рублей).

Принимая во внимание требования ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ивонина Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 531 рубль, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивонину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ивонина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 866 264,71 рубль, из которых: 1 723 132,64 рубля - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 114 039,84 рубля - задолженность по плановым процентам; 4 069,09 рублей - задолженность по пени; 25 023,14 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 392 000,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с Ивониным ФИО12; взыскать с Ивонина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 531 рубль.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке только в случае его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

Дело (УИД) № 29RS0001-01-2022-000201-75

Производство № 12-29/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

01 апреля 2022 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу Ивонин Е.А. на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаняна А.Ф. от 04 января 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 января 2022 года Ивонин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ивонин Е.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Вельский районный суд Архангельской области.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года жалоба Ивонина Е.А. направлена по подсудности в Холмогорский Районный суд Архангельской области.

Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства...

..., исключающие производство по делу.

В силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 04 января 2022 года направлена Ивонину Е.А. посредством Почты России заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации по месту жительства и вручено адресату 13 января 2022 года (л.д. 36,37,38,39,44).

Согласно содержанию постановления, в нем содержится разъяснение заявителю порядка и срока обжалования постановления.

Исходя из даты получения копии постановления, последним днём на его обжалование являлось 24 января 2022 года, постановление вступило в законную силу 25 января 2022 года. Однако жалоба направлена в районный суд 03 февраля 2022 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ивониным Е.А. не заявлено, в жалобе Ивонин Е.А. указал дату получения им постановления 28 января 2022 года, что опровергается сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д. 39).

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит рассмотрению судьей Холмогорского районного суда Архангельской области, поскольку постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано только в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.8. КоАП РФ,

определил:

жалобу Ивонина Е.А. на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаняна А.Ф. от 04 января 2022 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области либо непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья А.Б. Куликова

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000789-90

Производство № 12-53/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., при подготовке к рассмотрению жалобы Ивонина Е.А. на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора № от 27.07.2022,

установил:

постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 27.07.2022 Ивонин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ивонин Е.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акт подлежит подаче в суд на бумажном носителе. Исключение из правила содержится в части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно положениям которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подп...

...исью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, форма направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении четко регламентирована КоАП РФ.

Ивонин Е.А. направил жалобу на адрес электронной почты Холмогорского районного суда Архангельской области, то есть способом, не предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы отсутствуют, а жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, подав аналогичную жалобу с соблюдением письменной формы либо в форме электронного документа в соответствии с положениями части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, одновременно заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на уважительные причины его пропуска и представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Ивонина Е.А. на постановление центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора № от 27.07.2022 возвратить Ивонину Е.А.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области либо непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья А.Б. Куликова

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000796-69

Производство № 12-54/2022

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу Ивонина Е.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ Ивонина Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Холмогорский районный суд Архангельской области, Ивонин Е.А. просит об отмене постановления, приводя доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения в связи с тем обстоятельством, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, находилось в рабочем состоянии, денежные средства для оплаты имелись на счете.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспо...

...ртным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ также установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 (а) указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты 18 секунд на 1062 км 88 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» принадлежащий Ивонину Е.А. автомобиль марки «ВОЛЬВО <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Платон» (КАП «АвтоУраган-ВСМ2») №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-06-2022/164436855, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи бортового устройства № владельцу транспортного средства, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, детализацией начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, предоставленными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о том, что за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство 700328020, на момент фиксации правонарушения указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе специального технического средства Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № не выявлено, и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Ивонина Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Ивонина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство находилось в рабочем состоянии, не может повлечь отмену постановления.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Порядок и срок давности привлечения Ивонина Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ивонину Е.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ивонина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пышкин