Липатникова Ирина Александровна

Судья Строчило С.В. Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску Ловаковой И. И., Ющенко С. В., Вылегжаниной Е. А., Дударевой М. Г., Цуканова С. Е., Фомина Д. А., Легейда И. П., Коробова Д. А., Постных С. В., Горбуновой С. В., Даниловой Н. В., Антонова А. С., Харитонова С. В., Шумихиной С. В., Антинескул И. Н., Нягуш Н. С.ёновны, Краснояровой Н. В., Иванова Ю. С., Знобищева А. В., Джошкун А. Р., Дударевой М. Г., Благовещенского П. В., Нелепина А. В., Жилова Д. В., Сударева П. А., Артебякиной Л. В., Труненкова М. А., ЛапИ. И. В., Тимофеевой Е. И., Бахаревой В. В., Кукла К. К., Графчевой Ю. В., Коноплева А. И., Франго Т. Н., Артемовой А. В., Ахвердашвили Л. Г., Бабкиной Л. И., Боковой Т. А., Большаковой И. А., Николаева В. В., Липатниковой И. А., Храмцовой Ю. Ю., Водопьянова В. Н., Голик Ю. А., Измайлова М. Р., Исаевой И. В., Лобановой Л. А., Юхимук И. В., Палей А. В., Фомина А. А., Лобовой Т. Б., Лобова А. И., Паневиной М. Ю., МитрофА. А. С., Васковского В. А., Юдиной А. О., Журавковой И. А., Сысоевой Т. Д., Казачкова А. А., Кожокару Л. И., Лавкиной А. И., Лилло А. В., Ловцевич Е. Л., Ненашевой И. О., Рязановой Д. В., Рязановой М. В., Куликовой А. ВА.ны, Мкртчян ДианныРомановны, Мухаевой О. В., Козыревой Е. Г., Федоровой Р. В., Левкиной А. И., Красовской Л. В., Дубовик Н. Е., Егоркина О. П., Исаевой И. В., Здор В. Л., Ивановой С. В., Дементье...

...ва А. Д., Легейда О. А., Савоськина М. А., Стрелкина В. Н., Стрелкиной О. В., Широковой С. М., Мининой М. Н., Шабуневич Т. Ю., Зотова С. С.ча к Андриянову Е. Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Энтузиаст»на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Андрианову Е. Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, дом.11, которое оформлено Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. В данном собрании истцы участия не принимали, согласно жилищному законодательству о проведении собрания уведомлены не были. По результатам анализа материалов вышеуказанного собрания истцами были выявлены нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений, в связи с чем просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Истец Ловакова И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шмонина А.В., который просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истцы Ющенко С.В., Вылегжанина Е.А., Дударева М.Г., Цуканов С.Е., Фомин Д.А., Легейда И.П., Постных С.В. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, указав, что о вынесенном решении по смене управляющей компании узнали случайно, о том, что проводилось голосование или какое-либо собрание нигде не освещалось. Андрианов Е.Ю. нарушил их право на выбор управляющей организации.

Истцы Коробов Д.А., Горбунова С.В., Данилова Н.В., Антонов А.С., Харитонов С.В., Шумихина С.В., Антинескул И.Н., Нягуш Н.С., Красноярова Н.В., И. Ю.С., Знобищев А.В., Джошкун А.Р., Дударева М.Г., Благовещенский П.В., Нелепин А.В., Жилов Д.В., Сударев П.А., Артебякина Л.В., Труненков М.А., ЛапИ. И.В., Тимофеева Е.И., Бахарева В.В., Кукла К.К., Графчева Ю.В., Коноплев А.И., Франго Т.Н., Артемова А.В., Ахвердашвили Л.Г., Бабкина Л.И., Бокова Т.А., Большакова И.А., Н. В.В., Липатникова И.А., Храмцова Ю.Ю., Водопьянов В.Н., Голик Ю.А., Измайлов М.Р., Исаева И.В., Лобанова Л.А., Юхимук И.В., Палей А.В., Фомин А.А., Лобова Т.Б., Лобов А.И., Паневина М.Ю., МитрофА. А.С., Васковский В.А., Юдина А.О., Журавкова И.А., Сысоева Т.Д., Казачков А.А., Кожокару Л.И., Лавкина А.И., Лилло А.В., Ловцевич Е.Л., Ненашева И.О., Рязанова Д.В., Рязанова М.В., Куликова А.В., Мкртчян Д.Р., Мухаева О.В., Козырева Е.Г., Федорова Р.В., Левкина А.И., Красовская Л.В., Дубовик Н.Е., Егоркин О.П., Исаева И.В., Здор В.Л., Иванова С.В., Дементьев А.Д., Легейда О.А., Савоськин М.А., Стрелкин В.Н., Стрелкина О.В., Широкова С.М., Минина М.Н., Шабуневич Т.Ю., Зотов С.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, Андрианов Е. Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее не возражал против удовлетворения требований, указав, что инициатором оспариваемого собрания он не являлся и подлинники решений не сдавал ни в управляющую компанию ни в <данные изъяты>. Был введен в заблуждение сторонними лицами, которые просили его подписать документы для управляющей компании ООО «УК Энтузиаст», указав, что данная организация является лучшей на территории <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «УК Энтузиаст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Балашиха Парк» по доверенности Шмонин А.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением ООО «УК Энтузиаст» подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со ст.ст.167,327.1 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН и актами приема передачи жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. было проведено общее собрание собственников, инициатором которого выступал Андрианов Е.Ю.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, дом.11 имеющего общую площадь жилых и нежилых помещений 24928 кв.м., приняли участие исходя из Протокола – 20654,1 кв.м., владеющие 82,86 % голосов.

Председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членом счетной комиссии указан Андрианов Е.Ю.

По запросу суда, в материалы дела предоставлены оригинал протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений 11 многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и приложение к нему: реестр собственников помещений, список присутствующих лиц на общем собрании, копия текста сообщения о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения, решения (бюллетени) собственников, принявших участие в очной части собрания.

Ответчик Андрианов Е.Ю. в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> пояснил, что инициатором оспариваемого собрания он не являлся, на собрании не присутствовал, подлинники решений не сдавал ни в управляющую компанию ни в <данные изъяты> ( т.4 л.д.55).

Согласно пояснений истцов, объявления о предстоящем общем собрании собственников в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на придомовой территории дома, на подъездах не вывешивались, решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО «Энтузиаст» они, как собственники помещений многоквартирных домов не принимали, как и не принимали решений по другим вопросам повестки дня, представили в материалы дела акты фиксации не размещения объявлений о предстоящем общем собрании собственников с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( т.1 л.д.33,34).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, статьями 20, 110, 113, 115 - 118, 154, 156, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, принимая во внимание, что совокупность доказательств подтверждает нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений в МКД, влияющее на волеизъявление участников собрания, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, что у управляющей компании отсутствует обязанность проверять материалы общего собрания на подлинность подписей, отклоняется. В силу положений ст.10 ГК РФ участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно. При добросовестном и разумном поведении управляющая компания обязана убедиться в правильности организации и проведения общего собрания МКД, на котором она выбрана в качестве управляющей компании. Неосведомленность управляющей компании о нарушениях допущенных при созыве и проведении общего собрания, не является основанием для признания ничтожного решения собрания действительным.

Довод апелляционной жалобы, что ГЖИ были проверены представленные документы, нарушения не установлены, отклоняется. Факты нарушения созыва и проведения общего собрания собственников МКД установлены судом, доказательства подтверждающие неправомерность выводов суда о наличии нарушений, влекущих ничтожность решения собрания не представлены.

Довод, что судом неправомерно постановлено о немедленном исполнении судебного решения, не является основанием для отмены решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, с учетом установленным судом нарушений допущенных при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0031-01-2024-000673-65

Дело № 2-33/2025 (№ 2-478/2024)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучковой ФИО57 к Ивонину ФИО58 ФИО36 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, и от получения выплат в связи с гибелью ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова ФИО59 обратилась в суд с исковым заявлением к Ивонину ФИО60 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, и от получения выплат в связи с гибелью ФИО3, в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на ст. 1112, ст. 1142, ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, просила отстранить от наследования по закону имущества и денежных средств наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца наследодателя Ивонина ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО3; лишить Ивонина ФИО62 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение выплат в связи с гибелью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 в размере 5 000 000 рублей; единовременной выплаты АО «СОГАЗ», предусмотренная частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в сумме 4 908 986 рублей 09 копеек; единовременной материальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства <адрес> области от 13 апреля 2022 года № 157-п «Об оказании единовременной помощи участникам специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганс...

...кой Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей и установлении дополнительных единовременных выплат гражданам, направленным (командированным) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей» в размере 3 000 000 рублей. Всего в общей сумме 12 908 986 рублей 09 копеек; лишить Ивонина ФИО63 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение выплат в связи с награждением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения орденом Мужества (посмертно) в размере 5 окладов денежного содержания. Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы и выполнения боевых задач специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины погиб сын истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Пучкова ФИО64, являясь наследником первой очереди (матерью наследодателя), обратилась с заявлением о вступлении в наследство по закону (завещание сын не оставил). Нотариусом Левиной Т.В. заведено наследственное дело №. В состав наследственной массы включено денежное довольствие сына, не полученное им ко дню открытия наследства. Кроме того, в связи с гибелью сына истцу положены региональные и федеральные выплаты. Наследником первой очереди является биологический отец Ивонин ФИО65 ФИО36, иных наследников первой очереди нет. Ивонин Е.А. не содержал своего ребёнка, ФИО66 с момента его рождения и до достижения совершеннолетнего возраста, никогда не участвовал в его воспитании, не принимал никакого участия в жизни своего ребёнка. Отцовство ответчика было установлено, сведения об отце внесены в свидетельство о рождении. В связи с уклонением ответчика от содержания своего несовершеннолетнего ребёнка, истцом было подано заявление о взыскании алиментов и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание сына в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскание алиментов осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и после вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, подтверждающая как сам факт уклонения ответчиком от алиментных обязательств по содержанию ребёнка, так и сформировавшейся в этой связи на момент окончания исполнительного производства задолженности в сумме 463 308,25 рублей. Таким, образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, истцом представлены все доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем последний подлежит отстранению от наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества. В связи с гибелью сына, выгодоприобретателям (матери, отцу) также полагаются единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98 в размере 5 000 000 рублей; единовременная выплата АО «СОГАЗ», предусмотренная частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011г. №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в сумме 4 908 986 рублей 09 копеек; единовременная материальная выплата в соответствии с постановлением Правительства <адрес> области от 13 апреля 2022 года №157-п «Об оказании единовременной помощи участникам специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей и установлении дополнительных единовременных выплат гражданам, направленным (командированным) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей» в размере 3 000 000 рублей. Всего к выплате подлежит общая сумма 12 908 986 рублей 09 копеек. В соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1994 года № 442, утверждена государственная награда «Орден Мужества». Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был награжден орденом Мужества (посмертно). При вручении ордена Мужества осуществляется единовременная выплата на основании Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года № 765 в размере 5 окладов денежного содержания. Награда была вручена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее при обращении в суд ей не было известно о том, что её сын будет награжден государственной наградой и будет положена единовременная выплата. В связи с ненадлежащими действиями ответчика по воспитанию и содержанию своего сына, полагаю, имеются основания для отказа в выплате вышеуказанных единовременных выплат, в связи с чем, просит суд лишить Ивонина Е.А. вышеназванных выплат.

Истец Пучкова М.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в иске; поясняла также, что при рождении ребёнка семейная обстановка была не очень, они с ответчиком прожили вместе 3 года, первые годы после расставания общение было: она приезжала в <адрес> к маме ответчика в гости, на дни рождения; в ДД.ММ.ГГГГ году Пучкова М.А. решила подать на алименты, потому что захотела, подала заявление на алименты в ДД.ММ.ГГГГ году, ей сказали, что он не был официально трудоустроен; самому должнику она не сообщала, его не могли найти; денег она не получала; приезжали бабушка и дедушка, родители ответчика, и помогали, сам же отец не приезжал, приезжал только, когда привозили ребёнка; всю помощь они оказывали от себя: подарки привозили, давали на уголь, на дрова; ответчик помощи не предлагал, они совсем не контактировали; общению с сыном она не препятствовала; во время совместного проживания его взаимоотношения с ребёнком были нормальными; с ДД.ММ.ГГГГ года она начала жить с мужчиной; на момент подачи алиментов Пучкова М.А. Ивонина видела только на похоронах дедушки в ДД.ММ.ГГГГ году, про алименты она его не спрашивала; о смерти дедушки сообщила папина двоюродная сестра; у сына было среднее специальное образование, колледж он не закончил, сначала перешёл на заочное, потом просто бросил; сын был свободен в передвижениях, он ездил в город на учёбу, говорил, где был, только когда она (Пучкова М.А.) спрашивала; о смерти сына она (Пучкова М.А.) узнала, когда позвонила супруга ФИО15, через полчаса приехал и сообщил друг сына; Парамонюк писала ей (Пучковой М.А.) до звонка, она написала ей номер телефона, чтобы она (Пучкова М.А.) позвонила; ДД.ММ.ГГГГ она (Пучкова М.А.) получила справку о задолженности для суда, о праве получения выплаты ей стало известно, когда она ездила в военкомат; с ответчиком она по обстоятельствам, указанным ранее, в этом году не разговаривала; ответчик ФИО31 ей писал по вотсапу, просил документы для вступления в наследство; телефон ФИО30 находится у неё на руках, они пытались его разблокировать, носили к специалистам, но им сказали, что не могут его разблокировать.

Представитель истца Липатникова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Также пояснила следующее. Ответчик Ивонин Е.А. никогда не осуществлял обязанности по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию своего ребёнка ФИО68 Так, представленные стороной истца письменные доказательства, а именно, судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, постановления судебных приставов о розыске должника, постановление о прекращении исполнительного производства, справка судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и сведений о задолженности по алиментам в сумме 463 308,25 рублей. При этом, опрошенный в судебном заседании ответчик не отрицал факта неуплаты алиментов, тем самым подтвердил факт не содержания своего ребенка. Заботу о здоровье и обучении ребёнка ответчик также не осуществлял. Из представленных стороной истца письменных доказательств, а именно, справки заведующей ФАП Маринович С.В. и справкой из <адрес> средней школы, а также по сведениям, полученным в результате опрошенных по делу свидетелей Маринович СВ. и Тереховой Л.Н. следует, что Ивонин Е.А. никогда не появлялся в учебном заведении, а также никогда не интересовался здоровьем своего сына. Опрошенные при рассмотрении дела свидетели Шембергер А.В. и Ведерников Р.Ю. (одноклассники ФИО3) в своих пояснениях также указали, что никогда не слышали от ФИО3 об отце и никогда не видели его; при этом свидетель Шемберг А.В. с 4-летнего возраста проживала в одном доме с ФИО3 и его мамой (дом на двух хозяев) и близко дружила с ним. Опрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели, не подтвердили обстоятельства участия Ивонина ФИО69 в содержании, воспитании и участии в жизни своего ребёнка. Так, опрошенная Ивонина Ю.С. пояснила, что проживает с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, однако даёт пояснения о том, что является свидетелем близких отношений отца и сына, при этом, начала периода совместного проживания свидетеля и ответчика приходится на период, когда ФИО3 было уже 16 лет. Опрошенная Ивонина Т.А. - мать ответчика поясняла, что по месту жительства ФИО30 с мамой ездили и привозили продукты только свидетель совместно с супругом, то есть отцом ответчика (отец ребёнка совместно с ними к ребенку не приезжал). Также свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года сын с ними не проживал (ребёнку на тот момент был 1 год), соответственно, с этого периода, подтвердить или опровергнуть факт исполнения родительских обязанностей по отношению к ребёнку со стороны Ивонина Е.А. она не может. Опрошенная соседка, проживающая в доме с матерью ответчика, Беседина Т.А. пояснила, что видела ФИО30, как он приходил к бабушке. При этом, свидетель также подтвердила факт раздельного проживания сына с матерью (сын периодически приходит к матери, пояснила свидетель). При этом, на вопрос представителя истца свидетель пояснила, что только с ДД.ММ.ГГГГ года находится на пенсии, до этого постоянно работала. Аналогичные пояснения были даны свидетелем Гусельниковой Г.С., которая также является соседкой родителей ответчика и на пенсию вышла в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ также постоянно работала. Кроме того, ответчик не появился даже на похоронах сына, не оказал никакой материальной помощи при организации прощания, все расходы были понесены матерью и помощь как материальную так и моральную оказали ей родственники Марины Андреевны. Цель выплат в связи с гибелью ребенка - компенсация родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. Ссылаясь на Конвенцию о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), ст. 38 Конституции РФ, ст. 1, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, п.п. 1, 4 ст. 66, ст. 69, п. 1 ст. 71, п.п. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" указывает, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Таким образом, права родителя, в том числе, на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Представленные письменные пояснения ответчика, приобщенные к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик указывает на осуществление в полном объеме своих родительских обязанностей, не подтверждаются никакими доказательствами по делу и являются голословными. Никаких доказательств в обоснование доводов сторона ответчика не представляет. Таким образом, совокупностью письменных доказательств, а также показаниями свидетелей подтверждаются факты отсутствия содержания, заботы о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении со стороны Ивонина Е.А. по отношению к сыну.

Ответчик Ивонин Е.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что в браке он с Пучковой М.А. не были, жили вместе до ДД.ММ.ГГГГ года, после ребёнок жил с матерью, но воспитывался не только ею; Ивонина Е.А. с ребёнком виделся не часто, потому что мама была против. ДД.ММ.ГГГГ года мы виделись 2-3 раза в месяц, после ДД.ММ.ГГГГ года встречались реже, так как до этого был жив мой отец, привозил его, после он приезжал сам; об алиментах Ивонина Е.А. не знал, ему никакие сведения не поступали; Ивонин Е.А. давал ему деньги, когда он просил, скидывал деньги на телефон, подтверждений этого нет; Ивонин Е.А. не оплачивал ему садик, школу, кружки; Ивонина Е.А. с родителями привозили им еду и одежду; на вопросы представителя истца пояснил, что не помнит, с какого периода времени он проживает отдельно от родителей, с какого периода времени официально трудоустроен, обеспечивал содержал ребёнка до достижения им 18 лет путём передачи денег своим родителям, покупал ребёнку вещи; виделся с ребёнком, когда его привозил отец Ивонина Е.А., он ребёнка не привозил; к ребёнку приезжал, но двери были закрыты; в школе у ребёнка, на родительских собраниях не был. В письменных пояснениях указал следующее. Общение с сыном было с самого рождения, не прекращалось до его смерти. Вместе жили первые его 3 года, далее жизнь с Пучковой М.А. не сложилась, Ивонин Е.А. стал проживать отдельно, ездил в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, помогал, покупал продукты, вещи, игрушки, давал деньги по мере возможностей, точную сумму не помнит. Затем у Пучковой стал жить сожитель, она перестала пускать к сыну, говорила, что ей ничего от Ивонина Е.А. не нужно: ни алименты, ни подарки, ни общение, что теперь у ФИО30 новый папа, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ года общение было только в <адрес>, родители Ивонина Е.А. привозили ФИО30 в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 стал сам приезжать. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО30 учился в техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ в 16 лет пошёл работать, жил с девушкой Свидетель №1 2 года, приезжал в гости в <адрес> с ней, заходил в гости к отцу, к бабушке, к друзьям в <адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ года привозили его на несколько дней друзья на машине, все его видели, семья, соседи, рассказывал немного боевые истории. В детстве общение было как с любимым маленьким сыном, далее он вырос и стали общаться более по-мужски и более по-взрослому. Общались Ивонин Е.А. с ФИО30 как у родителей, мама всегда сообщала, что едут за ФИО30. Когда стал ФИО30 старше, после ДД.ММ.ГГГГ в соседнем доме на съемной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года Ивонин Е.А. жил с мамой, потом женился и снова стал снимать рядом квартиру, по телефону тоже общались, как отец и сын, Ивонин Е.А. знал как у ФИО30 учеба, знал, с какой девочкой дружит, знал, где работает, знал, что ФИО30 пошёл на СВО, так как сам заезжал к ним, провожал, обнимал, родные молились всей семьей за него, собирали посылки в полк, соседи видели ФИО30, периодически приходили друзья, где окружение видели и знали сына ФИО30. Когда Ивонин Е.А. съехал в ДД.ММ.ГГГГ году, то каждый день да через день вечерами заходил к матери, так как умер отец и нужна была помощь. В <адрес> не жил, но до ДД.ММ.ГГГГ года была работа в сетевой компании на складах Эйвон, иногда оставался у знакомых с ночевой, когда задерживался допоздна, основное место регистрации не менял, основное место жительства всегда был <адрес>. Ивонин Е.А. под алиментами понимает добровольную помощь сыну, с каждой заработной платы откладывал по 2 000 – 3 000 рублей и давал ему, когда подрос и сам приезжал, всегда спрашивал сына, есть или нет деньги, дарил подарки, до ДД.ММ.ГГГГ года Ивонин Е.А. передавал деньги через отца своего дедушки ФИО30, родители вещами, продуктами помогали. У Ивонина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года открылась язва на нервной почве, иногда не мог из-за этого работать, по сегодняшний день не всегда может физически долго нагрузки переносить, в связи со смертью сына данное заболевание снова обострилось, о судебном приказе и об исполнительном производстве, если бы знал, то проконтролировал, чтобы бухгалтерия официально списывали у него, с сыном общался, от общения никогда не отказывался, к ответственности не привлекался, родительских прав не лишался.

Представитель ответчика Кунгурцева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, прениях и реплике, в которых указано следующее. Указанные в исковом заявление доводы надуманные, а представленная в материалы дела справка судебного пристава при уничтоженном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ с точной суммой задолженности в отсутствие обоснований и возможности произвести расчет задолженности - не является подтверждением «злостного уклонения» от оплаты алиментов. О существовании данных документов Ивонин Е.А. не знал, с их содержанием не согласен, 5 дней на добровольное гашение задолженности судебные приставы не предоставили, лично должнику документы не вручались, почтовой корреспонденции не поступало, соседей и нанимателя квартиры Ивониных приставы не посещали. В связи с чем, в данный момент подан административный иск, а также отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в нём содержится неверный адрес должника и копия данного приказа должнику не вручалась. О наличии данного исполнительного производство и судебного приказа представителю ответчика стало известно только из материалов данного судебного разбирательства. Также доводы ответчика об отсутствии осведомленности подтверждаются постановлением о розыске в <адрес>, указанный в нём адрес должника ответчику не известен, по данному адресу он не проживал. Соответственно, Ивонин Е.А. не имел намерения уклоняться от исполнения судебного акта, а не знал о существовании возбужденного ИП и вынесенного в отношении него судебного приказа, ФИО3 помогал добровольно по мере возможностей. Ответчик имел в период взыскания алиментов официальную заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ года жил постоянно в <адрес>. Представлены 2 НДФЛ. Ивонин Е.А. работу не скрывал, ни к административной, ни к уголовной ответственности должник не привлекался. Банковские карты должника не блокировались. Отношения были всегда как отца и сына. Последние 2 года в силу призыва ФИО72 по мобилизации на СВО в связи поступившей в его адрес повесткой, данное общение стало ограниченным, больше через мессенджеры. В последний отпуск по не известной причине ФИО3 не пришёл, не позвонил, хотя обещал, и позвонить, и прийти. Его очень ждали и ответчик, и его семья. Психологическая связь была всегда. Проживание с рождения вместе, уход за маленьким, в том числе, во время болезни истца, также общение отца и сына на территории <адрес>, а до ДД.ММ.ГГГГ года и на территории <адрес>. Как пояснили стороны судебного процесса: истец Пучкова М.А.: ребёнка забирали дедушка и бабушка (родители Иванина Е.А.) в <адрес>, её в <адрес> во время общения не было. Ивонин Е.А. приезжал в <адрес>, когда привозил ФИО30». Также сама Пучкова М.А. приезжала с ребенком на праздники в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, пока был жив отец Ивонина Е.А. Как пояснил сам Ивонин Е.А., с ребёнком виделись 2-3 раза в месяц до ДД.ММ.ГГГГ года, позже стали реже, потом ФИО30 стал приезжать сам и снова стали видеться чаще. Передавал продукты, одежду, день, когда привозил продукты, вещи. Относительно показаний свидетелей со стороны истца ответчик отмечает следующее: Шмидт М.О. как должностное лицо пояснила четко, что ранее при закрытии ИП в связи с достижением совершеннолетия и возвращении судебного приказа взыскателю, на его обороте ставилась сумма задолженности. А также что в ДД.ММ.ГГГГ году при уничтоженном в ДД.ММ.ГГГГ ИП от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно установить сумму задолженности (приобщена справка об уничтожении). Свидетель Маринович С.В. является фельдшером, не является свидетелем жизни семьи Ивониных, в моменты общения отца и сына не присутствовала, как пояснила сама свидетель «на личные темы мы не разговаривали», отношения ФИО30 и отца, отношения Марины и Евгения - не выясняла; свидетель Терехова Л.Н., являясь классным руководителем, не знала отца ФИО30, её показания строятся лишь на её субъективном мнении «в старших классах мне сказали, что у него папа есть, но они не общаются». В графе отец «прочерк», что указывает на то, что информацию скрыла сама истец. Отцу ФИО30 информацию не сообщала, посчитали, что нет необходимости. В моменты общения отца и сына не присутствовала, про источник, что лично что-то говорил ФИО30 и когда, не пояснила; свидетель Ведерников Р.Ю. также при ответах на вопросы употребляет фразы: «в детстве я думал, что он погиб, но мы об этом не говорили. Про отца ФИО30 не говорил. Пояснил также, что не знал где отец, только что ушёл. В моменты общения отца и сына также не присутствовал; свидетель Шембергер А.В. пояснила, что «отца ФИО30 не видела, разговаривали один раз, в этом году (при условии допроса в ДД.ММ.ГГГГ году, то речь шла про отпуск ДД.ММ.ГГГГ года), что в прошлом отпуске (как известно ДД.ММ.ГГГГ года) он пытался созвониться с отцом, но тот ответил, что у него нет сына. Долгое время я думала, что отца у него нет, что он умер, потом уже узнала, что фактически он есть». Данные выводы - предположения свидетеля и не являются достоверными. Свидетель имеет регистрацию в <адрес>, проживала длительное время, с её же слов, в <адрес>. В моменты общения отца и сына не присутствовала. Отца ФИО30 не знает и не может знать об отце ФИО30 достоверную информацию; свидетель Миролевич Н.А. является сестрой, в коридоре здания суда давала рекомендации свидетелям как им отвечать, в том числе, с фельдшером придумали фразу для всех дальнейших выступлений, говорите что «папа умер», всё равно никто не докажет и не узнают. Что при потере сына вдвойне было слышать ответчику неприятно. После этого свидетель начала сама давать показания в суде. Показания свидетеля также на предположениях и домыслах, также очевидны неприязненные отношения свидетеля в адрес ответчика, что ставит под сомнение достоверность данных показаний. В связи с чем, к данным показаниям сторона ответчика выражает критическое отношение и просит на это также обратить внимание суд. В моменты общения отца и сына - также данная свидетель не присутствовала из-за личной неприязни; свидетель ФИО154 узнал ФИО30 только после ДД.ММ.ГГГГ года в возврате 23 года, свидетелем отношений отца и сына не является. Также пояснил, что про отца ФИО30 старался молчать. В моменты общения отца и сына не присутствовал; свидетель сослуживец ФИО155 пояснил, что ФИО30 пошёл на СВО из-за матери, что помогал матери, так как ей не хватает денег. Также пояснил, что длительно не виделся и не общался, а потом встретился уже на СВО с ФИО30. Отца лично не знал. В моменты общения отца и сына также не присутствовал. Свидетелей со стороны ответчика также пояснили следующее. Свидетель Ивонина Т.А. пояснила, что общение ФИО3 и ответчика были как у отца и сына, Евгений любил ФИО30, особенно маленького, когда тот вырос, переживал за него; Евгений платил алименты, а они принимали участие как дедушка и бабушка; отношения были уважительные; когда Марина стала устраивать личную жизнь, то стала настраивать ФИО30 против; деньги они не давали (а сама Пучкова М.А. сказала, что деньги были, значит это деньги ФИО4). Также пояснила, что на нервной почве обострились хронически заболевания. Свидетель лично присутствовала при общении Евгения и ФИО30; свидетель ФИО15 Ю.С. пояснила, что ФИО30 знает, общались, он приходил в гости, общались с ФИО30 и на съемной квартире, и у бабушки совместно с Евгением, где они были втроём, пояснила, что ФИО30 давали деньги, пытался повлиять на учебу, но ФИО30 был взрослый и хотел самостоятельной жизни. Многие знали сослуживцы, что ФИО30 - это сын Евгения. Евгений переживал за сына и всегда интересовался его судьбой. Командир вышел на связь с Евгением, и они сообщали о печальной новости истцу, договорились про совместную помощь, а потом занесли в чёрный список и скрыли информацию о похоронах; узнали в день похорон, привезли венки от папы и бабушки; если бы знали о похоронах, приехали бы; Евгений перенёс смерть сына печально, месяц не общался с родными, замкнутый, обострилась язва на нервной почве; общение ФИО30 и Евгения были хорошие - плохого не говорил; ФИО30 работал в той же организации, что и ФИО22. Пояснила, что материальную помощь перевели маме ФИО30; Евгений утопил в масле телефон, телефон и сим-карта новые, но номер не менял; судебные приставы не приходили с 2015 года, карты не блокировали, против общения не возражала; Евгений всегда радовался ФИО30; Евгений был иногда в командировках Сибвторресур – экспедитор, ездил за товаром. Про алименты официальной информации не было. ФИО22 видела лично, как ответчик давал ФИО30 деньги. Свидетель лично присутствовала при общении Евгения и ФИО30; свидетель Беседина Т.А., являясь не заинтересованной стороной, просто соседкой, пояснила, что ФИО30 знает с детства, видела, как рос, видела общение ФИО30 с отцом, отношения родственные. Общение с Евгением - просто соседи. Свидетель лично присутствовала при общении Евгения и ФИО30; свидетель Гусельникова Г.С. также пояснила, что знает семью Ивониных как соседей, что у Евгения есть сын ФИО30, видела ФИО30 во дворе; отношения у ФИО30 и Евгения дружеские, тёплые; Евгений с ФИО30 вместе ходил в магазины, общались. ФИО30 про родителей плохо не говорил. Евгений часто приходил к родителям, даже когда проживал отдельно. Свидетель лично присутствовала при общении Евгения и ФИО30; свидетель Полещук В.В. пояснил, что знаком с ФИО30 и Евгением, познакомились, когда стали соседями; известно что у Евгения есть сын ФИО30; утрату Евгений перенёс болезненно; при жизни видел 3 раза, он шёл с отцом, когда был уже взрослый, отношения были хорошие у Евгения и ФИО30, они встречались, созванивались; звонки проходили и при свидетеле. В последний раз видел ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года в Городке; в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель стал жить в другом доме, до ДД.ММ.ГГГГ года жил в этом же доме. Также согласно действующему законодательству, разъяснений ВС РФ следует, что алименты подлежат уплате, исходя из материального положения сторон. Наличие задолженности по алиментам не является основанием для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования. Аналогичная судебная практика отображена в Определении Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года по гражданскому делу N 88-18473/2024. Где суды первой, апелляционной, кассационной инстанций руководствовались положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 63, 66, 69 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента РФ от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу", Приказом Министра Обороны РФ от 06 декабря 2019 года N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что если фактов злостного уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей в отношении сына не установлено, вследствие чего основания для признания Ш.Г. недостойным наследником, лишения его права на наследство и права на получение социальных выплат отсутствуют. Также отмечали, что права родителя, в том числе, на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка. Тем не менее, суды в схожей ситуации отметили, что учитывая требования добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка. А согласно учебной литературе, термин «злостное уклонение» и его понятие, больше относятся к уголовному праву, рассматривается в уголовном процессе, после приведения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, объяснения сторон и показания свидетелей, общений отца и сына было до самой смерти. Евгений никогда не отказывался от своего сына, всегда принимал участие в его жизни, по мере возможностей к общению. Редко пропускал данную возможность по причине трудовой занятости. Также представлено семейное фото, где сын обнимает отца. Что происходило и какого рода воздействие в <адрес> было на тогда несовершеннолетнего ребёнка, ФИО30, не известно. Общение больше происходило на стороне ответчика, в дни рождения ФИО30, ответчик приезжал в <адрес>, но дома никого не было. Как стало известно в ходе данного судебного процесса, его увозили в <адрес>, вероятно, именно поэтому отец не застал ребёнка дома. Чеки на продукты, одежду за истечением срока времени - по понятным причинам не сохранились. Расписки от Пучковой М.А. и от ФИО30 по понятным причинам не брались, помощь была добровольной. Ивонин Е.А. номер телефона не менял. Был на связи. Кроме этого, срок на предъявление задолженности истец после совершеннолетия, в течение 3-х лет по непонятным причинам Пучкова М.А. не предъявила. Срок давности пропущен. Как высказался представитель истца, что происходящие события в совершеннолетнем возрасте ФИО30 - не имеют значение и поэтому отказался предоставить в суд телефон, кроме этого вопрос об истребовании телефона и разблокировки обсуждался в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако истец скрыл информацию, что телефон наследодателя разблокирован и вход в него свободный, для какой-то цели осуществила вход ДД.ММ.ГГГГ в мессенждер WhatsApp с номера, принадлежащего ФИО30.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Баев М.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, направил в суд письменный отзыв и выплатное дело.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития <адрес> Сагура Е.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Представители третьих лиц №, Министерства Обороны РФ, нотариус нотариального округа <адрес> Левина Т.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не пояснили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шмидт М.О. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не пояснила, ранее в судебном заседании пояснила следующее. В отделении судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с Ивонина в пользу Пучковой. Производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по окончанию был направлен взыскателю. Исполнительное производство на настоящий момент уничтожено. При возвращении постановления и оригинала судебного приказа или исполнительного листа, в них ставится отметка о задолженности, и эти документы можно было повторно предъявить для взыскания. Данных о сумме долга у неё нет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших о своём обязательном участии при рассмотрении дела.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд принимает следующее решение.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции РФ).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих: - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных выплат принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") с учетом индексации на 2024 год единое пособие составляет 4 908 986 рублей 07 копеек.

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). Указанная компенсация выплачивается также членам семьи военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы и в установленном законом порядке признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими. При этом категории военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, члены семей которых имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 данной статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщины и мужчины) или являющиеся инвалидами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции РФ, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 19 мая 2014 года N 15-П, от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"), и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 22-П, от 19 июля 2016 года N 16-П).

Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года N 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 (в редакции, действовавшей на день гибели военнослужащего ФИО73. – ДД.ММ.ГГГГ года) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам

Получение единовременных выплат, установленных вышеназванным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98).

Единовременная выплата АО «СОГАЗ», предусмотренная частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 908 986 рублей 07 копеек.

В соответствии с постановлением Правительства <адрес> области от 13 апреля 2022 года №157-п «Об оказании единовременной помощи участникам специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей и установлении дополнительных единовременных выплат гражданам, направленным (командированным) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей» единовременная материальная помощь членам семей погибших (умерших) военнослужащих) составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 28 Порядка выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", утвержденным Приказом Росгвардии от 30 марта 2023 года N 103 (зарегистрировано в Минюсте России 05 мая 2023 года N 73245) при награждении государственными наградами Российской Федерации, присвоении почетных званий Российской Федерации, поощрении Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации выплата единовременного поощрения гражданским служащим производится в размерах, установленных Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу".

Согласно п.п. «г» п. 1 Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года N 765 (ред. от 19 ноября 2021 года) "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу", при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации, за исключением юбилейных медалей Российской Федерации, и знаком отличия ордена Святого Георгия - Георгиевским Крестом - в размере пяти окладов месячного денежного содержания (для прокурорских работников - в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за классный чин, для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации - в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за специальное звание).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, а также - в Новосибирской области - единовременная материальная помощь, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае - в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98, подпункте 1.2 Порядка оказания единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда Правительства <адрес> края отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 22 марта 2022 года N 156-пп, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции РФ).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны - заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно извещению военного комиссара <адрес> и <адрес>ов <адрес> Жаркова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы и выполнения боевых задач специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 14), что также подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) и свидетельством о смерти серия № № (т. 1 л.д. 16).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 был награжден орденом Мужества (посмертно).

Родителями погибшего ФИО75. являются истец – Пучкова ФИО76 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик Ивонин ФИО77 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и сведениями из отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Пучкова ФИО78, являясь наследником первой очереди (матерью наследодателя), обратилась с заявлением о вступлении в наследство по закону (завещание сын не оставил) (т. 1 л.д. 17, л.д. 40). Нотариусом Левиной Т.В. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 39-55). Наследником первой очереди является также отец Ивонин ФИО79 ФИО36, ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивонина ФИО80 ФИО36 в пользу Пучковой ФИО81 алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка (т. 1 л.д. 10).

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания Ивонина ФИО82 ФИО36 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; указан адрес должника: <адрес> (т. 1 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с установлением адреса проживания должника Ивонина Е.А.: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ивонин ФИО83 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения (т. 1 л.д. 178).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ахалаия Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, должник Ивонин ФИО84 ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ года алименты на содержание сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивает, находится в розыске (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с достижением ребёнком совершеннолетия и в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Оби УФССП России по <адрес> Шмидт М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ивонина ФИО85 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 463 308 рублей 25 копеек, за указанный период оплаты должником не производились, движимое/недвижимое имущество за должником не числится (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Оби УФССП России по <адрес> Шмидт М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № уничтожено согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству» (т. 1 л.д. 134).

Согласно справке учителя физической культуры МКОУ <адрес> СОШ Тереховой Л.Н. и директора МКОУ <адрес> СОШ Рущук Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5-9 классы), успешно окончил 9 классов; с начала обучения ФИО30 и до окончания им школы мама, Пучкова ФИО86, принимала активное участие в воспитании и обучении сына, посещала все школьные мероприятия, организовывала досуг своего ребёнка, являлась членом родительского комитета класса, ежегодно помогала в ремонте класса, организовывала поездки, походы, торжественные мероприятия, вместе с классным руководителем (Тереховой Л.Н.) ездила с ребятами в бассейн в <адрес>, оплачивала ФИО30 абонемент в бассейн на год, что требовало больших материальных затрат; ФИО30 всегда был чисто и опрятно одет, одеждой и ухоженностью он выделялся среди сверстников: каждый день чистая, выглаженная рубаха, начищенная обувь – в этом огромная заслуга мамы; мама присутствовала на всех родительских собраниях, откликалась на любую просьбу; папу ФИО30 ни разу не видели в школе за все годы обучения; в 1 классе учителем была Притула ФИО120; за руку в 1 класс ФИО30 вела мама, и на последнем звонке в 9 классе – мама; о том, что есть папа Терехова Л.Н. знала только со слов Марины Андреевны; ФИО30 о папе никогда не упоминал (т. 1 л.д. 104).

Согласно справке заведующей ФАП – Маринович С.В. – фельдшера <адрес> ФАПА <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения и до достижения возраста восемнадцати лет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал медицинскую помощь в <адрес> фельдшерском пункте по адресу: <адрес>; на протяжении всего периода наблюдения на приемы с реб1нком приходила его мама, Пучкова ФИО87; при необходимости вызова врача на дом, вызов оформлялся по адресу проживания: <адрес> район, <адрес>, где проживал ФИО3 с мамой, Мариной Андреевной; за весь период наблюдения ни на приёме у врача, ни при вызовах к ребёнку на дом, отец ребёнка никогда не приводил ребёнка на приём и не приходил на приём с ребёнком совместно с мамой; при посещении ребёнка на вызове отца ребёнка также никогда не наблюдала (т. 1 л.д. 105).

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие трудоустройство Ивонина Е.А. за разные периоды (т. 1 л.д. 143-149), а также положительная характеристика с места работы ООО «СнэкЛидер», отражающая его личностные и деловые качества, не касающиеся его отношений с несовершеннолетним сыном, ФИО40 ФИО88 (т. 1 л.д. 150), справка директора ООО «СибВторРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ивонин Е.А. работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебному приказу № за время его работы не поступал (т. 1 л.д. 151), 10 фотографий с малолетним ФИО89 (из них одна совместная Ивонина Е.А. и ФИО15 Н.Е.) (т. 1 л.д. 154-159).

Также сторонами по делу в обоснование своих доводов обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Так, стороной истца представлены следующие свидетели, допрошенные в судебном заседании:

Маринович ФИО121, фельдшер, пояснила, что сопровождала ФИО30 с момента их переезда до ухода в армию; с ребёнком на прием приходила мама, один раз была бабушка; отца ФИО30 не видела, Марина Андреевна говорила, что они разведены, где зарегистрирован ФИО30, ей не известно; ей привезли мед.карточку, она записала адрес в свой журнал, и всё; ей было известно, что мать и отец проживают раздельно, о том, где проживал отец, не знала, только что в <адрес>; она не спрашивала ФИО30 об отце: на личные темы они не разговаривали; отношения ФИО30 и отца, отношения ФИО29 и Евгения она не выясняла.

Терехова ФИО122, учитель физической культуры, пояснила, что являлась классным руководителем ФИО30 с 5 по 11 класс; она знакома с Мариной Андреевной в связи с исполнением должностных обязанностей, отца ФИО30 она не знала, ни разу не видела; ФИО30 поступил к ней в 5-ом классе, учился у неё до 9-го класса; с первого класса она вела у него физ-культуру, со всеми детьми знакома, так как у нас маленькие классы от 5 до 10 человек.; они возили классы на внеурочные мероприятия, организацию и оплату производила мама, помогала, ездила с нами; ни на каких школьных мероприятиях они отца ФИО30 не видели ни разу, думали, что его нет, его даже ФИО30 не упоминал, на вопрос об отце сказал, что его нет; уже в старших классах ей сказали, что у него папа есть, но они с отцом не общаются; в журнале, переданном ей после начальной школы, была указана только мама, в графе «отец» стоял прочерк; свидетельство о рождении прикладывается; ФИО30 был прилежным, очень воспитанным и ухоженным; подтверждения оплат школьных мероприятий у нас нет; где жил отец ФИО30, им не было известно; когда ФИО30 умер, они не сообщили отцу, так как не знали, где его отец; в этом не было необходимости.

Ведерников ФИО123 пояснил, что знаком с Марией Андреевной, знал ФИО3, они учились в одном детсаду и в школе до 11 класса; он бывал у ФИО30 дома, который проживал с матерью, его отца он не видел; в детстве он думал, что он погиб, но мы об этом не говорили; после окончания школы они продолжили общение, про отца ФИО30 не говорил; он не знал, где отец ФИО30 зарегистрирован; у них был разговор о том, что отец ушёл; он видел ФИО30 в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, до СВО они переписывались и созванивались.

Шембергер ФИО124 пояснила, что знакома с Марией Андреевной. Ивонина Е.А. не знает, с ФИО3 они были соседями, одноклассниками и друзьями; ФИО30 проживал с мамой, бабушкой и прабабушкой, его отца она не видела, он говорил о нём один раз, в этом году, во время отпуска, сказал, что в прошлом отпуске пытался позвонить отцу, начать общаться, но тот ответил, что у него нет сына, и ему эту не интересно; она ни разу не видела, чтобы отец забирал ФИО30 из школы или приводил его в школу, на праздниках, на которых она присутствовала, отца ФИО30 в <адрес> также не было; в детстве они интересовались, где папа и он говорил, что у него нет отца: долгое время она думала, что отца у него нет, что он умер, потом уже узнала, что физически он есть; зимой она видела ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пл. ДД.ММ.ГГГГ, он был в отпуске, он позвал её на встречу, в процессе диалога ФИО30 рассказал, что он пытался связаться с отцом, но отец ему ответил, что сына у него нет; до этого они общались в ДД.ММ.ГГГГ году, так как она жила в <адрес>; сейчас она проживает в <адрес>; в <адрес> она жила до ДД.ММ.ГГГГ года.

Миролевич ФИО125 ФИО34, сестра истца Пучковой М.А., крестная мать ФИО14 пояснила, что знала ФИО30 с самого рождения, её сестра с Ивониным Е.А. проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО30 было 2 года, когда они разошлись; никакого содержания от Евгения Александровича в отношении Марины Андреевны и ФИО3 в период совместного проживания не было; Марина Андреевна уехала к матери в <адрес>, потому что жить было невозможно, ФИО30 был постоянно голоден, Миролевич Н.А. с мужем постоянно привозили им еду и деньги; Евгения Александровича постоянно не было дома: даже, если он был дома, то уходил кушать к маме; после ДД.ММ.ГГГГ год помощи со стороны Евгения Александровича не было; с Мариной Андреевной у них с Миролевич Н.А близкие отношения, они практически каждую неделю ездили в Чистополье, ФИО30 забирали, ребёнку устраивали праздники в городе; Евгения Александровича она ни разу в <адрес> не видела; ФИО30 говорил, что хотел увидеться с отцом, но Евгений Александрович ему отказал; в последний отпуск в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 хотел встретиться со всеми, но, она так поняла, от отца ответа не было; когда Марина Андреевна находилась в больнице полгода, и ФИО30 жил с бабушкой по стороне отца, Евгения Александровича; причиной, по которой Марина Андреевна попала в больницу, была сырость в квартире, в которой они жили, и голод; ФИО30 был зарегистрирован в <адрес> у бабушки по стороне отца; Миролевич Н.А. всегда проживала в городе <адрес>, Евгения Александровича не приглашала на семейные праздники, так как они не знали, где он проживает, его искали приставы с ДД.ММ.ГГГГ года; Марина Андреевна подавала заявление на алименты в ДД.ММ.ГГГГ году; последний раз ФИО15 Н.А. видела в январе ДД.ММ.ГГГГ года: ребёнок приехал в отпуск, они приехали его встречать в <адрес>ёная, <адрес>; ФИО3 всегда проживал по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, с мамой; про отношения ФИО30 с его девушкой, и проживание их совместно ФИО15 Н.А. не отрицает; ФИО30 зарегистрирован в <адрес> у бабушки, мамы Евгения Александровича; где ФИО30 работал в <адрес>, ей не известно; он учился в школе, в техникуме, свободно передвигался, ограничений не было; до ДД.ММ.ГГГГ года, до его ухода в армию и мобилизации Миролевич Н.А. видела его каждую неделю; до ДД.ММ.ГГГГ года Миролевич Н.А. видела ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО147 ФИО126 пояснил, что с ФИО30 они служили, его маму он знает; с ФИО3 они познакомились после мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, они служили вместе в №; ФИО148. стоял за ним в строю; после знакомства, через какое-то время они всё обсуждали, как дела дома: ФИО30 рассказывал про маму, особенно после отпусков, про отца он старался молчать, говорил, что можно сказать, что отца у него нет, не хочет с ним общаться. Он был в отпуске 2 раза, второй раз, когда он приехал с отпуска зимой ДД.ММ.ГГГГ года, на вопрос сослуживца ответил, что отец не нашёл времени с ним встретится; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 с ребятами ушёл на боевой выход, ФИО152 остался на ПВД (пункте временной дислокации, они их проводили, числа он не помнит; ФИО149 было известно, что ФИО30 проживал в <адрес>, зарегистрирован, исходя из точки призыва, в <адрес>; последний раз он видел ФИО30 при посадке в машину в ДД.ММ.ГГГГ года; с Мариной Андреевной ФИО150. познакомился, когда они приехали с ребятами (ФИО90) в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы отдать вещи ФИО30; контакты матери им оставил ФИО30 для связи в случае чего; командир роты всегда сообщает близким о смерти солдата; кому он звонил, ФИО151 не известно, он сообщил лишь о том, что родственники извещены; ФИО153. о дате похорон сообщил ФИО91.

ФИО135 ФИО127 ФИО36, военнослужащий СВО, пояснил, что с погибшим ФИО3 дружил, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ году, они учились в одном колледже на 1-ом курсе, потом ФИО30 ушёл, так как не хватало денег, мама одна работала, ФИО30 сказал, будет помогать матери, сказал, что папа давно ушёл; ФИО30 против папы был всегда, сколько они пробыли вместе: раза 3 – 4 разговор заходил об отце, и ФИО30 всегда отрицательно к нему относился, говорил: «У меня нет отца», говорил, что, даже когда он был в отпуске с СВО, он хотел выйти на связь с отцом, отец отказался; близко с ФИО30 общались с ДД.ММ.ГГГГ года, когда их мобилизовали; у командира роты был позывной «<данные изъяты>» - ФИО19, ФИО92 - командир взвода; с бабушкой ФИО30 не виделся, домой в <адрес> к нему не приходил; когда ФИО30 погиб, ФИО136 был вместе с ним на задаче; маму ФИО30 видел, когда их мобилизовали, было военное слаживание, она приходила к нему, там и познакомились, после видел её в суде, после боевого слаживания ФИО137. общался с ней только по видеосвязи: она просто разговаривала с ФИО30 и передавала привет; с представителем ответчика Кунгурцевой Е.С. ФИО138. не общался: его сослуживец ФИО93 ФИО35 сказал, ему, что она хотела с ним пообщаться, но он отказался; о смерти ФИО30 ФИО139. сообщил девушке, его матери сообщил командир роты ФИО140. числа ДД.ММ.ГГГГ; после гибели ФИО30 они собирали деньги и передали их его матери: супруга ФИО141 лично переводила их матери; про конфликты ФИО30 с матерью ФИО143. ничего не известно; не знает, когда ФИО142 Вам уехал в отпуск и когда вернулся; во время гибели ФИО30 ФИО144 был в пункте временной дислокации, остался на хозяйстве: у него была проблема с ногой, он ждал вызов, чтобы ехать на операцию в <адрес>; с ФИО30 в совместном отпуске ФИО145. не был

Стороной ответчика представлены следующие свидетели, допрошенные в судебном заседании:

Ивонина ФИО128, мама Ивонина ФИО146, бабушка ФИО30, пояснила, что у ФИО30 и Евгения были ровные отношения, как у отца и сына; Евгений, конечно, любил ФИО30, особенно маленького, когда тот вырос, переживал за него; Евгений платил алименты, а они как бабушка и дедушка принимали участие в воспитании ФИО30: они с мужем ездили в <адрес>, где жил ФИО30 с матерью, Марина также к ним приезжала на праздники и дни рождения, отношения у них были уважительные; после Марина стала вставлять нам палки в колеса. ФИО15 Т.А. думает, она стала устраивать свою жизнь, и стала настраивать ФИО30 против них; когда Евгений перестал с ними жить, с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, сын редко виделся с ФИО30, так как Евгений не всегда находился здесь, когда приезжал ФИО30; ФИО30 Марина привозила и сама; когда сын мог, он им (родителям) помогал, и они собирали продукты и возили продукты для ребёнка, деньги они не давали Марине, она была не довольна; с ФИО30 они в последний раз общались зимой ДД.ММ.ГГГГ года: он был ей рад, они обнялись, распрощались с ним хорошо, он пообещал зайти, но не зашёл. Он был один: Ивонина Т.А. говорила ФИО30, что созвонится с Евгением, и они встретятся, ФИО30 сказал, что перезвонит отцу: о задолженности Ивонина Е.А. по алиментам ей ничего не известно; Ивонина Т.А. спрашивала сына, платит ли он алименты, он отвечал, что платит; Марина никогда на эту тему не говорила; приставы, письма и повестки от судебных приставов им не приходили; с Мариной Андреевной в последние годы они не общаются; о смерти ФИО30 и его похоронах Ивонина Т.А. узнала от Евгения: он ходил и обо всём узнавал, там ему сказали, что мать запретила в военном столе в администрации сообщать отцу сведения о похоронах; на могиле они были в этот же день: они выезжали, а Ивонины заезжали; в период обучения в училище ФИО30 несколько раз заезжал к Ивониной Т.А., порой даже без предупреждения приходил, иногда звонил, даже со своей девочкой Свидетель №1 приходил, иногда присутствовал Евгений, они общались. Это было до и после армии; они разговаривали с ФИО30 о его личной жизни; Марина родительских прав Евгения лишить не пыталась; она никогда про него ничего плохого не говорила; Евгений периодически проживал со мной, они ездили в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, пока был жив муж Ивониной Т.А., и была машина; Евгений всегда устраивался на работу, он говорил, что алименты высчитывались с его заработной платы; в период, когда Марина Андреевна находилась в больнице, ФИО30 жил с ними, Евгений Александрович жил с ними, помогал и ухаживал за ФИО30, тогда они с Мариной ещё общались, ФИО30 был с нами с ноября и по сентябрь; когда Марина с Евгением жили вместе, Евгений работал, и они (Ивонины) и родители Марины им помогали, Марина не могла голодать; у Евгения проблемы с желудком, лет с 30-ти, а сейчас на нервной почве всё обострилось.

Ивонина ФИО129, супруга ответчика Ивонина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что ФИО3 ей знаком, он приезжал к ним в гости на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, но просил никому ничего не сообщать, потому что мама была против. Это скрывали и его друзья; мама ему запрещала общаться с отцом, а ФИО30 очень хотел общаться с отцом; после ДД.ММ.ГГГГ года Евгений с ФИО30, в основном, встречались у бабушки; они виделись в июле прошлого года, в январе он также звонил, должен был прийти, но так не пришёл к ним по <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 писал папе, что дома у него произошёл конфликт, и он не захотел приезжать, портить настроение, чтобы бабушка и папа не знали; ФИО30 присылал им сообщения в вотсапе, само общение проходило напрямую; переписку они не могут представить, так как у мужа новый телефон; ФИО30 разговаривал с отцом по телефону; Евгений помогал ФИО30 и деньгами, клал ему деньги на телефон, в среднем, давали ему по 2-3 тысячи рублей; она видела, как Евгений давал ФИО30 деньги; Евгений интересовался жизнью ФИО30, говорил о том, что сын забросил учёбу в колледже, перестал учиться, прогуливал; Евгений пытался с сыном разговаривать, но ФИО30 был уже взрослым, и ему хотелось самостоятельной жизни; все знали, что ФИО3 – это сын мужа Ивониной Ю.С. Они узнавали о ФИО30 через брата, а 12 марта муж пришёл с работы и сказал, что погиб ФИО30, но они тогда ещё не знали, какой, т.к. их было двое ФИО30 в роте; Ивонина Ю.С. позвонила снохе, чтобы узнать какой; 13 марта сноха предоставила Ивониной Ю.С. фотографию от жены сослуживца ФИО30, и они подтверждали, что это их; 15 марта командир вышел на связь с Евгением, так как у него не было номера матери; Ивонина Ю.С. тут же сообщила Марине, они договорились делать всё совместно; Ивонина Ю.С. подтвердила, что согласна принять от них помощь; потом они пошли в администрацию, сначала сведений не было, а потом им ничего не говорили; Ивонину Ю.С. занесли в «черный список»; им не сказали, когда будут похороны, им сказали, что мама была в администрации, просила, чтобы никакой информации Евгению не давали. Администрация так и сделала; они 4 апреля поехали на кладбище привезли венок, а на 40 дней этого венка уже не было; похороны они ждали, они же договорились; похороны сына Евгений перенёс печально, муж практически месяц с Ивониной Ю.С. не разговаривал, был очень замкнутым, у него обострилась язва на нервной почве; ФИО30 и Евгений хорошо общались, ФИО30 никогда негативно не выражался в сторону отца, ФИО30 хотел с отцом общаться; ранее они с ФИО30 были коллегами по работе, только они работали в разных точках; когда Ивониной Ю.С. предложили помощь, она сказала, чтобы передали всё маме; сноха Юля также звонила Ивониной Ю.С. и говорила, что сослуживцы собрали деньги и хотят передать; 16-го числа Ивонина Ю.С. связалась с Мариной, спросила, можно ли передать её номер телефона, Марина сказала, что можно передать; приставы к ним не приходили, карты не блокировали; Ивонина Ю.С. не была против общения мужа с ФИО30; ФИО30 хорошо реагировал на встречи с отцом, но Евгений часто ездил в командировки в ООО «Сибвторресурс» экспедитором, и у него не всегда получалось встречаться с ним; когда у них началась совместная жизнь, ФИО30 был уже взрослым, почему Евгений не выплачивал алименты, Ивониной Ю.С. не известно, так как муж говорил, что на него никто официально не подавал на взыскание алиментов. Евгений не говорил, что он выплачивал алименты; до начала совместного проживания Ивонина Ю.С. видела ФИО30 и знала его с бабушкой как покупателей, когда работала в магазине «Елена».

Беседина ФИО130, соседка дедушки и бабушки ФИО30, Александра Сергеевича и ФИО131 Ивониных, родственников Александра Сергеевича, отца Евгения, пояснила, что была знакома с ФИО132, умершим дедушкой, Татьяной Александровной, Евгением его сыном ФИО30, Марину видела, когда она была молодой; с Ивониным Евгением у них отношения соседские; ФИО30 она видела, когда он рос, они жили рядом, что случилось с ним, знают; в последний раз ФИО30 Беседина Т.А. видела в том году в январе; когда он был маленьким, Беседина Т.А. видела его часто, с возрастом – реже; в последний раз ФИО30 был с друзьями, до этого с девочкой приходил, ещё до армии; Евгений каждый день ходит к матери, присутствовал при встречах с ФИО30; отношения у Евгения с ФИО30 были родственные; сейчас Евгений болеет, что-то с желудком; ФИО31 приходил к родителям каждый день, через день; Беседина Т.А. на пенсии уже 6 лет, до этого работала посменно сутки через трое.

Гусельникова ФИО133, соседка семьи Ивониных, когда они переехали в ДД.ММ.ГГГГ году; состав семьи Татьяна Александровна, Александр Сергеевич и Евгений Александрович; у Евгения был сын ФИО30; с Евгением они общались как соседи; ФИО30 привозили, он жил у бабушки 8 месяцев, когда его мама в больнице лежала, в дальнейшем навещал бабушку с дедушкой; в последний раз Гусельникова Г.С. видела ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он приходил в отпуск и приехал к бабушке, отец при встречах присутствовал; у Евгения и ФИО30 отношения дружеские, теплые; у Марины с семьей ругани не было, отношения были приятельские, дружеские; Евгений с ФИО30 ходили вместе в магазины, общались; на пенсии Гусельникова Г.С. 9 лет, проживает с ними в одном подъезде; Евгений проживал с родителями, пока не женился на Марине, потом к родителям приходит часто; когда приходил ФИО30, Евгений всегда был; Евгений и ФИО30 сначала жили вместе, после стали общаться, живя отдельно; Евгений ФИО30 не бил; Анастасия, внучка Гусельниковой Г.С., с ФИО30 общалась, он к ним в гости приходил, про родителей плохо не говорил.

Полещук ФИО134 пояснил, что знаком с Евгением и ФИО30: с Евгением они в дружеских отношениях, познакомились с ним, когда после переезда стали соседями; про семью Ивониных известно немного: Марину он видел только на фото, известно, что у неё с Евгением есть сын ФИО30; ФИО30 погиб, Евгений перенёс утрату болезненно; при жизни Полещук В.В. видел ФИО30 всего раза 3, тогда он был уже взрослый, у них были хорошие отношения; Евгений с ФИО30 жили раздельно, они встречались и созванивались; звонки проходили и при нём; в последний раз Полещук В.В. видел ФИО30 летом ДД.ММ.ГГГГ года в Городке; продолжительное время он с Евгением были соседями с ДД.ММ.ГГГГ года; подробностей о том, проживал ли Евгений с родителями, он не знает; молодыми они с Евгением общались часто, с возрастом - всё реже; от Евгения Полещук В.В. знает, что ему звонил ФИО30, собирался к нему приехать.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем основания не доверять их показаниям у суда нет.

Противоречия свидетелей в показаниях в части общения/отсутствия истца и ответчика с погибшим сыном, а также наличия/отсутствия конфликтов между ними, суд относит на разные периоды общения вышеназванных свидетелей с погибшим ФИО100

При этом, юридически значимыми обстоятельствами суд признаёт те пояснения свидетелей, которые касаются непосредственно участия ответчика Ивонина Е.А., как родителя, в заботе о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении и содержании своего сына, ФИО101., обеспечения последнему надлежащих условий для его развития в различные периоды его жизни.

Проанализировав вышеизложенные законоположения и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащего участия в воспитании ФИО102., оказания ему моральной, физической, духовной поддержки, содержании материально, включая уплату алиментов на его содержание, каких-либо мер для создания сыну ФИО103 условий жизни, необходимых для его развития, Ивонин Е.А. не предпринимал.

При этом, суд исходит из документального подтверждения того, что Ивонин Е.А. алименты в пользу Пучковой М.А. на содержание несовершеннолетнего ребёнка, ФИО104 не уплачивал на протяжении всего период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания.

Вопреки доводам стороны ответчика, нежелание Пучковой М.А. лишать Ивонина Е.А. родительских прав, не опровергает доводов истца о признании ответчика недостойным наследником, поскольку лишение ответчика родительских прав является правом, а не обязанностью лица, на иждивении которого находится ребёнок. То же касается и права истца на подачу иска о взыскании задолженности по алиментам по истечении трёх лет с момента достижения ребёнком совершеннолетия.

При этом, свидетель Ивонина Т.А., мама Ивонина Е.А., в судебном заседании утверждала, что Ивонин Е.А. ей пояснял, что алименты платил, но деньги на ребёнка Пучковой М.А. они не давали.

Следует отметить, что изложенные выше подробные обстоятельства вовлеченности родителей ответчика в воспитание и оказание материальной помощи своему внуку, общение с ним по месту его жительства и в своем доме, их желание передать ему долю в квартире, по убеждению суда, не могут подменять родительские обязанности ответчика по оказанию надлежащего воспитания, содержания и участии в развитии сына, ФИО105.

В суде установлено, что Ивонин Е.А. не проживал со своими родителями с ДД.ММ.ГГГГ года, общался с несовершеннолетним сыном по месту жительства родителей, в школу к ребёнку не приходил, школьные мероприятия не посещал, в медицинские учреждения с ребёнком не приходил и в дни посещения врачом ребёнка по месту жительства там не находился; одноклассники, учитель и фельдшер медицинского учреждения в <адрес>, где проживал ФИО106. с мамой, Пучковой М.А., ничего об отце ФИО30 не знали, однако отмечали тесные семейные взаимоотношения ФИО107. именно с мамой, Пучковой М.А., её активное участие в воспитании, материальном содержании, духовном, нравственном и физическом развитии сына, оказании ею необходимой моральной поддержки ребёнку. О данных обстоятельствах также поясняла родная сестра истца, Миролевич Н.А., сослуживцы ФИО108 и не отрицали свидетели со стороны ответчика.

Аргумент стороны ответчика о том, что Ивонину Е.А. препятствовали в общении с ребёнком, объективно ничем не подтверждён. В частности, суду не представлены доказательства того, что Ивонин Е.А. обращался в суд за установлением порядка общения с несовершеннолетним сыном, ФИО109

Свободное передвижение ФИО110 с 16-летнего возраста и его желание общения с отцом, его самостоятельные приезды к отцу и бабушке с дедушкой для общения с отцом лишь указывают на желание подросшего ребёнка восполнить дефицит общения с отцом в более раннем возрасте, но не свидетельствует о вовлеченности отца в становление сына как личности за весь период его взросления.

Доводы стороны ответчика о том, что Ивонин Е.А. давал деньги ФИО15 ФИО111 в необходимом последнему размере для надлежащего материального обеспечения, ничем не подтверждены, в том числе, выписками со счетов в банках.

Указание стороны ответчика на наличие конфликтных отношений ФИО112. с мамой, Пучковой М.А., также объективно ничем не подтверждены.

Что касается взаимоотношений между истцом и ответчиком, родителями ответчика после гибели ФИО15 ФИО113 не являются юридически значимыми для установления оснований для признания Ивонина Е.А. недостойным наследником своего сына, ФИО114

Пояснения соседей родителей Ивонина Е.А. об общении ответчика с сыном, с учетом отсутствия тесных взаимосвязей данных свидетелей с семьёй Ивониных также не свидетельствуют о подтверждении данными лицами вовлеченности ответчика в надлежащее воспитание и содержание своего сына.

Доводы стороны ответчика о неудовлетворительном состоянии здоровья Ивонина Е.А.. с учётом представленных медицинских документов, суд не подвергает сомнению, однако не находит их юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Установив обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что именно истец Пучкова М.А. вырастила и воспитала своего сына, ФИО116. достойным членом общества – защитником Отечества, и находит её доводы о признании ответчика Ивонина Е.А. недостойным наследником своего сына, погибшего на СВО ФИО117 отстранении его от наследования по закону имущества и денежных средств наследодателя ФИО119 как злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО118 со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями обоснованными, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучковой ФИО95 к Ивонину ФИО96 ФИО36 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, и от получения выплат в связи с гибелью ФИО3 удовлетворить.

Отстранить от наследования по закону имущества и денежных средств наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца наследодателя Ивонина ФИО97 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО3.

Лишить Ивонина ФИО98 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение выплат в связи с гибелью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 в размере 5 000 000 рублей; единовременной выплаты АО «СОГАЗ», предусмотренной частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 4 908 986 рублей 09 копеек; единовременной материальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 13 апреля 2022 года № 157-п «Об оказании единовременной помощи участникам специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и членам их семей и установлении дополнительных единовременных выплат гражданам, направленным (командированным) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес>, и членам их семей» в размере 3 000 000 рублей. Всего в общей сумме 12 908 986 рублей 09 копеек.

Лишить Ивонина ФИО99 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение выплат в связи с награждением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, орденом Мужества (посмертно) в размере 5 окладов денежного содержания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-003036-72

Дело № 5-113/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Аксютко Е.В., рассмотрев поступившее на Липатникову ИА, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Липатникова И.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 Липатникова И.А. находилась в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: РК, г.Сосногорск, ул.Горького, д.20, без средств индивидуальной защиты – средств защиты органов дыхания, то есть без маски, перчаток и дезинфицирующего средства, самым не выполнив правила поведения, установленные п. 20.5 указа Главы РК от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции по состоянию на день совершения правонарушения) и Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Липатникова И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, я заявлениями, ходатайствами не обращалась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено н...

...адлежащим образом.

Не находя явку Липатниковой И.А. и должностного лица обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу требований ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ), к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится, в том числе, введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 29 указанного выше Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина) и иные мероприятия.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с положениями п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Как следует из содержания ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (далее по тексту ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе которых указ Главы РК от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности».

Пунктом 20.5 указанного выше указа Главы РК (в редакции по состоянию на день совершения правонарушения) определено, что гражданам, начиная с 15 мая 2020 года, обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 Липатникова И.А. находилась в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: РК, г.Сосногорск, ул.Горького, д.20, без средств индивидуальной защиты – средств защиты органов дыхания, то есть без маски, перчаток и дезинфицирующего средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Липатниковой И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, Липатниковой И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

административное правонарушение в силу его характера малозначительным не является. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Липатниковой И.А., ее имущественное и семейное положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Липатникову ИА признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Аксютко

Дело № 12-32/2022

УИД: 54RS0023-01-2022-000185-78

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 04 апреля 2022 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев жалобу представителя Федорченко В.А. - Представитель на постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Уварова Владимира Викторовича за отсутствием события,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Уварова Владимира Викторовича прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлениями, представитель Федорченко В.А. обжаловала их, обратившись в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Представитель указывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении №<адрес> послужили обстоятельства того, что при изучении представленных материалов дела в их совокупности, должностное лицо, выносившее постановление пришло к выводу о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок проведения административ...

...ного расследования не может превышать трех месяцев, следовательно на момент рассмотрения настоящего административного дела, производство по делу подлежат прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также на основании проведенной автотехнической экспертизы установить создал ли водитель а/м <данные изъяты> р/з № с полуприцепом <данные изъяты> р/з № Уваров В.В. помеху для движения а/м <данные изъяты> р/з № не представляется возможным.

При рассмотрении административного производства по факту произошедшего ДТП сотрудником не в полном объеме были установлены все обстоятельства и факты, имеющие значение для принятия решения о прекращении производства по административному правонарушению в отношении Уварова В.В.

При рассмотрении административного дела были установлены обстоятельства, опровергающие выводы о невиновности водителя Уварова В.В. Так, при опросе водителя Федорченко В.А. установлено, что на встречную полосу движения внезапно выехал грузовой автомобиль, седельный тягач с полуприцепом, и с целью избежания столкновения водитель Федорченко В.А. принял вправо, однако при этом не избежал удара от столкновения с грузовым автомобилем, находящемся в этот момент на встречной полосе движения. После столкновения автомобиль Федорченко В.А. потерял управление и съехал в правый кювет по ходу движения автомобиля, переехал прилегающую второстепенную дорогу и наехал на препятствие в виде дерева. Через 10-15 минут к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель и пассажир которого сообщили Федорченко В.А. о том, что они ехали за грузовиком и видели произошедшее ДТП, факт выезда грузовика на встречную полосу движения, а также сообщили Федорченко В.А. регистрационные знаки полуприцепа.

Опрошенный очевидец ДТП ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в 18.50 по автодороге <адрес>» из <адрес> в сторону <адрес> за фурой с прицепом. В пути следования водитель ФИО1 в связи со свободной полосой встречного движения решил пойти на обгон грузового автомобиля. В тот момент, когда водитель ФИО1 начал смещаться влево для обгона, водитель грузовика также начал совершать движение влево и загородил обзор ФИО1 При этом, поворотник водителем грузовика включен не был. Понимая опасность обгона в связи с маневром грузовика ФИО1 вернулся в полосу движения. В этот момент фура вывернула на встречную полосу движения, зигзагообразным движением, заняв половину встречной полосы движения. Из-за фуры вылетел темный автомобиль. Водитель смог выровнять автомобиль, однако не смог удержаться на дороге и съехал в кювет.

Таким образом, вывод о невозможности установления события административного правонарушения со стороны водителя Уварова В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В действиях Уварова В.А., как следует из жалобы, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), а также ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Кроме того, Федорченко В.А. неоднократно подавались письменные ходатайства о необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств, которые не рассмотрены. Так, в ходатайствах заявлялось о необходимости опроса второго очевидца ДТП ФИО2, истребовании контроля ГЛОНАСС на автомобиль Уварова В.А. с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, истребования сведений тахографа автомобиля Уварова В.А. за тот же период времени, а также необходимости обследования водителя Уварова В.А. на предмет употребления алкоголя и наркотических веществ. Вышеуказанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы и решение по административному делу.

При проведении экспертизы по административному делу в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № все выводы носят вероятностный характер, ввиду того, что осмотр автомобиля Уварова В.А. фактически не производился специалистом-экспертом лично. Траекторию движения автомобиля Уварова В.А. экспертиза вообще не установила. Заявитель просит отменить постановления №<адрес> и №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Федорченко В.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемые постановления, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Суд, изучив и исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 22 километре 410 метров автодороги «<адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты> р/з №, под управлением Федорченко Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении и, уходя от столкновения, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, после чего неустановленный автомобиль с места происшествия скрылся.

При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 22 километре 410 метров автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион № под управлением Федорченко Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № с полуприцепом <данные изъяты> р/з № регион № под управлением Уварова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого водителю Федорченко В.А. выставлен диагноз, не подлежащий судебно-медицинской оценке, следовательно вред здоровью не установлен; при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Уварова В.В. прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Так, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не конкретизированы обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. При этом, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не был опрошен очевидец - ФИО2, не истребованы сведения системы контроля автомобиля ГЛОНАСС на грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион с полуприцепом, также не истребованы сведения тахографа указанного автомобиля. Таким образом, при вынесении вышеуказанного постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях (в части содержания описательно-мотивировочной части постановления), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене в виду нижеследующего.

Так, согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Из административного материала следует, что в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении по событиям, имевшим место 05.07.2021.

Вместе с тем, общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возобновление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уварова Владимира Викторовича - отменить, материалы дела об административном правонарушении в указанной части направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, удовлетворив частично жалобу представителя Федорченко В.А. - Представитель

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.В.Левковец

2-2196/2019

72MS0035-01-2019-000233-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 31 октября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием представителя Липатниковой И.А. – Шамшуры В.И.

при секретаре Измаиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196

по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Липатниковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36 304,01 руб., в том числе: просроченный основной долг 33 430,17 руб., начисленные проценты – 2 319,61 руб., штраф и неустойка – 554,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 289,12 руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по Соглашению о кредитовании были предоставлены Банком в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не оплачивает кредит и проценты за пользование денежными средствами.

Липатниковой И.А. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени Липатниковой Ирины Александровны неизвестным лицом, а от имени АО «АЛЬФА-БАНК» его работником – Павельчак Оксаной Олеговной; взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; оплате услуг пред...

...ставителя в размере 20 000 рублей; оплате судебной почерковедческой экспертизы – 23 680 руб.; банковской комиссии в размере 710,40 руб.

Мотивирует свои требования тем, что указанный выше договор потребительского кредита не заключала, денежных средств не получала, договор был подписан от ее имени неизвестным ей лицом в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ года определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные записи в индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ года договора потребительского кредита исполнены не Липатниковой И.А., а другим лицом. Подписи от имени Липатниковой И.А. в количестве 8 штук, расположенные в анкете-заявлении на получение потребительского кредита исполнены одним лицом с подражанием подлинной подписи Липатниковой И.А., расположенной в паспорте (л.д.л.д. 159-160).

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Липатникова И.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель Липатниковой И.А. Шамшура В.И., действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласен, заявленные во встречном исковом заявлении требования Липатниковой И.А. поддерживает по изложенным в нем основаниям. Считает, что в действиях Банка присутствует злоупотребление правом, так как на момент подачи иска Банк был извещен о наличии уголовного дела, которым установлено, что кредит на имя Липатниковой был оформлен по поддельным документам.

Изучив доводы исков, заслушав пояснения представителя Липатниковой И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежащим удовлетворению, встречный иск Липатниковой И.Н. удовлетворению подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным обществом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Липатниковой И.А. на основании анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 60 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 24 месяца (л.д.л.д. 19-22)

Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 36 304,01 руб., в том числе: просроченный основной долг 33 430,17 руб., начисленные проценты – 2 319,61 руб., штрафы и неустойка – 554,23 руб., что подтверждается расчетом, выписками по счету (л.д.л.д. 13-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству Липатниковой И.А. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д.л.д. 76-77).

По заключению эксперта ФБУ «Омская Лаборатория Судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные записи «Я, Липатникова Ирина Александровна с Договором потребительского кредита ознакомлена и согласна и обязуюсь выполнить его условия», расположенные в индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ года договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), исполнены не Липатниковой Ириной Александровной, а другим лицом.

Подписи от имени Липатниковой И.А. (в количестве 8 штук), расположенные в анкете-заявлении на получении потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № заявки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета (анкета-заявление на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № заявки № от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ года договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), заявлении заёмщика на согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, открытии текущего кредитного счёта в рублях РФ, обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении (поручении) заёмщика на перевод денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, график платежей к договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнены одним лицом, но не самой Липатниковой Ириной Александровной, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Липатниковой И.А., расположенной в паспорте (л.д.л.д. 142-154).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, волеизъявление Липатниковой И.А. на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает Соглашение о кредитовании ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между Шамшурой Владиславом Ивановичем (Исполнитель) и Липатниковой Ириной Александровной (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по ведению в суде первой инстанции в интересах Заказчика.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется участвовать при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции; при наличии оснований составить и предъявить от имени Липатниковой И.А. встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения о кредитовании (л.д. 163).

За представительство в суде Липатниковой И.А. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.164).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13).

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы на основании вышеизложенных положений, суд принимает, во внимание категорию и сложность дела, качество и объем выполненной представителем работы по защите интересов истца, поэтому полагает возможным взыскать заявленную суммы в полном объеме.

За проведение судебно-почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года Липатниковой И.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 23 680 руб.

При оплате судебно-почерковедческой экспертизы Липатниковой И.А. была оплачена банковская комиссия в общей сумме 710,40 руб., что также является судебными издержками, поэтому данные расходы подлежат взысканию с Банка (л.д.л.д. 165-167).

Также подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.162).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании с Липатниковой Ирины Александровны задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36 304 рубля 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей 12 копеек отказать.

Признать недействительным Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60 000 рублей, заключенное между акционерным обществом «Альфа-Банк», с одной стороны и Липатниковой Ириной Александровной, с другой.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Липатниковой Ирины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате экспертного заключения – 23 680 рублей, оплате банковской комиссии – 710 рублей 40 копеек, всего: 44 690 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО98, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, ФИО1, ФИО82, ФИО37, ФИО2, ФИО59, ФИО3, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7ёновны, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО78, ФИО11, ФИО87, ФИО77, ФИО63, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО65, ФИО12, ФИО80, ФИО72, ФИО52, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО64, ФИО16, ФИО81, ФИО17, ФИО18, ФИО83, ФИО86, ФИО85, ФИО62, ФИО19, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО20, ФИО21, ФИО71, ФИО72, ФИО22, ФИО73, ФИО74, ФИО23, ФИО24, ФИО84, ФИО79, ФИО66, ФИО75, ФИО25, ФИО76 к ФИО28 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО26 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, которое оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. В данном собрании истцы участия не принимали, согласно жилищному законодательству о проведении собрания уведомлены не были. По результатам анализа материалов вышеуказанного собрания истцами были выявлены нар...

...ушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений, в связи с чем просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО99 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО100, который просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истцы ФИО1, ФИО82, ФИО37, ФИО101, ФИО59, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, указав, что о вынесенном решении по смене управляющей компании узнали случайно, о том, что проводилось голосование или какое-либо собрание нигде не освещалось. ФИО26 нарушил их право на выбор управляющей организации.

Истцы ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО88 Ю.С., ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО78, ФИО11, ФИО87, ФИО77, ФИО63, ФИО92 В.В., ФИО50, ФИО51, ФИО65, ФИО12, ФИО80, ФИО72, ФИО52, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО64, ФИО16, ФИО81, ФИО17, ФИО18, ФИО83, ФИО86, ФИО85, ФИО62, ФИО19, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО20, ФИО21, ФИО71, ФИО72, ФИО22, ФИО73, ФИО74, ФИО23, ФИО24, ФИО84, ФИО79, ФИО66, ФИО75, ФИО25, ФИО76 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признал, не возражал против удовлетворения требований, указав, что инициатором оспариваемого собрания он не являлся и подлинники решений не сдавал ни в управляющую компанию ни в <адрес>. Был введен в заблуждение сторонними лицами, которые просили его подписать документы для управляющей компании ООО «УК Энтузиаст», указав, что данная организация является лучшей на территории <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «УК Энтузиаст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Балашиха Парк» по доверенности ФИО100 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН и актами приема передачи жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 указанной статьи орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской федерации, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее — лицензия).

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с Управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания, в соответствии с п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в <адрес> являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с ч. 5 ст.45, ч. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные ст. 12 Жилищного кодекса РФ;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Балашиха Парк» является управляющей организацией по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Лицензией на управление и перечнем домов, прикрепленных к лицензии.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание собственников, инициатором которого выступал ФИО26

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеющего общую площадь жилых и нежилых помещений 24928 кв.м., приняли участие исходя из Протокола – 20654,1 кв.м., владеющие 82,86 % голосов.

Председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членом счетной комиссии указан ФИО26

По запросу суда, в материалы дела предоставлены оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений 11 многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему: реестр собственников помещений, список присутствующих лиц на общем собрании, копия текста сообщения о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения, решения (бюллетени) собственников, принявших участие в очной части собрания.

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО26 данных в ходе судебного разбирательства, инициатором оспариваемого собрания он не являлся, подлинники решений не сдавал ни в управляющую компанию ни в <адрес>. Был введен в заблуждение сторонними лицами, которые просили его подписать документы для управляющей компании ООО «УК Энтузиаст», указав, что данная организация является лучшей на территории <адрес>.

Согласно п.2. Приказа Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Согласно п.3 Приказа направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Согласно п. 4 Приказа подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Существенными следует считать все обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений, касающиеся реализации права собственника помещения принять участие в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в частности:

- порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня;

- возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения;

- определение кворума, то есть правомочности собрания;

- порядок подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов;

- порядок подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, собственников комнат в коммунальной квартире;

- надлежащее удостоверение полномочий представителей собственников;

- выполнение требований к документированию решений собрания, в частности бюллетеней заочного собрания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Как следует из пояснений истцов, объявления о предстоящем общем собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома, на подъездах не вывешивались, решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО «Энтузиаст» они, как собственники помещений многоквартирных домов не принимали, как и не принимали решений по другим вопросам повестки дня, представили в материалы дела акты фиксации не размещения объявлений о предстоящем общем собрании собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес> о проводимом собрании не уведомлялись, равно как и не проводилось само общее собрание собственников.

Кроме того, ответчик ФИО26 указанный в оспариваемом протоколе в качестве инициатора собрания в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения требований о признании решения общего собрания недействительным не возражал, указал, что ни каких документов не подписывал, также не выступал инициаторам спорного собрания, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Согласно п. 106 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основанием признания решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным (ничтожным) является не соблюдение порядка их уведомления о дате и времени проведения указанного собрания.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит обоснованными доводы истцов в той части, что собственники не были уведомлены о предстоящем собрании собственников, а, соответственно, при проведении указанного общего собрания собственников было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу подп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения данного собрания недействительным.

В данном случае, нарушены положения ч.3 ст.47 ЖК РФ, которые закрепляют, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается составленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Таким образом, инициатором собрания не выполнены обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, был нарушен.

Суд установлено, что в материалах настоящего дела, обоснованных доказательств правомерности процедуры подготовки и организации общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из оспариваемого протокола, на повестке дня отсутствовал вопрос о расторжении договора управления с ООО «Балашиха Парк», что является существенным нарушением при проведении общего собрания влияющий в целом на принятие решений собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, выбор новой управляющей организации возможен только в случае расторжения договора управления с ООО «Балашиха Парк», и при условии, что Общество не выполнило условий Договора или судом принято такое решение.

Из протокола общего собрания усматривается, что вопроса о расторжении с ООО «Балашиха Парк», в виду невыполнения Управляющей организацией своих обязательств не рассматривалось, не представлено и судебного решения о прекращении обязательств между сторонами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, учитывая, что все выявленные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о правильности подсчета голосов, наличии кворума и волеизъявлении собственников, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в форме очно-заочного голосования фактически не проведено по правилам установленных жилищным законодательством, вследствие чего решения, принятые общим собранием, являются недействительными.

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности с пояснениями сторон, позволяет сделать вывод о недоказанности проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в форме очно-заочного голосования и недействительным (ничтожным) Договор управления многоквартирного дома №№. заключенный на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и по вопросу выбора ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» (ФИО89: 5001116342) в качестве управляющей организации.

Следовательно, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор управления многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. не может порождать гражданско-правовые последствия для собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцами заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, которое является основанием для исключения Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении многоквартирным домом: <адрес> отношении ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» Адрес: <адрес> ФИО89: №, ОГРН: №) и основанием для восстановления Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении многоквартирным домом: <адрес>, дом.11, ООО «Балашиха Парк» (ФИО89: №, ОГРН: №, адрес: 143900, <адрес>).

По мнению истца, замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу как для истцов, так и для всех собственников указанного многоквартирного дома. ООО «Энтузиаст» заключило агентский договор с ООО «МосОблЕИРЦ» на взимание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилого помещения, при этом, не выполняя никаких работ по управлению домом истцов, что влечет причинение имущественного ущерба собственников, возлагает на них необоснованные финансовые обязательства, а также активно осуществляет подачу исковых заявлений в суд о взыскании некой задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд находит доводы истца обоснованными, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а решение – обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27, ФИО1, ФИО82, ФИО37, ФИО2, ФИО59, ФИО3, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7ёновны, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО78, ФИО11, ФИО87, ФИО77, ФИО63, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО65, ФИО12, ФИО80, ФИО72, ФИО52, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО64, ФИО16, ФИО81, ФИО17, ФИО18, ФИО83, ФИО86, ФИО85, ФИО62, ФИО19, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО20, ФИО21, ФИО71, ФИО72, ФИО22, ФИО73, ФИО74, ФИО23, ФИО24, ФИО84, ФИО79, ФИО66, ФИО75, ФИО25, ФИО76 к ФИО28 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома -удовлетворить.

Признать недействительны (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и является основанием для восстановления Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ООО «Балашиха Парк» (ФИО89: №, ОГРН: №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22489/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-006268-40) по иску Ершова Константина Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя истца Ершова Константина Викторовича – Липатниковой Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца Ершова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Гавриневой М.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апе...

...лляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов Константин Викторович (далее – Ершов К.В., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывал на то, что Ершов К.В. с 14 августа 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 17 октября 2019 г. проходил службу по контракту в должности заместителя начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 июля 2022 г. №1048 л/с контракт с Ершовым К.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Ершова К.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 19 июля 2022 г., из которого следует, что Ершов К.В. нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «в» пункта 5, подпункта «к» пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пунктов 4.2, 4.4, 4.6 Контракта от 17 октября 2019 г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 25, 26 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. № 355, пунктов 1.2, 2.2 Правил выхода на линию с мест стоянки (парковки) служебных транспортных средств (в том числе в выходные и праздничные дни) и их возвращение с линии, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. № 982 «О мерах по реализации приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045», а именно Ершов К.В. в период с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. отсутствовал по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; предоставил в ГУ МВД России по Новосибирской области листок временной нетрудоспособности №8, выданный 14 июня 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., полученный неустановленным способом; не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе 14 и 15 июня 2022 г.; совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу в указанные дни; нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г.; не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 июня 2022 г. №865 л/с Ершов К.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по его результатам дисциплинарного взыскания.

Ершов К.В. находит приказы об отстранении от выполнения служебных обязанностей, об увольнении, а также заключение по результатам служебной проверки незаконными.

Ершов К.В. просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 19 июля 2022 г.; приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 июня 2022 г. №865 л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей; приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 июля 2022 г. №1048 о расторжении контракта и увольнении; восстановить истца в должности начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2023 г. исковые требования Ершова К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Ершова К.В. – Липатникова И.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ГУ МВД России по Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Ершова К.В. – Липатникова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. Ходатайства представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области, представителя истца Ершова К.В. – Липатниковой И.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ершов К.В. с 14 августа 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 17 октября 2019 г. проходил службу по контракту в должности заместителя начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 июля 2022 г. №1048 л/с контракт с Ершовым К.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Ершова К.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 19 июля 2022 г., из которого следует, что Ершов К.В. нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «в» пункта 5, подпункта «к» пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пунктов 4.2, 4.4, 4.6 Контракта от 17 октября 2019 г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 25, 26 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. № 355, пунктов 1.2, 2.2 Правил выхода на линию с мест стоянки (парковки) служебных транспортных средств (в том числе в выходные и праздничные дни) и их возвращение с линии, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. № 982 «О мерах по реализации приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045», а именно Ершов К.В. в период с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. отсутствовал по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; предоставил в ГУ МВД России по Новосибирской области листок временной нетрудоспособности №8, выданный 14 июня 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., полученный неустановленным способом; не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе 14 и 15 июня 2022 г.; совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу в указанные дни; нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г.; не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 июня 2022 г. №865 л/с Ершов К.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по его результатам дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка назначена 14 июня 2022 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области. Проведение служебной проверки поручено ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Служебная проверка была назначена по сведениям, изложенным в рапорте ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области – начальника полиции полковника полиции Курачёва О.В. о том, что 14 июня 2022 г. в период с 9.00 час. по 13.00 час. и с 14.00 час. до 18.00 час. по месту службы на своем рабочем месте – в кабинете №352 административного здания ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени отсутствовал начальник управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области подполковник Ершов К.В. В течение рабочего дня 14 июня 2022 г. подполковник полиции Ершов К.В. на телефонные звонки по принадлежащим ему номерам телефонов (383) 232-73-23 и 8-913-989-2574, не отвечал, не перезванивал, причины своего отсутствия не сообщал. По факту отсутствия 14 июня 2022 г. по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени составлены акты.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 июля 2022 г., утвержденного 19 июля 2022 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции Кульковым А.В., в результате проведенной проверки установлена вина Ершова К.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении и отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности – от верховенства закона, пренебрежения долгом сотрудника, состоящего в безусловном выполнении закрепленных федеральным законодательством, Присягой и профессионально этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, а именно:

- отсутствие с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

- предоставление в ГУ МВД России по Новосибирской области листка временной нетрудоспособности №8, выданного 14 июня 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., полученного неустановленным способом, находясь при этом дома;

- не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г.;

- выдвинул версию уважительной причины своего отсутствия на службе 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г.;

- совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г.;

- нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г., утвержденный приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 9 января 2022 г. №2;

- не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Материалами служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

14 и 15 июня 2022 г. Ершов К.В. отсутствовал по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, о чем составлены акты от 14 июня 2022 г.,15 июня 2022 г.

В объяснении от 16 июня 2022 г. Ершов К.В. указал, что 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г. отсутствовал на месте службы, так как чувствовал себя очень плохо. При этом не предупредил вышестоящее руководство ГУ МВД России по Новосибирской области. 16 июня 2022 г. находился на службе.

В объяснении от 19 июня 2022 г. Ершов К.В. дополнил следующее: <данные изъяты>

В объяснении от 20 июня 2022 г. Ершов К.В. указал, что дополняет к своим объяснениям следующее – <данные изъяты>

Согласно информационным материалам ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ от 30 июня 2022 г., предоставленным по запросу ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 июня 2022 г. 13, 14, 15 июня 2022 г. передвижений личного и служебного транспорта истца не зафиксировано.

Согласно акту от 1 июля 2022 г., сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области изучены видеозаписи за период с 18.00 час. 12 июня 2022 г. до 17.32 час. 15 июня 2022 г., предоставленные ТСЖ по месту жительства Ершова К.В. Камеры видеонаблюдения расположены по периметру дома, а также в холле подъезда, где проживает истец. Расположение камер и угол обзора показаны на схеме. В ходе изучения всех описанных видеозаписей установлено, что на видеозаписях присутствует подполковник полиции Ершов К.В., сотрудник узнаваем по приметам: плотному телосложению, росту, очертаниям лица, походке. Фото фрагментов посмотренных видеозаписей с появлением Ершова К.В. в кадре, с одновременным указанием даты и времени в кадре, приобщены к акту в виде двух фототаблиц.

По результатам изучения видеозаписей был сделан вывод, что <данные изъяты>

В рамках служебной проверки были опрошены сотрудники магазина «Мария Ра», расположенного в <данные изъяты>, указавшие, что <данные изъяты>

В рамках служебной проверки опрошена участковый врач-терапевт ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» К., указавшая, что <данные изъяты>

Опрошенные сотрудники управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области Ф., А., Л. пояснили, что <данные изъяты>

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 9 января 2020 г. № 2 «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортного средства», служебный автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, закреплен за подполковником полиции Ершовым К.В.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 26 февраля 2022 г. № 154 «О внесении изменений в приказ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 9 января 2022 г. № 2, внесено изменение об определении места стоянки на территории ОП № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: ул. Грибоедова, д. 37.

Согласно акту от 20 июня 2022 г., сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» изучена копия журнала выхода и возвращения транспортных средств ОП № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В ходе изучения установлено, что за период с 15 октября 2021 г. по 16 июня 2022 г. отметки о выезде и возвращении служебного автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, закрепленного в установленном порядке за Ершовым К.В., отсутствуют.

Согласно фотографии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 9067, выданного Ершову К.В. 16 июня 2022 г., листок закрыт 4 июля 2022 г., в графе: «Отметка о нарушении режима» указано, что 29 июня 2022 г. и 1 июля 2022 г. Ершов К.В. не явился на прием.

По результатам проведенной проверки, был сделан вывод, что Ершов К.В. в период с вечернего времени 12 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. находился в г. Новосибирске по месту жительства. В с. Довольное Доволенского района Новосибирской области не выезжал, при этом периодически выходил из квартиры на непродолжительное время предположительно для приобретения спиртосодержащей продукции. Зная о необходимости выхода на службу в ГУ МВД России по Новосибирской области 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г., на службу не прибыл, при этом в установленном порядке не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области, имея на то возможность. Вместе с тем, с целью сокрытия фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г., намеренно ввел в заблуждение руководство ГУ МВД России по Новосибирской области и должностных лиц, имеющих отношение к организации проведения настоящей служебной проверки, а именно, выдвинул версию событий, произошедших с ним в период с вечернего времени 12 июня 2022 г. до дневного времени 15 июня 2022 г.

Также в рамках проведения настоящей проверки установлены нарушения порядка эксплуатации подполковником полиции Ершовым К.В. служебного автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г., и несоблюдение режима лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенного в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

В заключении по итогам служебной проверки сделан вывод о том, что действия подполковника полиции Ершова К.В. противоречат обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают авторитет органов внутренних дел и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нарушают принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, наносят ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитируют органы внутренних дел в целом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Ершов К.В. в период с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. отсутствовал по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; предоставил в ГУ МВД России по Новосибирской области листок временной нетрудоспособности №8, выданный 14 июня 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., полученный неустановленным способом; не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе 14 и 15 июня 2022 г.; совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу в указанные дни; нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г.; не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г., установлен. У ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судами сделан правомерный вывод о назначении служебной проверки уполномоченным лицом.

Служебная проверка назначена 14 июня 2022 г., утверждено заключение по материалам служебной проверки 19 июля 2022 г., с учетом периода нетрудоспособности истца с 16 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г. срок проведения служебной проверки был соблюден.

Исходя из смысла пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств любым установленным законом способом.

Пункт 28.4 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, наделяет лицо, проводящее служебную проверку полномочиями по истребованию документов, относящихся к предмету проверки, а потому имелись полномочия по истребованию копий материалов уголовного дела, данные материалы напротив способствовали выяснению всех обстоятельств совершения проступка.

Суды сделали верный вывод о соблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 51 и частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является правомерным.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения Ершовым К.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,

выразившегося в том, что Ершов К.В. в период с вечернего времени 12 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. находился в г. Новосибирске по месту жительства. В с. Довольное Доволенского района Новосибирской области не выезжал, при этом периодически выходил из квартиры на непродолжительное время предположительно для приобретения спиртосодержащей продукции. Зная о необходимости выхода на службу в ГУ МВД России по Новосибирской области 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г., на службу не прибыл, при этом в установленном порядке не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области, имея на то возможность. Вместе с тем, с целью сокрытия фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г., намеренно ввел в заблуждение руководство ГУ МВД России по Новосибирской области и должностных лиц, имеющих отношение к организации проведения настоящей служебной проверки, а именно, выдвинул версию событий, произошедших с ним в период с вечернего времени 12 июня 2022 г. до дневного времени 15 июня 2022 г.

Также в рамках проведения настоящей проверки установлены нарушения порядка эксплуатации подполковником полиции Ершовым К.В. служебного автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г., и несоблюдение режима лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенного в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким морально-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, его действия обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение. Его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы истца о том, что при отсутствии на рабочем месте более 4-х час. подряд сотрудник подлежит увольнению за прогул, а не по порочащим основаниям, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по итогам служебной проверки сделан вывод не только об отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, но и сделаны выводы о представлении недостоверных сведений о причинах отсутствия, о фактическом местонахождении по месту жительства, покупке спиртосодержащей продукции на протяжении с вечера 12 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., не сообщения в установленный срок и в установленном порядке об отсутствии на рабочем месте, нарушении порядка использования служебного автомобиля.

Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на службе в период с 14 по 15 июня 2022 г. опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, согласно которым установлено, что истец не выезжал к родителям в с. Довольное, находился по месту жительства, что подтверждено камерами видеонаблюдения.

Для определения на видеозаписи истца отсутствует необходимость у свидетелей иметь специальные знания и навыки идентификации личности.

Невозможность уведомления руководителя об отсутствии на службе не подтверждена. Суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом стажа службы и занимаемой истцом должности он имел возможность любым способом сообщить руководству ГУ МВД России по Новосибирской области о своем отсутствии и о причинах такого отсутствия.

Доводы истца со ссылкой на новое доказательство, по мнению истца, подтверждающее факт законной выдачи листка нетрудоспособности с 14 по 15 июня 2022 г., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Будучи допрошенными в суде, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в действиях Ершова К.В. состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено; наличие негативных последствий для органов внутренних дел, умаляющих деловую репутацию, не доказано; не образует состава проступка, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную ранее при рассмотрении дела судами, которая была правомерно отклонена судами как несостоятельная, направлены на оспаривание правильности выводов судов и правильности применения судами норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий, его предшествующее поведение, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеспечено личное участие истца при рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ершова Константина Викторовича – Липатниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Липатниковой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее–ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Липатниковой И.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяцев, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,85% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование истца о досрочном возврате кредита, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам; <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просят требо...

...вания удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность по кредитному договору и возвратить госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Липатникова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в письменном виде от ответчика по заявленному иску не поступило.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, которые надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Липатниковой И.А., и Общим условиям предоставления потребительских кредитов, последней был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца, срок возврата согласно графику платежей, с процентной ставкой 22,85% годовых на цели личного потребления. Сумма кредита перечисляется счет заемщика №. В соответствии с п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Липатникова И.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Липатниковой И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 519959 рублей 85 копеек, из которых просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности 452 <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» предлагает Липатниковой И.А. погасить перед Банком задолженность по кредитному договору в полном объеме, в течение 30-ти календарных дней со дня направления требования.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Татфондбанк» и ответчиком Липатниковой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца с процентной ставкой 22,85% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Липатникова И.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Татфондбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Липатниковой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислив сумму кредита согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Липатниковой И.А. №. В то время как ответчик Липатникова И.А. нарушила условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняя обязательства по договору, допуская просрочку платежей согласно графика платежа.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитов вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании выставленного требования истцом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита дата исполнения обязательства по возврату кредита изменена. Заемщик должен был возвратить кредит в течение 30 календарных дней со дня направления ему требования.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Липатниковой И.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты> по просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно п.12 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки по просроченному основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по просроченному основному долгу, неустойка по процентам, является соразмерной последствиям нарушения Липатниковой И.А. обязательств по кредитному договору. Делая такой вывод, суд исходит из того, что получив кредит в сумме <данные изъяты>, Липатниковой И.А. не было предпринято никаких мер к его возврату в сроки, указанные в графике платежей и к погашению образовавшей задолженности по кредиту. Поэтому суд не находит оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскиваемой неустойки. Также ответчиком не представлено суду никаких доказательств, возражений в обоснование заявленного иска.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 9632 рубля 26 копеек является несоразмерной последствиям нарушения Липатниковой И.А. обязательств по кредитному договору, и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Липатниковой И.А. в пользу истца ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> просроченная задолженность + <данные изъяты> просроченные проценты + <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности + <данные изъяты> неустойка по кредиту + <данные изъяты> неустойка по процентам + <данные изъяты> рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика Липатниковой И.А. следует взыскать в пользу истца ПАО «Татфондбанк» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липатниковой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> неустойка по кредиту, <данные изъяты> неустойка по процентам, <данные изъяты> рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. КРУТИХИНА