Устинова Лилия Яновна

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

УИД 54RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, Быковой И.В.

при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Инские зори. Специализированный застройщик» х на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Автопарк», ООО «Инские зори. Специализированный застройщик» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя истца ООО «Автопарк» х, ответчика х, представителя ответчика х, третьего лица х, третьего лица х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ООО «Автопарк», ООО «Инские зори. Специализированный застройщик», Ликвидатор ТСН «На Кавалерийской» х обратились в суд с указанным иском, в котором просили:

1) признать решения общего собрания членов ТСН «На Кавалерийской», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

2) признать недействительным решение общего собрания собственников подземной многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности многоуровневой автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) взыскать с ответчика в пользу ООО «Автопарк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

4) взыскать с ответчика в пользу ООО «Инские зори. Специализированный застройщик» расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 6 000 руб.;

5) взыскать с ответчика в пользу Ликвидатора ТСН «На Кавалерийской» х расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что по адресу: <адрес> расположена многоуровневая подземная автостоянка (паркинг). Паркинг является самостоятельным объектом недвижимого имущества площадью 11 186,2 кв.м., не входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>. Паркинг состоит из 300 парковочных мест, каждое из которых представляет собой 1/300 долю в паркинге (машиноместо), на праве частной собственности принадлежит определенной группе лиц. ООО «Инские зори» на праве собственности принадлежит 86 машиномест, то есть 86/300 долей. ООО «Автопарк» осуществляет содержание паркинга на основании договоров на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автопарковки. В результате поступления в ООО «Автопарк» от х обращения № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что по инициативе х проведено общее собрание собственников паркинга, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанный протокол, ответчик требует от ООО «Автопарк» передать ей техническую и иную документацию на паркинг. Решение, оформленные указанным протоколом принято в отсутствие соответствующей компетенции и необходимого кворума, нарушают права и законные интересы истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ликвидатора ТСН «На Кавалерийской» х от исковых требований к х в полном объеме, производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено. Также принят отказ ООО «Автопарк», ООО «Инские зори. Специализированный застройщик» в части требований о признании решения общего собрания членов ТСН «На Кавалерийской», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производство по данному гражданскому делу в указанной части также прекращено.

Представителем истцов представлен уточненный иск (л.д. 50 т.2), согласно которому истцы ООО «Автопарк», ООО «Инские зори. Специализированный застройщик» просят признать недействительным решение общего собрания собственников подземной многоуровневой автостоянки по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности многоуровневой автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен директор ООО «Инские зори. Специализированный застройщик» х, в апелляционной жалобе просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду было представлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в рамках которой было бы установлено, выполнены ли проставленные на бюллетенях подписи собственниками парковочных мест лично. Суд принял показания свидетелей стороны истца, которые заявили, что выполнили подпись собственноручно. Между тем, ответчик заявлял о проведении экспертизы в отношении подписи иных лиц, недопрошенных в судебном заседании. Исключить факт того, что на бюллетене могла быть поставлена подпись иного лица, можно только судебной экспертизой. Суд не стал обозревать правоустанавливающие документы с целью их сопоставления с теми подписями, которые проставлены на бланках голосования.

Апеллянт самостоятельно провел анализ подписей, содержащихся в правоустанавливающих документах голосовавших лиц, сопоставил их теми, которые проставлены в бюллетенях, подписи визуально различаются.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «Инские зори. Специализированный застройщик» является собственником 86/300 долей в праве общей долевой собственности на подземной многоуровневой автостоянки (паркинг), расположенной по адресу: <адрес>, то есть является собственником 86 машиномест.

Ответчик х является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности на указанном паркинге.

Протоколом № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято ООО «Автопарк» избран организацией для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки (л.д.13, т.1).

ООО «Автопарк» осуществляет содержание указанного паркинга на основании договоров на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автопарковки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками участниками долевой собственности многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования.

Собрание проведено по инициативе х, собственника парковочного места №.

На повестку общего собрания собственников помещений были вынесены следующие вопросы:

1. Избрать председателя и секретаря общего собрания собственников многоуровневой автостоянки по <адрес>: х, собственника парковочного места № - председателем общего собрания; х, собственника парковочного места № – секретарем общего собрания и наделить их полномочиями по подведению итогов общего собрания, подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания собственников.

2. Расторгнуть договор на обслуживание и содержание подземной автостоянки с ООО «Автопарк» ИНН 5405327275 и отстранить его от выполнения работ и оказания услуг на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

3. ТСН «На Кавалерийской» ИНН 5402066434 приступить к обслуживанию согласно условиям, утвержденного Правлением ТСН «На Кавалерийской» договора содержания и обслуживания подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

4. Отменить ликвидацию ТСН «На Кавалерийской» ИНН 5402066434.

5. Принять решение о наделении ТСН «На Кавалерийской» ИНН 5402066434 полномочиями по предъявлению от имени собственников многоуровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в суд требований к застройщику подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> иным лицам, об обязании провести ремонт кровли подземной автостоянки и устранить нарушения, допущенные при устройстве кровли подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

По результатам собрания были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ х было направлено уведомление в адрес ООО «Автопарк» о принятом решении о расторжении договора на обслуживание и содержание помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> отстранении его от выполнения работ и оказании услуг. В вязи с чем, от ООО «Автопарк» требуется передать техническую и иную документацию, связанную с выполнением работ и оказанием услуг на указанной автостоянки. (л.д.30, т.1).

Как следует из искового заявления, решения принятые указанным протоколом приняты в отсутствие соответствующей компетенции и необходимого кворума, нарушают права и законные интересы истцов.

Ввиду наличия сомнений представителя истцов в подлинности представленных бюллетеней общего собрания собственников, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении следующих участников голосования:

1) х – собственник 2/300 долей;

2) х - собственник 1/300 доли;

3) х – собственник 1/300 доли;

4) х – собственник 1/300 доли;

5) х – собственник 1/300 доли;

6) х – собственник 2/300 долей;

7) х – собственник 1/300 доли;

8) х – собственник 1/300 доли;

9) х - собственник 1/300 доли;

10) х – собственник 1/300 доли;

11) х – собственник 2/300 долей;

12) х – собственник 1/300 доли;

13) х – собственник 1/300 доли.

По ходатайству представителя ответчика х в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены:

1) х, которая пояснила, что является собственником парковочного места №, после обозрения оригинала бюллетеня подтвердила, что бюллетень заполняла сама, подпись поставлена ею.

2) х, который пояснил, что является собственников парковочного места №, принимал участие в голосовании, после обозрения оригинала бюллетеня подтвердил, что бюллетень заполнял сама, подпись поставлена им.

3) х, которая пояснила, что является собственником парковочного места №, принимала участие в собрании, после обозрения оригинала бюллетеня подтвердила, что бюллетень заполняла сама, подпись поставлена ею.

4) х, который пояснил, что является собственником парковочного места №, после обозрения оригинала бюллетеня подтвердил, что бюллетень заполнял сам, подпись поставлена им.

5) х, который пояснил, что является собственником парковочного места №, после обозрения оригинала бюллетеня подтвердил, что бюллетень заполнял сам, подпись поставлена им.

6) х, которая пояснила, что является собственником парковочного места №, после обозрения оригинала бюллетеня подтвердила, что бюллетень заполняла сама, подпись поставлена ею.

7) х, который пояснил, что является собственником парковочного места №, принимал участие в голосовании, после обозрения оригинала бюллетеня пояснил, что заполняла супруга, галочки и подпись ставил сам.

8) х, которая пояснила, что в сентябре все собственники парковочных мест уведомлялись о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, протоколы размещались на стенде, собрание проводилось очно-заочно, собственники собственноручно подписывали бюллетени и скидывали в почтовый ящик либо сдавали лично.

9) х, который пояснила, что о собрании всех собственников оповещали в чатах, клеили объявления, участвовал в заочной части. Все собственники подписывали бюллетени.

10) хх, который пояснил, что является членом правления, оповещения о проведении собрания были вывешаны, все были оповещены. Собственники пописывали бюллетени собственноручно и скидывали в почтовый ящик.

11) х, который пояснил, что участвовал в заочной части проведения собрания, проголосовал и заполненный бюллетень сдал в правление, все собственники заполняли бюллетени сами.

12) х, которая пояснила, что уведомления о проведении собрания висели на парковке и подъездах. Участвовала в заочной части собрания непосредственно в ТСН, собственники голосовали. Протоколы были вывешаны на стендах. Парковка не содержалась, ремонта никакого не было.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по ходатайству ответчика были привлечены: х, х, х, х

Указанными лицами направлены письменные пояснения, в которых они подтверждают, что лично принимали участие в голосовании путем собственноручного заполнения бюллетеней (л.д. 175-182 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 48, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, решение принято большинством голосов, при принятии решения существенных нарушений действующего законодательства не установлено, права принятыми решениями не нарушены, представленными уведомлениями о проведении собрания, бюллетенями голосования, решениями собственников подтверждается, что порядок его созыва не нарушен.

Также суд первой инстанции указал, что истец ООО «Автопарк» не является собственником доли в праве общей долевой собственности, что противоречит ч.3 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, порядок проведения общего собрания, порядок голосования собственников помещений, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями.

На основании части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу о выборе уполномоченного на подписание договора на техническое обслуживание и содержание подземной автостоянки от имени всех собственников помещений в подземной автостоянки, могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, особенно с учетом того, что сам договор и его условия уже были утверждены общим собранием.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении общего собрания с вопросами повестки дня направлялись собственникам парковочных мест заблаговременно.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, из показаний которых следует, что собственники парковочных мест уведомлялись о проведении собрания, а также подтвердили свое участие в голосовании.

Протокол общего собрания не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подписан председателем и секретарем общего собрания, содержит все предусмотренные законом сведения.

Истцами в исковом заявлении указано, что принятые решения нарушают права и законные интересы истцов. Между тем, доказательств этого истцом не представлено.

Кроме того, что истец ООО «Автопарк» не является собственником доли в праве общей долевой собственности, что противоречит ч.3 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Для решения вопроса о наличии или отсутствии кворума, необходимо установить общее количество лиц, имевших право на участие в общем собрании собственников подземной парковки, а также общее количество лиц, принявших участие в голосовании.

Согласно реестру собственников помещений многоуровневой автостоянки по адресу Кавалерийская, <адрес>, общее число собственников составляет 175 лиц, обладающих 300/300 долей в праве общей долевой собственности.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности многоуровневой стоянки от 04.05.2023г. следует, что в собрании приняли участие 153 собственника, каждый из которых обладает 1/300 доли, то есть в собрании участвовали собственники, обладающие 153 долей из 300, что составляет 51,00 % голосов.

Согласно списку присутствующих на общем собрании лиц, участие в голосовании приняли 134 собственника.

Из числа присутствующих на общем собрании собственников, 15 собственников обладают 2/300 долей, 3 собственника 3/300 долей, 116 собственников 1/300 долей.

Оценивая доводы стороны истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено.

Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы, и с учетом того, что кворум общего собрания является гарантией соблюдения прав всех членов, обеспечивает легитимность принимаемых решений, а также и с учетом заявленных ответчиком возражений, бремя доказывания отсутствия необходимого кворума возлагается на истца, как на сторону, заявляющую таковые доводы.

Фактически доводы апеллянта об отсутствии необходимого кворума не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.

Факт отсутствия необходимого кворума может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Так, истец, ссылаясь на поддельность подписей в бюллетенях лиц, принявших участие в голосовании, каких-либо доказательств тому не предоставляет.

По запросу суда представлен реестр участников собрания, а также бланки решений по вопросам повестки собрания, подписанные лицами, принявшими участие в голосовании, с учетом чего, истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о вызове лиц, чьи подписи, по мнению истца, являются поддельными.

Для того чтобы прийти к выводу об отсутствии кворума, необходимо было, чтобы восемь собственников, обладающие правом голоса по 1/300 доли, подтвердили факт того, что не принимали участия в голосовании, исходя из того что, участие в голосовании принимали собственники, обладающие правом голоса- 155 голосов из 300. Однако, ходатайство о вызове и допросе свидетелей истцом не заявлялось, явка свидетелей не обеспечивалась.

Ссылка в жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи тринадцати лиц, а без учета х, который в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи, а также подтвердил, что участвовал в голосовании - двенадцати лиц, подлежит отклонению, поскольку не назначение экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело, при этом вопрос о назначении либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Какой-либо досудебной почерковедческой экспертизы стороной истца не представлено, несмотря на наличие такое возможности, иных доказательств не представлено.

В установленном законом порядке были размещены объявления об обращении с иском в суд, доказательства чего представил сам истец.

Несмотря на это, иные собственники к иску не присоединились, не подтвердили то, что в период общего собрания не голосовали, не подписывали решения, иные собственники решение не оспаривают, не заявляют о нарушении их прав.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, соответствующее уведомление о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением в установленном порядке размещено истцом, доведено до участников долевой собственности стоянки.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в числе лиц, не подписывавших бюллетени, назван х, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который после обозрения оригинала бюллетеня подтвердил, что бюллетень заполнял сам, подпись поставлена им лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг доводы истца о поддельности подписей относительно каждого из 13 заявленных истцом собственников долей, не соответствует принципам состязательности судопроизводства, поскольку ответчику не надлежит опровергать доводы истца, не подтвержденные убедительными доказательствами.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения доводов не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Далее, сравнительный анализ подписей собственников, содержащийся в регистрационных делах и подписей, проставленных в бюллетенях, и соответствующие выводы об их несоответствии, являются субъективной оценкой истца, основанием для назначения почерковедческой экспертизы не является, как и не является основанием для выводов о том, что подписи в бюллетенях являлись поддельными.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания.

Судом первой инстанции проверены доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания долевых собственников парковки, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, общее собрание, проведено при наличии необходимого кворума, решения приняты в пределах компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников многоуровневой парковки, принявших участие в голосовании. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению, отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Инские зори. Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3978/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2016 года дело по апелляционными жалобами Кутуева Р.Х., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковой М.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя истца Сигаева Д.Б., представителя ответчика Щетниковой М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутуев Р.Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконными действия ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившиеся в отказе назначения и выплаты Кутуеву Р.Х. пенсии за выслугу лет; обязать ГУ МВД России по НСО произвести расчет, причитающейся Кутуеву Р.Х., пенсии за выслугу лет, исходя из установленного приказом начальника ГУ МВД РФ по СФО от 12.02.2012 № 13 л\с срока его службы в льготном исчислении 22 года 2 месяца 27 дней, а также зачесть в период для назначения пенсии на льготных условиях: срок обучения в Новосибирском Высшем Общевойсковом Командном Училище Сибирского военного округа в период с 01.01.1997г. по 01.01.1998г. в размере 1 год 6 месяцев, применив коэффициент исчисления льготного стажа 1,5 и срок службы в УФСКН РФ по НСО в период с 09.12.2004г. по 11.01.2007г. в размере 3 года 1 месяц 18 дней, применив коэффициент исчисления л...

...ьготного стажа 1,5; обязать ГУ МВД России по НСО назначить и выплачивать Кутуеву Р.Х. пенсию с 2012г. на льготных условиях; взыскать с ГУ МВД РФ по НСО в пользу Кутуева Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях истец отказался от иска в части включения в период для назначения пенсии на льготных условиях срока службы в ЗС РУБОП в период с 20.09.2000г. по 01.03.2003г., срока нахождения в служебных командировках в период с 10.05.2000 г. по 20.08.2000 г., с 12.05.2001г. по 20.08.2001 г. на территории Чеченской республики в составе СОБР ЗС РУБОП, в части требований о включении в период для назначения пенсии на льготных условиях срока службы в УФСКН РФ по НСО в период с 25.10.2004г. по 09.12.2004г. в размере 1 мес. 27 дней, с применением коэффициента исчисления льготного стажа 1, 3, а также отказался от иска в части назначения пенсии с 12.12.2012г. Отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований Кутуев Р.Х. указал, что приказом от 12.02.2012г. № л/с уволен из органов внутренних дел. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 17 лет 29 дней, в льготном исчислении – 21 год 27 дней. 12.03.2012г. истец обратился к ответчику для назначения пенсии за выслугу лет, в чем ему было отказано. С данным отказом истец не согласен, считает, что ответчиком необоснованно не применен коэффициент льготного исчисления 1,5 к периодам прохождения обучения истца в НВКУ с 01.08.1994 г. по 01.01.1998г., т.к. в период обучения истцом совершены 7 прыжков с парашютом, что в соответствии с абз.1 подп. «б» п.1 Годовых норм прыжков с парашютом для исчисления выслуги лет при назначении пенсии некоторым категориям военнослужащих является основанием для исчисления выслуги лет в льготном порядке из расчета 1 месяц за полтора месяца службы. Период работы истца в органах Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области с 25.10.2004г. по 11.07.2007г. также должен быть учтен в льготном исчислении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004г. №254 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям», поскольку в спорный период истец проходил службу в отделе специального назначения.

Исковые требования Кутуева Р.Х. к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в стаж периодов службы в льготном исчислении для перерасчёта пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Главного Управления МВД России по Новосибирской области в назначении Кутуеву Р.Х. пенсии с 13.02.2012года на льготных условиях.

Включены в стаж для перерасчёта пенсии Кутуеву Р.Х. следующие периоды:

срок обучения в Новосибирском Высшем Общевойсковом Командном Училище Сибирского военного округа с 01.01.1997г. по 01.01.1998г. в льготном исчислении в размере 1 год 6 месяцев, применен коэффициент льготного стажа 1,5;

срок службы в Управлении Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области с 09.12.2004г. по 11.01.2007г. в льготном исчислении в размере 3 года 1 месяц 18 дней, применен коэффициент льготного стажа 1,5.

Возложена обязанность на Главное Управление МВД России по Новосибирской области с учётом периодов включенных в стаж работы, дающих право на назначение пенсии: в Новосибирском Высшем Общевойсковом Командном Училище Сибирского военного округа с 01.01.1997г. по 01.01.1998г. в льготном исчислении и в Управлении Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области с 09.12.2004г. по 11.01.2007г. в льготном исчислении - произвести перерасчёт пенсии с 13 февраля 2012года.

Взысканы с Главного Управления МВД России по Новосибирской области в пользу Кутуева Р.Х. расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласились Кутуев Р.Х. и представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова М.А.

В апелляционной жалобе Кутуев Р.Х. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на услуги представителя и взыскать в размере, заявленном в иском заявлении – <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная по решению суда сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в решении сослался на установление факта прохождения службы в Вооруженных Силах РФ по контракту в период с 31.07.1994г. по 08.10.1999г., который подтверждается копиями контракта, послужного списка, других документов из личного дела Кутуева Р.Х., однако ни личное дело, ни военное дело истца судом не были истребованы. Документы, послужившие основанием для удовлетворения требований истца, в военном деле на момент решения вопроса о назначении пенсии, отсутствовали.

Указывает, что согласно Правилам исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лица, проходившего службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в выслугу лет для назначении пенсии уволенным со службы сотрудникам включаются на льготных условиях периоды: один месяц службы за полтора месяца - время службы в подразделениях специального назначения органов по контролю за оборотом наркотических средств в соответствии с перечнем подразделений и должностей, утверждаемым директором ФСКН России, в том числе, срок испытания на этих должностях в качестве стажеров (абз. 1 подп. «б» п. 3 Правил). Однако указанный перечень отсутствует в материалах дела, не был представлен истцом и 3 лицом и не исследовался судом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь Федеральным законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-­исполнительной системы, и их семьям в РФ», пришел к выводу об удовлетворении требований Кутуева Р.Х., признав доказанным право истца для включения в стаж для назначения пенсии на льготных условиях периода службы по контракту в НВОКУ СибВО с 01.01.1997 г. по 01.01.1998 г. в льготном исчислении и периода службы с 09.12.2004 г. по 11.01.2007 г. в льготном исчислении в Управлении ФСКН по Новосибирской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД по п.22 ч.2 ст.82 закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с утратой доверия (л.д.7). При этом в приказе было указано, что на день увольнения выслуга лет в льготном исчислении у истца составляет -21 год 27 дней, что давало ему право на получение пенсии за выслугу лет.

Расчет выслуги лет был осуществлен кадровым подразделением ГУ МВД России по СФО. При проверке документов ГУ МВД России по НСО с расчетом не согласилось и произвело перерасчет, в соответствии с которым выслуга лет Кутуева Р.Х. составила 17 лет 29 дней и отказало в назначении пенсии, так как выслуга лет составила менее 20 лет.

19.11.2015г. заключением № начальника ПО ГУ МВД России по НСО истцу была назначена пенсия с 13.02.2012 г. с указанием стажа в льготном исчислении 21 год 1 месяц 09дней. Таким образом, ответчик признал за истцом право на назначение пенсии с 2012г. (л.д. 186) При этом спорные периоды не были включены в специальный стаж в льготном исчислении, а только - в календарном.

Между тем, судом установлено, что в с 01.08.1994г. по 01.11.1998г. истец проходил обучение на условиях контракта в Новосибирском высшем общевойсковом командном училище Сибирского военного округа - НВКУ (зачислен приказом начальника НВКУ от 01.08.1994г. №.

В период обучения в 1997 году Кутуев Р.Х. совершил 7 прыжков с парашютом, что подтверждается выпиской из приказа начальника Новосибирского высшего общевойскового командного училища от 08.01.1998г. №2 «О льготах офицерскому составу, прапорщикам, сверхсрочнослужащим, курсантам и военнослужащим по контракту, выполнившим программу прыжков с парашютом в 1997 году», а также справкой № от 27.03.1999г. за подписью заместителя начальника кафедры ВДП НВКУ и начальника финансовой службы НВКУ.

Суд, руководствуясь абз. 1 подп. «б» п.1 Годовых норм прыжков с парашютом для исчисления выслуги лет при назначении пенсии некоторым категориям военнослужащих, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 14.02.2005г. № 40 «Об утверждении годовых норм прыжков с парашютом для исчисления выслуги лет при назначении пенсии некоторым категориям военнослужащих», из которого следует, что выполнение военнослужащими в возрасте до 30 лет, служившими в период с 01.01.1996г. по 31.12.2004г., в течение календарного года не менее 6 прыжков с парашютом, является основания для исчисления выслуги лет в льготном порядке из расчета один месяц службы за полтора месяца. ( абз. 7 п.п. «г» п.З постановления СМ-Правительства РФ от 22.09.1993г. №941), пришел к выводу о необходимости применения коэффициента 1,5 к периоду службы с 01.01.1997 по 01.01.1998.

Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Щетникова М.А. ссылается на отсутствие данных документов в личном деле Кутуева Р.Х. на момент расчета выслуги лет, полагая отказ в назначении пенсии законным.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суду стороной истца предоставлены надлежащим образом заверенные копии военного дела Кутуева Р.Х., хранящегося в Отделе военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому району и Центральному административному округу. Сомнений в подлинности данных документов у суда не возникло, данные документы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, неистребование военного дела из отдела Военного комиссариата представляется оправданным. Ссылка автора жалобы на отсутствие листа специального учета, подтверждающего выполнение Кутуевым Р.Х. прыжков с парашютом, подлежит отклонению, поскольку данный факт, подтверждается иными документами, приобщенными к материалам дела.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельства для зачета в выслугу лет истца периода службы в органах Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области с 25.10.2004г. по 11.07.2007г. в льготном исчислении.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определен Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 №941, в котором отсутствуют соответствующие нормы, определяющие порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на льготных условиях. Однако, данный пробел устранен в постановлении Правительства РФ от 28.05.2004г. № 254 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям».

Согласно утвержденным указанным постановлением Правилам исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в выслугу лет для назначении пенсии уволенным со службы сотрудникам включаются на льготных условиях периоды: один месяц службы за полтора месяца - время службы в подразделениях специального назначения органов по контролю за оборотом наркотических средств в соответствии с перечнем подразделений и должностей, утверждаемым директором ФСКН России, в том числе, срок испытания на этих должностях в качестве стажеров (абз. 1 подп. «б» п. 3 Правил).

В период с 09.12.2004г. по 11.01.2007г. Кутуев Р.Х. занимал должность старшего оперуполномоченного 1-го отдела службы специального назначения УФСКН России по Новосибирской области, его стаж в календарном исчислении составил 2 года 1 месяц 2 дня, а в льготном исчислении с учетом коэффициента 1,5 должен составить 3 года 1 мес. 18 дней. Данный факт подтверждён в судебном заседании представителем третьего лица, представившим соответствующие документы. Оснований не доверять доводам третьего лица, которое самостоятельных требований по делу не заявляло, и не было заинтересовано в том или ином исходе дела, у суда отсутствовали. В связи с чем, доводы жалобы в части отсутствия в материалах дела перечня должностей, утверждаемых директором ФСКН, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выслуга лет Кутуева Р.Х. с учетом периодов службы. Подлежащих исчислению в льготном порядке, составила 22 года 7 месяцев 22 дня, является правильным.

Рассматривая требования Кутуева Р.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, о разумности таких расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению Кутуева Р.Х., данные расходы подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, направленными на иную оценку обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегия, с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема, проделанной представителем работы, а также с учетом частичного отказа от исковых требований, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными.

Ссылка автора жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 года, не является обоснованной, поскольку суд при рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ. Не обоснованной является и ссылка в жалобе на необходимость выполнения дополнительной работы по изучению материалов дела и выполнению работы по сбору и предоставлению в суд доказательств, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, это является обязанностью стороны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда вопреки доводам апеллянта основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутуева Р.Х., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи