Хачатуров Борис Евгеньевич

Решение

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 29 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1438/2016 по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № А16/345 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А16/345 от 20.10.2016 года, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Тюменской области ФИО5, должностное лицо, исполняющее обязанности директора филиала в Тюменской области общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен ФИО1, представил жалобу, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку в данном случае причинение вреда не произошло, последствия, влекущие существенные нарушения охраняемых интересов, отсутствуют. В жалобе указывает, что восстановление подачи газа после отключения и снятие пломбы произошло немедленно, 17.03.2015г., через 15 минут после прекращения поставки газа в результате самостоятельного выявления ООО «Газпром межрегионгаз Север» нарушений в сроках уведомления, а также установления факта наличия добросовестн...

Показать ещё

...ых потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги. ФИО1, как должностным лицом, после выявления указанных выше нарушений было дано указание о немедленном восстановлении поставки газа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Обязанность по уведомлению лежит на управляющей компании, однако, управляющая компания не уведомила. Ограничение подачи газа было введено на 15 минут. Ущерба третьим лицам и общественно-опасного деяния совершено не было. Просит ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 доказана. Состав статьи является формальным, нарушение не является малозначительным. Считает постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от 05.09.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением № А16/345 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» (до ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») приказом Тюменского У ФАС России № 785 от 15.12.2010 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 % на рынке реализации природного газа в границах Тюменской области (без автономных округов).

ООО УК «Домсервис» является Управляющей компанией жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме.12.10.2012г. ООО «УК «Домсервис» сообщило ООО «Газпром газораспределение Север» о том, что оно выступает покупателем газа для оказания коммунальных услуг потребителям газа. Письмом исх.№ от 03.12.2012г. ООО «УК «Домсервис» направило ООО «Газпром межрегионгаз Север» документы для включения жилого дома по <адрес> договор поставки газа в связи с пуском в эксплуатацию и передачей жилого дома на обслуживание в ООО «УК «Домсервис». Дополнительным соглашением № от 31.12.2014г. к договору поставки газа № от 12.09.2012г. была согласована поставка газа, в том числе, в крышную котельную, расположенную в жилом <адрес>.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № по договору № от 12.09.2012г. задолженность ООО «УК «Домсервис» на 11.02.2015г. составляла 1.298.539,28р.

Управляющая компания пояснила, что задолженность по оплате за газ на момент прекращения поставки газа возникла по причине наличия дебиторской задолженности жителей многоквартирного дома.

25.02.2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Север» подготовило предупреждение о задолженности (исх.№ МТ-И/1174/15), направило данное уведомление по почте 06.03.2015г.(штамп Почты России на описи вложения) в адрес Управляющей компании. Управляющая компания получила предупреждение только 14.03.2015г.

Данное предупреждение было направлено также Прокурору г. Тюмени, Главе Администрации г. Тюмени, и.о. главного инженера ОАО «Газпром газораспределение Север». Согласно предупреждению в случае неоплаты потребленного газа до 17.03.2015г. ответчик приостанавливает исполнение обязательств по поставке газа в жилой дом, крышная котельная <адрес>.

О произведенном прекращении подачи газа был составлен соответствующий акт от 17 марта 2015г. Отключение было произведено путем закрытия задвижки на подводящем газопроводе и установления пломбы № на 3 КЛ-100 после ГРПШ. В результате указанных действий была прекращена подача горячего водоснабжения и отопления в жилой дом в отапливаемый период.

17.03.2015г. были составлены также акты о снятии пломбы и восстановлении подачи природного газа после отключения. Все 3 акта были составлены представителями ОАО «Газпром газораспределение Север» без подписей представителей заявителя. Из чего следует, что ответчик произвел отключение в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Север», занимая доминирующее положение на рынке по реализации газа, злоупотребило своим положением путем нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»: прекращения поставки газа в крышную котельную жилого <адрес>, обеспечивающую отопление и горячее водоснабжение жилого дома, результатом которого явилось ущемление интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, что прямо запрещено пп. в п.119, пп. б п.122 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г.

Материалами дела установлено, что на момент совершения правонарушения исполняющим обязанности директора ООО «Газпром межрегионгаз Север» являлся ФИО1 (Приказ от 19.01.2015 №-лс).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом оцениваются критически, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении требований закона, не освобождают от административной ответственности, не опровергают выводы должностного лица о наличии нарушений действующего законодательства.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не состоятельны, поскольку совершенное административное правонарушение не является малозначительным, так как в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы относительно малозначительности правонарушения нашли отражение в оспариваемом постановлении, оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вина в совершении правонарушения заявителем не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № А16/345 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания от 20.10.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9

Свернуть

12-871/2020

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-871/2020 по жалобе Хачатурова Б.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., Хачатуров Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хачатуровым Б.Е. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, повестку не получал, т.к. находился в отпуске, номера телефонов, по которым производились звонки мировым судом, являются рабочими, у него доступа к ним в период нахождения в отпуске, на выходных днях не имелось. Кроме того, считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, считает обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод. Положения ФЗ № 59-ФЗ не распространяются на гражданско-правовые отношения, во...

Показать ещё

...зникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично – правовыми образованиями.

Хачатуров Б.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Хачатурова Б.Е.– Неупокоева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Меньщикова А.А. прокуратурой города Тюмени была проведена проверка соблюдения требований граждан Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» работниками ООО «Газпром межрегионгаз Север». По результатам проверки в отношении должностного лица – регионального директора ООО «Газпром межрегионгаз Север» в Тюменской области было возбуждено административное производство по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательства Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление значимых функций. Ответ на обращение Меньщикова А.А. ООО поступившее от его имени в раздел обратная связь с региональным директором Филиала «Газпром межрегионгаз Север» Хачатуровым Б.Е. заявителю дан не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Хачатуров Б.Е. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт нарушения Хачатуровым Б.Е. порядка рассмотрения обращений граждан, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., обращением в Прокуратуру Тюменской области Меньщикова А.А., ответом регионального директора ООО «Газпром межрегионгаз Север» филиала в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., обращением Меньщикова А.А. на имя регионального директора ООО «Газпром межрегионгаз Север» в Тюменской области Хачатурова Б.Е., объяснениями заместителя начальника Тюменского территориального участка филиала ООО «Газпром межрегионгаз Север» в Тюменской области Антохиной А.А., объяснениями регионального директора ООО «Газпром межрегионгаз Север» филиала в Тюменской области Хачатурова Б.Е.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, на которого распространяются требования ФЗ № 59-ФЗ, поскольку указанный закон не распространяется на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично – правовыми образованиями, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РоссийскойФедерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Законом № 59-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный даннымзаконом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан,осуществляющими публично значимые функции государственными имуниципальными учреждениями, иными организациями и их должностнымилицами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ закреплено право гражданобращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективныеобращения, включая обращения объединений граждан, в том числеюридических лиц, в государственные органы, органы местногосамоуправления и их должностным лицам, в государственные имуниципальные учреждения и иные организации, на которые возложеноосуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, письменноеобращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее вгосударственный орган, орган местного самоуправления или должностномулицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательномурассмотрению.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3,4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращениеподписывается руководителем государственного органа или органа местногосамоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменноеобращение, поступившее в государственный орган, орган местногосамоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменногообращения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна изформ энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечениюпотребителей газом, в том числе деятельность по формированию фондаразведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению ипоставкам газа. ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (далее - Общество) является поставщиком газа в Тюменской области, где действует через свой Филиал. Об этом, в том числе, указано в пунктах 2.1, 3.10, 3.11 Устава Общества, согласно которым целями деятельности данной организации является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов и Тюменской области в соответствии с заключенными договорами. Деятельность от имени Общества в Тюменской области осуществляет Филиал.

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного вМинюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден размер платы заснабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа Обществомна территории <адрес> и <адрес>. Данный приказ вынесен в соответствии с полномочием ФАС России закрепленном в подпункте 5.3.21.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331,и заключающемся в установлении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (при регулировании оптовых ценна газ). Общество участвует в реализации Программы газификации Тюменской области на 2019 - 2023 годы, утвержденной Постановлением Губернатора Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Программа). В частности в пункте 1.2 Программы указано, что Общество являетсяпоставщиком природного газа для объектов в Тюменской области. Как следует из пункта 1.3 Программы, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральнойантимонопольной службой, Правительством Тюменской области, АО«Газпром газораспределение Север» и управляющей организации ООО«Газпром Межрегионгаз Север» подписано четырехстороннее соглашение(Регуляторный контракт) о взаимодействии и об условиях осуществлениярегулируемой деятельности в Тюменской области. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на публичнуюзначимость функций, выполняемых Обществом и, следовательно, Филиалом. В связи, с чем заявитель обоснованно был признан субъектом данного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку Хачатурову Б.Е. неоднократно направлялись повестки по месту жительства, регистрации и работы, осуществлялись телефонные звонки. О том, что дела направленно в суд Хачатуров Б.Е. знал. Утверждения о том, что во время отпуска и выходных заявитель не имеет возможности пользоваться телефоном, т.к. он служебный, судом оцениваются критически, поскольку они голословны и ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от <данные изъяты>. в отношении Хачатурова Б.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Михалева

Свернуть