Вертягина Ольга Васильевна

№ 1-116/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 7 июня 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулевой М.И., председательствующего – судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,

защитника – адвоката Алтухова А.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителей ФИО12 и адвоката ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зебзеева Е.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего ИП <данные изъяты>, автослесарем, проживающего в <...> и зарегистрированного в <...>, со средним <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих <данные изъяты> детей, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>, находящегося под домашним арестом с <дата>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Зебзеев Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

<дата> октября 2016 года в утреннее время; Зебзеев Е.Н., находясь на детской площадке, расположенной около <...> по улице. <...> <...> <...>, и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, вооружившись не установленным следствием предмет...

...ом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1, который в это время лежал на земле, удар в область правого глаза. После чего Зебзеев Е.Н. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Зебзеева Е.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде раны на верхнем веке правого глаза, гематомы на веках правого глаза, ретробульбарного кровоизлияния справа, оскольчатых переломов медиальной стенки правой орбиты, задней стенки, правой лобной пазухи с наличием инородного тела в пазухе и смещением костных осколков в полость черепа, субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияний справа и слева субарахцоидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозга, повреждения вещества правой и левой лобной, левых височной и теменной долей с кровоизлияниями, оскольчатого перелома левого теменной кости со смещением костных осколков из полости черепа. Открытая проникающая черепно-мозговая травма согласно пунктам 6.1.1,6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н (далее «Медицинских критериев), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Зебзеев Е.Н. вину не признал и пояснил, что <дата> октября 2016 года утром у магазина «<данные изъяты>» произошел конфликт между ним и Свидетель №1 с одной стороны и компанией, в которой находился потерпевший, затем помирились, и он один пошел домой, за ним шла та компания с Свидетель №1, которые все вместе зашли в первый подъезд дома. Через некоторое время по телефону Свидетель №1 ему сказал, что у него проблемы. Он позвонил в полицию, сообщил, что в квартире удерживают Свидетель №1. Через минут 15 вышел ФИО19 из подъезда, с ним стали ругаться. ФИО19 побежал, а он за ним. На детской площадке он толкнул ФИО19 рукой в спину, он упал лицом вниз. Он испугался и стал поворачивать упавшего ФИО19, тот вскрикнул, тогда он ушел. Удары ФИО19 он не наносил, в руке был только телефон. Он не был в алкогольном опьянении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у магазина он встретил Свидетель №5, решили выпить. Затем приехал подсудимый с молодым человеком. Между Свидетель №5 и двумя мужчинами произошел конфликт. Потом примирились все. В квартиру к Свидетель №5 пришли все кроме подсудимого. Через 30 минут позвонила жена, и он пошел домой. Когда вышел из подъезда, увидел у подъезда подсудимого. Стали спорить. Затем он понял, что у подсудимого что-то в кармане, так как он сунул руку в карман. После чего он побежал на детскую площадку, где запнулся и упал на правый бок. На улице никого больше не было. Потом помнит, что стоял уже. Очнулся, когда выбежали из подъезда ребята. Подсудимого и его знакомого не было. Из глаза у него шла кровь. События вспомнил спустя время. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.

Свидетель ФИО12 пояснила, что <дата>10.2016 г. в 08.00 часов муж ФИО19 ушел в гараж за картошкой. В 9 часов 38 минут ей по телефону муж сказал, что находится в гостях. Она позвонила мужу вновь в 10 часов 33 минуты, слышны были мужские голоса, но ссоры слышно не было, голос мужа был спокоен. Когда позвонила мужу в 11 часов 07 минут, речь мужа была непонятная, затем трубку взял мужчина и сказал, что мужа кто-то подкараулил и избил. На адрес, где находился муж, отправила сына. Вскоре ей перезвонила дочь и сообщила, что она с отцом, братом находятся травмпункте, а Также то, что нужно ехать в <...> спасать глаз отца. Сын с отцом уехал в <...>. Вскоре домой пришел сын, принес сумку с картошкой, со слов сына узнала, что муж в квартире лежал весь в крови. В больнице мужу зашили глаз, сделали операцию и сделали компьютерную томограмму и из <...> привезли в <...>, положили в реанимацию, где он был 10 дней, его вводили в искусственную кому. Муж выписан и приступает к работе, но остались ограничения психоэмоциональных и физических нагрузок.

Свидетель Свидетель №4, показала, <дата>.10.2016 года около 08.00 часов она, Свидетель №6 и Свидетель №5 пошли за спиртным в магазин «<данные изъяты>. Когда вышли на улицу, стали распивать спиртное. К ним подошел дядя Вова, который раньше приходил к ее родственникам, а также оказался знакомым Свидетель №5 и стал с ними распивать водку. С собой у него была сумка с картошкой, сказал, что идет из гаража. Она разливала водку, стояла спиной к магазину. Когда повернулась к киоску, увидела, что Свидетель №6 лежит у киоска. Рядом с ним стояли двое незнакомых парней, один из которых был подсудимый. Свидетель №5 подошел к киоску, где находились парни. Один из парней ударил ФИО7, тот упал. Она крикнула: «Что Вы творите?». Подсудимый ответил: «Закрой рот, пока сама не получила!». Дядя <данные изъяты> подошел к парням и стал разговаривать с ними, а потом началась драка. Потом они помирились. Вскоре увидела, что подсудимый опять ударил дядю <данные изъяты> рукой по голове, после чего убежал за магазин «<данные изъяты>». Свидетель №5 предложил идти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Второй парень представился Свидетель №1. Ему предложили идти с ними, тот согласился. Придя в квартиру, стали распивать спиртное на кухне. Ни у кого ссор не было. Вскоре дядя <данные изъяты> и ФИО7 ушли в магазин за водкой, отсутствовали 10-15 минут. В это время Свидетель №1 опять кто-то позвонил. Она поинтересовалась, ни его ли это высокий друг звонит, на что Свидетель №1 ответил, что нет. Ддядя <данные изъяты> и ФИО7 вернулись, продолжили распивать водку.Никаких ссор в квартире не было. Затем дяде <данные изъяты> позвонила жена, и он ушел. Она проводила его, открыла двери, в подъезде никого не видела. Она закрыла за ним дверь, сходила в туалет, вернулась на кухню. Вскоре повернулась к окну и увидела, что на площадке перед домом, на траве лежал на спине, лицом вверх дядя <данные изъяты>. Над ним, наклонившись, стоял подсудимый, с которым произошла ссора и драка у магазина «<данные изъяты>» ранее. Его правая рука была направлена в сторону дяди Вовы и в его руке она увидела какой-то предмет, имеющий отблеск. Вокруг никого не было. Она испугалась за дядю <данные изъяты> и крикнула: «Бьют дядю <данные изъяты>!» Она не видела удара, но увидев позу парня с предметом в руке над дядей <данные изъяты>, поняла, что он что-то сделал или сделает дяде <данные изъяты>. Они все сразу выбежали на улицу, и она увидела, что высокого парня около дяди <данные изъяты> уже нет. Свидетель №6 сказал ей вызвать «скорую помощь». Свидетель №1 сразу ушел в сторону библиотеки. Она нашла телефон и вернулась. Ребята сказали, что подняли дядю <данные изъяты>, и его лицо было в крови, «скорая помощь» уже увезла дядю <данные изъяты>. Она сама перед этим подошла к тому, месту, где лежал дядя <данные изъяты>, посмотрела, не остались ли там какие-либо вещи, но там никаких предметов не видела. Крови там тоже не было, но она была на асфальте у подъезда. Сотрудники полиции показали ей видеозапись у магазина «Надечкин», она узнала того парня. Потом в социальной сети «<данные изъяты>» нашла страницу высокого парня. На странице было его фото, указаны фамилия и имя Зебзеев Е.Н.. Именно с ним произошла ссора <дата>.10.2016 года у ее знакомых ребят у магазина «<данные изъяты>». Именно, его она видела наклонившегося над дядей <данные изъяты>, именно в его руке был какой-то предмет, и направлена была рука с предметом на дядю <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №6, показания которого на л.д. 101 т.1 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата>.10.2016 года с Свидетель №4 пришли к Свидетель №5, вместе пришли в магазин «<данные изъяты>». Купив водку, стали распивать ее на лавочках у магазина. К ним подошел знакомый ФИО7, который представился ФИО6. На вид ему 45-50 лет, коренастый,:рост около 170 см, в черной куртке и шапке. У него с собой была сумка с картошкой. ФИО6 стал с ними распивать водку. Помнит, что у магазина «<данные изъяты>» Вова разбирался с какими-то двумя незнакомыми парнями. Помнит, что шли в квартиру к ФИО7, он, сам ФИО7 и <данные изъяты>. Кто еще был, не помнит, помнит только, что вечером проснулся в квартире ФИО7, там были сотрудники полиции. Что произошло с Володей, он не знает. Со слов Кати он знает, что один из парней, с которыми встретились у магазина, пошел с ними к ФИО7 распивать спиртное. Так же со слов Кати знает, что «высокий» ударил Вову потом на улице, она это увидела в окно, после чего закричала. Якобы он и ФИО7 вышли на улицу, у Вовы была кровь на лице. Он с ФИО7 завели его домой. Он сам этого не помнит, так как был сильно пьян.

Свидетель Свидетель №5, показания которого на л.д. 97,98 т. 1 судом оглашены, показал, что утром <дата>.10.2016 года он находился у магазина «<данные изъяты>» по <...> с Свидетель №6 и девушкой по имени <данные изъяты>. Вскоре к ним подошел его знакомый по работе <данные изъяты>, у него с собой сумка с картошкой, соленьями. Вместе распили водку. Помнит, что у магазина произошел конфликт с двумя незнакомыми молодыми людьми. Он пригласил всех к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Все согласились, с ними пошел и второй молодой человек. В квартире был он, <данные изъяты>, ФИО6, Свидетель №6 и второй парень. Через некоторое время он и Володя пошли в магазин «<данные изъяты>», купили водку и пиво. Вернулись в квартиру, продолжили распивать спиртное. Ссор, шума не было. Минут через 30 Володя стал собираться домой, взял сумку с картошкой, соленьями и из квартиры вышел. Через какое время после ухода <данные изъяты> закричала <данные изъяты>. Она, глядя в окно, крикнула: «<данные изъяты> бьют!». Он не смотрел в окно, а сразу выбежал на улицу. События, которые произошли на улице, он не помнит из-за опьянения и стресса. Не помнит, лежал или стоял <данные изъяты>, не помнит место, где <данные изъяты> находился. Помнит только то, что он завел <данные изъяты> к себе в комнату. Правый глаз у <данные изъяты> был заплывший, сильно текла кровь. Он попросил <данные изъяты> набрать номер телефона его родственников. <данные изъяты> набрал номер, он разговаривал с женщиной,указал адрес, где находится.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата>.10.2016 года около 03 час. ночи он встретился с Зебзеевым, вместе поехали в кафе, где были до 06.00 часов утра <дата>.10.2016 года. В кафе он пил пиво, что именно пил Зебзеев, не видел. После кафе они поехали в «<данные изъяты>», который расположен у развлекательного центра «<данные изъяты>»,-там находились до 08.00 часов. В баре он пил пиво, пил ли спиртное Зебзеев, не видел. После бара они поехали к магазину «<данные изъяты>», подошли к киоску «<данные изъяты>», где купили пирожки. На лавке, которая расположена недалеко от киоска, он увидел троих мужчин и девушку, которых он ранее не знал и не видел. Решил попросить у них сигарету, крикнул в их сторону, спросил, есть ли у них сигареты. Один из парней пошел в их сторону, был агрессивен, Зебзеев ударил данного парня кулаком по лицу. Затем из той же компании к ним подошел второй мужчина, Зебзеев тоже ударил его кулаком. Потом из той же компании к ним подошел потерпевший и ударил кулаком Зебзеева по губам. В ответ Зебзеев ударил его кулаком в лицо. Вскоре все успокоились. Вскоре Зебзеев ушел домой, а его те ребята позвали в гости, чтобы попить пиво. Он согласился. В квартире были он, девушка и те трое мужчин, с которыми познакомился у магазина. Совместно на кухне выпивали пиво. Через 15 минут потерпевший ушел, потом девушка крикнула: «Смотрите!». Когда он посмотрел в окно, то увидел, что на детской площадке, расположенной около данного дома, лицом вниз лежал потерпевший, на расстоянии 2 метров от него стоял прямо Зебзеев, руки у него были опущены, в руках ничего он не видел. После крика девушки они все вышли на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что тот потерпевший уже стоял на дороге, между детской. площадкой и подъездом дома. Зебзеева уже не было. У мужчины над правым глазом была кровь, никаких предметов, ни около мужчины, ни на площадке, он не видел. После этого он ушел домой.

Свидетель Свидетель №2, показания которой на л.д. 84 т.1 оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по <...> <дата>.10.2016 года около 09.30-10.00ч. она сидела у окна кухни, выходящего во двор, на площадку, и увидела, что к подъезду подошла компания, не менее четырех человек. Среди них был сосед с первого этажа ФИО7 и еще трое мужчин. Минут через двадцать она увидела, что из подъезда выбежали двое мужчин. Один мужчина, который ниже ростом, бежал впереди, а тот, который был высокий - за ним. Она подумала, что они вместе выбежали из подъезда, так как из окна обзор двери закрывает крыша. Мужчины побежали на детскую площадку, где песок и трава, около детской песочницы справа первый мужчина упал лицом вниз, даже боком, на землю и на траву, на расстоянии примерно 4 метра от песочницы. Второй мужчина его не толкал, просто подбежал к нему, когда тот упал, и наклонился над ним. Как только он над ним наклонился, то она услышала сильный крик того мужчины, который лежал на земле, она подумала, что высокий мужчина его ударил. Мужчина, который лежал на земле, вскрикнул именно тогда, когда над ним наклонился высокий мужчина, а не тогда, когда он упал на землю. После того, как мужчина, который лежал на земле, вскрикнул, то высокий мужчина сразу встал и быстрым шагом ушел в сторону конца дома, оглядываясь. После этого мужчина медленно встал на ноги. Она увидела, что он что-то стряхивает с лица, потом увидела, что это кровь. Он стоял, наклонившись вперед. Примерно через пять минут на улицу вышел сосед ФИО7 и еще один мужчина. Они подошли к мужчине, все это время мужчина смахивал кровь с лица. Потом сосед и парень взяли мужчину под руки и помогли дойти до дома, завели в подъезд. Минут через 15-20 к подъезду подъехала машина «скорой помощи» и только через полчаса ФИО7 с мужчиной вывели под руки мужчину в крови.

Свидетель Свидетель №3 показала, что <дата> октября 2016 года от свекрови узнала, что в окно она видела, как двое мужчин выбежали из подъезда, один бежал за другим. Один упал на землю, второй над ним наклонился, а затем быстро встал и ушел, а тот еле встал с земли, и с себя стряхивал кровь. Потом вышел сосед ФИО7, завел мужчину к себе в квартиру с каким-то мужчиной. Вскоре приехала машина «скорой помощи» и того мужчину увезли.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы (т.2 л.д. 32-41) у Потерпевший №1. имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде раны на верхнем веке, правого глаза, гематомы на веках правого глаза, ретробульбарного кровоизлияния справа, оскольчатых переломов медиальной стенки правой орбиты, задней стенки правой лобной пазухи с наличием инородного тела в пазухе и смещением костных осколков в. полость черепа, субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияний справа и слева, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозга, повреждения вещества правой и левой лобной, левых височной и теменной долей с кровоизлияниями, оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением костных осколков из полости черепа. Сопоставляя рану на веке с повреждениями костей черепа и внутричерепными повреждениями, получается раневой канал, направление которого спереди назад, снизу вверх и справа налево, длина около 10 см. Открытая проникающая черепно-мозговая травма согласно пунктам. 6.1.1,6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 н (далее «Медицинские критерии»), по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Указанная травма, судя клинико-рентгенологическим проявлениям, локализации, взаимному. расположению и свойствам составляющих ее повреждений, образовалась за несколько десятков минут до обращения пострадавшего за медицинской помощью в результате травматического воздействия удлиненного предмета (орудия), с ограниченной травмирующей поверхностью с зоной приложения- травмирующей силы в области верхнего века правого глаза. При этом, учитывая результаты изучения, компьютерных томограмм головного мозга в рамках настоящей экспертизы (инородное тело металлической плотности треугольной формы в правой

лобной пазухе), не исключается возможность причинения повреждений пострадавшему клинком ножа. Однако установить конкретный действующий предмет (орудие) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Учитывая характер и указанный выше механизм открытой проникающей черепно-мозговой травмы у ФИО10, возможность ее образования вследствие падения из положения стоя при придании ему ускорения (толчка или удара) и при соударении вследствие падения о твердый тупой предмет, в условиях центростремительного воздействия (толчка, броска) тела Потерпевший №1 обвиняемым Зебзеевым исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 130 т.1) на расстоянии 12 метров прямо от подъезда на площадке расположена детская песочница. На площадке в зоне осмотра твердых предметов, камней и т.п., в том числе тупогранных предметов не обнаружено.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде, утверждающего, что он из окна квартиры увидел ФИО19, лежащего на асфальте у дома, он один вышел из квартиры и завел ФИО19 с этого же места в квартиру, по следующим основаниям:

Свидетель №5 изменил свои показания, данные первоначально в ходе следствия, убедительных доводов изменения показаний не представил, показания его в суде опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд принял во внимание оглашенные в суде показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 97 т.1.

Доводы подсудимого Зебзеева о том, что в руке у него кроме телефона ничего не было, он не ударял ФИО19, а только толкнул рукой в спину, отчего он упал лицом вниз, наклонился над ним, чтобы перевернуть ФИО19, суд считает надуманными, поскольку ранее, в ходе следствия Зебзеев не заявлял о том, что переворачивал ФИО19, а также о том, что в руке у него был телефон. Кроме того, Зебзеев менял в ходе следствия и в суде свои показания, его показания опровергаются совокупностью доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4 пояснила, что из окна увидела на площадке перед домом, на траве лежал на спине, лицом вверх дядя <данные изъяты>, а над ним, наклонившись, стоял подсудимый, его правая рука была направлена в сторону дяди Вовы и в его руке она увидела какой-то предмет, имеющий отблеск. Никого больше не было;

свидетель ФИО20 пояснила, что около детской песочницы справа первый мужчина упал лицом вниз, даже боком, как только второй мужчина наклонился над ним, то она услышала сильный крик того мужчины, который лежал на земле. Затем мужчина сам встал, вытирая кровь;

свидетель Свидетель №1 пояснил, что на детской площадке лежащего потерпевшего, на расстоянии 2 метров от него стоял Зебзеев. Когда он вышел на улицу, то увидел, что тот мужчина, который лежал, уже стоял на дороге, между детской площадкой и подъездом дома. Зебзеева уже не было. У мужчины над правым глазом была кровь.

Не доверять показания свидетелей у суда нет оснований. Свидетель №4 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Зебзеевым, ее показания подтверждаются показаниями ФИО20.

Суд с достоверностью установил, что открытая проникающая черепно-мозговая травма ФИО19, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинена умышленными действиями Зебзеева Е.Н.

Версия защиты о том, что ФИО19 получил травму не от действий Зебзеева, не нашла своего подтверждения. Суд проверял возможность получения ФИО19 травмы при других обстоятельствах, но этот факт не нашел своего подтверждения, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанная травма образовалась за несколько десятков минут до обращения пострадавшего за медицинской помощью в результате травматического воздействия удлиненного предмета (орудия) с ограниченной травмирующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в области верхнего века правого глаза, не исключается возможность причинения повреждений пострадавшему клинком ножа. Образование травмы вследствие падения из положения стоя при придании ему ускорения и при соударении вследствие падения о твердый тупой предмет в условиях центростремительного воздействия тела ФИО19 обвиняемым Зебзеевым исключается.

Заключение составлено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, заключение должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №1 установлено, что травму ФИО19 получил, когда находился на детской площадке у песочницы, при этом никого, кроме Зебзеева, около потерпевшего и во дворе не было.

Свидетель №4 утверждала в ходе предварительного следствия и в суде на том, что видела, как именно Зебзеев наклонился над ФИО19 с предметом в правой руке, направив руку на лежащего потерпевшего. Эти же обстоятельства изложила и свидетель ФИО20, дополнив, что как только мужчина над ним наклонился, то она услышала сильный крик лежащего мужчины. Свидетель №1 также пояснил, что на детской площадке лежал потерпевший, рядом с ним стоял Зебзеев.

Версия о том, что ФИО19 мог получить травму при падении, ударившись о какой-то предмет, не состоятельна, так как опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы. Согласно протоколу осмотра места происшествия На площадке в зоне осмотра твердых предметов, камней и т.п., в том числе тупогранных предметов не обнаружено.Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что она подошла к тому, месту, где лежал ФИО19, посмотрела, но там никаких предметов не видела.

Установлено, что на помощь ФИО19 пришли Свидетель №5, Свидетель №6 спустя короткое время после того, как кскрикнул лежащий на земле ФИО19, кроме Зебзеева, ни свидетели, ни сам подсудимый никого возле ФИО19 не видели, поэтому причинение ему травмы другими лицами, кроме Зебзеева, суд искючает.

Действия подсудимого Зебзеева Е.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку на почве возникших личных неприязненных отношений он неустановленным следствием предметом, использованным в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область правого глаза, причинив тем самым, открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде раны на верхнем веке, правого глаза, гематомы на веках правого глаза, ретробульбарного кровоизлияния справа, оскольчатых переломов медиальной стенки правой орбиты, задней стенки правой лобной пазухи с наличием инородного тела в пазухе и смещением костных осколков в. полость черепа, субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияний справа и слева, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозга, повреждения вещества правой и левой лобной, левых височной и теменной долей с кровоизлияниями, оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением костных осколков из полости черепа. Открытая проникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется по заключению судебно-медицинского эксперта как тяжкий вред здоровью

Применение Зебзеевым предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, утверждающей, что в руке Зебзеева что-то блеснуло, когда он наклонился над потерпевшим, а также подтверждается заключением экспертизы, согласно которой причиненные телесные повреждения у ФИО19 образовались в результате травматического воздействия удлиненного предмета (орудия) с ограниченной травмирующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в области верхнего века правого глаза, не исключена возможность причинения повреждений пострадавшему клинком ножа.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учетеу врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие двух <данные изъяты> детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и суд пришел к выводу о том, что исправление Зебзеева возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению, суда будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании не установлено с достаточной полнотой, что Зебзеев во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое явилось обстоятельством, способствующим совершению им преступления, поэтому суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Зебзееву следует отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, так как ФИО19 испытывал нравственные и физические страдания вследствие применения к нему насилия Зебзеевым. С учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию с Зебзеева в размере 300000 рублей.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей следует отказать, поскольку из представленных суду документов невозможно установить, что понесенные расходы непосредственно были связаны с производством по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Зебзеева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 7 июня 2017 года, с момента взятия под стражу.

Меру пресечения – домашний арест – изменить на содержание под стражей. Взять Зебзеева Е.Н. под стражу из зала суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - 18.11.2016 г. и срок домашнего ареста Зебзеева Е.Н. до судебного разбирательства с 19.11.2017 г. по 06.06.2017 г.

Взыскать с Зебзеева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

В удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего отказать.

Вещественное доказательство – CD-R с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая М.И.Цырулева