Цыгурин Леонид Алексеевич

Дело №2-4534/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 ноября 2024 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что 13.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей: Renauit Logan р/з М764ОМ93 под управлением ответчика и BMW 3еr р/з Р172ЕК198. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Renauit Logan ФИО1 В результате ДТП а/м BMW 3еr причинены механические повреждения. На момент ДТП а/м BMW 3еr застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования т/с №J0V8003881. Потерпевшему по заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 1755 373,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2024г. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события в соответствие с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, так как в АИС РСА отсутствует информация о действующем полисе ОСАГА в отношении т/с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Со ссылкой на ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ...

...просит суд удовлетворить заявленные требования, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 13.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей: Renauit Logan р/з М764ОМ93 под управлением ответчика и BMW 3еr р/з Р172ЕК198.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Renauit Logan ФИО1 В результате ДТП а/м BMW 3еr причинены механические повреждения.

На момент ДТП а/м BMW 3еr застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования т/с №J0V8003881.

Потерпевшему по заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 1755 373,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2024г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события в соответствие с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выплаты денежных средств истцом по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место 13.03.2023г. на <адрес>, у <адрес>, ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Сведения, опровергающие доводы истца и собранные по делу доказательства, в материалы дела ответчиком не представлены, поэтому суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 976,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, проживающего <адрес> пользу САО «ВСК» <адрес>, ОГРН: 1027700186062 ИНН 7710026574 дата регистрации 11.02.1992г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 755 373,02 руб. и сумму госпошлины в размере 16 976,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-1366/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгурина Л.А. к Открытому акционерному обществу Инвестиционному Акционерному Банку "Д-Б", третьему лицу – Государственной корпорации "АСВ" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

установил:

Цыгурин Л.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционному Акционерному Банку "Д-Б" (далее - ОАО ИАБ "Д-Б", Банк), третьему лицу - Государственной корпорации "АСВ" (далее – Агентство) об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... он заключил с ОАО ИАБ "Д-Б" договор банковского вклада <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов №, в соответствии с которым разместил в Банке денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от .... Приказом Банка России от ... № у ОАО ИАБ "Д-Б" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с .... Банк являлся участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - ФЗ №177-ФЗ), в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 177-ФЗ). ... Цыгурин Л.А. обратился к Банку-агенту, привлечённому Агентством для осуществления выплат, с заявлением о выплате возмещения. Однако, ему было отказано в этом, поскольку сведения об обязательствах Банка перед ним отсутствуют в реестре, что является незаконным, нарушающим права и охраняемые зако...

...ном интересы истца. Следовательно, Банк нарушил предусмотренную законом обязанность и не внёс сведения о размещении истцом денежных средств в размере 600 000 рублей в реестр Банка, на основании вышеуказанного договора банковского вклада. Приняв от Цыгурина Л.А. денежные средства (вклад), ОАО ИАБ "Д-Б" не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед ним в бухгалтерском балансе Банка. ... истцом был получен ответ Агентства за № о том, что до настоящего времени Банк в целях выплаты ему возмещения не включил его требования в реестр, с рекомендацией обратиться в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании Цыгурин Л.А. свои требования поддержал, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. На этих основаниях, просил суд, установить обязательства Банка, возникшие перед ним на основании договора банковского вклада <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов № от ..., с начисленными на день отзыва лицензии Банка процентами, в размере 611 442 рублей, а также обязать ОАО ИАБ "Д-Б" включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ним на вышеуказанную сумму, и установить размер подлежащего выплате возмещения по его вкладу в Банке в размере 611 442 рублей.

Представитель Банка – Бугулов Б.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ..., в судебном заседании решение по данному делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что, действительно, наличие оставшейся задолженности перед Цыгуриным Л.А. по его вкладу в размере 600 000 рублей и процентов – 11 442 рубля, а всего: 611 442 рубля подтверждается соответствующими документами и объяснениями истца. Суд вправе оценить представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации "АСВ" Тадтаева З.Г., действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании с исковыми требованиями Цыгурина Л.А. не согласилась, просила в иске ему отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыгурина Л.А. к ОАО ИАБ "Д-Б", третьему лицу – Государственной корпорации "АСВ" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990года № 395-1, Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 839 ГК РФ, при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с договором банковского вклада от ..., Цыгурин Л.А. заключил с ОАО ИАБ "Д-Б" договор банковского вклада <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов №, передав ему сумму в размере 600 000 рублей на срочный вклад, под 12 % годовых, со сроком возврата – .... На договоре имеется отметка Агентства по страхованию вкладов о том, что вклад застрахован.

Факт поступления указанной суммы на счет ОАО ИАБ "Д-Б" подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика и приходным кассовым ордером № от ....

Процентная ставка на период действия настоящего договора остаётся неизменной (п.1.3.2. договора).

В соответствии с п.2.8. указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Из п.5.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как видно из сведений, размещенных на официальном интернет- сайте Агентства - <данные изъяты>/, ОАО ИАБ "Д-Б" с ... является участником системы обязательного страхования вкладов.

Приказом Банка России от ... № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ....

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ОАО ИАБ "Д-Б" признан несостоятельным (банкротом).

... и ... Банком-агентом СО РФ ОАО "Банк", действующим от Государственной корпорации "АСВ", и Государственной корпорацией "АСВ" соответственно, Цыгурину Л.А. было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ "Д-Б" реестре сведения об обязательствах Банка перед ним в части заявленных требований отсутствуют, с указанием, на то, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, однако, на данный момент оснований для внесения изменений в реестр и выплаты Цыгурину Л.А. страхового возмещения не установлено, и в случае несогласия с принятым решением он вправе обратиться в суд.

По запросу суда представителем Банка представлены выписки из лицевого счета вкладчика Галузина Д.В., в том числе, и по начисленным процентам, по ... (день отзыва лицензии Банка), из которых следует, что задолженность Банка перед ним на момент отзыва лицензии составила: по вкладу – 600 000 рублей, по начисленным процентам – 11 442 рубля. Следовательно, судом установлено, что Цыгурин Л.А. являлся вкладчиком ОАО ИАБ "Д-Б" и задолженность Банка перед ним, с учетом начисленных процентов, составляет 611 442 рубля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в реестре Банка сведений об обязательствах ОАО ИАБ "Д-Б" перед Цыгуриным Л.А. является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, по следующим основаниям.

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов № от ..., заключенном с Цыгуриным Л.А.

Страхование вкладов осуществляется в силу ФЗ №177-ФЗ и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного Закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным ФЗ № 177-ФЗ в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 177-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 177-ФЗ, вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию "АСВ" с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5 ФЗ № 177-ФЗ, застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ № 177-ФЗ, Банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 177-ФЗ, Банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с ФЗ № 177-ФЗ.

На отношения ОАО ИАБ "Д-Б" и Цыгурина Л.А. по вышеуказанному договору распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими действиями ОАО ИАБ "Д-Б" нарушил обязанность, установленную п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями заключенного ... Цыгуриным Л.А. с ОАО ИАБ "Д-Б" договора банковского вклада <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов №, размещенные истцом средства застрахованы в порядке и на условиях, установленных ФЗ № 177-ФЗ.

Как было указано выше, ОАО ИАБ "Д-Б", в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 177-ФЗ, был обязан вести учет обязательств Банка перед вкладчиками и, согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 177-ФЗ, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить в Агентство по страхованию вкладов реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с ФЗ № 177-ФЗ. Однако, приняв от Цыгурина Л.А. денежные средства (вклад), ОАО ИАБ "Д-Б" не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед ним в бухгалтерском балансе Банка. Тем самым, ОАО ИАБ "Д-Б" оказал Цыгурину Л.А. финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил его возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и ФЗ № 177-ФЗ, в том числе, по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

ФЗ №177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ № 177-ФЗ, Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ № 177- ФЗ, выплата возмещения производится Государственной корпорацией "АСВ" в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию "АСВ" документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 ФЗ № 177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 10 ст. 12 ФЗ № 177-ФЗ, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Следовательно, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ №177-ФЗ, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основному вкладу и начисленным процентам составила 611 442 рубля, суд устанавливает размер возмещения, подлежащего выплате Цыгурину Л.А. по его вкладу в ОАО ИАБ "Д-Б" с ежемесячной выплатой процентов № от ..., в указанной сумме, в пределах суммы страхового возмещения, в силу ч.2 ст.11 ФЗ №177-ФЗ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (истцом заявлены три требования неимущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыгурина Л.А. к Открытому акционерному обществу Инвестиционному Акционерному Банку "Д-Б", третьему лицу – Государственной корпорации "АСВ" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада- удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Д-Б", возникшие перед Цыгуриным Л.А. на основании договора банковского вклада <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов № от ..., в размере 611 442 (шестисот одиннадцати тысяч четырёхсот сорока двух) рублей.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Цыгуриным Л.А. в размере 611 442 (шестисот одиннадцати тысяч четырёхсот сорока двух) рублей.

Установить размер возмещения, подлежащий выплате Цыгурину Л.А. по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционном Акционерном Банке "Д-Б" - 611 442 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка "Д-Б" (№) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей и перечислить её на номер счета получателя платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Урумов С.М.

Дело № 2-654/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 марта 2017 года

2 декабря 2013 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Мильдзиховой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3ича ФИО4 к ФИО1, о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цыгурин Л.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к

ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов, в обоснование требований которого указал, что ... ФИО1 взял у ФИО3 в долг 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей сроком до первого сентября 2016 года. Обязательства оформлены у нотариуса, договором займа от ... за № №. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнила, т.к. на телефонные звонки не отвечает. От встреч со истцом уклоняется. На направленное в его адрес уведомление о досудебном урегулировании спора не отреагировал, хотя в момент заключения договора займа истец свои обязательства в соответствии со ст. 807 ГК РФ выполнил добросовестно, передал ему 60 000 тысяч рублей, учитывая его положение, пошел на встречу, выручил его. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться добросовестно, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 10 ГК РФ гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона, соблюдением разумности и добросовестности поведения граждан. В случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа в соответствии со ст. 24 ГК РФ, должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому в случае отсутствия денег у ответчика, суд может обратить взыскание на его имущество...

... для удовлетворения требований кредитора. Кроме того, согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных Законом, а также взыскать понесённые расходы: госпошлину, расходы на адвоката, проценты за пользование денежной суммой и т.д. на основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в сумме 60 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением настоящего иска в сумме 5 000 рублей, расходы на нотариуса 2 180 рублей, проценты подлежащие уплате за неправомерное удержание денежных средств в размере 2585 руб.

В судебном заседании истец Цыгурин Л.А. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, по доводам и основаниям, изложенным в нем, представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать проценты на сумму основанного долга по день вынесения решения суда, принятое определением суда ..., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчика Карапетянц Т.Н. в свою пользу сумму долга в размере 60 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составление настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 180 рублей, проценты подлежащие уплате за неправомерное удержание денежных средств в размере 2585 руб.

Ответчик Карапетянц Т.Н. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, не представили каких либо сведений об уважительности причин неявки и доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания на ... и 27.02.2017г. ответчик извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлением. Однако письма возвращены ввиду истечения срока хранения,

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. Следующая позиция гласит, что по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что согласно уведомлениям телеграфа, ответчик лично получает телеграммы с извещением о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца цыгурина Л.А. исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3ича ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В части 2 указанной нормы установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, с учетом толкования договора судом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из имеющегося в материалах дела подлинника договора займа № № от ..., следует, что Цыгурин Л.А. (займодавец) передал Карапетянц Т.Н. (заемщик) денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ....

Как следует из п. 3 Договора займа № № от ..., заем является беспроцентным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором займа.

В судебном заедании установлено, что Карапетянц Т.Н. не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа № от ....

Получение денежных средств оговоренных Договором Займа № от ... состоялся ..., как следует из п. 2, согласно которому договор считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась ...

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Такими данными, материалы дела не располагают.

При исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд исходит из следующего расчета по формуле: (60 000 р. (Сумма основного долга * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 % / 360 (количество дней в году) * 180 (количество дней просрочки).

Материалами дела подтверждается довод истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, так, ... ответчику посредством почтовой связи, было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно чек - ордеру ПАО «Сбербанка России» от ... истец Цыгурин Л.А. уплатил в доход государства государственную пошлину при предъявлении данного искового заявления в суд в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3ича ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО3, ... года рождения, сумму долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 543, (две тысячи пятьсот сорок три) рублей, 75 копеек начисленные за период с ... по ...; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов связанных с оформлением договора займа в размере 2 180 рублей (две тысячи сто восемьдесят) рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.

Дело № 2-3699/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре судебного заседания Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгурин Л.А. к ГК №, АМС <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на гараж и земельный участок,

установил:

Цыгурин Л.А. обратился в суд с иском ГК №, АМС <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на гараж и земельный участок.

Дело назначалось к слушанию дважды, однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Цыгурин Л.А. к ГК №, АМС <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на гараж и земельный участок.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное зас...

...едание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Кабалоев А.К.