Цыканова Екатерина Викторовна

Дело № 2а-1090/2022 УИД66RS0048-01-2022-001273-39

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Решение

Именем российской Федерации

28 июля 2022 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1090/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействий и решений, обязании устранить нарушении прав,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными бездействий и решений, обязании устранить нарушении прав, а именно:

1. признать незаконным бездействие начальника Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области врио ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизво...

...дства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы,

2. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО4. об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения,

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местоположения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества,

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: - Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, - Росреестра, - ЗАГС, - Гостехнадзора, - Государственной инспекции по маломерным судам, - Государственной службы занятости населения, - из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ о зарегистрированным правах должника,

- обязать начальника Ревдинского РОСП устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

При подготовке дела в качестве ответчика была привлечена врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, временно исполняющая обязанности с 23.07.2022 по 03.09.2022.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Ревдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.08.2020 на основании исполнительного документа № 2-61/2020, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное наименование НАО «Первое клиентское бюро». 28.06.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное Именем Российской Федерации. Процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонами исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа, в том числе оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства. Более того, согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частичности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава, в части совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебного приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производится по истечению длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2022 считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия такого решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положение данной нормы закрепляют такое обязательное условие, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, так он вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случае его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляет акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. В результате несовершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое, в том числе, не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущества и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые им допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, судебный пристав ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер. В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава. При окончании исполнительного производства у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма не взыскана в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет получать приставу информацию на всей территории Российской Федерации. В силу чего они имеют информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Судебный пристав имеет право вызывать стороны исполнительного производства, направлять требования о явке. Должник вправе указать на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах исполнительного производства такого документа не имеется. Пристав имел основания вручить должнику постановление о представлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию о его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого можно установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Имеет место быть бездействие и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании изложенных доводов. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем (л.д. 30-37).

Административные ответчики Врио старшего судебного пристава ФИО5 (замещающая данную должность с 23.07.2022 по настоящее время) и ФИО1 (замещавшая данную должность с 04.07.2022 по 22.07.2022), представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «ПКБ»), мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №2-61/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 26.04.2011 в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего 10 200 руб. (л.д. 45).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в: - ПФР о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах, - операторам связи, - банки, - ФНС о счетах должника, - ЕГРН, - ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, - ГУВМ МВД России, - ЗАГС об актах гражданского состояния о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака.

На указанные запросы получены ответы.

Согласно ответам на запросы из кредитных организаций, установлено, у должника имелся открытый счет в АО «Альфа-Банк» - остаток денежных средств 0 руб., в остальных кредитный организациях - не имеется открытых счетов.

Согласно ответу: ГИБДД - зарегистрированных транспортных средств должник не имеет (ответ от 20.08.2020, 14.01.2021); ПФР – о СНИЛС, сведения отсутствовали; ФНС России – сведений о счетах и имуществе не имеется, имеется запись о регистрации брака, иных актовых записей нет; ЗАГС, пенсионный фонд и Росреестр – сведения в ЕГРП отсутствовали; операторы связи – сведений нет (л.д. 42-44).

Установив наличие счетов в кредитных организациях, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 21.03.2022.

Кроме того, должнику направлялось требование об оплате задолженности в полном объеме в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д. 46).

31.04.2021 и 10.06.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по месту жительства должника, имущества не установлено (л.д. 47,48), что опровергает доводы административного истца о невыходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставам-исполнителям запрещалось в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (статья 5). А такого имущества у должника не установлено.

24.01.2022 и 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства 28.06.2022.

Учитывая изложенное выше, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем приложены соответствующие акты и в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 49-50).

Такое постановление получено взыскателем по ЕГРУ 28.06.2022 (л.д. 38) и повторно нарочно 19.07.2022 (л.д. 51).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, устанавливал данные о должнике и его имуществе, осуществлял выход по месту его жительства, обращал взыскание на денежные средства и заработную плату должника, сделал все необходимые запросы и получил на них ответы, в связи с чем также не имелось оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий в части установления имущественного положения должника само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Указывая на направление судебным приставом-исполнителем запросов и получение сведений в пределах региона проживания должника, административным истцом не учтено, что указанным им регистрирующие и контролирующие органы обладают информацией на всей территории Российской Федерации, а, следовательно, предоставляют ответ исходя из всей имеющейся у них информации.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Поскольку, предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были приняты, оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства от 28.06.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно после непосредственной проверки имущественного положения должника, соответственно не имеется оснований для признания его незаконным.

Вопреки доводам административного истца, само по себе то обстоятельство, что задолженность перед ним не погашена, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку как следует из совокупности имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Ссылка административного истца о появившейся после прекращения исполнительного производства у должника возможности пройти процедуру банкротства никак не влияют на ход исполнительного производства, ни при каких условиях, а финансовые потери являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности.

Из представленных документом также следует, что оригинал исполнительного документа был получен представителем ООО «ПКБ» нарочно, одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства – 19.07.2022, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Соответственно, бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО4 не имелось, исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе исходя из суммы взыскания.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовала необходимость в осуществлении контроля со стороны старшего судебного пристава.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство №-ИП находилось в производстве врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ФИО1 или ФИО5, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у них отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ревдинского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Административным истцом при обращении в суд с административным иском не указано, какие именно процессуальные документы не были направлены в его адрес судебным приставом-исполнителем, а также не приведены доказательства наступления вследствие этого каких-либо критических необратимых последствий. Ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов о принятых в ходе исполнительного производства мерах принудительного исполнения не нарушает прав и законных интересов взыскателя, не ограничивает его права на информацию о судьбе исполнительного документа, ходе исполнительного производства, поскольку право на обращение за получением информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству не было лишено возможности ознакомления с его материалами в полном объеме.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства. Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 врио старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают права взыскателя.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца, суду не представлено.

Ссылка судебного пристава в своих возражениях на пропуск административным истцом десятидневного срока на обращение в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Получив оспариваемое постановление 28.06.2022, административный истец обратился с настоящим административным иском 01.07.2022, что свидетельствует о своевременно обращении с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, в силу изложенного, суд считает, что исковые требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ревдинского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействий и решений, обязании устранить нарушении прав, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2а-1090/2022.

Судья: И.В. Карапетян

Дело № 2-2147 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 29 ноября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Куликова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкановой ..., Цыканова ... к Ратушной ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Цыканова Е.В., Цыканов А.Ю. обратились в суд с иском к Ратушной А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали следующее.

Согласно договору купли-продажи от Дата Цыканова Е.В., Цыканов А.Ю. приобрели в собственность земельный участок и изолированную часть жилого дома по адресу: Адрес. На основании чего им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 34-АБ Номер и 34-АБ Номер. После момента совершения вышеуказанной сделки в указанном жилом доме истцами была зарегистрирована Ратушная А.Л., Дата года рождения и ее несовершеннолетний сын ФИО4 Дата года рождения. При этом ответчик и её сын в данном доме не проживали. В данном случае необходимость Ратушной А.Л. и ФИО4 быть зарегистрированными отпала, а на просьбу сняться с регистрационного учета добровольно, категорически отказывается, поэтому Цыканова Е.В., Цыканов А.Ю. вынуждены обратиться в суд с данными требованиями. Просит суд признать Ратушную А.Л., Дата года рождения и ФИО4, Дата года рождения, утрат...

...ившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Цыканова Е.В. и Цыканов А.Ю.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверили представлять Куликову В.В.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, каких-либо возражений суду не представил.

В судебное заседание ответчик Ратушная А.Л. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ наравне с собственником равное право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением приобретают члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

Как указано в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В судебном заседании установлено, что истцам Цыкановой Е.В., Цыканову А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок и изолированная часть жилого дома по адресу: Адрес, что подтверждается копией договора купли продажи от Дата заключенного между ФИО8 и Цыкановой Е.В., Цыкановым А.Ю.

Также в судебном заседании установлено, что на регистрационном учёте в жилом доме, принадлежащем Цыкановой Е.В., Цыканову А.Ю., состоит в том числе, и ответчик Ратушная А.Л. Дата года рождения, ФИО4 Дата года рождения, что подтверждается копией справки о зарегистрированных гражданах.

Ответчик не является членом семьи Цыкановой Е.В., Цыканова А.Ю.

Согласно выписки из ЕГРП какие-либо правопритязаний по данному жилому помещению отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Ратушная А.Л., ФИО4 не являются членами семьи собственников жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не несут бремя его содержания, длительное время не проживают по указанному адресу, то они утратили право пользования принадлежащему истцу жилым помещением.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о признании Ратушной А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и снятии ответчика и её сына с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Цыкановой ..., Цыканова ... к Ратушной ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ратушную ..., Дата года рождения, ФИО4, Дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Судья Л.П. Денисова