Цыкин Григорий Львович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15881/2021

УИД 47RS0018-02-2020-001703-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Лепской К.И., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-118/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсеть», садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит» массива «ФИО3», Союзу садоводческих некоммерческих товариществ ФИО3 «ФИО3» о признании договора аренды электрических сетей и дополнительного договора к нему недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворе...

Показать ещё

...нии исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО6, представитель ООО «Ленсеть» - ФИО7, представитель ОАО «Объединенная энергетическая компания» - ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Ленсеть» - ФИО7 и представителя ОАО «Объединенная энергетическая компания» - ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договору аренды электрических сетей от 01.03.2014 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 Союз садоводческих товариществ массива «Трубников Бор» передал во владение и пользование электросетевой организации ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» - в настоящее время ООО «Ленсеть», на срок 10 лет электрические сети садоводств массива «Трубников Бор».

Согласно уставу Союза садоводческих товариществ массива «Трубников Бор» от 2003 г., в котором до 2006 г. состояло и СНТ «Монолит» массива «Трубников Бор», система электроснабжения является неделимой собственностью всех садоводческих товариществ массива «Трубников Бор», доверительное управление этим имуществом осуществляет Союз садоводческих товариществ массива «Трубников Бор».

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами оспариваемого договора с даты его заключения по настоящее время, а также принадлежность электрических сетей садоводческим некоммерческим товариществам массива «Трубников Бор», соответственно, включая и СНТ «Монолит» массива «Трубников Бор», которое до 2006 г. являлось членом Союза садоводческих товариществ массива «Трубников Бор», а с 2006 г. - учредителем и членом Ассоциации «Трубниково» СНТ массива «Трубников Бор», органам правления которого было достоверно известно о данном договоре не позднее чем с 06.09.2014 - даты общего собрания членов Союза садоводческих товариществ массива «Трубников Бор» и Ассоциации «Трубниково» СНТ массива «Трубников Бор», с обсуждением вопроса о заключенном договоре аренды электрических сетей, в том числе с участием органов управления СНТ «Монолит» массива «Трубников Бор».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Монолит» массива «Трубников Бор» с 2002 г., при этом он не наделен полномочиями действовать от имени как СНТ «Монолит» массива «Трубников Бор», так и от имени Союза садоводческих товариществ массива «Трубников Бор», а также не является стороной в оспариваемом договоре аренды.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 200609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым договором, в суд не представлены.

Предусмотренные законом основания для возникновения у ФИО1 права на оспаривание договора аренды электрических сетей от 1.03.2014 и дополнительного договора от 1.01.2015, по делу отсутствуют.

Кроме того, истец о заключении оспариваемого договора мог узнать не позднее 06.09.2014, путем реализации предоставленных ему как члену садоводческого товарищества прав на обращение к органам управления товарищества или Ассоциации «Трубниково» СНТ массива «Трубников Бор» с требованием о предоставлении ему для ознакомления документов (копий документов) на имущество общего пользования в отношении которого, по его мнению, заключен оспариваемый договор.

С учетом недоказанности нарушения прав истца и истечении срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителям ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя, согласно которым нижестоящие суды не учли тот факт, что представитель ответчика СНТ «Монолит» и представитель третьего лица, не возражали против удовлетворения иска, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку процессуальных действий по признанию иска указанными лицами в рамках рассмотрения дела совершено не было.

При этом признание иска одним из ответчиков не является основанием к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по данному спору. При наличии возражений со стороны иных ответчиков названное признание не могло быть принято судом первой инстанции, что предусмотрено ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение прав заявителя как члена СНТ направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

В силу правил абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для приобщения к материалам дела и оценки жалобы заявителя в правоохранительные органы по факту дачи ложных показаний свидетелем ФИО9

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку нижестоящими судами установлен и подтвержден материалами настоящего гражданского дела факт исполнения сторонами оспариваемого договора с даты его заключения (1.03.2014) и по настоящее время, не опровергнутый истцом, о чем истцу не могло быть не известно, поскольку исполнение сделки носило публичный характер, истец, обратившись в суд с настоящим иском 13.08.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД: 47RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителей ФИО1 – ФИО6 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Ленсеть» ФИО7 и представителя ФИО2 массива «ФИО2» ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ООО «Ленсеть», СНТ «Монолит» массива «ФИО2» и союзу СНТ массива «ФИО2» о признании недействительным договора аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание иска ФИО1 указал на то, что электрические сети являются общим имуществом СНТ «Монолит» массива «ФИО2» и созданы за счет средств садоводов. Решений о заключении договора аренды на общих собраниях СНТ не принималось и у председателя СНТ отсутствовали полномочия на его заключение. Договором нарушаются его права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представители ООО «Ленсеть», Союза СНТ массива «ФИО2» в суде иск не признали, заявив при этом о пропуске срока исковой давности.

Представитель СНТ «Монолит» массива «ФИО2» в суде по иску не возража...

Показать ещё

...л.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправомерно применил срок исковой давности, необоснованное не принял признание иска представителем СНТ массива «ФИО2», неправильно определил состав тарифа на электрическую энергию и то, что работы выполнены в интересах садоводов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что по договору аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Союз садоводческих товариществ массива «ФИО2» передал во владение и пользование электросетевой организации ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» - в настоящее время ООО «Ленсеть», на срок 10 лет электрические сети садоводств массива «ФИО2».

Согласно уставу Союза садоводческих товариществ массива «ФИО2» от 2003 г., в котором до 2006 г. состояло и СНТ «Монолит» массива «ФИО2», система электроснабжения является неделимой собственностью всех садоводческих товариществ массива «ФИО2», доверительное управление этим имуществом осуществляет Союз садоводческих товариществ массива «ФИО2».

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами оспариваемого договора с даты его заключения по настоящее время, а также принадлежность электрических сетей садоводческим некоммерческим товариществам массива «ФИО2», соответственно включая и СНТ «Монолит» массива «ФИО2», которое до 2006 г. являлось членом Союза садоводческих товариществ массива «ФИО2», а с 2006 г. – учредителем и членом Ассоциации «Трубниково» СНТ массива «ФИО2», органам правления которого было достоверно известно о данном договоре не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ – даты общего собрания членов Союза садоводческих товариществ массива «ФИО2» и Ассоциации «Трубниково» СНТ массива «ФИО2», с обсуждением вопроса о заключенном договоре аренды электрических сетей, в том числе с участием органов управления СНТ «Монолит» массива «ФИО2».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Монолит» массива «ФИО2» с 2002 г., при этом он не наделен полномочиями действовать от имени как СНТ «Монолит» массива «ФИО2», так и от имени Союза садоводческих товариществ массива «ФИО2», а также не является стороной в оспариваемом договоре аренды.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым договором, в суд не представлены.

Предусмотренные законом основания для возникновения у ФИО1 права на оспаривание договора аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по делу отсутствуют.

Форма участия члена садоводческого товарищества в управлении деятельностью товариществом, в том числе для управления имуществом общего пользования, определена в виде участия члена садоводческого товарищества в общем собрании данного товарищества с и принятия на нем общим собранием членов товарищества соответствующих решений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истец о заключении оспариваемого договора мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации предоставленных ему как члену садоводческого товарищества прав на обращение к органам управления товарищества или Ассоциации «Трубниково» СНТ массива «Трубников Бор» с требованием о предоставлении ему для ознакомления документов (копий документов) на имущество общего пользования в отношении которого, по его мнению, заключен оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности нарушения прав истца и истечении срока исковой давности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска ФИО1

Согласно материал дела представитель СНТ массива «Трубников Бор» не заявлял в суде о признании иска, при этом не являясь стороной оспариваемого договора, соответствующее поведение представителя СНТ массива «Трубников Бор» не могло являться основанием для удовлетворения необоснованно заявленного ФИО1 иска.

Доводы о тарифе на электрическую энергию правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В. с участием представителя истца Цыкина ФИО14 представителя истца Пожидаевой Н.Г.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» Рощина В.В.

представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» массива «Трубников Бор» Веселова В.В,,

представителей ответчика Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» Белоконовой Я.С., Рахматуллиной Н.Ш.

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОЭК» Самойловой И.П. при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыкина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсеть», садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит» массива «Трубников Бор», Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» о признании договора аренды электрических сетей и дополнительного договора к нему недействительными,

установил:

Цыкин ФИО16. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее - ООО «Ленсеть») о признании договора аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного договора к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав в обоснование, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в товариществе начались массовые отключения электроэнергии. При обращении в ООО «Ленсеть» стало известно, что электрические сети находятся в аренде на основании заключенного между Союзом садоводческих некоммерческих товариществе в массиве «Трубников Бор» (далее - ССНТ) и ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» (впоследствии - ООО «Ленсеть»). О решении, связанном с заключением договора аренды и передачей электрических сетей в аренду членам СНТ «Монолит» сообщено не было. Электрические сети являются имуществом общего пользования СНТ «Монолит». Строительство электрических сетей был...

Показать ещё

...о осуществлено садоводством за счет средств его членов. Каждый член СНТ имеет исключительное право принимать участие в решении вопросов, выносимых на обсуждение общего собрания членов, связанных с формированием и использованием электросетей, в том числе с правом принятия решения по его распоряжению. Поскольку, решений о заключении договора аренды электросетей членами (уполномоченными) на собраниях СНТ не принималось, сделка ничтожна. При заключении договора аренды электрических сетей у председателя СНТ «Монолит» отсутствовали полномочия на его заключение, заключенный договор аренды нарушает права и интересы истца в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СНТ «Монолит», ССНТ.

Истец Цыкин ФИО17 его представитель по доверенности Пожидаева Н.Г. просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» по доверенности Рощин В.В., представитель ответчика -председатель правления ССНТ Рахматуллина Н.Ш., представитель ответчика Союза по доверенности Белоконова Я.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Ленсеть» указал, что договор аренды и обслуживания электросетевого хозяйства принадлежащего СНТ «Монолит», ООО «Ленсеть» не заключался, каких-либо правоотношений с СНТ «Монолит» не имеется. Законность передачи электросетей в аренду ООО «Ленсеть» подтверждается протоколом общего собрания членов ССНТ массива «Трубников бор» и Ассоциации СНТ «Трубников Бор» от ДД.ММ.ГГГГ на котором все проголосовали единогласно. Электросетевое имущество на момент заключения договора находилось в управлении ССНТ. В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «ОБ электроэнергетике, постановлением Правительства РФ от

28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» ООО «Ленсеть» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, о чем имеется соответствующая запись в реестре субъектов естественных монополий Федеральной

антимонопольной службы. ООО «Ленсеть» осуществляет передачу электрической энергии для ССНТ, занимается технологическим присоединением к объекту электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляет диспетчерское управление и обслуживание объектов, обеспечивает выезд бригад при аварийных ситуациях. Со стороны истца не предоставлено доказательств, что оспариваемый договор затрагивает его интересы и принадлежности ему казанного электросетевого имущества. Со стороны истца пропущен срок исковой давности. Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление предъявлено в суд с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Монолит», председатель правления Веселов В.В. не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица по доверенности ООО «ОЭК» Самойлова И.П. просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «ПСК», ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявишихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ССНТ (арендодатель) и электросетевой организацией- ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» (ООО «Ленсеть) (арендатор) был заключен договор аренды электрических сетей №№ по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество согласно приложению № № к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 1.2-1.4. договора аренды комплектность, количество и адрес местонахождения передаваемых в аренду электросетей определяются в приложении № 1 к настоящему договору, состояние арендуемых электросетей на момент передачи в аренду - рабочее, требующего неотложного капитального и текущего ремонтов, границы эксплуатационной ответственности установлены в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно п.4. 1 договора аренды электросети предоставляются во владение и пользование арендатора путем передачи по акту приема-передачи.

В силу п.4.2, п.4.3,4.4, договора аренды срок аренды составляет <данные изъяты> года с момента передачи электросетей; момент передачи электросети определяется по дате, указанной в акте приема-передачи; в случае если ни одна из сторон за три календарных месяца до окончания настоящего договора в письменном виде не сообщит о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок; арендатор имеет преимущественное право по истечении срока действия настоящего договора заключить договор аренды на новый срок.

Перечень электросетей, передаваемых по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ определен в приложении № <данные изъяты> к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи электросетей с местом нахождения по адресу: <адрес> (приложение № 2), включая ВЛ ЮкВ фф. 1,2,3,4,5 от яч.№ 5, яч.№ 11 ПС № 732, разъединитель РЛНД 10/400, крун 1 -\0 кВ, в т.ч. маслянный выключатель ВМП-10, заземляющие разъединители ЗРЛ, КТП 10/0.4 с ТМ-160кВа и отходящими линиями ВЛ -0.4кВ до ближайшей опоры СНТ «Монетный двор», СНТ «Южное». СНТ « Автомобилист», «Эра», СНТ «Оптимист», СНТ «Горки», СНТ «Химик», СНТ «Электрик», СНТ «Труд».

ДД.ММ.ГГГГ между ССНТ и ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» заключено дополнительное соглашение к договору аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым п.2.2. договора изложен в следующей редакции: «Изменение схемы электроснабжения электросетей и присоединения к ним других потребителей осуществляется с согласия арендодателя, арендатор выполняет капитальные ремонты и реконструкции электросетей в рамках и объемах программ, утвержденными государственными органами; п.4.1, изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора составляет <данные изъяты> с момента передачи электросетей по акту приема-передачи; любая из сторон договора вправе отказаться от него и прекратить его действие с <данные изъяты> января следующего года, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев до начала текущего года; п.4.2. изложен в следующей редакции: «При отсутствии возражений сторон настоящего договора, по окончании каждого срока его действия, договор считается заключенным на следующий (тот же срок) на тех же условиях.»

Также дополнительным соглашением к договору аренды в соответствии с п.4 установлена арендная плата за арендованное электросетевое оборудование - <данные изъяты> руб. за календарный год с оплатой по ДД.ММ.ГГГГ следующего года.

Истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом СНТ.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан», п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 173 Гражданского кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявляет о недействительности (ничтожности) договора аренды.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ,. если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со ст.З Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Эксплуатация высоковольтных линий включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено осуществление передачи электрической энергии, технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, диспетчерское управление и обслуживание объектов.

Во исполнение условий договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергетика и инженерное обеспечение и ООО «ЦУС» заключен договор № <данные изъяты> по выполнению работ на объекте по адресу: <адрес>

Согласно ст.23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «ОБ электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

По сообщению комитета экономического развития и инвестиционной деятельности (ЛенРТК) в соответствии с п. 1.1.,2.1. Положения о ЛенРТК, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от

ДД.ММ.ГГГГ № №, ЛенРТК является органом исполнительной власти Ленинградской области в сфере государственного регулирования тарифов и уполномочен на установление тарифом в сфере электроэнергетики. ООО «Ленсеть» является территориальной сетевой организацией и осуществляет на территории Ленинградской области регулируемую деятельность-оказание услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим электрическим сетям. Для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО «Ленсеть» эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства, в том числе принадлежащие ССНТ «Трубников Бор» электрические сети». Для целей установления тарифов ООО «Ленсеть» предоставило в ЛЕнРТК договор аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору), заключенный с ССНГ (арендодатель) сроком на <данные изъяты> лет, акт приема-передачи электросетей ДД.ММ.ГГГГ (приложение №<данные изъяты> к договору), акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с уставом ССНТ учрежден садоводческими некоммерческими товариществами массива «Трубников Бор». В соответствии с п.2.2.2. предметом деятельности ССНТ является, в том числе обеспечение достаточного и бесперебойного электроснабжения. Согласно п.6.2 устава дороги, система электроснабжения, механизмы, оборудование и другое имущество, приобретенное не целевые взносы садоводов и безвозмездную помощь предприятий, являются неделимой коллективной собственностью всех садоводческих товариществ массива «Трубников Бор». Правление Союза осуществляет доверительное управление этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ССНТ и Ассоциации СНТ «Трубников Бор», включая СИТ «Монолит» был поставлен на обсуждение вопрос о передаче на обслуживание ООО «Энергетика и инженерное обеспечение» высоковольтной линии электропередач товариществ и <данные изъяты> кВ часть КТПН в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и ССНТ был заключен договор № № на оперативное управление и эксплуатацию сетей и установок, по условиям которого в оперативное управление ООО «Сигма» было передано имущество: ФИО18 (<данные изъяты> шт.) СНТ, на границе эксплуатационной ответственности (высоковольтная часть) с указанием перечня в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Согласно справке ССНТ - СНТ «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ г не является членом ССНТ, с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Монолит» является учредителем и членом Ассоциации «Трубниково» СНТ массива «Трубников Бор».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ССНТ к ОАО «ОЭК» о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче безвозмездно согласно приложению № <данные изъяты> в собственность общества объекты электросетевого хозяйства на условиях, предусмотренных договором. Данным судебным постановлением установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ электроустановки, принадлежащие всем садоводствам массива, находятся в управлении ССНТ.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Петроградского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении организации коллективного садоводства предприятий Петроградского района в пос.Трубников Бор» головной организацией -заказчиком по строительству дорог, систем питьевого водоснабжения, энергоснабжения, связи, общественных зданий и других объектов общего пользования в <данные изъяты>-ти садоводческих товариществах Петроградского района, которым отведены земельные участки в <адрес> ЛНПО «Вектор».

В июле 1989 г. между Советом председателей садоводческого массива «Трубников Бор», и бригадой строителей было заключено соглашение по организации и выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению садоводческого массива «Трубников Бор» в соответствии с технической документацией, в том числе реконструкция трансформаторной подстанции «Трубников Бор (РТП-35М0); строительство двух ЛЭП-10 кВ в связи с заменой двух силовых трансформаторов, строительство двух ЛЭП-10 кВ от РТП-35/10 «Трубников Бор» до распределительного устройства (РУ-10); строительство сети ЛЭП-10 от РУ-10 до 22 КТП; строительство низковольтных сетей 380/220 внутри садоводств; наладка оборудования, подключение потребителей, оформление техдокументации и сдача всего комплекса по электроснабжению садоводческого массива эксплуатирующей организации объединения Ленэнерго. СТ «Монолит» стороной данного соглашения не было.

Согласно выписке из ЕГРН высоковольтная линия электропередач напряжением <данные изъяты> кадастровый № № введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Монолит» и МГП «Эвгарт» заключен договор подряда на строительство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между БВВР ЛВС «Ленэнерго» и ССНТ был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Автомобилист» и СНТ «Оптимист» к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Трубниково» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № признании доли в праве собственности на объекты электросетевого хозяйства. Указанным решением установлено, что в период с <данные изъяты>. на проектирование объектов общего пользования садоводческого массива «Трубников Бор» были использованы средства садоводческих некоммерческих товариществ, куда СНТ «Монолит» не вошло.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что переданные в аренду электрические сети являются имуществом общего пользования СНТ «Монолит». Строительство ЕГРН высоковольтная линия электропередач осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ г., СНТ «Монолит» создано в ДД.ММ.ГГГГ г. Предоставленная со стороны истца квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дегтяревой С.М. работ по восстановлению Ф-5 Ф-11 ВЛ-10КВ не свидетельствует о возникновении у СНТ «Монолит» права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки, обслуживание электросетевого оборудования внутри СНТ «Монолит» осуществляется по договору с ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, поставка электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «ПСК», применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, со стороны СНТ «Монолит» требований о признании договора аренды электросетей от

ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось при наличии сведений о нахождении на балансе ССНТ электроустановок, что следует из заявления председателя СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ адресованное председателю ССНТ о выделении дополнительной мощности с <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды электрических сетей заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему - ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты стороны приступили к исполнению сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал в СНТ «Монолит» в качестве ответственного за электрохозяйство, в то период познакомился с Цыкиным Г.Л., когда решался вопрос по электрификации на его земельном участке. После был трудоустроен в качестве электромонтера и работника оперативного персонала в ООО «Ленсеть», обслуживал высоковольтные линии электропередач. В мае ДД.ММ.ГГГГ при отключении электроэнергии у всего массива выезжал в массив для осмотра распределительного устройства, в тот момент к нему подъезжали Цыкин ФИО20 и еще два садовода, последним было сказано о том, что он (свидетель) представитель ООО «Ленсеть».

Из объяснений представителя ответчика ССНТ Рахматуллиной H.Ш. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно общалась с истцом по вопросу отключения электроэнергии, на тот период он был осведомлен о заключении договора аренды с ООО «Ленсеть».

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цыкина ФИО21 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачу апелляционной жалобы через Тосненский городской Ленинградской области.

Судья:

Свернуть