Цыкова Марта Эдуардовна

Д е л о № 33-1008

Строка 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 14-478/2020 Железнодорожного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цыковой Марте Эдуардовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по заявлению СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.11.2020,

(судья Скулкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

Определением Железнодорожного районного суда от 02.11.2020 отказано СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цыковой Марте Эдуардовне о взыскании убытков в порядке суброгации (л.д. 71-77, т. 2).

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просил отменить определение Железнодорожного районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 76-77, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22.06.2016 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цыковой Марте Эдуардовне о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлен...

...о взыскать с Цыковой Марты Эдуардовны, 17.05.1994 года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474, ИНН/КПП 7705042179/775001001, дата регистрации 11.10.2002, убытки в порядке суброгации в размере 342447 (триста сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6624 рубля 48 копеек, а всего 349072 рубля 16 копеек (т. 1, л.д. 218-220).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.11.2016 №, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Цыковой Марты Эдуардовны в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 297 351 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать (т. 1, л.д. 261-267).

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.11.2016 вступило в законную силу 24.11.2016.

На основании апелляционного определения были выданы исполнительные документы.

06.12.2016 выданы исполнительные листы ФС № о взыскании с Цыковой М.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации в размере 297 351 рубль 95 копеек (т. 1, л.д. 275-277), ФС № о взыскании с Цыковой М.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 52 копейки (т. 1, л.д. 272-274) и направлены в адрес взыскателя (т. 1, л.д. 278).

28.02.2017 в суд возвращен исполнительный лист ФС № о взыскании с Цыковой М.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 52 копейки, с отметкой ПАО Сбербанк о полном исполнении (т. 1, л.д. 279-285).

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк от 24.12.2019, исполнительный лист ФС № о взыскании с Цыковой М.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации в размере 297 351 рубль 95 копеек находился на исполнении в ПАО Сбербанк, был исполнен на сумму 30062,52 руб. (т. 2, л.д. 13, 14).

30.12.2019 СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО Банк «ВТБ» ВО с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № (т. 2, л.д. 11).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 10.02.2020 №, Банком ВТБ (ПАО) возвращен исполнительный лист по делу № в отношении должника Цыковой М.Э. в связи с тем, что у должника отсутствуют открытые счета / карты в банке (т. 2, л.д. 7).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 20.04.2020 №, банком сообщено, что исполнительный лист ФС № возращён ранее (т. 2, л.д. 6).

Кроме того, согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительный лист ФС № к принудительному исполнению в отдел судебных приставов не предъявлялся (л.д. 68, т.1).Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № по мотиву отсутствия правовых оснований для этого, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт утраты исполнительного листа и наличия оснований для выдачи взыскателю его дубликата.

Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтвержден факт утраты исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а именно ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку, как указывалось выше, ПАО «Банк ВТБ 24» возвратило исполнительный лист ФС № заявителю в отношении должника Цыковой М.Э. в связи с тем, что у должника отсутствуют открытые счета / карты в банке (т. 2, л.д. 6, 7).

Обжалуя определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.11.2020, СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что отозвало два исполнительных листа - ФС № и ФС №, направленных в ПАО «Банк ВТБ 24» 30.12.2019, однако фактически был возвращен только один исполнительный лист – ФС №, поскольку при вскрытии конверта, поступившего из ПАО «Банк ВТБ 24», сотрудниками установлено, что во вложении был только один исполнительный лист ФС №.

Указанные выше доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку никаких доказательств того, что при вскрытии конверта, поступившего из ПАО «Банк ВТБ 24», сотрудниками установлено, что во вложении был только один исполнительный лист ФС №, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7856

Строка № 134 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2016 года

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 342 447,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 624,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км + 55 м а/д «Воронеж-Москва» произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВМW Х5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников ДТП.

На момент ДТП автомобиль «ВМW Х5» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис серии АА №).

Так как ремонт автомобиля «ВМW Х5» был признан экономически нецелесообразным, данный убыток был урегулирован на услов...

...иях его полной гибели.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю в соответствии с договором страхования страховое возмещение, расходы на эвакуацию, за вычетом франшизы - 60 000 руб., в общей сумме 375 634,10 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2014 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 540 261 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб.

Указанное решение суда исполнено истцом 24.10.2014 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», которое возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 120 000 руб.

Истец полагает, что ФИО1 должна возместить СПАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, в размере 342 447,68 руб. из расчета: (375 634,10 руб. + 540 261,25 руб. + 9 000 руб.):2 - 120 000 руб., где 375 634,10 руб. - страховое возмещение и расходы на эвакуацию, выплаченные ФИО7 в добровольном порядке; 540 261,25 руб. - страховое возмещение, выплаченное по решению Старооскольского городского суда Белгородской области; 9 000 руб. - расходы на проведение оценки, взысканные по решению суда ; 120 000 руб. - страховое возмещение по ОСАГО (л.д.2-4).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены (л.д.217,218-220).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части суммы взысканного материального ущерба. В жалобе указала, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ее ходатайству, поскольку решение Старооскольского городского суда Белгородского области не имеет для ФИО1, как лица, не участвующего в деле, преюдициального значения. Размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, составит 295 271 руб. 95 коп. (л.д.233-234).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 9 км + 55 м а/д «Воронеж-Москва» произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВМW Х5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (л.д.119)

В ДТП установлена обоюдная вина водителей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,118).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах») и ФИО7 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «угон» и «ущерб» и иные сопутствующие риски, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.75-77).

ОСАО «Ингосстрах», признав ремонт автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразным, выплатило по страховому случаю страховое возмещение на условиях полной гибели, и расходы на эвакуацию, за вычетом франшизы в размере 60 000 руб., в общей сумме 375 634,10 руб. (л.д.36).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2014 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 540 261,25 руб. и расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб. (л.д.37-42).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» исполнило решение суда путем перечисления страхового возмещения на счет ФИО7 (л.д.45).

Таким образом, сумма выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения составила 924 895,35 руб. (375 634,10 руб. +540 261,25 руб. + 9 000 руб.).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 120 000 руб.(л.д.119).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Установив на основе оценки доказательств указанные обстоятельств, руководствуясь ст.ст.15, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ФИО1 возмещения ущерба, в размере ? доли (при наличии обоюдной вины водителей - участников ДТП) в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО.

Между тем, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд исходил из размера выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в рамках правоотношений по договору КАСКО, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2014 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Районный суд не учел, что ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле при разрешении спора Старооскольским городским судом Белгородской области. По смыслу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По общему правилу, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку ответчик оспаривала обстоятельства, установленные решением Старооскольского городского суда Белгородской области, по ее ходатайству определением суда от 27.04.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 1 537 668,67 руб., с учетом износа - 1021385,31 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 могла составлять 1 187 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, с учетом износа - приближена к стоимости автомобиля, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, составляющих 356 456,10 рублей (л.д.155-202).

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Районным судом данное доказательство не принято во внимание лишь со ссылкой на наличие решения Старооскольского городского суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу ФИО7, оценка указанному экспертному заключению не дана.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 2 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п.39).

При этом взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из разницы между действительной стоимостью автомобиля марки БМВ Х5 и стоимостью годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, что составляет 830 543,90 рублей (1 187 000 рублей - 356 456,10 рублей).

Из материалов дела следует, что страховой компанией также уплачены расходы на эвакуатор в размере 4 160 рублей.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенные ФИО7 в целях предъявления в суд иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках правоотношений по договору добровольного страхования, в последующем взысканные с страховой компании в его пользу, не могут быть отнесены к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что страховая компания виновника ФИО1 возместила по ОСАГО 120 000 рублей, учитывая обоюдную вину водителей, установление судебным экспертом конструктивной гибели автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 297 351 рубль 95 копеек исходя из расчета : (830 543,90 + 4160):2 – 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 297 351,95 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6 173 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 297 351 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: