Цыльвик Сергей Антонович

Производство № 2-2303/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003448-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 августа 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыльвик Сергею Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Цыльвик С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2011 между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 93743808. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, открыл счет №. Карта была активирована, ответчиком совершены расходные операции на сумму 141 610, 27 руб. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в соответствии с условиями договора. В счет погашения внесено 119 174, 72 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61 317, 56 руб., выставив заёмщику Заключительный счёт-выписку. Ответчиком требования, ...

...содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были. С учетом внесенной 24.08.2015 оплаты в размере 10 руб., задолженность составляет 61 307, 56 руб., в том числе: 45 531, 44 руб. – основной долг, 11 576, 12 руб. – проценты комиссии и платы, 4 200 руб. – штраф.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 61 307, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039,23 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цыльвик С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Товстий Р.Н., который требования не признал, представив и поддержав письменные возражения с ходатайством о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для заключения договора одна сторона должна принять предложение другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2011 АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет карты № на имя Цыльвик С.А., то есть совершил действия по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении, анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» по тарифному плану ТП 205/1, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.16-17, 18-20, 22-24, 25-35), тем самым заключил Договор о карте № 93743808 от 08.12.2011, предоставив лимит кредитования 51 000 руб. под 36% годовых.

В расписке от 24.12.2011 указано, что заемщик ознакомлен с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 21).

Согласно выписке из лицевого счета, в период с 24.12.2011 по 24.08.2015 ответчиком по счету карты № совершались приходные и расходные операции (л.д. 38-43).

Согласно заключительному счету-выписке, входящий баланс на 08.04.2015 составил – 45 531, 44 руб., сумма выставленных плат, процентов, комиссий составляет – 11 586, 12 руб., неустойки -4200 руб., общая сумма заключительного счета-выписки составила 61 317,56 руб. (л.д. 37).

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61 317, 56 руб. в срок до 07.05.2015, выставив клиенту вышеуказанный заключительный счет-выписку, что соответствует п. 5.23 Условий. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету (л.д. 44), с учетом заключительного счета-выписки, задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2020 составляет 61 307, 56 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклоняется от погашения кредита, денежные средства до настоящего времени кредитору не возвращены. Размер задолженности подтверждается расчетом, выпиской из лицевого счета и сомнений у суда не вызывает.

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора предоставления и обслуживания карты следует, что ими конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены.

Согласно п. 5.22 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, Условия предоставляют Банку право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

08.04.2015 Банком был выставлен Цыльвику С.А. заключительный счет-выписка на сумму 61 317 руб. 56 коп. с датой оплаты задолженности до 07.05.2015 года (л.д. 37). В течение 30 дней, то есть до 07.05.2015 года, ответчик задолженность не погасил, и с 08.05.2015 следует исчислять срок исковой давности, который соответственно истекал 08.05.2018.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

24.07.2015 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске был выдан судебный приказ о взыскании с Цыльвик С.А. задолженности по кредитному договору в размере 61 317 руб. 56 коп. и судебных расходов.

Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 21.01.2016 года, то есть в пределах течения первоначального срока исковой давности и при отсутствии оснований его удлинения по правилам приведенных разъяснений. Срок давности, как указано выше истек 08.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском – 13.07.2020, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что, учитывая заявление ответчика о пропуске этого срока, является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Цыльвик С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыльвик Сергею Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.08.2020

Дело № 2- 2996/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Цыльвик С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратился в суд с иском к Цыльвик С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаппа В.В. в судебном заседании размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами не оспаривал, указал на несоразмерность сумм неустоек и просил с учетом материального положения по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежн...

...ую сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Цыльвик С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с условием уплаты 22 % годовых (л.д. 10-13). Денежные средства по кредиту предоставлены зачислением на счет заемщика, что последним не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора Цыльвик С.А. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем ему истцом направлялось требование о досрочном расторжении договора и истребовании сумм долга.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

По правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, истец вправе требовать расторжение заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа по погашению кредита заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> - просроченные проценты по договору; <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма начисленной неустойки в размере <данные изъяты> на просроченный основной долг на сумму <данные изъяты> из них основной долг в сумме <данные изъяты> вынесен на просрочку только ДД.ММ.ГГГГ года. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; неустойки в размере <данные изъяты> по просроченным процентам на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несоразмерной нарушению обязательств, в связи с чем по правилам ст. 333 ГК РФ судом уменьшается соответственно до <данные изъяты> соответственно.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат неустойки в общей сумме <данные изъяты> а всего задолженность составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Цыльвик С.А.

Взыскать с Цыльвик С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Смоленского отделения - Филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014.

9-161/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

03 октября 2014 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б. рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Цильвик О.П., Цильвик С.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – банк), обратилось в суд с иском к Цильвик О.П., Цильвик С.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что __..__..__ между банком и Цильвик О.П. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение кредитных обязательств банком заключен __..__..__ договор поручительства № с Цильвик С.А. однако в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, банк __..__..__. направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения. По состоянию на __..__..__ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит рас...

...торгнуть кредитный договор № от __..__..__ года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную госпошлину в равных долях в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В обоснование обращения с указанным иском в Смоленский районный суд Смоленской области истец в заявлении ссылается на ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Спорные правоотношения вытекают из кредитного договора № от __..__..__ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и заемщиком Цильвик О.П., а также договора поручительства № от __..__..__ г., заключенного между Банком и поручителем Цильвик С.А.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика и кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании закона РФ « о защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Смоленском районном суде.

Пунктом 8 договора поручительства № предусмотрено, что все, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, суд делает вывод о невозможности применения для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора. При таком положении, подсудность заявленного Банком спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Смоленского районного суда Смоленской области, не находится (не проживает), судья возвращает иск ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в связи с его неподсудностью Смоленскому районному суду Смоленской области.

Согласно исковому заявлению Цильвик О.П. и Цильвик С.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 вправе обратиться с настоящим иском к ответчикам в Заднепровский суд. г. Смоленска.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с выше изложенным судья исходит из того что отсутствуют основания для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку условие о подсудности возникшего спора Смоленскому районному суду Смоленской области не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения.

С учетом изложенного, данное дело неподсудно Смоленскому районному суду Смоленской области.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Цильвик О.П., Цильвик С.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 требований им следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области И.Б. Стеблева