Исмаилова Иразибат Ибрагимовна

Гр.дело 2-639/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года с.Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи Османовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И к главе МР «Каякентский район» о признании незаконным и отмене распоряжения главы МР «Каякентский район» от 03.10.19г. № о привлечении директора МКОУ «Сагасидейбукская СОШ» И.И.И к дисциплинарной в виде замечания,

установил:

И.И.И обратилась в суд с исковым заявлением к главе МР «Каякентский район» о признании незаконным и отмене распоряжения главы МР «Каякентский район» от 03.10.19г. № о привлечении директора МКОУ «Сагасидейбукская СОШ» И.И.И к дисциплинарной в виде замечания.

Истец И.И.И при рассмотрении дела участие не принимала, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Через канцелярию суда направила заявление об отказе от исковых требований, в связи урегулированием вопроса по исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Агаев М.Ш., при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ дело подлежит прекращению, если истец отказался от иска, и отказ ...

...принят судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску И.И.И к главе МР «Каякентский район» о признании незаконным и отмене распоряжения главы МР «Каякентский район» от 03.10.19г. № о привлечении директора МКОУ «Сагасидейбукская СОШ» И.И.И к дисциплинарной в виде замечания, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней через районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

ДЕЛО №2а-686\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Новокаякент 07 ноября 2016г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., с участием административного истца Исмаиловой Иразибат Ибрагимовны – её представителя адвоката Мусаева А.У., по доверенности, представителя УОПФ РФ по РД в Каякентском районе Гаджиева М.Р. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исмаиловой И.И., к УОПФ РФ по РД в Каякентском районе о признании отказ в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет незаконным и обязательство ОПФ РФ по РД в Каякентском районе зачесть в стаж для назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет период с 02.10.1989года по 24.06.1994 год, дающий право для назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова И.И., обратилась в суд с административным иском к УОПФ РФ по РД в Каякентском районе о признании отказ в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет незаконным и обязательство ОПФ РФ по РД в Каякентском районе зачесть в стаж для назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет период с 02.10.1989 года по 24.06.1994 год, дающий право для назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Постановлении ПВС РФ 2016года установлено не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном кодексом Административного судопроизводства, дела, возникающие из вышеуказанных постановлений, отнесенные к подведомственности арбитражных судов либо подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуал...

...ьном) порядке, (например, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, а также, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, дела, связанные с назначением и выплатой пенсий).

Согласно ст.194 ч.1 п.1 КАС РФ если иное не установлено, настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

-если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ст.128 ч.1 п.1 КА РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

-административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что имеет место спор о праве, которая подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. А потому настоящее дело подлежит прекращению, в связи с необходимость разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску Исмаиловок И.И., к УОПФ РФ по РД в Каякентском районе о признании отказ в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет незаконным и обязательство ОПФ РФ по РД в Каякентском районе зачесть в стаж для назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет период с 02.10.1989 года по 24.06.1994 год, дающий право для назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности прекратить т.к. административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Разъяснить Исмаиловой И.И., что она вправе обратиться в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Верховного уда РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов

Гражд. дело №2-701/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2016г. с.Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца Исмаиловой И.И. - Мусаева А.У., представившего доверенность 05АА1345950 от 01.11.2016г., представителя ГУ ОПФР по РД в Каякентском районе Гаджиева М.Р. представившего доверенность №370 от 24.05.2016г., при секретаре Кадыровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой И.И. к Государственному Учреждению ОПФР по РД о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет незаконным, об обязании ответчика зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за выслугу лет за период с 02.10.1989 по 24.06.1994г.г.,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова И.И. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению ОПФР по РД о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет незаконным, об обязании ответчика зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за выслугу лет за период с 02.10.1989 по 24.06.1994г.г., мотивируя тем, что за указанный период времени она обучалась в высшем учебном заведении, что дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца Исмаиловой И.И. - Мусаева А.У. в суд поступило письменное заявление, в котором он полностью отказывается от иска, на основании полномочий представленных ему по доверенности от 01...

....11.2016г. и просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца Исмаиловой И.И. - Мусаев А.У. поддержал свое заявление и просил прекратить производство по делу.

Истец Исмаилова И.И. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД Гаджиев М.Р. не возражает против прекращения производство по делу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления представителя истца Исмаиловой И.И.- Мусаева А.У., он отказывается от иска к Государственному Учреждению ОПФР по РД и просит прекратить производство по делу.

Судом, представителю истца Исмаиловой И.И - Мусаеву А.У. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска Исмаиловой И.И. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Исмаиловой И.И -Мусаева А.У. от иска.

Производство по делу по иску Исмаиловой И.И. к Государственному Учреждению ОПФР по РД о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет незаконным, об обязании ответчика зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за выслугу лет за период с 02.10.1989 по 24.06.1994г.г. прекратить.

Разъяснить представителю истца Исмаиловой И.И.- Мусаеву А.У. последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья Алибулатов

ДЕЛО №12-78\16

РЕШЕНИЕ

с.Новокаякент 14 ноября 2016г.

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Гаджимурадов М.М., с участием Исмаиловой Иразибат Ибрагимовны ее представителя Мусаева А.У. по доверенности, старшего инспектора ОНД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по ПРД Бегова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаиловой И.И., на административное постановление старшего инспектора ОНД и ПР №9 и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Бегова Ю.М. от 18.10.2016г. о привлечении директора СОШ Сагаси-Дейбук Каякентского района РД Исмаиловой И.Ию. к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР №9 и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Бегова Ю.М. от 18.10.2016г. директор СОШ Сагаси-<адрес> РД Исмаилова И.И. привлечена к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением Исмаилова И.И. 27.10ю.2016года процессуальные сроки обратилась в суд с жалобой из которого вытекает, что в постановлении сделана ссылка на то, что 14 сентября 2016 года за вх.№315 в ОНД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, в отношении нее – с прокуратуры Каякентского района РД поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, из которого следует, что ею были допущены нарушения 11-ти пунктов правил п...

...ожарной безопасности.

Согласно требованиям п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не содержит мотивированного решения по делу со ссылкой на конкретные доказательства правонарушения.

Доводы жалобы Исмаилова И. и её представитель Мусаев А.У. в судебном заседании поддержали и суду пояснили, что со стороны проверяющих служб в том числе, работниками противопожарной службы имело место неоднократные проверки, при этом выявляли нарушения, но они устранены. Постановление о возбуждении в отношении нее производства об административном правонарушении прокурором района она получала под роспись, с содержанием ознакомлена.

Указанные в акте проверки №11 некоторые нарушения противопожарной безопасности в Сагаси-Дейбукской СОШ где она работает в должности директора, фактически имело в момент проверки место, но в связи с отсутствием финансирование на эти цели, она своевременно не смогла устранить нарушения.

Имело место такие нарушения. Как не обеспечено соблюдение сроков перезарядки огнетушителя №7, в корпусе младших классов.

В корпусе младших классов на 1-ом этаже, установленные на объекте первичные средства пожатротушения не имеют порядковые ном ера.

-В корпусе старших классов руководитель школы не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономку) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты. Системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.

В корпусе старших классов руководитель школы не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и 2.

Остальные нарушения полностью устранены. Просить решение отменить и производство по делу прекратить.

Старший инспектор ОНД и ПР №9 и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Бегов Ю.М. просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, того, что проверка имело места после возбуждения прокурором Каякентского района РД производства об административном правонарушении. В связи с требованием прокурора Каякентского района РД он проверил деятельность СОШ Сагаси-Дейбукский Каякентского района РД, при этом были обнаружены именно те нарушения в области противопожарной безопасности указанные в акте.

По собранному материалу с участием Исмаиловой МИ. Вынесено административное постановление, назначено наказание в пределах санкций статей и процессуальные сроки.

Изучив также доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением N172 старшего инспектора ОНД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС Росси по РД Бегова Ю.М. директор Сагаси-Дейбукской СОШ Каякентского района РД Исмаилова И.И., признана виновной по ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за то, что, как было установлено в ходе проверки 14.09.2016г. вх.№315 с прокуратуры Каякентского района, поступило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в отношении директора СОШ <адрес> ФИО1

В ходе, которого обнаружено следующее, что при эксплуатации путей и выходов руководитель школы не обеспечивает соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности. В корпусе младших классов на 2-ом этаже, устроен порог из труб отопления, препятствующая свободной эвакуации людей с эвакуационного выхода, а также на путях эвакуации отсутствуют знак пожарной безопасности «Выход» (п.33 ППР в РФ №390);

-руководитель школы не обеспечил соблюдение сроков перезарядки огнетушителя №7, в корпусе младших классов. (п.70 ППР в РФ №390).

- в корпусе младших классов на 1-ом этаже, установленные на объекте первичные средства пожаротушения не имеют порядковые номера (п.475 ППР в РФ №390).

-в корпусе старших классов руководитель школы не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации (п.61 ППР в РФ №390):

В корпусе старших классов руководитель школы не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и 2 (п.70 ППР в РФ №390).

В корпусе старших классов на 1-ом этаже, отсутствует и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима: (п.2 ППР в РФ №390).

-в корпусе старших классов на 1-ом этаже руководитель школы не обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. (п.6 ППР в РФ №390).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель школы не обеспечивает соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в корпусе старших классов на 2-ом этаже, устроен порог из труб отопления, препятствующая свободной эвакуации людей с эвакуационного выхода, а также на путях эвакуации отсутствуют знак пожарной безопасности «Выход» (п.33 ППР в РФ №390).

Руководитель школы не осуществляет огнезащитную обработку (пропитку) в соответствии с инструкцией завода – изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (п.2.1 ППР в РФ №390).

- руководитель школы, пускает эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

-на объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей это сигнал организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2016, составленным в присутствии представителя юридического лица СОШ Сагаси-Дейбукский Каякентского района РД Исмаиловой И.И. которому были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия вручена

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, а также подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом управления надзорной инстанции, при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых постановления и решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п.п. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Административная ответственность по ч.1.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела ясно следует, что должностное лицо нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ (со внесенными изменениями) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Довод о недоказанности вины директора СОШ Сагаси-Дейбукский» <адрес> РД Исмаиловой И.И.," в нарушении данных Правил и отсутствии нарушений противопожарного режима, является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные нормы ППР предусматривают достаточно четкие требования к пожарной безопасности, которые в данном случае не были соблюдены, что является административным правонарушением, предусмотренных ч. 1.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное дело административным органом рассмотрено в процессуальные сроки, наказание назначено по совокупности деяний, в пределах санкции статьи, в процессуальные сроки. Оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.330.7ч.1п.1 КоАП РФ, районный судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Исмаиловой И.И. на постановление старшего инспектора ОНД и ПР №9 и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Бегова Ю.М. от 18.10.2016г. о привлечении директора СОШ Сагаси-Дейбук Каякентского района РД Исмаиловой И.И. к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.М. Гаджимурадов