Завизина Ирина Александровна

Дело № 2-1304/2021

УИД 47RS0003-01-2021-001564-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 августа 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Завизиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Завизиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 28.12.2020 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Caddy, 2012 года выпуска, VIN: № ******, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.03.2021, на 29.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 122 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.03.2021, на 29.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 122 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10 643, 99 рубля. По состоянию на 29.07.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 190 178, 33 рублей, из которой: комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 10 907, 20 рублей, дополнительный платеж – 10 724, 48 рубля, просроченные проценты – 18 568, 92 рублей, просроченная ссудная задолженность 149 250 рублей, просроченны...

...е проценты на просроченную ссуду 67, 28 рублей, неустойка на просроченную ссуду 53, 85 рубля, неустойка на просроченные проценты 10, 60 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора № ****** от 28.12.2020, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN Caddy, 2012 года выпуска, VIN: № ******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления судебного извещения, которое не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, как и копия искового заявления с приложенными к нему документами. Сведениями об иных адресах суд не располагает.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, ответчик была извещена о месте и времени судебного заседания путем личного извещения посредством телефонограммы, сообщав, что в отношении нее в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании банкротом, при этом ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представила.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлены заявление о предоставлении транша, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, Общие и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный график по погашению кредита, тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 28.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ******, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства с лимитом кредитования – 150 000 рублей, с начислением процентов в размере 9,9 % годовых (при условии использования 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течении 25 дней, а если с нарушениями, то 21,9 % годовых с даты установления лимита кредитования), сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору потребительского кредита, является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Caddy, 2012 года выпуска, VIN: № ******. (п.п.1,2,4,10 Индивидуальных условий потребительского кредита)

Ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства путем внесения минимального обязательного платежа ежемесячно в размере 4477 рублей, при этом банк предоставил ответчику льготный период, в течении которого размер минимального обязательного платежа определен в размере 475 рублей. (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита)

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита)

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 22)

Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита согласно подписанному информационному графику по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж по договору произведен ответчиком 28.03.2021 в размере 79, 05 рублей.

По состоянию на 29.07.2021 задолженность ответчика по договору потребительского кредита составила 190 178, 33 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность 149 250 рублей, просроченные проценты – 18 568, 92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 67, 28 рублей, неустойка на просроченную ссуду 53, 85 рубля, неустойка на просроченные проценты 10, 60 рублей, комиссии за услуги и карту – 10 907, 20 рублей, комиссия за ведение счета – 596 рублей, страхование жизни – 10 724, 48 рубля, что подтверждается расчетом задолженности, а также условиям кредитного договора.

17.06.2021 истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, довод ответчика о том, что от её имени в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании её банкротом не принимается судом во внимание, поскольку как следует из данной общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, где в общем доступе размещается информация о рассмотрении дел, а также приводятся тексты судебных актов, в том числе и о банкротстве физических лиц, Завизина И.А. не является участником дела.

Как следует из п. 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № ****** от 29.12.2020. (л.д. 60)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 28.12.2020 в размере 190 178, 33 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от 28.12.2020 обеспечивалось залогом транспортного средства VOLKSWAGEN Caddy, 2012 года выпуска, VIN: № ******.

Также установлено, что указанное транспортное средство с 03.08.2012 по настоящее время зарегистрирован за Завизиной И.А.

При этом, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 003, 57 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от 30.07.2021 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 003, 57 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Завизиной И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 190 178, 33 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 149 250 рублей, просроченные проценты в размере 18 568, 92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 67, 28 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 53, 85 рубля, неустойку на просроченные проценты в размере 10, 60 рублей, комиссии за услуги и карту в размере 10 907, 20 рублей, комиссию за ведение счета в размере 596 рублей, комиссию за страхование жизни в размере 10 724, 48 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003, 57 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN (ФОЛЬКСВАГЕН) CADDY, 2012 года выпуска, VIN: № ******, г/р/з № ******, принадлежащий на праве собственности Завизиной И.А., ****** года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 01.09.2021.

Дело № 2-908/2022

УИД 47RS0003-01-2022-000737-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 09 июня 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Завизина И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Завизина И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор № ****** от 10.07.2018, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 352 000 рубля на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.10.2021 задолженность ответчика составляет 241 348, 55 рублей, из которых просроченные проценты - 25 667, 93 рублей, просроченный основной долг - 211 148, 48 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3003, 44 рубля, неустойка за просроченные проценты - 1528, 70 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Завизина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга она признана банкротом.

в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк и Завизина И.А. заключили договор потребительского кредита № ****** от 10.07.2018, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 352 000 рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, как установлено судом, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Завизина И.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 241 348, 55 рублей, из которых: просроченные проценты - 25 667, 93 рублей, просроченный основной долг - 211 148, 48 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3003, 44 рубля, неустойка за просроченные проценты - 1528, 70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, и расторжении договора. Данное требование ответчик не выполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 Завизина И.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом ПАО Сбербанк требования по данному делу не были рассмотрены по существу до 15.04.2022 (введения процедуры банкротства - реализации имущества Завизиной И.А.)

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк возбуждено Волховским городским судом Ленинградской области 11.04.2022, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества Завизиной И.А. (то есть до 15.04.2022), исковое заявление ПАО Сбербанк в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Завизина И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на основании определения Волховского городского суда от 11.04.2022 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Завизина И.А., ****** года рождения, уроженке ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пределах заявленных исковых требований в размере 241 348, 55 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

Принимая во внимание, что производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Завизиной И.А. оставлено судом без рассмотрения по существу, в связи с введением процедуры банкротства – реализации имущества ответчика, учитывая, что снятие ареста необходимо для последующего распоряжения имуществом и денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Завизиной И.А. отпала, обеспечительные меры, наложенные на основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 11.04.2022, подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Завизина И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11.04.2022, с момента вступления определения суда в законную силу.

Снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих Завизина И.А., ****** года рождения, уроженке ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пределах заявленных исковых требований в размере 241 348, 55 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись