Гулевский Владимир Анатольевич

Дело № 2-248/2020

(31RS0018-01-2020-000288-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца, его представителя Коренской Е.Н., ответчика,

без участия третьих лиц Гулевского И.Н., представителей АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», НСГ «Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского Владимира Анатольевича к Черномурову Никите Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

28.03.2020 в г.Белгороде на ул.Сумской, напротив дома №189 произошло столкновение автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черномурову Н.Ю. и под его управлением с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гулевскому В.А. и под его управлением, с последующим столкновением автомобиля Хундай с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулевского И.Н. Виновным в ДТП признан водитель Черномуров Н.Ю.. Гражданская ответственность Черномурова Н.Ю. по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хундай и мотоцикла застрахована в АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование», соответственно.

Дело инициировано иском Гулевского И.Н. он просит взыскать с Черному-рова Н.Ю. в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 297500 руб., состоящий из разницы в рыночной сто...

...имости автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков, а также судебные расходы в сумме 38476,56 руб..

В судебном заседании истец и его представитель Коренская Е.Н. иск поддержали.

Ответчик Черномуров Н.Ю. иск не признал. Пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи и является его собственником. На учет автомобиль не поставил и свою гражданскую ответственность не застраховал. У прежнего собственника автомобиля имелся полис ОСАГО. Не признает себя виновным в ДТП. Перед его автомобилем ехал автомобиль Газель, который перекрывал видимость. Перед пересечением улиц Чечерина и Сумской имелось сужение дороги. Автомобиль Газель резко выехал на правую полосу. Он последовал за ним, но не успел перестроиться и совершил столкновение с автомобилем Хундай, стоявшего для поворота на левой полосе с включенным сигналом левого поворота. После столкновения автомобиль Хундай выехал на полосу встречного движения, где в него въехал мотоцикл. Считает, что истец не принял мер по экстренному торможению. Им подлежит возмещению лишь ущерб, причиненный в результате повреждений задней части автомобиля. Стоимость ремонта и судебные расходы считает чрезмерно завышенными. Подтвердил его привлечение к административной ответственности за данное ДТП.

Третьи лица - Гулевский И.Н., представителей АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились.

Представитель НСГ «Росэнерго» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. В возмещении вреда ему отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Черномурова, являющегося собственником автомобиля Шевроле, не застрахована.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24.04.2020г., которым Черномуров Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ –при управлении указанным автомобилем Шевроле Черномуров не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Хундай под управлением Гулевского В.А. и совершил с ним столкновение, с последующим столкновением последнего с мотоциклом Ямаха под управлением Гулевского И.Н. (л.д.12). Постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

Черномуров привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 и по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление указанным автомобилем без страхования своей гражданской ответственности и без регистрации (л.д.8-9).

В действиях водителей Гулевского В.А., Гулевского И.Н. наличия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. К административной ответственности они не привлекались, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

Факт совершения ответчиком указанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай и мотоцикла Ямаха подтверждается Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-11), в котором зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения (л.д.10-11).

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, сославшись в судебном заседании на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения, суду не представил.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Черномуров собственноручно указал о согласии с протоколом (л.д.13).

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не согласиться с выводами должностного лица органов ГИБДД о вине ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение указанного дорожно- транспортного происшествия с участием трех транспортных средств и в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, поскольку он не применил экстренное торможение, несостоятельны.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, в момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца стоял. Его «вынесло» на полосу встречного движения от удара в заднюю часть автомобилем ответчика при столкновении.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль Хундай принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.115-116), поэтому он имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме.

Его гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д.10).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Шевроле был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 11.11.2019 у Конорева А.Н. (л.д.161).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД в связи со сменой собственника. Предыдущий собственник автомобиля Конорев А.Н. прекратил регистрацию автомобиля 19.05.2020, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства (л.д.9,161).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Черномурова по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается указанными Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.8,10), поэтому истец в соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность предыдущего владельца указанного автомобиля Конорева А.Н. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в страховой кампании НСГ «Росэнерго», которой отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности нового владельца автомобиля Черномурова.

Поскольку гражданская ответственность Черномурова по договору ОСАГО не застрахована, поэтому на основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца Черномурова и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им подлежит возмещению лишь ущерб, причиненный в результате повреждения задней части автомобиля, а не всего автомобиля, поскольку часть повреждений получено при столкновении с мотоциклом, несостоятельны. Автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с мотоциклом, именно от удара автомобилем ответчика при столкновении, т.е. в результате виновный действий ответчика. Вины истца и водителя мотоцикла в столкновении нет, поэтому ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению полностью ответчиком.

Согласно заключению об оценке ИП Пупынин Д.Б. №4529 от 22.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составляет 345400 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет-428100 руб., стоимость годных остатков-130600 руб. (л.д.25).

Заключение выполнено оценщиками, имеющими специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию (л.д.117-119). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.27-28). Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в Приложении к определению (л.д.10,31-74). Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей (л.д.75-79). Выводы оценщика научно обоснованы.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ответчик не ссылается на необоснованность указания в акте осмотра каких-либо повреждений и не опровергает выводы об указанной стоимости, а утверждает лишь о завышении стоимости.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, ответчик не представляет.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности отчета не имеется, поэтому суд признает его допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба.

Истец, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его стоимости с учетом годных остатков, просит взыскать с ответчика не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а стоимость автомобиля на момент ДТП за исключением годных остатков.

В силу положений ст.12 ГК РФ истец вправе самостоятельно определять способы защиты своего нарушенного права, поэтому указанные требования о возмещении причиненного вреда в виде взыскания стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, а с ответчика - взысканию 297500 руб. (428100-130600).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск истца о взыскании материального ущерба удовлетворен, поэтому все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, услуг эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля, почтовые расходов по направлению уведомления на осмотр, иска в суд и копий ответчику, юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности представителю, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6175 руб. (л.д.5), которая подлежит возмещению в полном объеме.

Квитанциями, кассовыми чеками подтверждается, что истец оплатил ИП Пупынину Д.Б. за проведение оценки 8000 руб. (л.д.124), оплатил услуги эвакуатора в сумме 2000 руб. (л.д.125), почтовые расходы за направление ответчику уведомления об осмотре-199,64 руб., копий иска в два адреса – по 229,44 руб. (л.д.127-129), иска в суд – 407,84 руб..

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО «Союз оценка». Истец оплатил за юридические услуги 15000 руб., что подтверждается договором, квитанцией, кассовым чеком (л.д.121-122,130), поэтому наличие у истца расходов на оплату юридических услуг является очевидным.

За нотариальное удостоверение доверенности представителю ООО «Союз оценка» Коренской Е.Н. истец оплатил нотариусу 1800 руб., что следует из доверенности и подтверждается справкой (л.д.131,132).

Интересы истца в суде представляла Коренская Е.Н. на основании указанной доверенности, поэтому расходы на оплату доверенности являются необходимыми и подлежат возмещению.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя в рассмотрении дела в суде в течение 2 дней, а также учитывая, что представитель составлял исковое заявление и другие документы и подавал их в суд, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются завышенными, и в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ уменьшает их до 10000 руб., которые по мнению суда, являются необходимыми и разумными.

Доказательств, подтверждающих необходимость расходов по дефектовке автомобиля в сумме 3000 руб. (л.д.125) истцом суду не представлено, поэтому эти расходы возмещению не подлежат.

Транспортные расходы, состоящие из стоимости ГСМ, в размере 1435,20 руб., также не подлежат возмещению, поскольку никаких обоснований о нормах расходов топлива из расчета 12 л. на 100 км. истцом и его представителем не приводится.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29049,36 руб. (6175+8000+2000+199,64+229,44+229,44+407,84+1800+10000).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гулевского Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Черномурова Никиты Юрьевича в пользу Гулевского Владимира Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297500 руб., судебные расходы в общей сумме 29049,36 руб., а всего взыскать 326549,36 рублей.

В остальной части иска Гулевскому Владимиру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.

Дело №2-5899-2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Поздняковой Н.В.

с участием истца ГВА, его представителя по ордеру адвоката ЖАМ, представителя ответчика по доверенности ГАК

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВА к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛГОРОДСКИЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ В.В. БУРЦЕВА» об отмене, наложенного дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец работает дежурным по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ в ОБЛАСТНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АВТОНОМНОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ «БЕЛГОРОДСКИЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ В.В. БУРЦЕВА» (далее- колледж, правоохранительный колледж).

Дело инициировано иском ГВА. Сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на него ответчиком было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие выполнение своих должностных обязанностей. Поводом послужила докладная записка зам. директора по АХР УВК об отсутствии его на рабочем месте в период времени с 10 час. до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, указанный приказ незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника, просит его отменить.

В суде истец требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска, указал, что взыскание применено в строгом соответствии со статьям...

...и 192-193 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовал представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу. Установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на ГВА в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка п.1.3., п. 3.1., п. 6.9., п. 8.1. - 8.7., должностной инструкции дежурного по общежитию п.4.1., 4.4, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.1., 2.2.2., 3.1.3.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

Обязанности истца закреплены положениями должностной инструкции дежурного по общежитию, утвержденной руководителем колледжа ДД.ММ.ГГГГ., с которой ГВА ознакомился и расписался.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в период времени с 9 час. 50 мин. по 10 час. 10 мин. не отрицается самим ГВА, подтверждается его письменной объяснительной, докладной запиской зам. директора по АХР УВК, показаниями допрошенных в суде свидетелей ЩОИ (воспитателя общежития), КИА (преподавателя колледжа), ГАК заведующего общежития).

Так истец и свидетели ЩОИ, КИА показали, что в выходной для колледжа день, обнаружив в общежитии проживающего студента ААА. который, по мнению ГВА, не мог проживать в общежитии в виду допущенных за несколько дней до этого грубых нарушений правил проживания, с целью выяснения причин нахождения этого студента в общежитии, решил перейти из жилого корпуса в учебный для встречи с его куратором – КИА

Свидетели также подтвердили время и дату событий, послуживших основанием для привлечения к ответственности работника.

В свою очередь свидетель ЩОИ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 9-50 в общежитии, после чего истец ушел в учебный корпус и вернулся в 10-10, оставив её за себя.

Свидетель КИА подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-50 часов до 10-05 часов у него состоялся разговор с ГВА по факту курения ААА в спальном помещении кубрика, о мерах привлечения студента к ответственности и примененных санкциях, в том числе в виде выселения из общежития.

Одновременно свидетель ГАК показал, что ГВА не имел права оставлять рабочее место (пост пропускного режима жилого корпуса, общежитие), что закреплено в п. 4.1 должностной инструкции. В его обязанности не входит контроль за проживающими и отсутствующими студентами общежития, это обязанность воспитателя. ГВА должен был строго соблюдать обязанности дежурного по общежитию, и в рабочее время постоянно находится на рабочем месте, а не выходить за территорию жилого корпуса.

Представители ответчика и свидетель ГАК показали также, что ГВА и ранее неоднократно оставлял рабочее место, уходил в административный корпус и выяснил вопросы, связанные с выплатой заработной платы у работников бухгалтерии, в связи с этим имел устные замечания, в частности и от него как от заведующего общежитием.

Кроме того, свидетель ГАК показал также, что у ГВА не было необходимости оставлять рабочее место, и переходить в учебный корпус в связи с тем о выдворенных и проживающих студентах, воспитателю и дежурному общежития должно быть известно исходя из Списка проживающих, который регулярно обновляется.

Таким образом, обоснован довод ответчика, что силу ст. 21 Трудового кодекса РФ и п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности - выполнение должностной инструкции, положения которой истцом были грубо нарушены (п. 4.1., 4.4.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ).

Работодателем был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте истца без уважительных причин и, следовательно, ответчик обосновано применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель ответчика КВВ просил не рассматривать как неисполнение должностных обязанностей – не заполнение истцом необходимой документации, поскольку за указанный факт истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика КВВ- - ОГАОУ СПО «Белгородский правоохранительный колледж имени Героя России В.В. Бурцева» обратил внимание суда, что обжалуемое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанное время.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Судом установлено, что взыскание применено в строгом соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса РФ: у истца получены объяснения от 13.10.15г.; при выборе вида взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и возможные последствия для ответчика; соблюден месячный срок применения взыскания. Истец указывает на отсутствие комиссионного акта об его отсутствии на рабочем месте, но в данном случае в его наличии нет необходимости, так как истец не отрицает факта отсутствия на рабочем месте.

Судом отклоняются доводы истца по следующим основаниям, на которые ссылались представители ответчика в суде.

Так, оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, истец ссылается на то, что ему было необходимо узнать у куратора группы П-Ш КИА информацию о проживании в общежитии студента ААА.

Однако состоятельны доводы ответчика в том, что в обязанностях дежурного по общежитию таких функций не имеется. Дежурный по общежитию обязан находиться на своем рабочем месте и ни в коем случае его не покидать (должностная инструкция п. 4.1.). Вопрос проживания студента ААА находится в компетенции воспитателей, заведующего общежитием, директора колледжа. Истец знал о том, что покидая рабочее место, он нарушает должностную инструкцию и подвергает опасности жизнь и здоровье проживающих, в том числе несовершеннолетних. Тем не менее, истец проигнорировал данные положения, не получил разрешения у непосредственных руководителей и покинул рабочее место.

Представители ответчика также обратили внимание суда на то, что для того, чтобы пройти в учебный корпус, истцу необходимо было перейти дорогу на проезжей части по <адрес>, поскольку общежитие колледжа находится по адресу: <адрес> а, а помещение учебного корпуса колледжа находится через дорогу, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, показаний свидетеля ГАК, служебной характеристики усматривается, что истец характеризуется отрицательно, требует постоянного контроля своей деятельности со стороны администрации колледжа. В период исполнения служебных обязанностей ГВА систематически оставляет рабочее место, нарушая должностную инструкцию, и не обеспечивает пропускной режим в общежитии, чем подвергает опасности жизнь и здоровье проживающих, в том числе несовершеннолетних.

Довод представителя истца по выплате ГВА денежных премий не ставит под сомнение данные о характеристике его личности. Согласно пояснения представителя ответчика такие выплаты производятся всем сотрудникам, имеющим минимальный денежный оклад в колледже.

Суд признает, что действительно факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте является грубым нарушением должностной инструкции (п. 4.1.). Истец оставил рабочее место, не обеспечил пропускной режим в общежитии, чем подверг опасности жизнь и здоровье проживающих, в том числе и несовершеннолетних, учитывая общеизвестные факты террористических действий имевших место в стране, что относится к тяжести совершенного проступка.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, так как при применении дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, оспариваемый приказ является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГВА об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – признать необоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- Супрун А.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2015года.

Дело №2-6102-2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Бойченко К.Н.

без участия истца Гулевского В.А., с участием представителя ответчика по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о выдаче документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец работает дежурным по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ г. в ответчик ( далее- колледж, ответчик).

Дело инициировано иском истец. Сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с письменным заявлением к работодателю о выдаче документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, а именно просил следующие документы в заверенных копиях: трудовую книжку; должностную инструкцию; Положение о распорядке дня дежурного по общежитию; Правила внутреннего трудового распорядка; справки 2НДФЛ за весь период работы; Положение ( иные локальные акты) о премировании, всех видов стимулирующих выплатах и надбавках; штатное расписание работников, в том числе работников общежития; карточки по стимулирующим выплатам, оценки результативности профессиональной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные документы ему не были направленны в установленный законом срок, в связи с этим он вынужден обратиться в суд

Просит ответчика выдать ему удостоверенные надлежащим образом копии, запрашиваемые выше документов.

В судебное заседание истец не явился. О дне рассмотрения дела извещался лично.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что до настоящего судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил на руки лично копии перечисленные документов, за исключени...

...ем локальных актов ответчика. Указанные документы не относятся к перечню документов, связанных с работой согласно ст. 62 ТК РФ и находятся в открытом доступе на официальном сайте ответчика.

Далее указал, что отсутствует в номенклатуре дел колледжа Положение о распорядке дня дежурного по общежитию, а также штатное расписание сотрудников не было предоставлено истцу, поскольку такой документ не относится к перечню документов, который работодатель обязан предоставить работнику ( ст. 62 ТК РФ).

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает требования истца подлежащими отклонению.

Установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года были переданы истцу запрашиваемые документы в копиях, удостоверенных надлежащим образом, что подтверждается личной подписью истца на письме, адресованном работодателем истец.

Таким образом, спор в указанной части иска на день вынесения судебного решения утрачен, между сторонами разрешен добровольно.

В судебном заседании установлено также, что отсутствует в номенклатуре дел колледжа Положение о распорядке дня дежурного по общежитию, а штатное расписание сотрудников не было предоставлено истцу, поскольку такой документ не относится к перечню документов, который работодатель обязан предоставить работнику ( ст. 62 ТК РФ).

Обоснован довод представителя ответчика, что локальные акты колледжа не относятся к перечню документов, связанных с работой согласно ст. 62 ТК РФ. Кроме того эти акты находятся в открытом доступе на официальном сайте ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом не установлено нарушение прав истца работодателем, и соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования истец о выдаче документов отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – Супрун А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 23 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мороз В.В.,

с участием: истца Г.В.А.., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ш.Л.А., представителя ответчика Г.А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к КОЛЛЕДЖ об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Г. работает в должности дежурного по общежитию КОЛЛЕДЖ с 04.10.2013.

Дата в ходе проведения проверки жилищно-бытовых условий проживающих, санитарного состояния помещений и выявления материального ущерба в помещениях общежития членами комиссии установлено наличие в одном из кубриков не проживающих в общежитии учащихся колледжа, в связи с чем заведующим общежития Г.К.К. на имя директора колледжа была написана докладная записка о нарушении дежурным по общежитию Г. пропускного режима. В этот же день Г. представлена копия докладной записки с предложением дать объяснения.

В предоставленной Дата 1 объяснительной истец не отрицал нахождение учащихся в кубрике, считал что они могли войти в период его разговора с членами комиссии и их должен был видеть член комиссии Г.А.К.., требовал немедленно провести проверку по данному факту.

Приказом директора колледжа от Дата 1 № № на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Г. обратился в суд с требованиями об отмене приказа, считая что дисциплинарное взыскание на него наложено не законно и с нарушением процедуры привлечения ...

...к ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. В качестве нарушения процедуры увольнения представитель истца указал на не составление Акта о не даче истцом объяснений в двухдневный срок, несвоевременное ознакомление с приказом о наложении взыскания.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие факта нарушения трудовой дисциплины, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из представленной суду должностной инструкции дежурного по общежитию, Г. обязан знать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила проживания студентов в общежитии; способствовать выполнению студентами общежития Правил проживания в общежитии и внутреннего распорядка дня (убытие обучающихся на прием пищи, проведение проверки наличия проживающих в установленное время, осмотр спальных помещений); в рабочее время постоянно находиться на рабочем месте, не пропускать в общежитие посторонних лиц без разрешения коменданта (заведующего) общежитием, вести необходимые записи в журналах дежурств.

Сам факт нахождения в период проведения проверки жилищно-бытовых условий, санитарного состояния в помещениях общежития в кубрике не проживающих в общежитии 3-х учащихся Г. не оспаривается. По существу его позиция сводится к тому, что учащихся специально для его дискредитации провел Г.А.К. (в иске – должен был видеть как они прошли) либо Г.К.К. (в судебном заседании – мог открыть дверь, через которую они вошли, т.к. через основной вход не могли войти). Однако доказательств, подтверждающих такие доводы, истец суду не представил.

Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей Г.К.К. (заведующий общежитием), С. (социальный педагог), Щ. (воспитатель общежития) следует, что кубрик 24 был не единственным и не первым кубриком, в который они заходили в рамках проведения проверки; в кубрик они зашли фактически все вместе, когда зашли в кубрик учащиеся уже там находились.

При этом ни свидетель С. ни свидетель Щ. не указывали на то, что видели учащихся до прихода в кубрик. Свидетель К. видел совместно поднимающихся по лестнице на 3 этаж (через который осуществляется вход на этажи 2 и 3 общежития и где находится пропускной пункт) Г-ЫХ., М., В. и Щ. и также не видел учащихся.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, кроме того, свидетели К. и Щ. допрошены по ходатайству именно истца.

Пояснения Г. и К. о разговоре с одним из находившихся в кубрике учащимся, в котором он сообщил о том, что писать объяснительную их заставил Г.А.К. он же провел в общежитие не могут быть приняты во внимание суда, поскольку они не соответствует принципу непосредственности исследования судом доказательств – явка данного лица для допроса не обеспечена; право лица на допрос показывающих против него лиц предусмотрено п."d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; представитель ответчика Г.А.К. отрицает наличие таких обстоятельств.

Таким образом, учащиеся находились в помещении общежития без ведома Г., как дежурного по общежитию, и без записи в журнале посещений.

По объяснениям стороны ответчика и свидетеля Щ. пройти в общежитие учащиеся могли только при отсутствии на рабочем месте дежурного по общежитию.

В ходе судебного заседания истец оспаривал указываемое представителем работодателя место нахождения своего рабочего места - за столом непосредственно у входа, указывая на то, что он должен находиться в комнате, где находятся мониторы видеокамер. При этом истец не отрицал, что по состоянию на Дата камеры не работали, с комнаты в которой они установлены, вход на этаж не просматривается. Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что конфликты по вопросу места нахождения истца не на рабочем месте, а именно в комнате, где установлены мониторы, уже возникали, истцу указывалось на необходимость нахождения именно на рабочем месте.

Таким образом, суд считает факт совершения Г. дисциплинарного проступка подтвержденным.

Соблюдена работодателем и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дата истец ознакомлен с докладной запиской заведующего общежитием, ему предложено дать объяснения. Объяснения от истца поступили Дата 1 и приняты работодателем, в связи с чем необходимости составления Акта в связи с не дачей объяснений не имелось.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем Дата 1.

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Учитывая график работы истца, период нахождения его на больничном, оснований для вывода о нарушении работодателем прав истца ознакомлением с приказом Дата 2 у суда не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не создало истцу препятствий в реализации права оспаривания приказа в Государственную инспекцию труда и в суд.

При применении дисциплинарного взыскания именно в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, а также факт привлечения истца в дисциплинарной ответственности Дата 3 также в связи с отсутствием на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и отмене вынесенного КОЛЛЕДЖ в отношении Г. приказа от Дата 1 № № «О наложении дисциплинарного взыскания» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Г.В.А. в удовлетворении исковых требований об отмене Приказа от Дата 1 № № «О наложении дисциплинарного взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

№ 2-4183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.

с участием истца Г.В.А., представителя ответчика областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «название» - Г.А.К., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - главного государственного инспектора труда К.ЭП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «название» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, внесении изменения в трудовую книжку об исключении записи об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

С дата Г.В.А. исполнял обязанности в должности дежурного по общежитию в областном государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «название» (далее – ОГАПОУ «название»).

Приказом директора ОГАПОУ «название» от дата номер Г.В.А. уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный приказ вынесен в связи с наличием у Г.В.А. дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от дата № 271 л/с, от дата № 47 л/с и неоднократным неисполнением Г.В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного ...

...суда от 12.04.2016, исковое заявление Г.В.А. к ОГАПОУ «название» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу номер от дата отклонено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016, в удовлетворении искового заявления Г.В.А. об отмене приказа от дата номер «О наложении дисциплинарного взыскания» отказано.

Г.В.А. обратился в суд с иском, просит: признать незаконным и отменить приказ номер от дата «Об увольнении», вынесенный на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности дежурного по общежитию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку об исключении записи об увольнении.

Истец Г.В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г.А.К. исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора г. Белгорода и главного инспектора труда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающие интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 04.10.2013 и по 11.05.2016 сторонами не оспаривается и установлен вышеуказанными судебными актами.

Приказом директора ОГАПОУ «название» от дата номер Г.В.А. уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).

Приказ вынесен в связи с наличием у Г.В.А. дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от дата № 271 л/с, от дата № 47 л/с и неоднократным неисполнением Г.В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа помимо двух предыдущих актов от дата № 271 л/л и от дата № 47 л/с (являются неснятыми и непогашенными) послужили также докладные записки:

- заведующего общежитием Г.А.К. от дата, из которой следовало, что истцом во время дежурства дата не выполнялись должностные обязанности, которые выразились в том, что с 20 час. 00 мин до 22 час. 00 мин. в мужском корпусе общежития не соблюдался пропускной режим. Данное нарушение выявлено в процессе просмотра записи видеонаблюдения (л.д. 42);

- заведующего общежитием Г.А.К. от дата, из которой следует, что истец дата в 05 час. 00 мин. пропустил в общежитие обучающихся П и М., которые перелезли через забор для того, чтобы попасть в общежитие. По данному факту Г.В.А. не написал и не представил своему руководителю докладную, не отразил данную информацию в журнале нарушений. Нарушение также было зафиксировано на записи видеонаблюдения. С указанных обучающихся взяты объяснительные (л.д. 50-52);

- заместителя директора по АХР У.В.К. от дата, из которой следует, что с период Г.В.А. не выполнялись должностные обязанности во время дежурства в период с 20:00 до 05:00 в мужском корпусе общежития не соблюдался пропускной режим (л.д. 84);

- а также служебная записка юрисконсульта Г.А.К. от дата. о предложении расторгнуть трудовой договор, заключенный с Г.В.А. в связи с наличием двух дисциплинарных взысканий и неоднократным неисполнением Г.В.А. служебных обязанностей со ссылкой на докладные записки Г.А.К. от дата и от дата, У.В.К. от дата (л.д. 56).

По указанным докладным Г.В.А представлены объяснительные (л.д. 49, 53).

Ссылки истца на то, что им не нарушались должностные обязанности дата, поскольку он впустил в общежитие проживающих в нем обучающихся П и М., вернувшихся после прохождения практики, подлежат отклонению.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2016, вступившим в законную силу, установлено, что из представленной суду должностной инструкции дежурного по общежитию следует, что Г.В.А. должен знать Правила внутреннего распорядка, Правила проживания студентов в общежитии; способствовать выполнению студентами общежития правил проживания в общежитии и внутреннего распорядка дня (убытие обучающихся на прием пищи, проведение проверки наличия проживающих в установленное время, осмотр спальных помещений) (п. 3.5); в рабочее время постоянно находится на рабочем месте, не пропускать в общежитие посторонних лиц без разрешения коменданта (заведующего) общежитием (п.п. 4.1., 4.2), вести необходимые записи в журналах дежурств (п. 4.4.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору также установлено, что в силу п. 4.5., 4.7, 4.11, 4.13 должностной инструкции в обязанности Г.В.А. входило: в период дежурства регулярно проверять помещения общежития на предмет соблюдения правил проживания…; в 22:00 проверить наличие проживающих. При обнаружении отсутствия проживающих без уважительных причин и подтверждающих документов, сообщить об этом воспитателю; фиксировать в журнале факты нарушения студентами (обучающимися), проживающими в общежитии, правил проживания; по окончании дежурства сделать запись в журнале по общежитию, подготовить информацию обо всех нарушениях и экстренных ситуациях заведующему общежитием, предоставить список прибывших в ночное время.

Как видно из вышеперечисленных пунктов должностной инструкции, утвержденной 04.10.2013, с которой Г.В.А. был ознакомлен под подпись 04.10.2013 (л.д. 43-45), изложенные в докладной записке Г.А.К. от дата факты свидетельствуют об очевидных нарушениях со стороны Г.В.А., который дата в 05 час. 00 мин. пропустил в общежитие двух обучающихся П и М. без проверки документов, выяснения обстоятельств прихода после 22 часов, без внесения записи в соответствующий журнал учета и доклада о происшедшем своему непосредственному руководителю. Таким образом, факты, изложенные в докладной записке от 06.05.2016, соответствуют действительности. Г.В.А. при исполнении должностных обязанностей нарушены вышеуказанные требования должностной инструкции.

То обстоятельство, что в настоящее время должность воспитателя отсутствует, не свидетельствует о том, что Г.В.А. не должен был доложить своему непосредственному руководителю о прибытии обучающихся П. и М. в неустановленное время. Объяснительными указанных обучающихся также подтверждено их прибытие в указанный период времени и проникновение в общежитие, перелезая через забор. Факт нахождения их на практике ими не подтвержден, что усматривается из их объяснительных (л.д. 51, 52).

Кроме того, из представленной суду видеозаписи данного инцидента не усматривается, чтобы Г.В.А выяснялась какая-либо информация у указанных несовершеннолетних лиц.

То обстоятельство, что Г.В.А. никогда не вел журнал, не свидетельствует о том, что это не входило в его должностные обязанности.

Что касается аргументов истца о том, что доводы, изложенные в докладных записках Г.А.К и У.В.К не соответствуют действительности, поскольку он не нарушал должностной инструкции, не покидал своего рабочего места, не пропускал посторонних лиц в общежитие, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно, то они также подлежат отклонению.

В процессе просмотра диска с видеозаписями, представленными истцом, а также копий фотоснимков, представленных представителем ответчика, установлены факты, изложенные в докладных записках от дата так и от дата. Ни одна из сторон не отрицала то, что на записях зафиксированы именно те события, которые изложены в упомянутых докладных записках. Так, по записи № 1 установлено, как два человека мужского пола (как впоследствии указали стороны, что это были Пожарский и Михайлов) одетые в гражданскую одежду перелезли через забор и вошли в общежитие, где их встретил Г.В.А., пропустив в помещение. По записи № 2 установлено, как Г.В.А. несколько раз покидал свое рабочее место и в моменты его отсутствия в помещение общежития входили и выходили неустановленные лица мужского пола.

Таким образом, установлено, что в период с 20 час. 00 мин до 22 час. 00 мин. в мужском корпусе общежития не соблюдался пропускной режим. На представленной суду видеозаписи видно, как лица (предположительно подростки) мужского пола (одетые в гражданскую форму) входят и выходят из помещения общежития, имея при себе вещи, сумки. У одного из них в руках был предмет в виде жестяной банки. Вход и выход неустановленных лиц, осуществлялся в то время, когда Г.В.А. покидал свое рабочее место (с его слов с целью проведения обхода), однако при этом, входная дверь оставалась открытой в нарушение приказа департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области ОГАПОУ «название» от 03.08.2015 № 348 о/д «Об организации охраны работы дежурных по общежитию и зданий общежития ОГАПОУ «название» в 2015-2016 году».

Аналогичные события описаны в докладной У.В.К от дата, которая не оспаривалась сторонами.

Кроме того, в данной докладной изложены факты о нарушениях истцом пропускного режима с период., т.е. дежурный по общежитию Г.В.А. продолжал нарушать должностную инструкцию и приказ от дата номер, несмотря на составленные в отношении него докладные по нарушению дата.

На основании вышеизложенных докладных Г.А.К. (л.д. 56) внесено предложение об увольнении Г.В.А., с приказом об увольнении, в котором перечислены все вышеизложенные документы, послужившие основанием для проведения проверки и вынесения приказа об увольнении, работник был ознакомлен под подпись дата, т.е. в день вынесения приказа. Расчет с истцом произведен.

Таким образом, нашли свое подтверждение факты нарушений истцом положений должностной инструкции (п. 4.1., 4.2, 4.4, 4.7, 4.11, 4.13) и приказа от 03.08.2015 № 348 о/д (п.п. 1.3, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4).

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что он не оставлял свое рабочее место, поскольку производил обход закрепленных за ним помещений общежития, настаивал, что его рабочим местом является комната, где установлены мониторы.

Однако суд не может согласиться с данными суждениями.

Приказом от дата № 348 о/д определены места дежурств дежурными по общежитию: корпус № 1: площадка входа на 2-й этаж и корпус № 2: площадка напротив входа на 3-й этаж. Указанные места оборудованы постами в комплекте: рабочий стол, стул, доска документации. Для размещения документации, имущества, средств связи, сигнализации, видеонаблюдения и личных вещей дежурных, а также отдыха и приема пищи дежурных выделены помещения рядом с постами. Продолжительность проверки помещений по общежитию должна проводится дежурным не реже одного раза каждые три часа на предмет соблюдения правил проживания, санитарного состояния, пожарной и электробезопасности. Продолжительность каждой проверки не должно превышать 10 мин. На время проверки входную дверь дежурный по общежитию закрывает на замок (п. 1.3). На время отдыха и приема пищи дежурный по общежитию не освобождается от исполнения своих функциональных обязанностей (п. 1.4.). В здание общежитий приказано обеспечить только санкционированный вход проживающих по постоянным пропускам (п. 2.1.). Вход в здание общежития лицам, не имеющим постоянного пропуска, разрешен только при наличии у них документа, удостоверяющего личность, после регистрации в журнале учета посетителей (п. 2.3.). Внос или вынос имущества из общежития колледжа осуществлять только при наличии материального пропуска и с разрешения материально ответственных должностных лиц колледжа. Контроль соответствия вносимого, выносимого имущества возложен на дежурных по общежитию (п. 2.4). Дежурным по общежитию приказано осуществлять осмотр вносимого в здание имущества на отсутствие запрещенных предметов (п. 2.5.).

С указанным приказом Г.В.А. ознакомлен под подпись дата (л.д. 46, 47).

В ходе судебного разбирательства Г.В.А не отрицалось, что он был закреплен за корпусом № 2.

Статьей 209 ТК РФ устанавливается, что рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 2 пп. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что Г.В.А. неоднократно оспаривался факт местонахождения своего рабочего места.

Данные аргументы уже были предметом рассмотрения, что следует из вышеупомянутых судебных актов.

Исходя из анализа трудового договора, должностной инструкции, приказа от 03.08.2015 № 348 о/д, а также объяснений истца и представителя ответчика следует, что за дежурным по общежитию Г.В.А. закреплено конкретное место работы, а именно: корпус № 2 площадка напротив входа на 3-й этаж, где имеются рабочий стол, стул.

Истцом установленное обстоятельство оспаривается лишь в части, а именно: он не согласен, что в данном корпусе его рабочим местом является оборудованное место (стол, стул), расположенное на площадке напротив входа на 3-й этаж, поскольку он считает, что его рабочим местом на этой площадке является помещение, расположенное рядом со входом, поскольку именно в этом помещении имеются мониторы.

То помещение, на которое ссылается Г.В.А., как на свое рабочее место, расположено рядом с выходом из корпуса и постом и не является рабочим местом дежурного, поскольку приказом от дата номер совершенно ясно определено предназначение упомянутого помещения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что рабочее место и должностные обязанности определяются должностными инструкциями и приказами, разработанными работодателем, но не истцом.

Статьей 57 ТК РФ определены условия, обязательные для включения в трудовой договор. Разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная инструкция истца, в соответствии со ст. 8 ТК РФ относятся к компетенции работодателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). В связи с изложенным определение истцом своего рабочего места и выбора исполнения должностных обязанностей по своему усмотрению не основаны на законе.

Однако в данном случае тяжесть нарушения должностных обязанностей Г.В.А заключается в том, что он покинул свое рабочее место, не заперев входную дверь, как это обязывал приказ от дата номер и данные нарушения являлись неоднократными.

Между тем, общежитие предназначено для проживания обучающихся в колледже, т.е. несовершеннолетних, что накладывает на всех работников данного учреждения, в том числе дежурного Г.В.А. особую ответственность.

При установленных обстоятельствах истец не признает своей вины в совершенных дисциплинарных проступках.

В силу ст. 21 ТК РФ и п. 2.2.1 трудового договора, истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности - выполнение должностной инструкции, положения которой истцом были грубо нарушены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В данном случае установлена неоднократность совершенных дисциплинарных взысканий.

Работодателем уже применялись дисциплинарные взыскания к истцу по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. В настоящем деле установлены обстоятельства неоднократности дисциплинарных проступков, а следовательно, ответчик обосновано применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Взыскание к истцу применено в строгом соответствии со статьями 192-193 ТК РФ: установлены факты дисциплинарных нарушений, составлены докладные по выявленным нарушениям, от истца получены объяснения; при выборе вида взыскания учтены тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства его совершения и возможные последствия для ответчика; представлены доказательства, обосновывающие предшествующее поведение истца, отношение к труду (приказы о наложении дисциплинарных взысканий от дата № 271 л/с и от дата № 47 л/с, характеристика от дата – л.д. 54, 55, 58) соблюден месячный срок применения взыскания.

Комиссионный акт о выявленных дисциплинарных проступках не составлялся, но в данном случае в его наличии не было необходимости, так как истец представил объяснительные и не отрицал выявленные факты, более того, суду представил две вышеупомянутых видеозаписи.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Г.В.А. допущено неоднократное количество дисциплинарных проступков, последние из которых выражены в оставлении рабочего места без запирания входной двери общежития колледжа, несоблюдении пропускного режима, что подвергает опасности проживающих в общежитии несовершеннолетних детей.

Ссылки истца на то, что проведение в отношении него проверок направлено на оказание на него давления, поскольку им направлены обращения в отношении работодателя по факту неправомерных действий по вопросу начисления стимулирующих выплат, представления на него не соответствующей действительности характеристики в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру Белгородской области, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались и к предмету спора не относятся, что касается оказания давления, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие Г.В.А. с характеристикой, не свидетельствует об изложении ответчиком в ней данных об истце, не соответствующим действительности. Данный документ истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку примененное дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным, так как при увольнении работодателем соблюдены нормы действующего законодательства, факт неоднократного совершения Г.В.А дисциплинарных проступков работодателем доказан, соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также учтены тяжесть совершенного проступка и факт ранее имевших место дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которые в период совершения новых дисциплинарных нарушений не были сняты и погашены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Г.В.А к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «название» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, внесении изменения в трудовую книжку об исключении записи об увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1709/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гулевского В.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева" об отмене наложенного дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Гулевского В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Гулевского В.А. – адвоката Жарикова М.П. (ордер в деле), объяснения представителя ОГАПОУ "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева" - Гарипова А.К. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Гулевский с октября 2013 г. работает дежурным по общежитию в ОГАПОУ "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева".

Приказом работодателя от 13.10.2015 г. № 271 л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском Гулевского В.А., который просил отменить указанный приказ, ссылаясь на то, что привлечен к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места, то есть корпуса общежития, с 10 до 11 утра 10.10.2015 г., однако работодателем не учтено, что в указанное время он исполнял свои трудовые обязанности, а именно вст...

...речался в учебном корпусе с куратором студенческой группы К. по вопросу нарушений студентом А. правил проживания в общежитии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гулевский В.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что Гулевский В.А. 10.10.2015 г. покидал свое рабочее место в период времени с 10 до 11 часов утра в связи с посещением учебного корпуса для выяснения обстоятельств отчисления из колледжа студента, проживающего в общежитии.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции дежурного по общежитию истец обязан в рабочее время постоянно находиться на рабочем месте (жилой корпус).

При этом в функции дежурного по общежитию не входит самостоятельный сбор информации о списках обучающихся студентов, имеющих право на проживание в общежитии, об отчислении студентов.

Довод апеллятора о том, что информация об отчислении студента была необходима ему для надлежащего осуществления трудовых функций, неубедителен.

Поскольку обязанность по доведению информации об отчислении студентов из колледжа на истце не лежит, следовательно, он не может нести и ответственности, связанной с последствиями недоведения до него такой информации. Таким образом, необходимости в выяснении указанной информации для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей у истца не имелось.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу №271 л/с от 13.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из обстоятельств дела и должностной инструкции дежурного по общежитию усматривается, что исполнение истцом своих должностных обязанностей связано с безопасностью студентов, в том числе несовершеннолетних. Несмотря на отсутствие негативных последствий в настоящем случае, оставление дежурным своего рабочего места угрожает безопасности несовершеннолетних, в связи с чем является грубым нарушением трудовой дисциплины. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено предыдущее поведение работника, а именно, неоднократное оставление рабочего места, появление на работе в нетрезвом виде, что подтверждается показаниями свидетеля Г. (л.д. 122). При этом к истцу применено не самое строгое дисциплинарное взыскание из предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель вправе учесть предшествующее поведение работника, независимо от того, привлекался ли он за предыдущие нарушения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для отмены по доводом апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 г. по делу по иску Гулевского В.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В. В. Бурцева" об отмене наложенного дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского В.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Гулевского В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Гулевского В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» Гарипова А.К., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

С 04.10.2013 Гулевский В.А. исполнял обязанности в должности дежурного по общежитию в ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева».

Приказом директора ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» от 16.02.2016 № 47 л/с на дежурного по общежитию Гулевского В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Гулевский В.А. обратился в суд с иском об отмене приказа от 16.02.2016 № 47 л/с, считая, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно и с н...

...арушением процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании истец Гулевский В.А. и его представитель Шебанова Л.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Гарипов А.К. иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2016 Гулевскому В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гулевский В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следствие, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены нормы действующего законодательства, то есть доказан факт совершения Гулевским В.А. дисциплинарного проступка, соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также учтены тяжесть совершенного проступка и факт ранее имевшего место дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ № 47л/с издан 16.02.2016 на основании докладной записки заведующего общежитием от 12.02.2016, в которой указывалось на выявление в ходе проведения проверки санитарного состояния спальных помещений общежития № 2 в спальном помещении № 24 трех учащихся колледжа, не проживающих в общежитии и не записанных в журнал посещений, объяснительной Гулевского В.А. от 16.02.2016 об отсутствии с его стороны нарушений трудовых обязанностей, а также то, что с оспариваемым приказом истец ознакомлен 30.03.2016.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 2.2.) истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (должностные инструкции), возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно должностной инструкции дежурный по общежитию должен способствовать выполнению студентами (обучающимися) общежития правил проживания в общежитии и внутреннего распорядка дня (убытие обучающихся на прием пищи, проверка наличия проживающих в установленное время, осмотр спальных помещений) (п. 3.5.), не пропускать в общежитие посторонних лиц без разрешения коменданта (заведующего общежитием) (п. 4.2.), вести необходимые записи в журналах дежурства (п. 4.4.). Истец ознакомлен с должностными обязанностями, что подтверждается его подписью (л. д. 25).

Факт нахождения в кубрике не проживающих в общежитии учащихся колледжа в период проведения проверки, на что отсутствовало разрешение коменданта, и о посещении которых отсутствовала запись в соответствующем журнале, свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Доводы автора жалобы о несовершении дисциплинарного проступка, поскольку нахождение учащихся колледжа в общежитии спланировано работодателем в целях его дискредитации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции во внимание были приняты только доводы стороны ответчика и пояснения свидетелей со стороны последнего. Как следует из судебного решения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении отражены выводы суда относительно допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Г.А., Г.К.К., являющихся свидетелями стороны ответчика, и К.В.А., Щ.О.И., допрошенных по ходатайству стороны истца.

Допущенная в решении описка при указании фамилии свидетеля К.В.А. может быть исправлена по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что объяснительные студентов, находившихся во время проверки в кубрике общежития, являются недопустимыми доказательствами, не соответствует ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип допустимости доказательств, кроме того, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку выводы суда данными доказательствами не обоснованы.

Ссылка автора жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе М.И. в качестве свидетеля, несостоятельна. Из материалов дела не следует о заявлении истцом такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное ходатайство содержится в апелляционной жалобе, но при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не поддержал его, что также указывает на необоснованность доводов жалобы о даче приоритета доказательствам стороны ответчика и нарушение прав истца на представление доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 года по делу по иску Гулевского В.А. к Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского В.А. к ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, внесении изменения в трудовую книжку об исключении записи об увольнении

по апелляционной жалобе Гулевского В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» Гарипова А.К. и представителя третьего лица Гострудинспекции в Белгородской области Корогодского Э.П., считавших доводы жалобы необоснованными, просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С 04 октября 2013 года Гулевский В.А. исполнял обязанности в должности дежурного по общежитию в областном государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» (далее – ОГА...

...ПОУ «Белгородский правоохранительный колледж им. Героя России В.В. Бурцева»).

Приказом директора ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» от 11 мая 2016 года № л/с Гулевский В.А. уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанный приказ вынесен в связи с наличием у Гулевского В.А. дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 13 октября 2015 года № л/с, от 16 февраля 2016 года № л/с и неоднократным неисполнением Гулевским В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 года, исковое заявление Гулевского В.А. к ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от 13 октября 2015 года отклонено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 года, в удовлетворении искового заявления Гулевского В.А. об отмене приказа от 16 февраля 2016 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» отказано.

Настоящее дело инициировано иском Гулевского В.А., просившего суд признать незаконным и отменить приказ № от 11 мая 2016 года об увольнении, восстановить его на работе в должности дежурного по общежитию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку об исключении записи об увольнении.

В судебном заседании Гулевский В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор, участвующий в деле, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2016 года Гулевскому В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гулевский В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В связи с тем, что до рассмотрения дела судом в отношении истца ответчиком были вынесены приказы от 13.10.2015 года №/с и от 16.02.2016 года № л\с о наложении дисциплинарных взысканий за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и повторным неисполнением трудовых обязанностей, приказом директора ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» от 11 мая 2016 года № л/с Гулевский В.А. уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гулевский В.А. исполнял обязанности в должности дежурного по общежитию в областном государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» (далее – ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж им. Героя России В.В. Бурцева»).

Основанием для вынесения приказа помимо двух предыдущих приказов от 13.10.2015 № л/л и от 16.02.2015 № л/с (являются неснятыми и непогашенными) послужили также докладные записки:

- заведующего общежитием ФИО1 от 22.04.2016 г., от 06.05.2016 г., согласно которым истцом во время дежурства 17.04.2016 г. и 05.05. 2016 г. не выполнялись должностные обязанности по соблюдению пропускного режима с 20 час. 00 мин до 22 час. 00 мин. в мужском корпусе общежития;

- заместителя директора по АХР ФИО2 от 10.05.2016, из которой следует, что с 08.05.2016 по 09.05.2016 Гулевским В.А. не выполнялись должностные обязанности во время дежурства в период с 20:00 до 05:00 в мужском корпусе общежития, а именно – не соблюдался пропускной режим.

По указанным докладным Гулевским В.А. представлены объяснительные (л.д. 49, 53). Ссылки истца на то, что им не нарушались должностные обязанности 05.05.2016, поскольку он впустил в общежитие проживающих в нем обучающихся ФИО3 и ФИО4, вернувшихся после прохождения практики, подлежат отклонению.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

Судом установлено, что в силу п. п. 4.5, 4.7, 4.11, 4.13 должностной инструкции в обязанности Гулевского В.А. входило: в период дежурства регулярно проверять помещения общежития на предмет соблюдения правил проживания; в 22:00 проверить наличие проживающих. При обнаружении отсутствия проживающих без уважительных причин и подтверждающих документов, сообщить об этом воспитателю; фиксировать в журнале факты нарушения студентами (обучающимися), проживающими в общежитии, правил проживания; по окончании дежурства сделать запись в журнале по общежитию, подготовить информацию обо всех нарушениях и экстренных ситуациях заведующему общежитием, предоставить список прибывших в ночное время.

Как видно из вышеперечисленных пунктов должностной инструкции, утвержденной 04.10.2013, с которой Гулевский В.А. был ознакомлен 04.10.2013 (л.д. 43-45), изложенные в докладной записке ФИО1 от 06.05.2016 факты свидетельствуют об очевидных нарушениях со стороны Гулевского В.А., который 05.05.2016 в 05 час. 00 мин. пропустил в общежитие двух обучающихся ФИО3 и ФИО4 без проверки документов, выяснения обстоятельств прихода после 22 часов, без внесения записи в соответствующий журнал учета и доклада о происшедшем своему непосредственному руководителю. Таким образом, факты, изложенные в докладной записке от 06.05.2016, соответствуют действительности. Гулевским В.А. при исполнении должностных обязанностей нарушены вышеуказанные требования должностной инструкции.

Объяснительными указанных обучающихся также подтверждено их прибытие в указанный период времени и проникновение в общежитие, перелезая через забор. Факт нахождения их на практике ими не подтвержден, что усматривается из их объяснительных (л.д. 51, 52).

Факты, изложенные в докладных записках как от 22.04.2016, так и от 06.05.2016 г. подтверждаются видеозаписями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период дежурств Гулевского 17.04.2016 г. и 05.05. 2016 г. с 20 час. 00 мин до 22 час. 00 мин. в мужском корпусе общежития не соблюдался пропускной режим, факты нарушения истцом положений должностной инструкции (п. п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.11, 4.13) установлены.

Гулевский В.А., покидая свое рабочее место, входную дверь в общежитие оставлял открытой в нарушение приказа департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж им. Героя России В.В. Бурцева» от 03.08.2015 № 348 о/д «Об организации охраны работы дежурных по общежитию и зданий общежития ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени Героя России В.В. Бурцева» в 2015-2016 году».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2016 года по делу по иску Гулевского В.А. к ОГАПОУ «Белгородский правоохранительный колледж имени героя России В.В. Бурцева» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, внесении изменения в трудовую книжку об исключении записи об увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи