Икрамова Екатерина Игоревна

Дело № 2-642/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000190-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

13 февраля 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глебовой Валентины Алексеевны к Икрамовой Екатерине Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Глебова В.А. обратился в суд с иском к Икрамовой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: (адрес)

Будучи дважды извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявитель в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Принимая во внимание, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление Мазанова М.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Глебовой Валентины Алексеевны к Икрамовой Екатерине Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что по его ходатайству, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нев...

...озможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-642/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000190-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истца Глебовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глебовой Валентины Алексеевны к Икрамовой Екатерине Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им,

установил:

Глебова В.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 37,8 кв.м, жилой – 18,9 кв.м, следующим образом: ограничить ответчику Икрамовой Е.И. доступ к принадлежащей истцу (иные данные) доли в праве собственности на квартиру; коридор, ванную, туалет, и кухню оставить в общем пользовании, обязав также ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования.

Свои требования истец мотивировала тем, что стороны владеют указанным жилым помещением на праве общей долевой собственности – по (иные данные) доли в праве собственности у каждой. Однако, квартирой фактически пользуется только ответчик, пользуясь при этом и долей истца, оставив без внимания требования о досудебном заключении соглашения о порядке пользования ? долей истца и предложение о ее выкупе.

В судебном заседании истец заявленные требования вновь поддержала, пояснив суду, что спорная квартира является торцевой, в ее жилой комнате имеется два окна, в связи с чем, считает, что жилую ...

...комнату можно разделить по диагонали от угла между окнами к входной двери в комнату. Также пояснила, что у нее имеются ключи от входной двери квартиры, которые ей выдали при участковом полиции.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, стороны являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 38 кв.м, в том числе жилой – 20,8 кв.м: истец - с 01.06.2009 на праве наследования после смерти дочери БНН ответчик - с 16.05.2016 на основании договора дарения, заключенного с супругом дочери истца – БДО (л.д. № При этом, истец имеет регистрацию в спорной квартире с 19.08.2007 (л.д. №), а ответчик – с 21.06.2016 (л.д. №).

Из приложенных к иску предложений истца к ответчику о выплате ей компенсации за ? доли и пояснений истца также следует, что с момента приобретения ответчиком права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, она проживает в ней фактически, пользуясь всей ее площадью.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что спорная квартира, используется ответчиком по назначению - для проживания, при этом, стороны членами одной семьи, в том числе, бывшими, не являются. Истец же, хотя и зарегистрирована в квартире, фактически в ней не проживала, проживает по адресу: (адрес)

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, суд приходит к выводу о том, что отсутствует техническая возможность определить порядок пользования ею. В квартире нет изолированной комнаты, соразмерной доле истца. Так же как и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд обращает внимание на то факт, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав такого собственника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глебовой Валентины Алексеевны к Икрамовой Екатерине Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01.04.2024.

СУДЬЯ: подпись

Судья Коваленко Т.К. Дело № 33-9454/2019

(1 инст. 2-2109/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора дарения (адрес)9 от (дата), удостоверенной нотариусом Нефтеюганского нотариального округа (ФИО)7, зарегистрированной в нотариальном реестре за номером (номер)С-421 от (дата), в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югры запись о государственной регистрации права (номер) от (дата) между (ФИО)8 и (ФИО)3 недействительной в силу ее притворности, применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Требования мотивированы тем, что истец и (ФИО)2 до (дата) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый владели жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (дата) (ФИО)2 в нарушение положений ст. 250 ГК РФ произвел отчуждение 1/2 доли по договору дарения серии (адрес)9, а одаряемый (ФИО)3 приняла в дар указанную долю. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован (дата), о чем в государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации (номер) от (дата). В рамках проведенной прове...

...рки по факту обращения истца в правоохранительные органы, (ФИО)3 в объяснениях указала, что купила спорную долю за 500 000 рублей. Из пояснений усматривается, что о продаже спорной 1/2 доли (ФИО)3 стало известно из объявления на интернет сайте АВИТО, на котором была указана стоимость продаваемой ответчиком 1/2 доли по цене 500 000 рублей. Таким образом, стороны имели намерение заключить сделку купли - продажи указанной доли, однако в нарушение требований, установленных ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганск и Пыть-Ях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)3 настаивала на рассмотрении дела по существу, поддержав ранее данные объяснения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что материалами проверки по факту заявления истца в отношении спорной сделки установлено, что ответчик собственноручно поставил подпись под своими показаниями, которыми подтвердил передачу 500 000 рублей за спорную квартиру, в связи с чем, спорная сделка притворна. Более того, в ходе рассмотрения дела были исследованы письменные показания (ФИО)3, данные УУП о том, что последняя нашла объявление на сайте «Авито» о продаже спорной квартиры за 500 000 рублей. Пояснить по какой причине впоследствии между ответчиками был заключен договор дарения, не смогла. Доказательств того, что ответчики являются родственниками суду не представлено. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца. Вывод суда о том, что в данном деле отсутствуют письменные доказательства передачи денег несостоятелен, так как (ФИО)3 собственноручно подписала свои показания, данные УУП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 и (ФИО)2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый владели жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес).

(дата) между (ФИО)8 (даритель) и (ФИО)3 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), микрорайон 8А, дом. 10, (адрес) (л.д. 8-9). Право собственности (ФИО)3 зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (л.д. 10, 24-25).

Истец, полагая, что договор дарения является притворной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что при заключении договора дарения сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, совершена с целью прикрыть сделку купли - продажи доли в праве собственности на жилое помещение представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна, поскольку не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 не является стороной договора дарения. Обращаясь в суд о признании договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала о нарушении ее прав на первоочередное приобретение доли в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о переводе на истца прав и обязанностей по якобы прикрываемой сделке купли - продажи недвижимого имущества истцом при разрешении спора заявлено не было. При таких обстоятельствах само по себе признание договора дарения недействительным не может привести к передаче спорного имущества (ФИО)1, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает заинтересованности истца в признании недействительной ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что ранее данные (ФИО)3 объяснения последняя в ходе рассмотрения дела не подтвердила, позиция второй стороны в сделке (ФИО)8 неизвестна. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, объяснения сторон в сделке и объяснения иных лиц не являются теми средствами доказывания, которые подтверждают факт передачи денежных средств в рамках якобы заключенного договора купли - продажи (ст. 60 ГПК РФ).

Договор дарения доли содержит все существенные условия, удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не представила доказательств того, что при заключении договора дарения у сторон сделки сложились иные гражданско -правовые отношения нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко

Дело № 2-2109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием истца Глебовой В.А. и её представителя Гончарова А.Г., ответчика Икрамовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глебовой Валентины Алексеевны к Белогрудову Дмитрию Олеговичу, Икрамовой Екатерине Игоревне (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганск и Пыть-Ях) о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Глебова В.А., действуя через представителя по доверенности Гончарова А.Г., обратилась в суд с иском к ответчикам Белогрудову Д.О., Икрамовой Е.И. о признании сделки по договору дарения № от (дата), удостоверенную нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную в нотариальном реестре за номером № от (дата) и в Управлении Росреестра (запись о государственной регистрации права № от (дата)) между Белогрудовым Д.О. и Икрамовой Е.И. - недействительной в силу её притворности; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Требования мотивированы тем, что она и Белогрудов Д.О. являлись сособственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); (дата) Белогрудов Д.О. заключил с Икрамовой Е.И. договор дарения ? доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, переход права с...

...обственности зарегистрирован в установленном порядке. Ссылается на то, что заключенный (дата) между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывала сделку купли-продажи, что нарушило её право на преимущественное приобретение доли (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск ответчик Белогрудов Д.О. просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Глебова В.А. не купила у него ? долю в праве собственности на квартиру адресу: (адрес) не потребовала в судебном порядке перевода прав собственности, тем самым право истца на преимущественное приобретение доли нарушено не было; в период с 2006 по 2016 годы он отправил истцу восемь телеграмм с предложением выкупить у него указанную долю и не получил ни одного ответа; никаких намерений по заключению сделки купли-продажи он не имел, долю в праве собственности Икрамовой Е.И. не продавал и денежные средства от неё не получал (л.д. 46-47); представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 48).

В письменном отзыве на иск третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда; указал, что согласно актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) являются: Глебова В.А., принадлежит ? доли в праве собственности, и Икрамова Е.И., принадлежит ? доли в праве собственности; право собственности Икрамовой Е.И. зарегистрировано (дата) на основании договора дарения от (дата), удостоверенного ФИО7, нотариусом Нефтеюганского нотариального округа (дата), реестровый № (л.д. 57-59,60).

В судебном заседании ((дата)) истец Глебова В.А. иск поддержала и пояснила, что ранее ? доли в праве собственности принадлежала её дочери, с которой Белогрудов Д.О. заключил брак за девять дней до её смерти; за её больной дочерью он не ухаживал и ввел сотрудников ЗАГС в заблуждение; (дата) он прислал ей (истцу) телеграмму с предложением выкупить у него долю, на почте адрес Белогрудова Д.О. ей не дали и она направила ему смс-сообщение о согласии выкупить долю за (иные данные); на следующий день Белогрудов Д.О. прислал сообщение с просьбой выслать все страницы паспорта, но, посоветовавшись с адвокатом, копию паспорта она ему не отправила; через несколько дней увидела, что в спорной квартире открыто окно, со слов соседки ей стало известно, что квартиру вскрыл наследник, чтобы показать её Икрамовым; увидев, что двери квартиры открыты, она написала заявление в полицию; стало известно, что Икрамовы нашли квартиру через (иные данные) и купили долю у Белогрудова Д.О. за (иные данные).

В судебном заседании ((дата)) представитель истца Гончаров А.Г., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 6), иск поддержал, указав, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик Икрамова Е.И. вместе со своим супругом передавали Белогрудову Д.О. денежные средства за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, по этим основаниям просил считать сделку притворной.

В судебном заседании ((дата)) ответчик Икрамова Е.И. иск не признала и пояснила, что Белогрудов Д.О. является общим знакомым их семьи; долю в квартире он ей подарил, денежные средства ему не передавались; он пытался продать свою долю в квартире истцу, но безрезультатно; они с мужем также готовы выкупить долю, принадлежащую Глебовой В.А., но та не идет с ними на контакт; свои объяснения в полиции она давала в присутствии Глебовой В.А., которая постоянно кричала, поэтому, будучи беременной и устав от постоянных тяжб, она сказала следователю, что передала денежные средства Белогрудову Д.О., но, фактически, никакой передачи денег не было, был заключен договор дарения.

В судебном разбирательстве дела (дата) истец и её представитель, ответчик Белогрудов Д.О. и представитель третьего лица, при надлежащем извещении, участия не принимали; ответчик Икрамова Е.И. настаивала на рассмотрении дела по существу, поддержав ранее данные объяснения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Глебовой В.А. принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Исходя из доводов иска и никем не оспаривается, другая ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежала Белогрудову Д.О.

(дата) между Белогрудовым Д.О. (даритель) и Икрамовой Е.И. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (л.д. 8-9); право собственности Икрамовой Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10, 24-25).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения и о применении последствий его недействительности истец ссылается на то, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную влю участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.

В подтверждение своих доводов о притворности сделки стороной истца представлены письменные объяснения Икрамовой Е.И. и Икрамова Д.К., отобранные (дата) и (дата), соответственно, в рамках доследственной проверки, проводимой органом дознания по сообщению Глебовой В.А. (л.д. 12, 13, 14-15), согласно которым, (дата), после оформления сделки дарения у нотариуса, они передали Белогрудову Д.О. денежные средства за комнату в сумме (иные данные)., расписку Белогрудов Д.О. им не написал и написания такой расписки они не требовали.

Вместе с тем, факт передачи покупателем продавцу денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, и таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом также не представлено.

Представленный в материалы дела договор дарения от (дата) по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе, содержит прямое указание на безвозмездный характер, условия договора изложены прямо и недвусмысленно; договор сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных статьями 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Икрамова Е.И. стала собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, сомнения в природе заключенной сделки дарения у суда отсутствуют.

Из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Глебовой В.А., в том числе обоснованные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глебовой Валентины Алексеевны к Белогрудову Дмитрию Олеговичу, Икрамовой Екатерине Игоревне о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)