Зубков Вячеслав Святославович

Дело №2-175/2022

91RS0001-01-2021-005833-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Тощевой Е.А.

при секретаре - Сейдаметовой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Шнайдер Татьяны Анатольевны к Зубкову Вячеславу Святославовичу, Следственному отделу ОМВД РФ по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, ОП №1 «Железнодорожный» УМВД по г. Симферополю о признании добросовестным приобретателем, -

у с т а н о в и л :

Шнайдер Т.А., 08.09.2021 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, 2003 года выпуска, цвет серый темный;

- прекратить арест/розыск в отношении транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, 2003 года выпуска, цвет серый темный.

Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи транспортное средство у ФИО2 При регистрации право собственности и получении свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо сведений о розыске, угоне (хищение) не имелось. Автомобиль истица продолжала эксплуатировать до ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля 10.09.20219 года и перерегистрации его в ГИБДД, было установлено, что автомобиль находиться в федеральном розыске с 13.06.2019г. Согласно ответа СУ УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москва, что изъятый автомобиль яв...

...ляется предметом хищения по возбужденному уголовному делу. Вместе с тем, истцу разъяснено, для возврата автомобиля, ей необходимо признать себя добросовестным приобретателем, поэтому она обратилась с иском в суд.

02.12.2021 года определением суда (протокольной формы) к участию в деле привлечен соответчик Зубков В.С.

В судебном заседании представитель истца – Мартынов А.И. заявленные требования поддержал, просил иск Шнайдер Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зубкова В.С. – Охремов О.В. в судебном заседании иск Шнайдер Т.А. признал, не возражал о его удовлетворении.

Истица, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, обозрев отказной материал, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется государством.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ - гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1ст.223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ в случаях, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 ст.302 ГК РФ говорится, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, последняя является собственником транспортного средства – автомобиля «KIA SORENTO», цвет серый темный, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные и ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 в момент регистрации автомобиля в ГИБДД, какие-либо сведения на угон (хищение) отсутствовали. Истица эксплуатировала автомобиль до 01.09.20219 года. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО6 в ГИБДД, установлено, что автомобиль находиться в федеральном розыске с 13.06.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика Зубкова В.С. – Охремов О.В. пояснил, что при покупке Зубковым В.С. спорного автомобиля, также отсутствовали какие-либо сведения на угон (хищение).

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", разъясняет, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики Следственный отдел ОМВД РФ по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, ОП №1 «Железнодорожный» УМВД по г. Симферополю, суду не представили доказательств, что на момент приобретения истцом, транспортного средства, спорный автомобиль находился в розыске, и судом таких доказательств не добыто.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о розыске, однако о таких сведениях достоверно знать Шнайдер Т.А. не могла.

Поскольку истица не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля розыскных мероприятий, она является добросовестным покупателем, и розыск не являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Таким образом, спорный автомобиль изъятый сотрудниками Отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД по г. Симферополю, подлежит возврату владельцу, то есть Шнайдер Т.А.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шнайдер Т.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования Шнайдер Татьяны Анатольевны – удовлетворить.

Признать Шнайдер Татьяну Анатольевну добросовестным приобретателем транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, цвет серый темный.

Обязать Отдел полиции №1 «Железнодорожный» УМВД по г. Симферополю вернуть Шнайдер Татьяне Анатольевне транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, 2003 года выпуска, цвет серый темный.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.