Цымаркин Дмитрий Вячеславович

Судья - Морозов Д.В. № 22-2177/2014

Докладчик: судья Роганов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «14» апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Роганова В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

при секретаре:Вольф P.O.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цымаркина Д.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года, которым

ЦЫМАРКИНУ Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Роганова В.Ю., выслушав мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2007 года Цымаркин Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Цымаркин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Цымаркин Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты, сослался на характер и степень общественной опасности...

Показать ещё

... совершенного осужденным преступления, данные его личности, а также данные, характеризующие его поведение.

В апелляционной жалобе осужденный Цымаркин Д.В. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отбытие более 3/4 срока назначенного наказания, наличие 12 поощрений, участие в культурно - массовых мероприятиях, а также указывает, что трудоустроен без оплаты труда, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, встал на путь исправления.

Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

То есть по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно­- досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Цымаркина Д.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных об его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Цымаркина Д.В., суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовались письменные материалы, согласно которым Цымаркин вину в совершении преступлений признал полностью, вопрос бытового устройства решен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, а также учел мнение представителя администрации учреждения, который в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом было установлено, что Цымаркин Д.В. осужден за совершение преступлений, направленных против здоровья населения, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима, кроме того, поощрения получены им только в период с 2011 г. по 2014 г., всего 11, в остальное время осужденный себя с положительной стороны не проявил, не имея поощрений. Учел суд и мнение прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного Цымаркина Д.В. за весь период отбывания наказания, а положительные тенденции в его поведении не носят устойчивого характера, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, признав ходатайство осужденного преждевременным.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного Цымаркина Д.В., а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, находя в связи с изложенным, доводы жалобы осужденного необоснованными.

Тяжесть совершенного преступления, как и оставшаяся часть неотбытого наказания не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывались судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, с учетом которых суд и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Цымаркин Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие взысканий, равно как и наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Цымаркина Д.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года в отношении Цымаркина Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цымаркина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело № 1-51/2016

Поступило 25.01.2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 03 марта 2016 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Дуденко А.Е., Лосевой В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В.

подсудимого Цымаркина Д.В.

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Цымаркина Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цымаркин Д.В. покушался на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Цымаркин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дачного участка № на территории садоводческого товарищества «Лилия» <адрес>, принадлежащего ранее не знакомой ему Б, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Б из бани, расположенной на указанном участке, путем незаконного проникновения в помещение, с целью в последующем продать похищенное и получить денежные средства.

Осуществляя преступный умысел, Цымаркин Д.В. перелез через забор и подошел к бане. Воспользовавшись тем, что в бане никого нет и убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, имеющимся при себе топ...

Показать ещё

...ором, разбил стекло в окне бани и пролез внутрь бани, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в бане, Цымаркин Д.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел, взял вещи, принадлежащее Б, а именно:

телевизор «SUPRA» (Супра) черного цвета, модель STV-LC30550WL, диагональ 75 см. с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10,000 рублей;

цифровой ресивер «Сигнал универсал - 01» черного цвета, стоимостью 1,699 рублей;

телевизионная антенна черного цвета, модель GAL AR-468AW, стоимостью 1000 рублей;

кальян «Луна» серого цвета в коробке, стоимостью 3500 рублей;

банное полотенце светлого цвета в полоску темного цвета, стоимостью 100 рублей;

статуэтку «Слон» бронзового цвета, стоимостью 1000 рублей;

статуэтку «Дракон» бронзового цвета, стоимостью 900 рублей;

две статуэтки «Ангел» белого цвета, стоимостью 150 рублей за 1 шт., на общую сумму 300 рублей;

статуэтку «Негры» на подставке, стоимостью 200 рублей;

плед желто-коричневого цвета размером 1,5x2 м., стоимостью 800 рублей;

гель для душа «Лореаль», стоимостью 50 рублей;

шлифовальную машину «Интерскол» серого цвета, модель ЛШМ-76/900, стоимостью 3000 рублей;

топор красно-черного цвета, стоимостью 500 рублей;

топор коричневого цвета, стоимостью 500 рублей;

электрический чайник «SMILE» белого цвета с прозрачной вставкой голубого цвета, емкостью 1 л., стоимостью 600 рублей;

набор шампуров в количестве 6 штук, стоимостью 120 рублей;

крем для обуви «S1T1L» черного цвета, стоимостью 30 рублей;

герметик «SCH1EDEL» белого цвета, стоимостью 150 рублей;

две свечи в виде «Пирамиды» оранжевого цвета, стоимостью 100 рублей за 1 свечу, На общую сумму 200 рублей;

рулетку «Спарта» длиной 5м. желтого цвета, стоимостью 50 рублей;

наволочку светлого цвета с изображением «Башни», стоимостью 300 рублей;

две пары носков мужских 45 размера черного цвета, стоимостью 100 рублей за 1 пару, на общую сумму 200 рублей;

банку кофе «Голд» - 95 гр., стоимостью 80 рублей;

банку тушенки «Говядина» - 325 гр., стоимостью 60 рублей, которые вынес на улицу за забор дачного участка и приготовил к хищению, тем самым <данные изъяты> из корыстных побуждений пытался похитить указанное имущество, принадлежащее Б на общую сумму 25339 рублей.

Однако, Цымаркин Д.В. возле дачного участка Б был задержан жителем соседнего дачного дома Г, в связи с чем Цымаркин Д.В. свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Б, с незаконным проникновением в помещение, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Цымаркин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Цымаркина Д.В., данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в садовое общество «<адрес>, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества. После чего, около 19 часов, он пришел в садовое общество «Лилия» и подошел к бане. Топором, который принес с собой, разбил стекло в пластиковом окне и через окно залез в баню. Из бани он похитил следующие вещи: телевизор «Супра» черного цвета с пультом, шлифовальную машину, статуэтки, плед, два топора, цифровой ресивер, чайник и еще какие-то вещи, но какие именно не помнит. Все похищенные вещи завернул в плед и через окно вынес на улицу. Затем, с вещами перелез через забор и в этот момент его задержал сосед хозяев бани, откуда он совершил кражу. Кражу совершил в перчатках, которые у него изъяли в ходе личного досмотра. Похищенные вещи он хотел продать, а деньги потратить на продукты питания. Находясь на дачном участке, он видел жилой дом и отдельно стоящую баню. Проникать в жилой дом он не хотел, а хотел совершить кражу только из бани (л.д. 95-96, 114-115, 177-178). Отвечая на вопросы, Цымаркин Д.В. пояснил, что жилой дом от бани он отличил по размерам строения, а также по небольшим размерам окон в бане. Ему известно о том, что за хищение из жилого дома ответственность строже, поэтому проникать в жилой дом и совершать хищение из дома не желал.

Давая оценку показаниям Цымаркина Д.В., суд находит их достоверными. Они логичные, не доверять им оснований не имеется. Показания Цымаркина Д.В. об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение оттуда чужого имущества, иными доказательствами не опровергнуто.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Цымаркина Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей Б, свидетелей Г, С, Ц, В, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б в суде установлено, что в своей собственности она имеет дачный участок № на территории <адрес>. На участке имеется дом и баня, в настоящее время в доме идет ремонт и, когда они приезжают на участок, то проживают в бане. 06.12.2015г. около 21 часа она уехала с дачи, двери и окна закрыла. 08.12.2015г. около 19 часов ей позвонил сосед по дачному участку по имени А., и спросил работает ли кто-нибудь на ее дачном участке, она ответила, что никто не работает. А. рассказал, что через ворота ее участка перелазил не знакомый мужчина и за воротами на снегу лежат вещи. А. задержал мужчину. Приехав на участок, возле ворот она увидела свои вещи, которые были завернуты в плед. Подойдя к бане, обнаружила, что стекло в окне разбито, повреждены рольставни. В ходе осмотра бани она обнаружила пропажу вещей:

телевизора «SUPRA» (Супра) черного цвета, модель STV-LC30550WL, диагональ 75 см. с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей;

цифрового ресивера «Сигнал универсал - 01» черного цвета, стоимостью 1699 рублей;

телевизионной антенны черного цвета, модель GAL AR-468AW, стоимостью 1000 рублей;

кальяна «Луна» серого цвета в коробке, стоимостью 3500 рублей;

банного полотенца светлого цвета в полоску темного цвета, стоимостью 100 рублей;

статуэтки «Слон» бронзового цвета, стоимостью 1000 рублей;

статуэтки «Дракон» бронзового цвета, стоимостью 900 рублей;

двух статуэток «Ангел» белого цвета, стоимостью 150 рублей за 1 шт., на общую сумму 300 рублей;

статуэтки «Негры» на подставке, стоимостью 200 рублей;

пледа желто-коричневого цвета размером 1,5x2 м., стоимостью 800 рублей;

геля для душа «Лореаль», стоимостью 50 рублей;

шлифовальной машины «Интерскол» серого цвета, модель ЛШМ-76/900, стоимостью 3000 рублей;

топора красно-черного цвета, стоимостью 500 рублей;

топора коричневого цвета, стоимостью 500 рублей;

электрического чайника «SMILE» белого цвета с прозрачной вставкой голубого цвета, емкостью 1 л., стоимостью 600 рублей;

набора шампуров в количестве 6 штук, стоимостью 120 рублей;

крема для обуви «SITIL» черного цвета, стоимостью 30 рублей;

герметика «SCHIEDEL» белого цвета, стоимостью 150 рублей;

двух свечей в виде «Пирамиды» оранжевого цвета, стоимостью 100 рублей за 1 свечу, на общую сумму 200 рублей;

рулетки «Спарта» длиной 5м. желтого цвета, стоимостью 50 рублей;

наволочки светлого цвета с изображением «Башни», стоимостью 300 рублей;

двух пар носков мужских 45 размера черного цвета, стоимостью 100 рублей за 1 пару, на общую сумму 200 рублей;

банки кофе «Голд» - 95 гр., стоимостью 80 рублей;

банки тушенки «Говядина» - 325 гр., стоимостью 60 рублей.

Общая сумма ущерба - 25339 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата в месяц составляет 20000 рублей. Всё похищенное ей возвращено. Цымаркин Д.В. в дом не проникал, все двери и окна в доме целые.

Согласно показаниям свидетеля Г установлено, что 08.12.2015г. около 19 часов он увидел, что через ворота <адрес>» перелезает Цымаркин Д.В. с вещами. Г спросил у Цымаркина Д.В., что он здесь делает, он ответил, что работает на участке. Г позвонил хозяевам дачи и спросил, работает ли кто-нибудь на участке. Б ответила, что нет, и попросила задержать Цымаркина Д.В. Среди вещей были телевизор, статуэтки, а из кармана одежды Цымаркина Д.В. виднелся пульт от телевизора.

Из показаний свидетеля С установлено, что он работает полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы в отделе полиции № Первомайский» Управления МВД России по <адрес>. 08.12.2015г. в 09 часов он заступил на службу, работал в составе автопатруля-21. 08.12.2015г. около 19 часов получил сообщение о том, что необходимо проехать в садовое общество «Лилия» <адрес>, где охрана общества задержала мужчину. Прибыв на место, С установил, что Цымаркин Д.В. проник на дачный участок №, разбил стекло в бане и похитил вещи, которые перенес через забор, но был задержан соседом по дачному участку. В отделе полиции № «Первомайский» в ходе личного досмотра, у Цымаркина Д.В. обнаружены и изъяты пульт дистанционного управления, таблетки, провода.

Из показаний свидетеля Ц установлено, что Цымаркин Д.В. – её сын. После освобождения из мест лишения свободы, сын работал неофициально, но заработную плату ему не заплатили. После этого он совершил эту кражу.

Из показаний свидетеля В на предварительном следствии (л.д. 79-80) установлено, что 08.12.2015г. когда он находился в сторожевом домике, позвонил Г, который является хозяином дачного участка №, и сообщил, что на участке №<адрес>» задержал вора. После этого, В и Л прибежали к участку №, где увидели Г и не знакомого мужчину, который представился им Цымаркиным Д. В.. Рядом с ними лежали два топора, шлифовальная машина, телевизор, статуэтки и еще какие-то вещи, которые были прикрыты пледом. Из кармана Цымаркина Д.В. виднелся пульт от телевизора. Г рассказал, что задержал Цымаркина Д.В. с вещами, когда тот перелазил через забор участка №.

Из протокола явки с повинной Цымаркина Д.В. от 08.12.2015г. (л.д. 92) установлено, что он пытался 08.12.2015г. в вечернее время похитить ЖК-телевизор, шлифовальную машинку, два топора, плед из бани, расположенной на участке <адрес>», но за оградой участка его задержал сосед.

Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 12), у Цымаркина Д.В. изъяты пульт дистанционного управления «Супра», сотовый телефон «Нокиа 105», два ключа, фонарь «Фотон», четыре пачки таблеток, две пары перчаток, наушники, зажигалка, двенадцать рублей и пачка сигарет «Ява». Изъятые у Цымаркина Д.В. предметы осмотрены (л.д. 13-16).

В ходе осмотра места происшествия от 08.12.2015г. (л.д. 19-22) установлено, что одно из окон бани, расположенной на участке 491 СНТ «Лилия», имеет повреждение, в нем разбито стекло, под окном обнаружен след обуви. Из бани пропали вещи, которые обнаружены возле забора, огораживающего дачный участок. Обнаруженные возле забора ЖК-телевизор, цифровой ресивер «Сигнал», телевизионная антенна, кальян «Луна», банное полотенце, статуэтки «Слон», «Дракон», 2 «Ангел», «Негры», плед, гель для душа, шлифовальная машинка, электрический чайник, набор шампуров, крем для обуви, герметик, 2 пары мужских носков, 2 свечи, 3 топора, рулетка, наволочка, стеклянная банка с кофе, железная банка с тушенкой, ключ от домофона, ключ двухбородочный, сумка тряпичная, стамеска, а также гарантийный талон на шлифовальную машинку, руководство по эксплуатации на шлифовальную машинку, телевизор, цифровой ресивер, кассовый чек осмотрены следователем (л.д. 23-25).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми и достаточным для разрешения дела.

Государственный обвинитель в процессе переквалифицировал действия Цымаркина Д.В. на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как по мнению государственного обвинителя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, а совокупность исследованных доказательств позволяет квалифицировать действия Цымаркина Д.В. как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ частичный отказ обвинителя от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а поддержание обвинения перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд квалифицирует действия Цымаркина Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает справедливым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы, считая, что такое наказание способно обеспечить достижение целей наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой наказание за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание отношение Цымаркина Д.В. к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Цымаркину Д.В. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условны, определив Цымаркину Д.В. испытательный срок в размере ближе к максимальному, так как считает, что исправление Цымаркина Д.В. возможно под строгим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, возможно не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Топор и стамеска, изъятые у Цымаркина Д.В., и переданные на хранение в камеру хранение вещественных доказательств ОП № «Первомайский», служили приспособлениями для совершения преступления, а потому, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Цымаркина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Цымаркину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ обязать Цымаркина Д.В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Цымаркину Д.В. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в случае отбытия назначенного настоящим приговором наказания реально, засчитать в срок отбытия наказания время содержания Цымаркина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA» (Супра) модель STV-LC30550WL с пультом дистанционного управления, цифровой ресивер «Сигнал универсал - 01», телевизионная антенна модель GAL AR-468AW, кольян «Луна» в коробке, банное полотенце, статуэтка «Слон», статуэтка «Дракон», две статуэтки «Ангел», статуэтка «Негры» на подставке, плед, гель для душа «Лореаль», угловая шлифовальная машина «Интерскол» модель Л1ИМ-76/900, два топора, электрический чайник «SMILE», набор шампуров в количестве 6 штук, крем для обуви «SITIL» черного цвета, герметик «SCHIEDEL» белого цвета, две пары носков мужских р-р 45, банка кофе «Голд» объемом 95 гр., две свечи в виде «Пирамиды»; банка тушенки «Говядина», рулетка «Спарта» длиной 5м., наволочка светлого цвета, руководство по эксплуатации на телевизор «SUPRA» (Супра) модель STV-LC30550WL, руководство по эксплуатации на шлифовальную машину «Интерскол» модель ЛШМ-76/900, гарантийный талон на шлифовальную машину «Интерскол» модель ЛШМ-76/900, руководство по эксплуатации на цифровой ресивер «Сигнал универсал - 01», кассовый чек на цифровой ресивер «Сигнал универсал - 01», свидетельство о регистрации права собственности на участок № территории садового товарищества «Лилия», возвращенные потерпевшей Б, оставить в её распоряжении, топор и стамеску, хранящиеся в камере хранения ОП № «Первомайский» по квитанции №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

Свернуть