Истлева Наталья Саитовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 29 декабря 2011 года

Судья Боградского районного суда Асеева Ю.Н.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хамидулиной В.П. к Истлевой Н.С. о признании права собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

Хамидулина В.П. обратилась в Боградский районный суд с исковым заявлением к Истлевой Н.С. о признании права собственности на квартиру.

В суд по повесткам (дата) и (дата) истец не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд истец не сообщила. С просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не обращалась. Истец была дважды надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, истец Хамидулина В.П. не явилась по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление остается без рассмотрения.

От ответчика – Истлевой Н.С. не поступало заявления о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хамидулиной В.П. к Истлевой Н.С. о признан...

...ии права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе повторно обратится в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Судом может быть отменено данное определение по ходатайству истца при условии предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья Ю.Н. Асеева

Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 февраля 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием представителя ответчика Тюдишевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидулиной В.П. к Осиповой Н.С., администрации Большеербинского сельсовета о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Хамидулина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Осиповой Н.С., в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по (адрес).

Исковое заявление мотивировано тем, что она на основании расписки от 29 сентября 1997 года приобрела спорную квартиру. По семейным обстоятельствам и в связи с отъездом ответчика за пределы Республики Хакасия, она не смогла надлежащим образом зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, производит расходы по её содержанию. Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за истцом.

Определением суда от 30 декабря 2016 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация Большеербинского сельсовета.

Истец Хамидулина В.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского ...

...дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Осипова Н.С., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Тюдишева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердив, что действительно истец Хамидулина более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой.

Соответчик администрация Большеербинского сельсовета, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в адресованном суду заявлении глава администрации Байтуяков М.М. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав о согласии с исковыми требованиями. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Пунктом 4 ст. 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из приложенного к исковому заявлению технического паспорта объекта недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по (адрес), были Истлева Н.С. и (ФИО) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 17 ноября 1992 года (л.д. 11-13).

Право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений и сообщением руководителя ГУП РХ УТИ (л.д. 24, 47).

Согласно свидетельству о смерти (ФИО) умер 1996 года (л.д. 40).

Из сообщения нотариуса Боградского нотариального округа Республики Хакасия от 23 января 2017 года следует, что наследственное дело к имуществу (ФИО) не заводилось (л.д. 49). Как следует из расписки от 29 сентября 1997 года, Истлева (после заключения брака – Осипова) Н.С. продала квартиру по (адрес) за (сумма) Хамидулиной В.П. (л.д. 9, 28-29).

Вступившим в законную силу решением Боградского районного суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Хамидулиной В.П. к Осиповой Н.С. о признании права собственности на квартиру отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела, по результатам которого вынесено вышеуказанное решение суда, судом было установлено, что расписка о купле-продаже квартиры, расположенной по (адрес), не зарегистрирована в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней, в этой связи договор купли-продажи квартиры между Истлевой Н.С. и Хамидулиной В.П. не заключен (л.д. 51-52).

Вместе с тем, как следует из справки, выданной главой администрации Большеербинского сельсовета от 06 декабря 2016 года, и выписки из похозяйственной книги (номер), Хамидулина В.П. зарегистрирована по месту жительства с 05 августа 1998 года по настоящее время по (адрес) (л.д. 5, 6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО свид.1) пояснил, что является соседом истца Хамидулиной В.П., которая более 20 лет проживает по (адрес), содержит данный жилой дом, занимается возделыванием приусадебного участка.

Свидетель (ФИО свид.2) суду пояснила, что ей известно, что Хамидулина В.П. приобрела жилой дом у Истлевой Н., с того времени, более двадцати лет проживает по указанному адресу, владеет и распоряжается жилым домом, как своим собственным имуществом, принимает меры к сохранности имущества.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.3) следует, что Хамидулина В.П. приобрела жилой дом у Истлевой Н.С. в октябре 1997 года, с этого времени проживает в данной квартире, несет бремя содержания жилого дома.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность показаний свидетелей, поскольку они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Право собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), зарегистрировано за истцом Хамидулиной В.П. (л.д. 7).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Хамидулина В.П. добросовестно, отрыто, не скрывая факта нахождения спорной квартиры в её владении, непрерывно более 18 лет владеет квартирой, расположенной по (адрес), неся бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества в силу ст. 210, 211 ГК РФ.

Судом установлено, что третьими лицами, в том числе ответчиком Осиповой Н.С., требования в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ в течение трех лет со дня начала владения истцом указанным объектом недвижимости, не заявлялись.

На основании изложенного, суд считает требования истца Хамидулиной В.П. о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидулиной В.П. к Осиповой Н.С., администрации Большеербинского сельсовета о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Хамидулиной В.П., родившейся (дата), право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по (адрес).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева