Цымбал Алла Васильевна

УИД 31RS0001-01-2023-000277-07 Дело № 2-530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. АлексеевкаАлексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца Цымбал С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Сергея Ивановича к Цымбал Алле Васильевне о погашении записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Цымбал С.И. обратился в суд с настоящим иском к Цымбал А.В., в котором просит погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № ... от 10.01.2019 г. о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указал на то, что основанием для государственной регистрации за Цымбал А.В. права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на спорный земельный участок, послужило решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.11.2018 г., которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.02.2019 г., однако запись о регистрации права общей долевой собственности ответчика на спорный объект недвижимости до настоящего времени из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не исключена. Сохранение в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Цымбал А.В. на спорный земельный участок не соответствует требованиям федерального закона, нару...

...шает его права, как лица, являющегося собственником земельного участка.

Истец Цымбал С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Цымбал А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом электронным заказным письмом по адресу регистрации – <...>, согласно сведений почтового идентификатора № ... конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменную позицию по иску и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.11.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Цымбал А.В. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и Цымбал С.И. о признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным и внесении в него изменений, признании доли в праве собственности на земельный участок.

Признано недействительным Постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № ... от 02.02.2012 года «О предоставлении земельного участка Цымбал С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» в части указания Цымбал С.И. единственным приобретателем земельного участка.

Внесены изменения в Постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № ... от 02.02.2012 г. «О предоставлении земельного участка Цымбал С.И. для ведения личного подсобного хозяйства», указано, что земельный участок с кадастровым № ..., находящийся по адресу: <...>, предоставляется в собственность бесплатно Цымбал А.В. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности и Цымбал С.И. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.

Право собственности Цымбал С.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., находящийся по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРН за № ... от 11.03.2012 года в отношении <данные изъяты> долей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 19.02.2019 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.11.2018 г. по иску Цымбал А.В. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и Цымбал С.И. о признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным и внесении в него изменений, признании доли в праве собственности на земельный участок отменено. Принято новое решение. Цымбал А.В. в иске отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступило в законную силу 19.02.2019 г.

21.12.2018 г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, обратилась Цымбал А.В., что следует из представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Белгородской области копии реестрового дела на объект недвижимости № ....

На регистрацию Цымбал А.В. было представлено решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.11.2018 г. по иску Цымбал А.В. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и Цымбал С.И. о признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным и внесении в него изменений, признании доли в праве собственности на земельный участок.

На основании данного решения суда от 15.11.2018 г. за Цымбал А.В. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

При этом указанное решение суда от 15.11.2018 г. не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что право общей долевой собственности 45/100 доли на спорный земельный участок было зарегистрировано за Цымбал А.В. на основании не вступившего в законную силу решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.11.2018 г.

Как указано в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду отсутствия у ответчика Цымбал А.В. каких-либо прав на земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеются основания для удовлетворения исковых требований Цымбал С.И. и погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли Цымбал А.В. на спорный земельный участок.

Требование о возмещении государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Цымбал Сергея Ивановича к Цымбал Алле Васильевне о погашении записи о регистрации права удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № ... от 10.01.2019 г. о праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли Цымбал Аллы Васильевны на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области записи о праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли Цымбал Аллы Васильевны на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2010-000611-58 33-2054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 мая 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богачевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Сергея Ивановича к Цымбал Алле Васильевне, Цымбал Екатерине Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Цымбал Аллы Васильевны к Цымбал Сергею Ивановичу о признании права собственности на 45/100 долей в праве собственности на строения

по частной жалобе Цымбал С.И.

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

у с т а н о в и л а:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.07.2010 исковые требования Цымбал С.И. к Цымбал А.В., Цымбал Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цымбал А.В. удовлетворены, за Цымбал А.В. признано право собственности на 45/100 долей на строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и состоящие из: пристройки к летней кухне <1>.; летней кухни пеноблочной <2>; летней кухни деревянной <3>; гаража пеноблочного <4>; погреба шлакоблочного <5>; калитки шиферной <6>; ворот шиферных <7>; забора шиферного <8>; колодца <9>.

С Цымбал С.И. в пользу Цымбал А.В. взысканы судебные расходы в размере 14 500 р...

...уб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.09.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Цымбал С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда, указать, что ему принадлежат оставшиеся 55/100 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и состоящие из: пристройки к летней кухне <1>.; летней кухни пеноблочной <2>; летней кухни деревянной <3>; гаража пеноблочного <4>; погреба шлакоблочного <5>; калитки шиферной <6>; ворот шиферных <7>; забора шиферного <8>; колодца <9>, а также просил указать кадастровый номер домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Цымбал С.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Цымбал С.И., суд исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.07.2010, поскольку решение суда не содержит каких – либо неясностей, противоречивостей, неточности. Разъяснения о которых просит заявитель повлекут изменение и дополнение решения суда, что в силу ст. 202 ГПК Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в разъяснении решения суда с указанием на то, что с требованием о признании права собственности на 55/100 доли на строения Цымбал С.И. не обращался, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его, хотя бы частично, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.07.2010 за Цымбал А.В. признано право собственности на 45/100 долей на строения, расположенные по адресу: <адрес>, в т.ч. и состоящие из: пристройки к летней кухне <1>.; летней кухни пеноблочной <2>; летней кухни деревянной <3>; гаража пеноблочного <4>; погреба шлакоблочного <5>; калитки шиферной <6>; ворот шиферных <7>; забора шиферного <8>; колодца <9>.

Цымбал С.И. требования о признании за ним права собственности на 55/100 долей на строения, расположенные по адресу: <адрес>, не заявлял.

Под видом разъяснения решения суда Цымбал С.И., по сути, просит изменить, дополнив резолютивную часть решения, что в силу ст. 202 ГПК Российской Федерации не допускается.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в разъяснении решения в части указания кадастрового номера жилого дома неубедительны, поскольку согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предметом спора, с учетом уточнения встречных исковых требований Цымбал А.В., не являлся.

Вопреки доводам жалобы в техническом паспорте, имеющемся в материалах дела, составленном на 02.11.1992, отсутствует указание на кадастровый номер объекта недвижимости (л.д. 44-46).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 21.07.2010 и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Цымбал Сергея Ивановича к Цымбал Алле Васильевне, Цымбал Екатерине Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Цымбал Аллы Васильевны к Цымбал Сергею Ивановичу о признании права собственности на 45/100 долей в праве собственности на строения оставить без изменения, частную жалобу Цымбал С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.05.2023.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Аллы Васильевны к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, Цымбал Сергею Ивановичу о признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным и внесении в него изменений, признании доли в праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Цымбал Сергея Ивановича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Цымбал А.В. обратилась в Алексеевский районный суд с иском к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, Цымбалу С.И. о признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным и внесении в него изменений, признании доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ответчику Цымбалу С.И. на основании договора дарения от 24 декабря 1985 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истица Цымбал А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком Цымбалом С.И. в зарегистрированном браке, в период которого супруги возвели на земельном участке при данном жилом доме хозяйственные постройки: летнюю кухню (лит. Г), летнюю кухню пено...

...блочную (лит. Г1), летнюю кухню деревянную (лит.Г2), гараж пеноблочный (лит.Г4), погреб шлакоблочный (лит. Г5), калитку, ворота и забор шиферныхе(лит. I, II, III), колодец (лит.IV).

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2010 года, за истицей признано право собственности на 45/100 долей указанных хозяйственных построек. Данным решением установлено, что жилой дом, полученный ответчиком Цымбалом С.И. в дар, был снесен. Под жилое помещение оборудована летняя кухня.

Постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № от 02 февраля 2012 года ответчику Цымбалу С.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1788 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположены названные выше хозяйственные постройки.

Истица, полагая свое право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно нарушенным, просила признать недействительным постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № от 02 февраля 2012 года «О предоставлении земельного участка Цымбалу С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» в части указания Цымбала С.И. единственным приобретателем земельного участка; внести изменения в данное постановление, указав приобретателями земельного участка на 45/100 долей в праве собственности Цымбал А.В. и на 55/100 долей в праве собственности - Цымбал С.И.; признать за Цымбал А.В. право на 45/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1788 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Цымбала С.И. в отношении 45/100 долей в праве на этот земельный участок.

Возражая против иска, ответчик Цымбал С.И. ссылался на пропуск истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области заявленные требования признал.

Решением суда постановлено: иск Цымбал Аллы Васильевны к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и Цымбалу Сергею Ивановичу о признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным и внесении в него изменений, признании доли в праве собственности на земельным участок удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № от 02 февраля 2012 года «О предоставлении земельного участка Цымбалу С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» в части указания Цымбала Сергея Ивановича единственным приобретателем земельного участка.

Внести изменения в постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № от 02 февраля 2012 года «О предоставлении земельного участка Цымбалу С.И. для ведения личного подсобного хозяйства», указав, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> предоставляется в собственность бесплатно Цымбал Алле Васильевне в размере 45/100 долей в праве собственности и Цымбалу Сергею Ивановичу в размере 55/100 долей в праве собственности.

Право собственности Цымбала Сергея Ивановича на земельный участок площадью 1788 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за № от 11.03.2012 года, в отношении 45/100 долей прекратить.

В удовлетворении остальной части иска Цымбал А.В. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Цымбал С.И. просит об отмене указанного судебного постановлении и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит довод о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам с. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. (п. 9.1).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок постановлением главы администрации г. Алексеевка № от 13 ноября 1992 гола предоставлен в пожизненное наследуемое владение отцу ответчика Цымбала С.И. – Ц. (л.д.13,14). Указанное постановление не отменено, не изменено и не оспорено в установленном порядке.

Со смертью Цымбала И.Н. право пожизненного наследуемого владения этим земельным участком перешло к ответчику Цымбалу С.И.

В соответствии с положениями приведенного выше Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Цымбал С.И. приобрел указанный земельный участок в собственность бесплатно, о чем 02 февраля 2012 года издано постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № 62.

Доводы истицы о том, что она, как собственник 45\100 долей надворных построек, находящихся на этом земельном участке, также имела право на предоставление ей в собственность бесплатно 45\100 долей этого же земельного участка, на положениях Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не основаны. Таких положений указанный Федеральный закон не содержит.

Между тем, в силу требований ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела видно, что истице принадлежит 45/100 долей надворных построек, расположенных на спорном земельном участке, эта доля из общего имущества не выделена. Таким образом, истца не имеет на праве собственности обособленную недвижимость. Ее иск о признании за ней права собственности на 45\100 доли земельного участка заявлен преждевременно.

Однако истица не лишена права на выдел своей доли из общего имущества и обращение в суд с иском о признании права собственности на часть земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

При таком положении выводы решения об удовлетворении иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. При разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, что повлекло вынесение незаконного решения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым Цымбал А.В. в иске отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2018 г. по делу по иску Цымбал Аллы Васильевны к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, Цымбал Сергею Ивановичу о признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным и внесении в него изменений, признании доли в праве собственности на земельный участок отменить. Принять новое решение. Цымбал Алле Васильевне в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием: истицы Цымбал А.В., ее представителя Харламова Э.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика - администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Аверьянова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Аллы Васильевны к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и Цымбал Сергею Ивановичу о признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным и внесении в него изменений, признании доли в праве собственности на земельным участок,

УСТАНОВИЛ:

Цымбал С.И. на основании договора дарения от 24 декабря 1985 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В период нахождения в браке с Цымбал А.В. с 02 июля 1988 года по 06 июля 2006 года они произвели в доме существенные изменения и возвели новые строения.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2010 года, за Цымбал А.В. признано право собственности на 45/100 долей на строения, расположенные в <...>, состоящие из пристройки к летней кухне (лит. Г), летней кухни пеноблочной (лит. Г1), летней кухни деревянной (лит.Г2), гаража пеноблочного (лит.Г4), погреба шлакоблочного (лит. Г5), калитки, ворот и забора шиферных (лит. I...

..., II, III), колодца (лит.IV). Также судом было установлено, что жилой дом, который выступал предметом договора дарения, по <...>, был полностью снесен.

Постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № 62 от 02 февраля 2012 года Цымбал С.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1788 кв.м с кадастровым № ..., находящийся по адресу: <...>.

Дело инициировано иском Цымбал А.В., которая считает, что предоставление земельного участка в полном размере в собственность Цымбал С.И. нарушает ее права, просит признать недействительным Постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № 62 от 02 февраля 2012 года «О предоставлении земельного участка Цымбал С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» в части указания Цымбал С.И. единственным приобретателем земельного участка, внести изменения в данное постановление, указав приобретателями земельного участка на 45/100 долей в праве собственности Цымбал А.В., и на 55/100 долей в праве собственности Цымбал С.И., и признать за Цымбал А.В. право на 45/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1788 кв.м. с кадастровым № ..., находящийся по адресу: <...>, прекратив право собственности Цымбал С.И. в отношении 45/100 долей в праве на этот земельный участок.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик Цымбал С.И. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, в том числе нахождения в командировке, не представил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили возражения на иск, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истицы.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Аверьянова А.Н. иск признал. Пояснил, что, когда Цымбал С.И. обращался в администрацию о предоставлении ему земельного участка, он скрыл наличие решения суда от 21 июля 2010 года, по которому он не является единственным собственником строений, расположенных на участке. Поэтому участок ему предоставили полностью в собственность, хотя он должен был предоставлен в долевую собственность истице и ответчику.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Цымбал С.И. на основании договора дарения от 24 декабря 1985 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предметом сделки не выступал.

Решением Алексеевского районного суда от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года, за бывшей супругой ответчика - Цымбал А.В. признано права собственности на 45/100 долей на строения, расположенные по адресу: <...>, состоящие из пристройки к летней кухне (лит. Г), летней кухни пеноблочной (лит. Г1), летней кухни деревянной (лит.Г2), гаража пеноблочного (лит.Г4), погреба шлакоблочного (лит. Г5), калитки, ворот и забора шиферных (лит. I, II, III), колодца (лит.IV).

Согласно постановлению главы администрации г.Алексеевка от 13.11.1992 года №1034, земельный участок по <...> был закреплен на праве пожизненного наследуемого владения Ц.И.Н. – отцу ответчика, хотя на тот момент он собственником домовладения не являлся, жилой дом принадлежал его сыну Цымбал С.И. с 24 декабря 1985 года.

Постановлением администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № 62 от 02 февраля 2012 года Цымбал С.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1788 кв.м с кадастровым № ..., находящийся по адресу: <...>.

Наличие постановления от 13.11.1992 года №1034 правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку право на земельный участок ответчика Цымбал С.И. не производно от данного постановления, за ответчиком в пожизненное наследуемое владение участок не закреплялся, с требованиями о внесении изменений в постановление 1992 года Цымбал С.И. в орган местного самоуправления или в суд не обращался. Первоначальное закрепление права на земельный участок Цымбал С.И. было произведено постановлением № 62 от 02 февраля 2012 года.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истицы, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы в части закрепления земельного участка общей площадью в собственность только одного долевого собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке - Цымбал С.И.

Право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность закреплено в ст. 28 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами ( ст. 36 Земельного кодекса РФ).

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений земельного законодательства, земельный участок, расположенный в <...>, должен был предоставляться в долевую собственность Цымбал С.И. и Цымбал А.В. пропорционально их долям в праве на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

О предоставлении участка Цымбал С.И. обращался с заявлением в орган местного самоуправления 18.01.2012 года, где он не указал о наличии долевой собственности на объекты недвижимости на этом участке, что привело к незаконному предоставлению ему как единоличному собственнику земельного участка общей площадью, и как следствие, нарушению прав и законных интересов истицы.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и признания права.

Нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем признания недействительным Постановления администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № 62 от 02 февраля 2012 года «О предоставлении земельного участка Цымбал С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» в части указания Цымбал С.И. единственным приобретателем земельного участка, внесением изменения в данное постановление, указав приобретателями земельного участка на 45/100 долей в праве собственности Цымбал А.В. и на 55/100 долей в праве собственности Цымбал С.И. и признанием за Цымбал А.В. право на 45/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1788 кв.м. с кадастровым № ..., находящийся по адресу: <...>.

Поскольку Цымбал С.И. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в ЕГРН, запись № ... от 11.03.2012, то его право собственности в отношении 45/100 долей спорного земельного участка следует прекратить.

Признавать за Цымбал А.В. право собственности на 55/100 долей в праве на земельный участок оснований не имеется, поскольку внесением изменений в постановление за истицей закрепляется в собственность доля в праве собственности на земельный участок, и дополнительно признавать на ней право собственности на это же имущество нет необходимости.

Доводы, изложенные в возражениях, что участок полностью должен принадлежать ответчику Цымбал С.И., т.к. право на него возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а у истицы право на постройки возникло после 21.07.2010 года, а поэтому она вправе претендовать только на выкуп соответствующей доли участка, не соответствуют требованиям закона.

В п.4 ст.3 ФЗ «Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что постройки, на которые за истицей признано право долевой собственности, были возведены на участке до введения в действие Земельного кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом Алексеевского МБТИ по состоянию на 02.11.1992 года. Летняя кухня (Лит. Г1, Г4) – использовалась Цымбал как жилое помещение, что отражено в решении суда от 21.07.2010г., и на 1992 года она была возведена.

Также имеется разрешение архитектора на реконструкцию этих построек от 18.11.1992 года, и они отражены в техническом паспорте.

Таким образом, объекты недвижимости были возведены на земельном участке до введения в действие Земельного кодекса РФ, а поэтому с момента их возведения истица имела право требовать право собственности на долю в них. Ее обращения в суд с такими требованиями последовало, когда ее права были нарушены. Кроме того, представитель администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» подтвердил, что при предоставлении решения суда от 21.07.2010г. истице земельный участок также был бы предоставлен в собственность бесплатно, как и Цымбал С.И., т.е. право на бесплатное предоставление участка в собственность истице органом местного самоуправления не оспаривается.

Суд не может согласиться с указанием ответчика на то, что истицей пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

На момент оформления земельного участка в собственность, ответчик Цымбал С.И. не ставил об этом истицу в известность.

Истица указывает на то, что о зарегистрированном праве ответчика она узнала из общедоступных сведений Управления Росреестра и эти доводы не опровергнуты.

Согласно кадастровой выписки № ... от 23 ноября 2010 г., спорный земельный участок являлся ранее учтенным и записей о праве не содержал.

Истицей представлена справочная информация по объектам недвижимости в режиме online на 14.04.2016г., где указано, что на дату обновления информации - 13.04.2016 и сведений о праве не имеется.

Та же справочная информация от 27.04.2016 г. указывает на дату обновления информации 21.04.2016г. уже содержит сведения о зарегистрированном праве.

Таким образом, с 21.04.2016 года истица имела реальную возможность достоверно знать о наличии права собственности на спорный земельный участок, и с этой даты следует исчислять 3-х годичный срок исковой давности, и на момент обращения истицы с настоящим иском в суд он не истек.

Доказательств, что истице до указанной выше даты было известно о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цымбал Аллы Васильевны к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и Цымбал Сергею Ивановичу о признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным и внесении в него изменений, признании доли в праве собственности на земельным участок удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № 62 от 02 февраля 2012 года «О предоставлении земельного участка Цымбал С.И. для ведения личного подсобного хозяйства» в части указания Цымбал Сергея Ивановича единственным приобретателем земельного участка.

Внести изменения в Постановление администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № 62 от 02 февраля 2012 года «О предоставлении земельного участка Цымбал С.И. для ведения личного подсобного хозяйства», указав, что земельный участок с кадастровым № ..., находящийся по адресу: <...>, предоставляется в собственность бесплатно Цымбал Алле Васильевне в размере 45/100 долей в праве собственности и Цымбал Сергею Ивановичу в размере 55/100 долей в праве собственности.

Право собственности Цымбал Сергея Ивановича на земельный участок площадью 1788 кв.м. с кадастровым № ..., находящийся по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРН за № ... от 11.03.2012 года, в отношении 45/100 долей прекратить.

В удовлетворении остальной части иска Цымбал А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 года.