Цымбала Александр Богданович

Дело № 2-2588/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-000999-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края к индивидуальному предпринимателю Суворову Андрею Андреевичу, Цымбала Александру Богдановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Суворову А.А., Цымбала А.Б. о солидарном взыскании задолженности в размере 99 048 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее МКК Фонд поддержки предпринимательства) и ИП Суворовым А.А. был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 320 000 рублей под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения кредитного договора между МКК Фонд поддержки предпринимательства и Цымбала А.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ИП Суворовым А.А., МКК Фонд поддержки предпринимательства и Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед заемодавцем является субсидиарной, и ограничена суммой 50 % от суммы кредита. По мере выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору лимит ответственности поручителя пропорционально уменьшается. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по своевременному погашению денежных средств займодавец потребовал от заемщика полной выплаты денежных средств, уплаты процентов и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, просрочен...

...ную задолженность не погасил, в связи с чем, займодавец обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности. Задолженность основного долга должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 198 096 рублей. Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, погасил 50 % от суммы просроченного основного долга и перечислил на расчетный счет МКК Фонд поддержки предпринимательства денежную сумму в размере 99 048 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия с требованием о перечислении в добровольном порядке денежных средств в размере 99 048 рублей, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МКК Фонд поддержки предпринимательства.

Истец Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ИП Суворов А.А., Цымбала А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в суд не явились. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - МКК Фонд поддержки предпринимательства представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд поддержки предпринимательства (займодавец) и ИП Суворовым А.А. (заемщик) был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 320 000 рублей с целью расчетов с поставщиками и контрагентами с условием возврата займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ МКК Фонд поддержки предпринимательства (займодавец) заключил договор поручительства № с Цымбала А.Б. (поручитель).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуются отвечать перед займодавцем за полное и своевременное исполнение ИП Суворовым А.А. его обязательств по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с займодавцем.

В силу п. 1.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность; займодавец вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Пунктом 1.4, 1.5 договора определено, что поручительство дается на срок действия договора микрозайма – до полного исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные договором микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору микрозайма.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Суворовым А.А. (заемщик), МКК Фонд поддержки предпринимательства (займодавец) и Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края (поручитель) за вознаграждение был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств, возникших в соответствии с договором целевого микрозайма №.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что ответственность поручителя перед займодавцем по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой 160 000 рублей, что составляет 50 % от суммы микрозайма (основного долга) по договору микрозайма. Поручительство предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора, в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в части уплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору микрозайма.

Пунктом 4.4. договора установлена обязанность заемщика возместить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по договору микрозайма) расходы, понесенные поручителем в связи с ответственностью за заемщика.

Разделом 6 договора поручительства № установлен порядок предъявления требований займодавцем к поручителю, в том случае, если в результате принятых займодавцем мер, предусмотренных п. 5.1 договора (в том числе, рассмотрение возможности предоставления реструктуризации задолженности, предъявление письменного требования, предъявление иска в суд), заемщик, и (или) лица, обеспечивающие возврат займа не исполнили свои обязательства по договору микрозайма и договорам, заключенным с целью обеспечения возврата микрозайма.

Поручитель принимает требование займодавца об исполнении обязательств по договору в случае принятия займодавцем мер, указанных в п. 5.1 договора, а также не ранее чем через 90 календарных дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКК Фонд поддержки предпринимательства перечислил на счет ИП Суворова А.А. № денежную сумму в соответствии с договором целевого микрозайма № в размере 320 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязательств по договору микрозайма, МКК Фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к ИП Суворову А.А., Цымбале А.Б. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКК Фонд поддержки предпринимательства в адрес Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края направил требование № о погашении задолженности в размере 99 048 рублей на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, погасил 50 % от суммы просроченного основного долга за ИП Суворова А.А. и перечислил на расчетный счет МКК Фонд поддержки предпринимательства денежную сумму в размере 99 048 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП Суворова А.А. была направлена претензия с требованием о перечислении, в течение 10-ти дней с момента получения претензии, в добровольном порядке денежных средств в размере 99 048 рублей, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не переведены, документов подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края о солидарном взыскании с ИП Суворова А.А., а также с поручителя Цымбала А.Б. задолженности в размере 99 048 рублей в счет возврата погашенной задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Суворова Андрея Андреевича (№), Цымбала Александра Богдановича (№) в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края (ИНН 4101141534, ОГРН 1104100000861) задолженность в размере 99048 рублей, равную объему в котором Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края удовлетворил требование МКК Фонд поддержки предпринимательства согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-2588/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-000999-32)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Дело №2-1701/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Козак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Герсалис», Цымбала Александру Богдановичу, Шапиро Екатерине Богдановне о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ООО «Герсалис», Цымбала А.Б., Цымбала Е.Б. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Герсалис» (далее также Заемщик) был заключено кредитное соглашение № на сумму 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства №-пО1 с Цымбала А.Б. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Герсалис» был заключено кредитное соглашение № на сумму 1 194 737 рублей на срок 36 месяцев под 11% годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договоры поручительства №-п01 с Цымбала Е.Б.; №-п02 с Цымбала А.Б. Истец исполнил свои обязательства по названным кредитным соглашениям в полном объеме, вместе с тем Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без исполнения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ООО «Герсалис», Цымбала ...

...А.Б., Цымбала Е.Б. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 843,82 рубля, в том числе: ссудную задолженность в размере 967 408,58 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 72 396,07 рублей, задолженность по пени в размере 14 233,92 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 121 805,25 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Герсалис», Цымбала А.Б. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 842,20 рубля, в том числе: ссудную задолженность в размере 790 886,20 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 67 007,32 рублей, задолженность по пени в размере 14 539,16 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 69 450,07 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 20 959,45 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 387 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Герсалис», Цымбала А.Б., Шапиро Е.Б. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 842,20 рубля, в том числе: ссудную задолженность в размере 790 886,20 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 67 007,32 рублей, задолженность по пени в размере 14 539,16 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 69 450,07 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 20 959,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Калининой О.В. произведена замена судьи, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степановой Ю.Н.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Герсалис», Цымбала А.Б., Шапиро Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств и возражений не представили.

Направленные ответчикам почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отражённые в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из содержания п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Герсалис» в лице генерального директора Цымбала Е.Б. было заключено кредитное соглашение № на сумму 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 12% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик Цымбала Е.Б. изменила фамилию с Цымбала на Шапиро.

В соответствии с п. 3.2 кредитного соглашения целью кредита является развитие, расширение бизнеса.

Согласно п. 6.2 кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 6.2.3 кредитного соглашения.

По условиям п. 10.1 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению Заемщик обеспечил предоставление поручительства.

С условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ООО «Герсалис» в лице генерального директора Шапиро (до смены фамилии - Цымбала) Е.Б. ознакомлен при заключении кредитного соглашения, что подтверждается личными подписями Шапиро (Цымбала) Е.Б. на страницах договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Герсалис» заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен срок кредита – 42 месяца с даты предоставления кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и Цымбала Е.Б. заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Шапиро (Цымбала) Е.Б. заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме. Вместе с тем в период действия Договора Заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиками не выполнены.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 175 843,82 рубля, из которых: ссудная задолженность в размере 967 408,58 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 72 396,07 рублей, задолженность по пени в размере 14 233,92 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 121 805,25 рублей.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения. Контррасчета спорной задолженности ответчиками не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Герсалис» был заключено кредитное соглашение № на сумму 1 194 737 рублей на срок 36 месяцев под 11% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного соглашения целью кредита является развитие, расширение бизнеса.

Согласно п. 6.2 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 6.2.3 кредитного соглашения.

По условиям п. 10.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению Заемщик обеспечил предоставление поручительства.

С условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ООО «Герсалис» в лице генерального директора Шапиро (до смены фамилии - Цымбала) Е.Б. ознакомлен при заключении кредитного соглашения, что подтверждается личными подписями Шапиро (Цымбала) Е.Б. на страницах договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и Шапиро (Цымбала) Е.Б. заключен договор поручительства №№-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Цымбала А.Б. заключен договор поручительства № №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ООО «Герсалис» кредита, истец перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период действия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 962 842,20 рубля, из которой: ссудная задолженность в размере 790 886,20 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 67 007,32 рублей, задолженность по пени в размере 14 539,16 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 69 450,07 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 20 959,45 рублей.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения. Контррасчета спорной задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком либо наличие задолженности в меньшем размере по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитных соглашений, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении указанных кредитных соглашений на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ответчиками не выполнены, задолженность по кредитным соглашениям не погашена.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный соглашениями и требованиями срок ответчиками не исполнено, меры к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предприняты, требования истца о расторжении кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 387 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Герсалис».

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Герсалис»

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Герсалис» (ИНН 410506035943), Цымбала Александра Богдановича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>), Шапиро Екатерины Богдановны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 843,82 рубля, из которых: ссудная задолженность в размере 967 408,58 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 72 396,07 рублей, задолженность по пени в размере 14 233,92 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 121 805,25 рублей; сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 842,20 рубля, из которых: ссудная задолженность в размере 790 886,20 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 67 007,32 рублей, задолженность по пени в размере 14 539,16 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 69 450,07 рублей; задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 20 959,45 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 387 рублей, а всего взыскать 2 215 073,02 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года

УИД 41RS0001-01-2025-000091-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 22 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «ГерсАлис», Шапиро Екатерине Богдановне, Цымбала Александру Богдановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства предъявил в суде иск к ООО «ГерсАлис», Шапиро (Цымбала) Е.Б., Цымбала А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 19 марта 2021 года между ним и ООО «ГерсАлис» был заключен договор микрозайма № 46 на сумму 1 500 000 рублей с условием возврата заемных средств в срок до 19 марта 2023 года и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4,25% годовых. В обеспечение обязательств заемщика 19 марта 2021 года был заключен договор поручительства с Шапиро (Цымбала) Е.Б., по которому она обязалась отвечать в полном объеме за исполнение обязательств должника, а также договор залога № 46-З с Цымбала А.Б., которым предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности по договору займа, которые оставлены ими без исполнения. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ГерсАлис» и Шапиро (Цымбала) Е.Б. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в виде основного долга в размере 265 308 рублей,...

... процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля 2023 по день фактического исполнения требований, неустойки за неисполнение обязательств за период с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения требований, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ООО «ГерсАлис» и Шапиро (Цымбала) Е.Б. в размере 5 876 рублей в солидарно порядке, за счет Цымбала А.Б. – 6 000 рублей.

В судебное заседание МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании его представитель Завражина Ю.А. просила не устанавливать первоначальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №

ООО «ГерсАлис», Шапиро Е.Б., Цымбала А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении Цымбала А.Б. исковые требования признал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 марта 2021 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ООО «ГерсАлис» был заключен договор микрозайма № 46 с целью пополнения оборотных средств на сумму 1 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 4,25 % годовых и возврата займа ежемесячными платежами согласно установленному графику в срок до 19 марта 2023 года (л.д. 47-54).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора, займодавец предоставляет микрозаем заемщику путем перечисления его на расчетный счет заемщика или указанного им лица.

Заемщик осуществляет возврат микрозайма по частям, в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день, начиная со дня, следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика 19 марта 2021 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и Цымбала Е.Б. заключен договор поручительства № 46-П, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность, при этом последний вправе требования исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности (л.д. 55-57).

В день заключения договора, истец перечислил на банковский счет ООО «ГерсАлис» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 66).

На основании заявления ООО «ГерсАлис» от 15 марта 2022 года ответчику предоставлен льготный период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, срок возврата заемных средств определен сторонами до 1 сентября 2023 года (л.л. 93-94).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ООО «ГерсАлис» не исполнены, им допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 91-92).

3 мая 2023 года в адрес ответчиков МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства были направлены требования о возврате суммы займа и процентов за пользование кредитом (л.д. 95-100).

По состоянию на 21 июня 2023 года задолженность по договору перед займодавцем составляет 267 649 рублей, из которых 265 308 рублей – сумма основного долга, 1 550 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля по 21 июня 2023 года, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга – 602 рубля за период с 1 по 21 июня 2023 года, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом – 189 рублей за период с 1 по 21 июня 2023 года (л.д. 91-92).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «ГерсАлис» и поручителя Шапиро (Цымбала) Е.Б. спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами с 22 июня 2023 года и неустойки с 13 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «ГерсАлис» и Шапиро (Цымбала) Е.Б. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами с 22 июня 2023 года по день вынесения решения суда (22 сентября 2023 года) в размере 2 872 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 22 июня 2023 года по день вынесения решения суда (22 сентября 2023 года) в размере 4 833 рублей 69 копеек.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В этой связи с ООО «ГерсАлис» и Шапиро (Цымбала) Е.Б. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за период после вынесения решения суда – с 23 сентября 2023 года по день фактической уплаты основного долга в размере 4,25% годовых исходя из остатка задолженности по основному долгу, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период после вынесения решения суда – с 23 сентября 2023 года по день фактической уплаты основного долга в размере 5% годовых из остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае исполнения обязательств ООО «ГерсАлис» перед истцом по спорному договору займа поручителем, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

19 марта 2021 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и Цымбала А.Б. заключен договор залога № 46-З, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от 3 декабря 2021 года о внесении в п. 1.3 договора залога изменений, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ГерсАлис» по договору микрозайма № 46 от 19 марта 2021 года, Цымбала А.Б. предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей (л.д. 59-63, 65).

Собственником транспортного средства является Цымбала А.Б.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ООО «ГерсАлис» допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, а потому оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в силу вышеприведенных норм материального закона, не имеется.

Как следует из абз. 2 п. 19 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат и Цымбала А.Б. не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 770 НХ 41, являющееся предметом залога перед банком, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращения взыскания на него и погашения суммы долга.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем на основании проведенной оценки имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 876 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ООО «ГерсАлис» и Шапиро (Цымбала) Е.Б. в солидарном порядке в размере 5 876 рублей, за счет Цымбала А.Б. в части требования об обрушении взыскания на имущество именно данного ответчика – в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение обязательств по день вынесения судебного решения, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГерсАлис» и Шапиро (Цымбала) Е.Б. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке (в равных долях) в размере 77 рублей 56 копеек (5 953 рубля 56 копеек – 5 876 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «ГерсАлис», Шапиро (Цымбала) Екатерине Богдановне, Цымбала Александру Богдановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества ограниченной ответственностью «ГерсАлис» (ИНН 4101191038), Шапиро Екатерины Богдановны (паспорт №) в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 4101091354) задолженность по договору микрозайма № 46 от 19 марта 2021 года в виде основного долга в размере 265 308 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля 2023 года по 22 сентября 2023 года в сумме 4 422 рублей 96 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 1 июня 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 5 435 рублей 69 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 1 по 21 июня 2023 года в размере 189 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей.

Производить взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в солидарном порядке с общества ограниченной ответственностью «ГерсАлис» (ИНН 4101191038), Шапиро Екатерины Богдановны (паспорт №) в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 4101091354) в размере 4,25% годовых от суммы основного долга 265 308 рублей (его оставшейся части), начиная с 23 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Производить взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в солидарном порядке с общества ограниченной ответственностью «ГерсАлис» (ИНН 4101191038), Шапиро Екатерины Богдановны (паспорт №) в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 4101091354) в размере 5% годовых от суммы основного долга 265 308 рублей (его оставшейся части), начиная с 23 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать в долевом порядке с общества ограниченной ответственностью «ГерсАлис» (ИНН 4101191038) и Шапиро Екатерины Богдановны (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 77 рублей 56 копеек (по 38 рублей 78 копеек с каждого из них).

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Цымбала Александру Богдановичу. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Цымбала Александра Богдановича (паспорт № в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 4101091354) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 6 октября 2023 года.

Дело № 2-5804/2023

УИД 41RS0001-01-2023-009053-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Завражиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Суворову Андрею Андреевичу, Цымбале Александру Богдановичу о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства предъявила иск к ИП Суворову А.А., Цымбале А.Б. о взыскании в задолженности по договору целевого микрозайма.

В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2022 года между фондом и ИП Суворовым А.А. был заключен договор целевого микрозайма № № на сумму 320 000 руб. под 8 % годовых на срок до 30 мая 2024 года. По условиям договора, в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки; в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Цель договора микрозайма – расчеты с поставщиками, расчеты с контрагентами.

Возврат заемных средств обеспечивался договором поручительства № № от 30 мая 2022 года, заключенным между фондом и Цымбала А.Б., по которому последний обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Суворовым А.А. обязательств, возникших в соответствии с договором целевого займа; договором пору...

...чительства № № от 30 мая 2022 года, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого микрозайма № поручитель Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края несет перед займодавцем субсидиарную ответственность, ограниченную суммой основного долга в размере 160 000 руб.

Фонд свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, ИП Суворову А.А. предоставлены денежные средства в сумме 320 000 руб.

Между тем в нарушение условий договора свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 11 августа 2023 года задолженность заемщика составляет 200 639 руб., в том числе: 198 096 руб. – основной долг, 1 437 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 442 руб. – пени за невозврат микрозайма за период с 3 мая 2023 года по 11 августа 2023 года, 664 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 3 мая 2023 года по 11 августа 2023 года.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ими без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Суворова А.А. и Цымбалы А.Б. в солидарном порядке задолженность по договору целевого микрозайма № № от 30 мая 2022 года в размере 200 639 руб. Просил производить взыскание процентов за пользование займом с 12 августа 2023 года по день фактического исполнения требований договора из расчета 8 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, пени за невозврат микрозайма с 12 августа 2023 года по день фактического исполнения требований договора из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом с 12 августа 2023 года по день фактического исполнения требований из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Суворова А.А. и Цымбалы А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

В судебном заседании представитель истца Завражина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ИП Суворов А.А., Цымбала А.Б. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не представители.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2022 года между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ИП Суворовым А.А. был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 320 000 руб. с целью расчетов с поставщиками и контрагентами с условием возврата займа в срок по 30 мая 2024 года и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 8 % годовых.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора, займодавец предоставляет микрозаем заемщику путем перечисления его на расчетный счет заемщика или указанного им лица.

Заемщик возвращает микрозаем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день, начиная со дня, следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

В случае несвоервеменной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.3 договора, в случае несвоевременного возврата предоставленного микрозайма или его части, а также процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата основного долга, уплаты процентов и прочих платежей, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа 30 мая 2022 года Фонд (займодавец) заключил договор поручительства № (далее по тексту – договор поручительства) с Цымбала А.Б. (поручитель).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуются отвечать перед займодавцем за полное и своевременное исполнение ИП Суворовым А.А. его обязательств по договору целевого микрозайма № № от 30 мая 2022 года, заключенного с займодавцем.

В силу п. 1.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность; займодавец вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Пунктом 1.4, 1.5 договора определено, что поручительство дается на срок действия договора микрозайма – до полного исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные договором микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору микрозайма.

Также, 30 мая 2022 года между ИП Суворовым А.А. (заемщик) и Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (займодавец) и Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края (поручитель) за вознаграждение заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств, возникших в соответствии с договором целевого микрозайма №.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что ответственность поручителя перед займодавцем по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой 160 000 руб. Поручительство предоставляется сроком до 30 мая 2024 года (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора, в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в части уплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору микрозайма.

Пунктом 4.4. договора установлена обязанность заемщика возместить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по договору микрозайма) расходы, понесенные поручителем в связи с ответственностью заемщика.

Разделом 6 договора поручительства № № установлен порядок предъявления требований займодавцем к поручителю, в том случае, если в результате принятых займодавцем мер, предусмотренных п. 5.1 договора (в том числе, рассмотрение возможности предоставления реструктуризации задолженности, предъявление письменного требования, предъявление иска в суд), заемщик, и (или) лица, обеспечивающие возврат займа не исполнили свои обязательства по договору микрозайма и договорам, заключенным с целью обеспечения возврата микрозайма.

Поручитель принимает требование займодавца об исполнении обязательств по договору в случае принятия займодавцем мер, указанных в п. 5.1 договора, а также не ранее чем через 90 календарных дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Судом установлено, что 30 мая 2022 года Фонд перечислил на счет ИП Суворова А.А. № № денежную сумму в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Таким образом, Фонд исполнил свои обязательства по договору о предоставлении микрозайма от 30 мая 2022 года в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений о погашении задолженности по договору займа видно, что обязательства по возврату займа заемщиком в полном объеме не исполнены.

4 апреля 2023 года в адрес ответчиков Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства были направлены требования о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 25 июля 2023 года, которые исполнены ответчиками не были.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 11 августа 2023 года задолженность по договору микрозайма перед займодавцем составляет 200 639 руб., в том числе: 198 096 руб. – основной долг, 1 437 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 442 руб. – пени за невозврат микрозайма за период с 3 мая 2023 года по 11 августа 2023 года, 664 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 3 мая 2023 года по 11 августа 2023 года.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиками не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом изложенного, с ИП Суворова А.А., Цымбалы А.Б. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, исходя из остатка задолженности в размере 8 % годовых, начиная с 12 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по договор целевого займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания пени за просрочку возврата основного долга исходя из остатка задолженности в размере % 5 годовых за каждый день просрочки и пени за несвоевременную уплату процентов из расчета процентной ставки 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов, начиная с 12 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательств по договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Суворова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, Цымбалы Александра Богдановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 4101091354, ОГРН 1034100650220) задолженность по договору целевого микрозайма № 163 от 30 мая 2022 года по состоянию на 11 августа 2023 года в размере 200 639 руб., из них 198 096 руб. – основной долг, 1 437 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 442 руб. – пени за невозврат микрозайма за период с 3 мая 2023 года по 11 августа 2023 года, 664 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 3 мая 2023 года по 11 августа 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., всего взыскать 205 845 руб.

Взыскивать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами исходя из остатка задолженности в размере 8 % годовых, начиная с 12 августа 2023 года до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по договору целевого микрозайма.

Взыскивать с ответчиков пени за просрочку возврата основного долга исходя из остатка задолженности в размере 5% годовых за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2023 года до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по договору целевого микрозайма.

Взыскивать с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов из расчета процентной ставки 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов, начиная с 12 августа 2023 года до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по договору целевого микрозайма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5804/2023