Цымлякова Галина Евгеньевна

Гр. дело № 2-857/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Фарфоровой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымляковой Г. Е. к ООО Страховая компания «Согласие»в лице Костромского регионального филиала о взыскании недополученной суммы страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключён договор добровольного страхования имущества ( транспортного средства). dd/mm/yy в результате ДТП пострадало транспортное средство Авто1, гос. номер № принадлежащее Цымляковой Г.Е. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Н, управлявший автомашиной <данные изъяты>. Обратившись с заявлением в свою страховую компанию, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Считая данную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства в состояние до момента аварии, истец обратился к независимому оценщику Ч, который проведя исследование, установил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, эксперт рассчитал размер утраты товарной стоимости ТС, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>. Истец понесла расходы, указанные в иске, ...

...которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, представитель истца Рыбаков А..Ю., действующий по доверенности, отказался от требований по взысканию страхового возмещения вместе с УТС. Просил взыскать с ответчика штраф, расходы на оценщика и судебные расходы в размере, указанных в иске.

Представитель ответчика Гвоздевская Е.В. иск в оставшейся сумме не признала, полагает, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения и УТС ответчик должен быть освобожден от оплаты компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, а также расходов на оценщика, поскольку экспертиза Чилигина не может быть положена судом в основу решения. Расходы на представителя с учетом сложности дела и трудозатрат представителя считает необоснованно завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в суде.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Авто1 гос. номер №. Истец застраховала автомобиль по договору КАСКО в страховой компании ответчика. Страховой полис серия № от dd/mm/yy Неотъемлемой частью полиса являются «Правила страхования транспортных средств» от dd/mm/yy года. Транспортное средство застраховано по рискам Угон ( Хищение), Ущерб на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Период страхования <данные изъяты> год. Согласно Полису и Правилам выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, по не вычитаемой сумме (без агрегатная страховая сумма), без франшизы.

В счет наступления страхового случая на момент подачи и рассмотрения иска страховщик оплатил истцу страховое возмещение и УТС в размере <данные изъяты>., что соответствует результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП М

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на эксперта для подачи иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей» 50% от этих сумм и расходов на представителя с доверенность на ведение им дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

В силу ст.ст. 15. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела, а также компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как заявленный размер компенсации <данные изъяты> рублей, не обоснован и явно завышен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении иска по возмещению убытков в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей штраф составит <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ в части применения штрафа, суд исходит из того, что штраф в размере <данные изъяты>., несоразмерен и не соответствует последствием нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, условия договора страхования, которые позволяли страховщику не признавать данный случай страховым. Размер штрафа определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд определяет размер штрафа – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данную сумму суд находит завышенной, учитывая ходатайство ответчика.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, связывающих присуждение расходов на оплату услуг представителя с принципом разумности, представляется, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной и значительной с учетом трудозатрат представителя, участвующего в двух судебных заседаниях, сложности категории дела, доступного и многообразного характера судебной практики, суд считает соразмерной сумму в <данные изъяты> рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

При таких обстоятельствах в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая в пользу потребителя составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Цымляковой Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала в пользу Цымляковой Г. Е. расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.