Цынкевич Аркадий Михайлович

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., в районе 16 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хондай Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 (цессионарий) приобретает, а ФИО6 (цедент) утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутс...

...твующих расходов, связанных с восстановлением права.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 67 300 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 13 600 руб.

Таким образом, истцу было выплачена сумма в размере 80 900 руб. в счет страхового возмещения от ДТП, которая была исчислена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которой оказалось недостаточно для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам региона без учета износа составляет 163 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования не признал, полагали их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, в соответствии с которым единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П)

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 км автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хондай Портер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по возмещению страховой выплаты в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба, основанных на договоре страхования, связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 км автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ИП ФИО2, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования на получение со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств к новому кредитору – ИП ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком в пользу ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 67300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13 600 руб., убытки в размере 17 000 руб., судебные издержки 21 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА и с корректировкой износа составляет 80 900 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылается на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией в размере 80 900 руб. для восстановления его нарушенного права, поскольку исчисленная сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места ДТП, выполненным экспертом-техником ФИО7, стоимость ремонта составляет 162 977 руб.

Между тем, как следует из п.4.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение условий договора цессии обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А 378 СО 41.

Обязательство сторон по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на оборотной стороне договора и подписей сторон.

Между тем вопреки приведенным нормоположениям и разъяснениям Постановления Пленума ВС, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего осуществленного на дату ДД.ММ.ГГГГ превысила сумму страхового возмещения в размере заявленного требования о взыскании ущерба.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 82 100 руб. у суда не имеется.

Учитывая, что настоящее решение принято не в пользу истца, оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года