Цыпченко Елена Владимировна

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 07 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Цыпченко Е. В. на постановление 18№ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Ашхамафова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба от заявителя Цыпченко Е.В. на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Ашхамафова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд считает необходимым передать жалобу Цыпченко Е.В. со всеми материалами дела в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по подведомственности на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 с...

Показать ещё

...татьи 28.6. и статьей 29.10. КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из содержания обжалуемого заявителем постановления, местом совершения вмененного Цыпченко Е.В. административного правонарушения является: <адрес>, однако указанный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи, поскольку территориально расположен в Адлерском районе г. Сочи.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба Цыпченко Е.В. подлежит направлению вместе со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Адлерский районный суд г. Сочи, то есть по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2., ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Цыпченко Е. В. на постановление 18№ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Ашхамафова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – со всеми материалами дела в Адлерский районный суд г. Сочи по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в порядке, установленном ст.ст. 30.2. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья С.А. Мартыненко

Свернуть

УИД 23RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Суслова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, рассмотреть дело по существу, привлечь к административной ответственности ФИО5

В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких доказательств виновности ФИО1 в ДТП не представлено, сотрудником ГИБДД проигнорировано то обстоятельство, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются две полосы движения, которые разделены прерывистой разметкой, что свидетельствует о возможности совершения водителями различных маневров, в том числе обгона. Знаков, запрещающих обгон либо ограничивающих движение автомобиля, на данном участке дороги не было. ФИО1 осуществляла обгон транспортного средства, двигавшегося перед ней, на нерегулируемом перекрестке (если данное место действительно считается перекрестком). По утверждению ФИО1, при совершении маневра она не нарушала положений ПДД, соблюдала дистанцию, что подтверждается характером причиненного автомобилю заявителя повреждения. ...

Показать ещё

...При этом ФИО5, управляя своим автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, без включения сигнала поворота осуществил без необходимого замедления транспортного средства поворот налево, когда автомобиль ФИО1 корпусом находился перед автомобилем ФИО5

При рассмотрении дела, по мнению заявителя, инспектор не разобрался в ситуации, не изучил имеющиеся документы, не сделал надлежащие запросы, не получил информацию об имеющихся знаках, нанесенной разметке на участке дороги, а также о состоянии водителей, характере повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, в связи с чем вынес незаконное постановление. Инспектором не учены нарушения ПДД, допущенные вторым участником ДТП ФИО5 (п.п. 8.1, 8.2, 9.10).

Кроме того, при рассмотрении дела инспектором допущены процессуальные нарушения, а именно не были надлежащим образом разъяснены права участникам ДТП, ФИО1 отказано в допуске к разбирательству ее представителя ФИО7, не разъяснено ФИО1, какие именно положения ею нарушены, за что именно и по какой статье она привлечена к административной ответственности, отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Также защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством, в котором просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО5

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитники ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы жалобы, пояснили, что ранее направленное в суд ходатайство является дополнением к основной жалобе, просили отменить постановление инспектора ДПС в связи с существенными нарушениями, допущенными при составлении административного материала и вынесении постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Второй участник ДТП ФИО5 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, ДТП произошло по ее вине, ФИО5 не допустил нарушений правил дорожного движения.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление инспектора, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, ее защитников ФИО7 и ФИО8, а также второго участника ДТП ФИО5 и его представителя ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФТ «Сириус», ФАД Адлер-Красная Поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак К 226 МЕ 193, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х 317 №, под управлением ФИО5

Инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», не соблюдала безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства «Тойота» под управлением ФИО5 и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 9.10 ПДД.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения у участников ДТП не отбирались.

Кроме того, не была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения на данном участке автодороги.

Также не истребована информация о нанесенной дорожной разметке и установленных дорожных знаках на участке дороги, где произошло ДТП.

В обжалуемом постановлении зафиксированы повреждения автомобилей участников ДТП, а именно: у автомобиля «Лексус» повреждены заднее правое крыло, заднее правое колесо с диском, задняя правая дверь, у автомобиля «Тойота» повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Однако инспектором не дана оценка, каким образом соотносятся названные повреждения транспортных средств и вмененное ФИО1 нарушение пункта 9.10 ПДД с учетом направления движения автомобилей, зафиксированного в схеме места ДТП.

Согласно пункту 94 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 95 данного Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Между тем, имеющаяся в административном материале схема места ДТП не соответствует приведенным требованиям, в том числе в данной схеме не указана ширина проезжей части, наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выразившиеся в неисследовании сотрудником ГИБДД всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение инспектору ДПС, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение инспектору ДПС невозможно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова

Свернуть