Цыпина Александра Юрьевна

Мировой судья Портянкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Цыпиной А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Цыпина А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4095,45 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Цыпиной А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Цыпиной А.Ю. страховое возмещение в размере 4095,45 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 2047,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлет...

Показать ещё

...ворении заявленных исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений ст.60 ГПК РФ судом в основу решения положены недопустимые доказательства. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение <номер обезличен>\Е\318 от <дата обезличена>, составленное ООО «Респект ЮФО».

В результате анализа копии экспертного заключения в части восстановительного ремонта было выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит п.4.15 Главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба.

В судебное заседание истец, ее представитель, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей Лада-219060 г/н <номер обезличен>, под управлением Мурашкина А.С. и автомобиля Форд Фиеста г/н <номер обезличен>, под управлением Цыпиной А.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Мурашкин А.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фиеста г/н <номер обезличен>, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК».

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18777,65 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Респект ЮФО», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 22873,10 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Респект ЮФО».

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что наступление страхового случая достоверно подтверждено, истец обосновал размер ущерба и недоплату страхового возмещения, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного суду заключения, а именно завышение стоимости отдельных запасных частей по отношению со справочниками РСА, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Первым предложением пункта 3.6.5 названного нормативного правового акта предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1): сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям допускается сбор как розничных, так и оптовых цен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные выше нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

Абзацем четвертым пункта 7.2.1 Методики определено, что при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

Вместе с тем данное положение не означает, что в отношении запасных частей Методика использует принципы и подходы, которые не соответствуют требованиям подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

Экспертом при составлении технического заключения при расчете ущерба обоснованно использовались программные продукты ПС-Комплекс.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Суд соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного ООО «Респект ЮФО», надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений и по существу размер восстановительной стоимости ТС не оспаривался ответчиком. Заключение содержит калькуляцию стоимости ремонта запасных частей и работ транспортного средства и отвечает принципам допустимости доказательств в гражданском процессе.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли при разрешении спора. Кроме того, согласно экспертному заключению при проведении экспертизы использовалось положение Центрального Банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Стороны в назначении экспертизы не ходатайствовали, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судье правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Цыпиной А. Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун

Свернуть