Цыпкин Аркадий Николаевич

№ 2-1909/2021

25RS0039-01-2021-002299-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Цыпкину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ................ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ...................., заемщику был предоставлен кредит в размере 792 000 рублей, на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. Ответчик платежи по кредиту не вносит, задолженность по состоянию на ................ составляет 539 548,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 448 524,13 руб., просроченные проценты - 66 577,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 449,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 996,86 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 595,48 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил, в связи с чем, суд в порядке ч. 3...

... ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ................ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ...................., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 792 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

С условиями погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик был ознакомлен и согласен. Согласие ответчика на данные условия подтверждается его подписью в документах.

Ответчик платежи по кредиту не вносит, задолженность по состоянию на ................ составляет 539 548,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 448 524,13 руб., просроченные проценты - 66 577,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 449,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 996,86 руб.

Доказательствами нарушения со стороны ответчика обязательств являются расчёт суммы задолженности, выписка по счету с указанием всех операций.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

В силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор .................... от ................ следует расторгнуть.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Цыпкину А.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ...................., заключенный .................

Взыскать с Цыпкина А.Н., ................ года рождения, уроженца ................. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 539 548,42 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 595,48 руб., а всего 554143 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Сетракова

25RS0039-01-2022-002083-81

Дело № 2-1318/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года с. Вольно- Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Риттер Н.Н.,

при секретере Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» к Цыпкину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису КАСКО AI 158807258. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 146117,70 руб. Согласно административному материалу водитель Цыпкин А.Н. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «ISUZU», государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, то ответчик обязан выплатить истцу фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства в размере 146117,70 руб., в связи с чем? истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146117,70 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 122,36 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмо...

...трении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Воловик Е.Г.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Цыпкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Воловик Е.Г.

Учитывая изложенное исковые требования по иску СПАО «Ингосстрах» к Цыпкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление СПАО «Ингострах» к Цыпкину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Возвратить СПАО «Ингострах» госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4122 руб.36 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Риттер Н.Н.

Дело №2-272/2023

25RS0039-01-2022-003529-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Цыпкину ФИО5 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к Цыпкину А.Н., в обоснование которых указало о заключении с Цыпкиным А.Н. трудового договора, наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед истцом в размере 629,88 руб., которая образовалась в связи с тем, что после завершения Цыпкиным А.Н. службы, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных.

Ссылаясь на положение ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, полагая о наличии счетной ошибки, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит суд взыскать с Цыпкина А.Н. излишне выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не явился, ...

...о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Цыпкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором с исковыми требованиями ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не согласился, указал о не предоставлении работодателю каких-либо недостоверных сведений, повлекших неправильное начисление заработной платы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Цыпкин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара).

Приказом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Цыпкин А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника (по собственному желанию).

По результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО), был выявлен факт некорректного начисления заработной платы работникам жилищно-коммунальной службы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в частности факт некорректного расчета заработной платы в большем размере работнику Цыпкину А.Н., выраженному в том, что Цыпкину А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся должностной оклад (тарифная ставка) с повышением на 12% вместо положенных, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение (ст.1109 ГК РФ).Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных абз.абз.2, 3 и 4 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст.137 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке Конституционности ч.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан К. и У. указал: что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В данном споре переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а в результате неправильного применения работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, - неправильного применения размера должностного оклада (тарифной ставки).

Виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

В рассматриваемом случае работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета.

Более того, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском пропущен годичный срок за взысканием с работника ущерба, причиненного работодателю, установленный абз.4 ст.392 Трудового кодекса РФ, уважительность причин его пропуска судом не установлено, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Цыпкину ФИО6 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова

Дело № 5-115/2022

25RS0039-01-2022-000222-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Цыпкина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не трудоустроенного, проживающего по адресу <адрес>, уч. 4215, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от Цыпкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», находился без средств индивидуальной защиты в общественном месте в помещении магазина «Сады», расположенного в районе 1 км от развязки автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, поворот на п. Соловей Ключ, при большом скоплении граждан, нарушив пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чем совершил административ...

...ное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Цыпкин А.Н. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (ст. 19 указанного Федерального закона, п. 3 названных Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п. 2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг (ред. от 12.10.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане, проживающие и временно находящиеся на территории Приморского края обязаны использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

В нарушение указанной выше нормы Цыпкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края, находился без средств индивидуальной защиты в общественном месте в помещении магазина «Сады», расположенного в районе 1 км от развязки автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, поворот на <адрес>, при большом скоплении граждан.

Данный факт зафиксирован и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия Цыпкина А.Н. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям правонарушителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортами должностных лиц, объяснениями Цыпкина А.Н.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Цыпкин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности Цыпкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Цыпкина А.Н. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Цыпкина А.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Цыпкина А.Н., не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Цыпкину А.Н. в виде предупреждения, которое будет соразмерно целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цыпкина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Деревягина