Чепурнов Сергей Николаевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурнова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца,

установил:

Чепурнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 550 206,11 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12 сентября 2023 г. по 06 декабря 2023 г. в размере 473 177,16 руб.; неустойку в размере 5 502,06 руб., начиная с 07 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2021 г. по 17 октября 2021 г. в размере 219 913,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 345,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленного договором срока и со строительными недо...

...статками, стоимость устранения которых определена заключением специалиста. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. Обязательство по возмещению истцам расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства исполнено ответчиком внесением денежных средств на счет Управления Судебного департамента, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период после даты внесения денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Во взыскании расходов на оплату досудебного заключения просит отказать, поскольку не представлено доказательств их несения. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просит также отказать, поскольку доверенность выдана общая, а не для рассмотрения конкретного дела.

Представитель Чепурнова С.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2019 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 5 502 420 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 г. включительно (п. 2.3 договора).

17 октября 2021 г. ответчик передал объект долевого строительства истцу по передаточному акту.

23 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответчик получил претензию 01 сентября 2023 г.

По делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому качество строительных и отделочных работ в переданной истцу квартире не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 550 206,11 руб.

Согласно платежному поручению № от 28 ноября 2023 г. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере, установленном экспертным заключением, внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Московской области.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства продолжительностью с 01 июля 2021 г. по 17 октября 2021 г.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика о необходимости передачи участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, жилых помещений, строительства социальной инфраструктуры в рамках заключенного с органом местного самоуправления инвестиционного контракта, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик получил своевременно.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, определяет ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и снижает до 150 000 руб.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой по делу.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истец утрачивает право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства перечислены ответчиком на депозит судебного департамента, оттуда они и подлежат перечислению в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 12 сентября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. (дата исполнения требования ответчиком), размер которой суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и того факта, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства выплачены ответчиком до вынесения решения суда, суд снижает до 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ суд снижает до 30 000 руб.

Допуская снижение размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков, а также факт добровольного исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет к взысканию расходы на оплату услуг специалиста, удостоверение доверенности и почтовые отправления, данные расходы относимы к настоящему делу, их несение подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о возмещении этих расходов за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чепурнова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Чепурнова Сергея Николаевича (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 03 декабря 2019 г. денежную сумму в размере 550 206 рублей 11 копеек путем перечисления денежной суммы в данном размере, внесенной на счет Управления Судебного департамента в Московской области платежным поручением № от 28 ноября 2023 г. с назначением платежа: «Испол.обязат. внесением ден.средств в депозит Желдор.гор.суд МО, дело №, по иску Чепурнова С.Н., ст.327 ГК РФ. ООО «Главстрой СПБ-спец.застройщик»Сумма 550206-11 Без налога (НДС», неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 17 октября 2021 г. в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12 сентября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 февраля 2024 г.

Гражданское дело № 2-1162/2024

55RS0005-01-2024-000881-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурнова С. Н. к Администрации города Омска о признании права собственности,

установил:

Чепурнов Н. С. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о признании права собственности за ним на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что 31.01.2006 года между ним и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» был заключен договор № 14 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г<адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию должен быть составлен до 31.12.2006 года. Согласно договору, Чепурнов Н.С. приобрел право получения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно договору, пункту 2.1 и 2.2, истцом проведена оплата в размере 520830 рублей на расчетный счет ООО «ПКФ «СМУ 1 КПД», указанный в договоре. Несмотря на то, что строительство жилого дома по указанному адресу завершено, дом введен в эксплуатацию, право собственности в настоящее время на указанную квартиру не оформлено.

18.02.2019 года Советским районным судом города Омска по делу № 1-4/2019 истец был признан потерпевшим при участии в долевом ст...

...роительстве жилого дома. Приговором суда единственный учредитель и директор в лице Заборовского Ю. А. был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На момент подачи искового заявления ООО «ПКФ «СМУ – КПД» ликвидировано. Требования заявлены к Администрации города Омска, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности.

Истец ссылается на пункт 4.5 договора, право собственности на квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном порядке и будет оформляться дольщиком самостоятельно. При этом организация не позднее 10 дней с момента сдачи дома по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию обязуется передать квартиру в натуре и все необходимые документы на него, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, а также совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности Дольщика.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГКРФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Чепурнов Н.С. подтвердил свои доводы, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. Пояснил, что сумма за участие в долевом строительстве оплачена полностью. Квартира им получена в 2007 году. Данным помещением пользуется его сестра, бремя содержания помещения несет самостоятельно, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца Чепурнов Н.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация города Омска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

31 января 2006 года был заключен договор № 14 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора являлось участие в долевом строительстве десятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, в целях приобретения права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 38,58 м2, расположенную во 2 подъезде на 3 этаже.

Сумма долевого участия по данному договору составляла 520830 рублей. Цена квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.

Истец оплатил по указанному договору сумму в размере 520830 рублей тремя платежами. Квитанция № от 31.01.2006 в сумме 468000,00 рублей, квитанция № от 17.07.2006 в сумме 26830,00 рублей, квитанция № от 17.04.2006 в сумме 26000,00 рублей.

14.04.2008 года был перезаключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> корпус 2.

14.04.2009 года было составлено соглашение о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники <адрес> от 31.01.2006 года. Согласно данному соглашению, договор № считать предварительным договором, расторгнуть договор №, оплату по договору считать оплатой по договору от 14.04.2008 года.

Приговором Советского районного суда города Омска по делу № истец был признан потерпевшим при участии в долевом строительстве жилого дома. Приговором суда единственный учредитель и директор в лице Заборовского Ю. А. был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на объект по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ, предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору истцом произведена в полном объеме, истец пользуется спорным жилым помещением, распоряжается им по своему усмотрению.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение, как доказательство использования данного имущества.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Чепурнова С. Н. удовлетворить.

Признать за Чепурновым С. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года.

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-3744/2024

УИД 34RS0008-01-2023-008153-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2024 по иску Сафиулиной С. Ш. действующей в своих и интересов несовершеннолетней Сафиулиной М. Р. к ООО «Бриг-Логистик», ООО «Автобан34» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Сафиулиной С. Ш., Сафиулиной М. Р.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2024 года (с учетом определения от 16 февраля 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Иск Сафиулиной С. Ш. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафиулиной М. Р. к ООО «Автобан34» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан34» в пользу Сафиулиной С. Ш. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи со смертью сына Сафиулина Р. М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан34» в пользу Сафиулиной М. Р. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи со смертью отца Сафиулина Р. М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований истцов о взыскании компен...

...сации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан34» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Иск Сафиулиной С. Ш. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафиулиной М. Р. к ООО «Бриг-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Сафиулина С.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафиулиной М.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Бриг-Логистик», ООО «Автобан34» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чепурнов С.Н., управляя автомобилем марки «ГАЗ GAZELLE NEXT A31R32», государственный регистрационный знак М445НМ/134, совершил наезд на пешехода Сафиулина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Сафиулин Р.М. скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Погибший Сафиулин Р.М. приходится Сафиулиной С.Ш. – сыном, несовершеннолетней Сафиулиной М.Р. - отцом.

Сафиулина М.Р. после смерти отца, осталась сиротой, так как ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сафиулина С.Ш. является попечителем (законным представителем) несовершеннолетней Сафиулиной М.Р.

Из материалов процессуальной проверки зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство марки «ГАЗ GAZELLE NEXT A31R32», государственный регистрационный знак М445НМ/134, принадлежит ООО «Бриг-Логистик». Водитель Чепурнов С.Н. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Бриг-Логистик».

Истцы, являясь близкими родственниками погибшего, имеют право на получение денежной компенсации морального вреда от ответчика ООО «Бриг-Логистик», как владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Бриг-Логистик» в пользу Сафиулиной С.Ш. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «Бриг-Логистик» в пользу Сафиулиной М.Р. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Сафиулина С.Ш. и Сафиулина М.Р. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сафиулиной С.Ш. и Сафиулиной М.Р. до 1 000 000 рублей. Указывают, что судом не учтена степень физических и нравственных страданий истцов в связи со смертью Сафиулина Р.М.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фирсова М.П., представитель ответчика ООО «Автобан34» просят решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Сафиулина С.Ш., Сафиулина М.Р., представитель ответчика ООО «Бриг-Логистик», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов Сафиулиной С.Ш., Сафиулиной М.Р. – Чулкова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Автобан 34» – Кирееву Т.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Чепурнов С.Н., управляя автомобилем марки «ГАЗ GAZELLE NEXT A31R32», государственный регистрационный знак М445НМ/134, совершил наезд на пешехода Сафиулина Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Сафиулин Р.М. скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе процессуальной проверки была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях водителя Чепурнова С.Н. не имеется несоответствий абзацу 2 пункта 10.1 Прадил дорожного движения Российской Федерации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из заключения экспертизы, выполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющегося в материалах процессуальной проверки, следует, что смерть Сафиулина Р.М. наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, позвоночника, прапвой нижней конечности, сопровождавшейся переломами костей скелета позвоночника, грудной клетки и обеих костей правой голени, разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. При химической экспертизе в крови и моче найден этиловый спирт в концентрации: в крови 2,18%, в моче 3,15%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в акте судебно-химического исследования, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Сафиулина Р.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,18%, в моче 3,15%.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД Российской Федерации по <адрес> усматривается, что водитель марки «ГАЗ GAZELLE NEXT A31R32» государственный регистрационный знак М445НМ/134 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. Из заключения также следует, что действия пешехода Сафиулина Р.М., который шел навстречу автомобилю, регламентированы требованием пункта 4.1 Правил дорожного движения, вопрос о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения требует правовой оценки его действий, что выходит за пределы компетенции эксперта и решается органом следствия. В заключении экспертизы изложены исходные данные, из которых следует, что на момент осмотра дорожное покрытие сухое, без видимых повреждений, на момент осмотра темное время суток; обнаруженный труп мужчины одет в темную футболку и темные шорты, без отражающих свето-элементов.

Погибший Сафиулин Р.М. приходится Сафиулиной С.Ш – сыном, несовершеннолетней Сафиулиной М.Р. - отцом.

Сафиулина М.Р. после смерти отца, осталась сиротой, так как ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сафиулина С.Ш. является попечителем (законным представителем) несовершеннолетней Сафиулиной М.Р.

Из материалов процессуальной проверки зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средством марки «ГАЗ GAZELLE NEXT A31R32», государственный регистрационный знак М445НМ/134, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Бриг-Логистик», которое по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с согласия лизингодателя предало автомобиль с субаренду ООО «Автобан 34».

Также, из материалов процессуальной проверки следует, что водитель Чепурнов С.Н., управлявший транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобан34».

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения смерти Сафиулину Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение и имеются основания для возмещения истцам морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий в связи со смертью сына и отца, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО «Автобан34», который является владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пользу Сафиулиной С.Ш. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в пользу Сафиулиной М.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части иска.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Из части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы Сафиулиной С.Ш. и Сафиулиной М.Р. следует, что апеллянты не согласны с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, судебный акт подлежит проверке лишь в оспариваемой части, то есть в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Сафиулиной С.Ш. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу Сафиулиной М.Р. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Категория дел о компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент рассмотрения спора) из которых следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов (темное время), потерпевший был одет в одежду без отражающих светоэлементов, у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, а также учитывая, что при проведении химической экспертизы в крови и моче Сафиулина Р.М. найден этиловый спирт в концентрации: в крови 2,18%, в моче 3,15%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам, учитывая степень и характер нравственных страданий истцов и их индивидуальные особенности в том, числе, что Сафиулина М.Р. после смерти отца является ребенком сиротой, осталась на попечении бабушки (Сафиулиной С.Ш.), возраст и состояние истцов, которые испытывают страдания в связи со смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Сафиулиной С.Ш. в размере 100 000 рублей, в пользу Сафиулиной М.Р. 150 000 рублей.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, сгладить остроту перенесенных потерпевшими нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Таким образом, при рассмотрении требований о компенсации причиненного истцам морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, учтено, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации не соответствует степени причиненных нравственных страданий и в пользу каждого истца должно быть взыскано по 1 000 000 рублей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера денежной компенсации морального вреда произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Наличие близких родственных отношений между истцами и погибшим Сафиулиным Р.М. само по себе не служит основанием к определению компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами. Указанный истцами размер компенсации определен без учета конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апеллянтов о том, что после смерти Сафиулина Р.М., истцу Сафиулиной С.Ш. необходимо одной содержать несовершеннолетнюю Сафиулину М.Р., решать жилищные вопросы, нести расходы в любой жизненной ситуации, сам по себе основанием к изменению судебного акта являться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства по делу, в том числе индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2024 года (с учетом определения от 16 февраля 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сафиулиной С. Ш., Сафиулиной М. Р., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-660/23

УИД 39RS0011-01-2023-000417-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВВ Транс» к Раку А.О., Лукоянову Д.А., 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», Титов И.В., Чепурнов С.Н., о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, иску ПАО СК «Росгосстрах» к Раку А.О., Лукоянову Д.А., о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ВВ Транс» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Раку А.О., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с прицепом <данные изъяты> госномер №, принадлежащих ООО «BВ Транс», под управлением водителя Чепурпова С.Н. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер № причинены механические повреждения. Заключением ООО «Твой Aвто Эксперт» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет 1929000,00 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12000,00 рублей.

Ответственность Ответчика застрахована в ООО «СК Согласие», которая в порядке прямого возмещения убытков перечислила ООО «ВВ Транс» страховое возмещение в ...

...сумме 400000 рублей. Таким образом, с виновника ДТП Раку А.О. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1529000,00 рублей.

ООО «ВВ Транс» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой затрат истца на ремонт и страховым возмещением в размере 1529000,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходов на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы телеграфом в размере 1289,75 рублей, почтовых расходов в размере 269,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15845,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Раку А.О., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с прицепом <данные изъяты> госномер №, принадлежащих ООО «BВ Транс», под управлением водителя Чепурпова С.Н. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Вместе с тем, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ответчика не была застрахована, она не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Такие действия ответчика также повлекли убытки для истца.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 400000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукоянов Д.А., в качестве 3-х лиц были привлечены Чепурпов С.Н., Титов И.В.

В судебное заседание истец ООО «ВВ Транс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Раку А.О. и Лукоянов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, возражений на иск не представили.

В судебное заседание 3-и лица Чепурпов С.Н., Титов И.В. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика Раку А.О., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца Чепурпова С.Н., а также грузового автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Титова И.В.

Из представленного суду административного материала видно, что водитель Раку А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скоростной режим движения, не учла метеорологические условия движения автомобиля, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где и допустила столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Чепурпова С.Н., в последующем совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Титова И.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Раку А.О. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 64).

В действиях водителей Чепурпова С.Н., Титова И.В. судом не установлено нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя Раку А.О. явились причиной столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем «Скания» и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба такому автомобилю.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Скания», получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ООО «ВВ Транс», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управлял данным автомобилем Чепурнов С.Н.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является Титов И.В.

Как видно из ответа ОМВД Росси по <адрес> на запрос суда, собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, являлся Лукоянов Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию его транспортного средства в связи с продажей его Раку А.О., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежащим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, являлась Раку А.О.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицом, допущенным к управлению таким транспортным средством являлся только Лукоянов Д.А., Раку А.О. не была допущена к управлению таким автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ВВ Транс» в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признало данный случай страховым, о чем составлен Акт по убытку №-пр.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Таким образом, ООО «ВВ Транс» было получено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно представленному ООО «ВВ Транс» экспертному заключению ООО «Твой Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет 1929000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Поскольку доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Раку А.О. как собственник автомобиля «Мазда В-2500», госномер М561УР/86, по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу имущественный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (400000 рублей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (1929000,00 рублей), т.е. в размере 1529000,00 рублей.

С учетом изложенного в данной части требования истца ООО «ВВ Транс» подлежат удовлетворению.

Что касается требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, то и такие требования подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежащим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, являлась Раку А.О.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицом допущенным к управлению таким транспортным средством являлся только Лукоянов Д.А., Раку А.О. не была допущена к управлению таким автомобилем.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку Раку А.О. не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ней о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доказательств возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком вышеуказанного ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «ВВ Транс» также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения – 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15845,00 рублей, расходов на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 1289,75 рублей, почтовых расходов в размере 269,66 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ВВ Транс» понес расходы на оплату заключения ООО «Твой Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12000 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом взаимозачета т ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ООО «ВВ Транс» понес расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 664,95,00 рублей (л.д. 43), в размере 624,80 рублей (л.д. 45) и почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 269,66 рублей (л.д. 48).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика Раку А.О. в полном объеме.

Истец ООО «ВВ Транс» также понес расходы на оплату госпошлины в размере 15845,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи с чем суд полагает, что такие расходы по оплате госпошлины также должны быть возмещены ООО «ВВ Транс» ответчиком Раку А.О. в полном объеме.

Учитывая, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» также при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 7200,00 рублей, суд полагает, что с ответчика Раку А.О. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВВ Транс» к Раку А.О., Лукоянову Д.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,, – удовлетворить частично.

Взыскать с Раку А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № № «В») в пользу ООО «ВВ Транс» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 1529000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы телеграммы в размере 1289,75 рублей, почтовые расходы в размере 269,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15845,00 рублей, а всего 1558,404,41 рубль.

В иске к ответчику Лукоянову Д.А,, - отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Раку А.О., Лукоянову Д.А, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Раку А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № № «В») в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 400000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 рублей, а всего 407200,00 рублей.

В иске к ответчику Лукоянову Д.А., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Гриценко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Р.В., Куракиной М.Д. к ООО «ИнвестЖилСервис», Полякову А.Л., ООО «Электрон» о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № А по <адрес>, заключенного между ООО «ИнвестЖилСервис» и Поляковым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № по <адрес>, заключенного между Поляковым А.Л. и ООО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации указанных сделок и истребовании из незаконного владения ООО «Электрон» вышеуказанного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Панова Р.В., Куракина М.Д. обратились с иском к ООО «ИнвестЖилСервис», Полякову А.Л., ООО «Электрон», указав следующее.

В подвальном и цокольном этажах дома № по <адрес> расположено помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное помещение является техническим, в нем располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир дома по указанному адресу, в том числе, квартир истиц. В силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ, спорное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> Однако, данное помещение на основании договора долевого участия в строительстве 12-этажного 55-квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестЖилСтрой» и ООО «ИнвестЖилСервис», было передано в собственность последней организации. Между ООО «ИнвестЖилСервис» и Поляковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного помещения, и ДД.ММ.ГГГГ это же помещение было продано Поляковым А.Л. ООО «Электрон». Полагают, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой как противоречащий закону согласно ст. 167 ГК РФ, а все последующие сделки в отношении этого помещения – недействительны, поскольку основаны на ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Нахож...

...дение в собственности ООО «Электрон» технических помещений, предназначенных для обслуживания жилого дома, приводит к нарушению прав жильцов дома № по <адрес>, в т.ч. истиц, поскольку уменьшает их долю общего имущества, и препятствует реализации их прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Просили признать недействительными договоры долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № по <адрес>, заключенный между ООО «ИнвестЖилСервис» и Поляковым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № по <адрес>, заключенный между Поляковым А.Л. и ООО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительной государственную регистрацию указанных сделок.

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования и просили договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, последующие сделки в отношении спорного помещения недействительными, признать недействительными и аннулировать записи о регистрации права собственности ООО «Электрон» на спорное помещение, и истребовать его из незаконного владения ООО «Электрон», освободить от имущества, не являющегося общей долевой собственностью собственников помещений дома.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений дома № по <адрес>.

В судебном заседании представитель Пановой Р.В. Панова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, и пояснила, что ее доверитель в ГГГГ году зарегистрировала право собственности на квартиру в доме № по <адрес>. В течение продолжительного времени она не могла заниматься вопросами, связанными с общим имуществом многоквартирного дома, поскольку длился спор по поводу ее квартиры с застройщиком. Впоследствии обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что права ее доверителя нарушены тем, что коммунальные службы не имеют доступа в спорное помещение, где находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Такая ситуация препятствует нормальной эксплуатации дома и создает угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Представитель Куракиной М.Д. и третье лицо Крымская А.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что руководство ООО «ИнвестЖилСервис» в течение длительного времени скрывало факт передачи ему в собственность спорного жилого помещения. В ГГГГ году <данные изъяты> «Е.А.», председателем которого она являлась, обратилось в Арбитражный суд Калининградской ФИО10 с исковым заявлением к ООО «ИнвестЖилСвервис» о признании недействительными договора долевого участия ООО «ИнвестЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности указанной организации на помещение <данные изъяты> кв.м. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> «Е.А.» были удовлетворены, однако впоследствии, по формальным основаниям, данное решение и последующие судебные акты были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Ввиду изложенного жильцы дома, а именно Панова Р.В. и Куракина М.Д., были вынуждены обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав. Спорное жилое помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, и потому в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ находится в общей долевой собственности собственников дома № по <адрес>. В настоящее время фактически собственники жилого помещения лишены возможности реализовать свои права в отношении этого имущества, поскольку в результате заключенных между ответчиками сделок оно оказалось в настоящее время в собственности ООО «Электрон».

Представитель ответчика ООО «ИнвестЖилСервис» Стороженко О.А. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истицами пропущен срок исковой давности. Сведения о принадлежности спорного помещения являются общедоступными, и могли быть получены истицами в любое время в Управлении Росреестра по Калининградской области. Каких-либо уважительных причин пропуска срока давности в судебном заседании не представлено.

Ответчики Поляков А.Л. и ООО «Электрон», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Смирнов М.В. возражал против удовлетворения требования о признании недействительными регистрационных записей о сделках в отношении спорного помещения, указав, что регистрационные действия были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, при регистрации проводилась правовая экспертиза представленных документов.

Третьи лица ООО «Эдем», Крафт Е.М., Пухляков А.В., Манчук Е.В., Крафт В.В., Захаров Е.В., Лаврук Ю.А., Балычева Е.В., Коско С.С., Артамонова О.В.. Кузакова Г.Л., Гаричкина Г.И., Гаричкина А.Е., Выймова И.А., Кропочева Л.В., Железняк В.К., Пузин В.В., Пузина Г.Г., Волков В.Е., Плюгина Е.Ф., Белова И.Н., Илюкович С.П., Кшнякин С.С., Кшнякина В.Ю., Кшнякина М.С., Еремина М.О., Петров С.В., Томаль О.В., Томаль Т.О., Томаль А.О., Патутин Г.В., Кондрашкина Н.А., Метцлер Ж.Б., Крутикова Н.С., Наковник С.М., Штейн Т.Н., Садовский А.Р., Раднева Н.В., Садовская В.А., Хомич В.К., Федорович Л.Е., Корнеенкова Т.М., Климов А.А., Чепурнов С.Н., Чепурнова Л.Н.. Чепурнова О.С., Чепурнова Т.С., Чепурнова А.А., Голованов И.А., Соболева В.А., Муради Г.Е., Саленко О.В., Саленко А.В., Казаков И.А.. Никитин А.А., Танаевский В.Р., Пеляйкис В.А., Шкотов Д.А., Приходкин В.А., Троценко С.И., Дамер Г.В., Саркисян С.Г., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав представителей истиц, представителя ответчика ООО «ИнвестЖилСервис» и третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что Панова Р.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Куракина М.Д. – собственником квартиры № в этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № и №, соответственно.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестЖилСтрой» (Заказчик) и ООО «ИнвестЖилСервис» (Дольщик), Заказчик обязался передать Дольщику его долю в общей долевой собственности объекта – нежилые (служебные) помещения в цокольном этаже между осями <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 9.7 Договора хозяйственные отношения, возникающие по эксплуатации нежилых (служебных) помещений после передачи их в собственность Дольщику регулируются отдельным соглашением между Дольщиком и фирмами, обеспечивающими функционирование объекта. Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра Калининградской области.

В настоящее время право собственности на нежилое встроенное помещение литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., как усматривается из выписки из <данные изъяты> №, зарегистрировано за ООО «Электрон».

Как следует из заключения экспертов №, представленного истцами, встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. литера <данные изъяты> в доме № по <адрес> является техническим помещением, которое со смонтированным в нем инженерным оборудованием и коммуникациями обеспечивает эксплуатацию здания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность, как определено ст. 208 ГК РФ, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что истицы знали или имели возможность узнать о заключении договора долевого участия в строительстве ООО «ИнвестЖилСервис» и последующем переходе права собственности к указанной организации на спорное помещение, поскольку сведения о регистрации таких сделок общедоступны в силу ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спорное помещение находится в подвале дома, в котором проживают истицы в течение длительного времени, а утверждение представителя Крымской А.В. о том, что руководство ООО «ИнвестЖилСтрой» скрывало информацию о договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено. Кроме того, суд принимает во внимание, что с ГГГГ года <данные изъяты> «Е.А.» оспаривает право ООО «ИнвестЖилСервис» и последующих собственников на данное жилое помещение в порядке арбитражного судопроизводства, и как указано в уточненном исковом заявлении <данные изъяты> «Е.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, членам <данные изъяты> стало известно о регистрации права собственности ООО «ИнвестЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В данной ситуации не подлежит применению положение ст. 208 ГПК РФ о требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, поскольку, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ; на это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что соответствует позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном Постановлении №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд не может согласиться с мнением истиц о том, что спорное помещение безусловно является общим имуществом, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых помещений. Наличие в спорном помещении, как указано в заключении экспертов №, инженерных коммуникаций, не исключает его нахождение в единоличной собственности юридического или физического лица. Как усматривается из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение выделено в отдельный объект, п. 9.7 данного договора предусмотрен порядок обслуживания общего оборудования жилого дома, расположенного в спорном помещении. Согласно техническому паспорту нежилого помещения литер <данные изъяты> из литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в графе «назначение помещений» указано: встроенное. Суд также принимает во внимание, что исковые требования о признании права собственности на помещение не заявлялись, между тем, учитывая, что право собственности зарегистрировано за ООО «Электрон», исковое требование об истребовании этого имущества из незаконного владения не может быть удовлетворено, минуя разрешение вопроса о его принадлежности.

Доказательств того, что ООО «Электрон» лишает доступа в спорное помещение сотрудников организаций, обслуживающих общее оборудование дома и других собственников помещений дома № по <адрес>, или иным образом чинит препятствия нормальной эксплуатации дома, не представлено.

Таким образом, законных оснований для признания ничтожным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительными последующих сделок в отношении спорного помещения, а также об истребовании его из незаконного владения, не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными государственной регистрации этих сделок и аннулировании записей о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пановой Р.В., Куракина М.В. к ООО «ИнвестЖилСервис», Поляков А.Л., ООО «Электрон» о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № по <адрес>, заключенного между ООО «ИнвестЖилСервис» и Поляковым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома №№ по <адрес>, заключенного между Поляковым А.Л. и ООО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации указанных сделок, аннулировании записей о них в ЕГРП и истребовании из незаконного владения ООО «Электрон» вышеуказанного помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Д.В. Шубин

Дело № 2-9705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

22 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ Х5 получил повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ФИО5, управлявший автомобилем Камаз. ФИО6 обратился в страховую компанию, которая после осмотра автомобиля, произвела страховую выплату в неоспоримой части в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа, почтовые расходы в сумме <...

...данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ Х5 получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан второй участник ФИО5, управлявший автомобилем Камаз, что подтверждается Справкой о ДТП.

ФИО6 обратился в страховую компанию, которая после осмотра автомобиля, произвела страховую выплату в неоспоримой части в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

После подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме – <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> – исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-14368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

с участием представителя истца Чепурнова С.Н. - Кубанцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурнова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения,

установил:

Чепурнов С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепурнова С.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 219 372 рубля. В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 186 466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 250 рублей.

Истец Чепуров С.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Кубанцеву Е.А., в связи ...

...с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кубанцев Е.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на юридические услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Чепурнов С.Н. является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 119 628 рублей.

После подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения в суд, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 219 372 рубля.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепурнова С.Н. взыскана сумма страхового возмещения 219 372 рубля (решение в этой части в исполнение не приведено), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 109 686 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепурнова С.Н. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истом направлена страховщику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) составляет 70 199 рублей 04 копейки (219 372 рублей х 1% х 32 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Чепурнова С.Н. он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, истец оплатил за оказанные юридические услуги 8 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено по результатам одного судебного заседания, в котором участвовал его представитель на основании нотариально оформленной доверенности.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Чепурновым С.Н. были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Чепурнов С.Н. освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - <адрес> в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чепурнова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепурнова Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чепурнова Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - <адрес> в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты> № шасси №, цвет- темно-серый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно <данные изъяты> кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке №. Согласно <данные изъяты> кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств, определенной в <данные изъяты> кредитного договора. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средст...

...ва, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 298 рублей 61 копейку, из которых остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты> № шасси №, цвет- темно-серый. Согласно <данные изъяты> договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты>. В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в диапазоне от <данные изъяты> (среднее значение <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражений относительно исковых требований ВТБ 24 (ПАО) не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.19-23).

Согласно <данные изъяты> кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке №.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет ФИО2 в счет предоставления кредита по кредитному договору зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, определенной в <данные изъяты> кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке снижена задолженность по пени и заявлено ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № шасси №, цвет- темно-серый (л.д. 25-28).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты> шасси №, цвет - темно-серый, в настоящее время является также ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты> № шасси №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений <данные изъяты> ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п<данные изъяты> договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в размере 720 000 рублей.

При этом, согласно справке представленной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в диапазоне от <данные изъяты> (среднее значение <данные изъяты>) истец просит установить начальную продажную цену равную <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился в размером начальной продажной цены равной 670 000 рублям.

Таким образом, предмет залога автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты> № шасси №, цвет- темно-серый, надлежит реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя <данные изъяты> № шасси №, цвет- темно-серый, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке №. По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у отв...

...етчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО2- адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Зачисление денежных средств по договору произведено Банком на банковский счет заемщика № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью приведенных выше кредитных договоров, изложенными в п. 2.8 Правил, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 нарушены условия кредитных договоров.

Пунктом 2.12 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного погашения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 3.2.3 Правил, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщалось заемщику о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, а также было заявлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанные требования были направлены в адрес ФИО2 заказными письмами, однако ответчик от их получения уклонился, вместе с тем мер к погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений не принял.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера ФИО4 в судебном заседании просила применить положения вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельство того, что истец самостоятельно уменьшил размер пени по кредитному договору № до <данные изъяты>, а пени по основному долгу до <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от суммы задолженности по пени, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд считает необоснованным, поэтому оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в целях восстановления нарушенных прав истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-1276/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурнова <данные изъяты>, Чепурновой <данные изъяты> в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Чепурновой <данные изъяты>, Чепурновой <данные изъяты> к Администрации г. Горно-Алтайска о признании незаконным отказа во включении в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, и возложении обязанности включить в указанные списки,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнов С.Н., Чепурнова Н.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Чепурновой А.С., Чепурновой Ю.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о признании незаконным отказа во включении в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, и возложении обязанности включить в указанный список. Заявленные требования мотивированы тем, что они постоянно проживают по адресу: <адрес>. 29-30 мая 2014 года в результате наводнения дом пострадал, и вошел в границы зоны чрезвычайной ситуации. Чепурнова Н.Г. обратилась в Администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о включении Чепурновой Ю.С. в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества и Чепурновой Н.Г., Чепурновой А.С., Чепурнова С.Н. в списки граждан, нуждающихся в оказании финансо...

...вой помощи в связи с частичной утратой имущества. Однако ответчик в письме им указал, что единовременная материальная помощь и финансовая помощь не будет оказана в связи с окончанием срока приема заявлений.

Истцы Чепурнова Н.Г., Чепурнов С.Н в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Пустогачев Н.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29-30 мая 2014 года в пойме реки Майма произошел резкий подъем воды. Распоряжением администрации г. Горно-Алтайска № 735-р от 29.05.2014 г. на территории МО «Город Горно-Алтайск» была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с прохождением паводковых вод.

Жилое помещение в <адрес> попало в зону границ чрезвычайной ситуации, объявленной 29 мая 2014 года.

Согласно информации начальника Отдела по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации г. Горно-Алтайска В.И. Евсеева от 20.11.2014 г. при обследовании установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> признан пострадавшим от подтопления, установлена частичная утрата имущества.

При обращении Чепурновой Н.Г. в Администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о включении Чепурновой Ю.С. в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества и о включении Чепурновой Н.Г., Чепурновой А.С., Чепурнова С.Н. в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, получен отказ по причине того, что срок приема заявлений с 01.11.2014 г. окончен.

Из справки БУ РА «Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска» от 12.03.2015 г. следует, что Чепурновой Н.Г., Чепурновой А.С., Чепурнову С.Н. предоставлена единовременная материальная помощь в виде денежных средств в размере по 10 000 рублей на каждого. Чепурнова Ю.С. в списках на перечисление единовременной материальной помощи не состоит. Также истцы не состоят в списках на переселение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества.

Постановлением Правительства Республики Алтай № 161 от 06.06.2014 г. утвержден Порядок предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае-июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (далее по тексту – Порядок).

В пункте 1 Порядка определен механизм предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае-июне 2014 года. Пострадавшими в результате наводнения признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай, определенной органом местного самоуправления в Республике Алтай, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 4 Порядка основанием для отказа включения гражданина в списки является отсутствие прав на получение выплаты, установленного пунктом 1 Порядка.

Данным порядком срок подачи заявлений для включения в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной или полной утратой имущества (имущества первой необходимости) не установлен.

Как установлено судом, истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации г. Горно-Алтайска является незаконным. Следовательно, истцы подлежат включению в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурнова <данные изъяты>, Чепурновой <данные изъяты> в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Чепурновой <данные изъяты>, Чепурновой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г. Горно-Алтайска от 16.03.2015 г. об отказе во включении Чепурновой <данные изъяты> в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, во включении Чепурновой <данные изъяты>, Чепурновой <данные изъяты>, Чепурновой <данные изъяты>, Чепурнова <данные изъяты> в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Обязать Администрацию г. Горно-Алтайска включить Чепурнову <данные изъяты> в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Обязать Администрацию г. Горно-Алтайска включить Чепурнову <данные изъяты>, Чепурнову <данные изъяты>, Чепурнова <данные изъяты> в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года

Дело № 2-973/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Саморуковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Чепурнову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чепурнову С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149721 руб. 24 коп. и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73215 руб. 99 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5429 руб. 37 коп.

В обоснование ссылаются, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Чепурновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Кроме того, между истцом и Чепурновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, заемщик система...

...тически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Чепурнов А.С.. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является Чепурнов С.Н.

По состоянию на 07.07.2016 задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149721 руб. 24 коп. Из них 133431 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 16289 руб.97 коп.- просроченные проценты.

Задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.07.2016 составляет 73215 руб. 99 коп., из них 66265 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 6950 руб. 86 коп. – просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Чепурнов С.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после смерти Чепурнова А.С. наследство не принимал, так как его нет.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Чепурнов А.С. получила кредит в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, что подтверждается кредитным договором.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Чепурновым А.С., Чепурнову А.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Чепурнов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что свои обязательства по возврату вышеуказанных денежных сумм Чепурнов А.С. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанным выше кредитным договорам.

Из ответа нотариуса Заринского нотариального округа <данные изъяты>. на запрос суда следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №К открытое к имуществу Чепурнова А.С. Из представленной нотариусом копии данного наследственного дела следует, что информации о наследниках и наследственном имуществе Чепурнова А.С. в деле нотариуса не имеется. Имеется лишь претензия Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России.

Из ответов на запросы Заринского городского суда о наличии у Чепурнова А.С. недвижимого имущества и транспортных средств, поступивших от Заринского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский», следует, что за Чепурновым А.С. недвижимости и транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части.

Таким образом, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ответчик наследство после смерти Чепурнова А.С. не принимал, наследственного имущества также не имеется, то и основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в порядке ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка к Чепурнову Сергею Николаевичу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Заринский городской суд.

Судья В.А.Жуков

Дело № 2-235\2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 01 августа 2012 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Могильникова,

при секретаре Шнайдер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой Людмилы Николаевны к Чепурнову Владимиру Сергеевичу, Чепурновой Ольге Сергеевне, и администрации Усть-Кажинского сельсовета Красногорского района Алтайского края о признании договора недействительным в части, определении долей и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнова Л.Н. обратилась в суд с иском, просит признать договор № от <дата> года на передачу и продажу <адрес>, находящейся в <адрес> в собственность граждан, недействительным в части не указания её в числе сособственников указанной квартиры, отсутствия номера спорной квартиры, отсутствия подписи всех лиц участвующих в приватизации, части не определения долей. Кроме того, просит определить доли в праве собственности на <адрес> расположенную в <адрес> по 1/2 доли каждому в порядке приватизации. Признать право общей долевой собственности на <адрес> расположенную в <адрес> за Чепурновой Людмилой Николаевной и Чепурновым Сергеем Николаевичем в порядке приватизации, по ? доли каждому.

В обоснование иска указывает, что в спорной квартире проживала семья в составе: Чепурнова С.Н., Чепурновой Л.Н., Чепурновой О.С, Чепурнова B.C., проживали в <адрес>, (после упорядочения адресного хозяйства: <адрес>) который был им пред...

...оставлен <данные изъяты>

В <дата> году между <данные изъяты> с одной стороны (в настоящее время не существует) и Чепурновым С.Н., с другой стороны, был заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность. Указанный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете администрации Усть-Кажинского сельсовета и администрации Красногорского района.

По данному договору «покупателем» указан только Чепурнов С.Н., а истица в число покупателей не включена и по данному договору не является собственником жилого помещения, в договоре так же отсутствуют подписи всех лиц участвующих в приватизации, не указано в какую собственность передано жилое помещение, не определены доли, кроме того в договоре указан жилой дом, что не соответствует действительности, отсутствует номер квартиры.

В настоящее время Чепурнова Ольга Сергеевна и Владимир Сергеевич, участвовать в приватизации не желают.

Истец и её представитель Тушова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Чепурнова О.С., Чепурнов В.С., Чепурнов С.Н. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, о чем представили суду соответствующие заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрация Усть-Кажинского сельсовета Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснение сторон, представителя истца Тушову Ю.М., исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2, ст.8 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, судом установлено, что на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали Чепурнова О.С., Чепурнов В.С., Чепурнов С.Н. и Чепурнова Л.Н., что подтверждается заявлением о передаче в собственность квартиры за <дата> (л.д. 10). В <дата> с одной стороны и Чепурновым С.Н. с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу спорного жилого помещения, в котором в качестве Покупателя был указан только Чепурнов С.Н., а его супруга и дети в договор включены не были и по данному договору не являются собственниками спорного жилого помещения, кроме того, в договоре не указан вид собственности, в которую передается квартира, не определены доли покупателей, а также отсутствуют подписи покупателей, не указан номер спорной квартиры (л<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что Чепурнова Л.Н. является супругой ответчика и в настоящее время желает оформить права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении долей в праве собственности на <адрес>, <данные изъяты> в праве собственности каждому Чепурновой Л.Н. и Чепурнову С.Н., и признании за ними права общей долевой собственности на <адрес>, по ? доли в праве собственности каждому.

Согласно технически документам на квартиру и справки о составе семьи (<данные изъяты>) спорная квартира расположена по адресу <адрес>

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурновой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Определить доли Чепурновой Людмилы Николаевны и Чепурнова Сергея Николаевича в праве общей долевой собственности на <адрес> клин в <адрес> <данные изъяты>.

Признать за Чепурновой Людмилой Николаевной, <дата> года рождения, уроженки <адрес> и Чепурновым Сергеем Николаевичем, <дата> года рождения, уроженца <адрес> право общей долевой собственности на <адрес> <данные изъяты> <адрес> по <данные изъяты> в праве собственности каждому в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья: А.Ю. Могильников