Штейн Татьяна Николаевна

К делу № 11-21/2024

м/судья Матюхин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив Бизнес Консалт» на решение мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. №2-1975/2023 от 3 июля 2023 г. по иску ООО «Актив Бизнес Консалт» к Штейн Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края Матюхиным А.Г. №2-1975/2023 от 3 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» к Штейн Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 г. №, образовавшейся в период с 05.10.2017 г. по 20.08.2020 г. в размере 30 025,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100,77 рублей – отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись, 09.08.2023 г. ООО «АБК» подало апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы; решение мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. №2-1975/2023 от 3 июля 2023 г. отменить; исковые требования ООО «АБК» к Штейн Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано следующее (л.д. 57-58). Отказывая в удовлетворении требований суд посчитал, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению. ООО «АБК» не согласно с вынесенным судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, а, следовательно, подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. 07.10.2016 между ответчиком Штейн Т.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №. Из представленного расчета исковых требований следует, что 05.10.2017 г ответчик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом по кредитному договору. Данный факт ответчиком Штейн Т.Н., не оспаривался. Следовательно, датой начала просрочки следует считать 05.10.2017 г. 20.08.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Актив Бизнес Консалт» был заключен договор уступки прав требования 50, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договор...

...у № от 07.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Штейн Т.Н. по кредитному договору №. 13.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ №. 09.01.2023 г. мировым судьей судебный приказ №2-2432/2017г отменен по поступившему от Штейн Т.Н. возражению. Таким образом, срок исковой давности в период с 13.11.2017 г. по 09.01.2023 г. прервался и проложил исчисляться с 09.01.2023 г. На момент отмены судебного приказа срок давности составлял 1 месяц с даты просрочки (05.10.2017 г.). 13.02.2023 г. ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Штейн Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №. По состоянию на дату обращения ООО «АБК» в суд с исковым заявлением срок исковой давности составлял 2 месяца, с учетом срока прерывания течения срока исковой давности в период действия судебного приказа. При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Актив Бизнес Консалт» срок исковой давности пропущен не был. Таким образом, обращение ООО «АБК» 13.02.2023 г. имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является безосновательным.

Представитель ООО «АБК», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58, 107-108).

Ответчик Штейн Т.Н., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья (л.д. 105-106).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АБК» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края Матюхиным А.Г. №2-1975/2023 от 3 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» к Штейн Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 г. №, образовавшейся в период с 05.10.2017 г. по 20.08.2020 г. в размере 30 025,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100,77 рублей – отказано, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом из представленных письменных доказательств следует, что согласно Индивидуальным условиям договора, Заявлению на банковское обслуживание, Распоряжению на списание денежных средств, Согласиям, Заявлению о предоставлении потребительского кредита, Личным данным, 07.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Штейн Т.Н. был заключен кредитный договор №, ей был предоставлен кредит в размере 37 732 рублей под 31,9% годовых, путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 07.04.2018 года (л.д. 8-16).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 05.10.2017 г. по 20.08.2020 г. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

20.08.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 50, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 07.10.2016 года (л.д. 6, 24-27).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 20.08.2020 г., общая сумма задолженности по кредитному договору № от 07.10.2016 г. составляет 30 025,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 19 946,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 664,30 руб., задолженность по штрафам/пеням/неустойкам – 9 415,21 руб. (л.д. 17-18).

Как указал представитель истца в исковом заявлении, задолженность в размере 30 025 рублей 58 копеек возникла в период с 05.10.2017 года по 20.08.2020 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, кредитный договор № был заключен на срок до 07.04.2018 года.

Таким образом, суд считает установленным, что право требования по взысканию суммы долга по кредитному договору возникло у кредитора 07.04.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом даты 07.04.2018 года, когда у кредитора возникло право требования по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору, трехлетний срок исковой давности в данном случае истек 07.04.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Штейн Т.Н., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, последним днем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности является 07.04.2021 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 14.02.2023 года (л.д. 33-34), то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, 09.01.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отменен судебный приказ от 13.11.2017 г. №2-2432/2017 о взыскании со Штейн Т.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № за период с 07.04.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 29 135,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 537,04 руб. (л.д. 7).

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за период с 07.04.2017 г. по 28.09.2017 г., в то время как ООО «АБК» просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2017 г. по 20.08.2020 г. Иных определений о вынесении судебных приказов в суд не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ООО «АБК» исковое заявление было подано по истечении срока исковой давности, суд полагает, что, апелляционная жалоба ООО «АБК» не подлежит удовлетворению. Все обстоятельства дела установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, так как они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий.

При рассмотрении дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона мировым судьей допущены не были, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края Матюхина А.Г. № 2-1975/2023 от 3 июля 2023 г. по иску ООО «Актив Бизнес Консалт» к Штейн Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 г. № в сумме 30 025 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей 77 копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Актив Бизнес Консалт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.С. Кириенко

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Гриценко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Р.В., Куракиной М.Д. к ООО «ИнвестЖилСервис», Полякову А.Л., ООО «Электрон» о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № А по <адрес>, заключенного между ООО «ИнвестЖилСервис» и Поляковым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № по <адрес>, заключенного между Поляковым А.Л. и ООО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации указанных сделок и истребовании из незаконного владения ООО «Электрон» вышеуказанного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Панова Р.В., Куракина М.Д. обратились с иском к ООО «ИнвестЖилСервис», Полякову А.Л., ООО «Электрон», указав следующее.

В подвальном и цокольном этажах дома № по <адрес> расположено помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное помещение является техническим, в нем располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир дома по указанному адресу, в том числе, квартир истиц. В силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ, спорное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> Однако, данное помещение на основании договора долевого участия в строительстве 12-этажного 55-квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестЖилСтрой» и ООО «ИнвестЖилСервис», было передано в собственность последней организации. Между ООО «ИнвестЖилСервис» и Поляковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного помещения, и ДД.ММ.ГГГГ это же помещение было продано Поляковым А.Л. ООО «Электрон». Полагают, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой как противоречащий закону согласно ст. 167 ГК РФ, а все последующие сделки в отношении этого помещения – недействительны, поскольку основаны на ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Нахож...

...дение в собственности ООО «Электрон» технических помещений, предназначенных для обслуживания жилого дома, приводит к нарушению прав жильцов дома № по <адрес>, в т.ч. истиц, поскольку уменьшает их долю общего имущества, и препятствует реализации их прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Просили признать недействительными договоры долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № по <адрес>, заключенный между ООО «ИнвестЖилСервис» и Поляковым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № по <адрес>, заключенный между Поляковым А.Л. и ООО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительной государственную регистрацию указанных сделок.

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования и просили договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, последующие сделки в отношении спорного помещения недействительными, признать недействительными и аннулировать записи о регистрации права собственности ООО «Электрон» на спорное помещение, и истребовать его из незаконного владения ООО «Электрон», освободить от имущества, не являющегося общей долевой собственностью собственников помещений дома.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений дома № по <адрес>.

В судебном заседании представитель Пановой Р.В. Панова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, и пояснила, что ее доверитель в ГГГГ году зарегистрировала право собственности на квартиру в доме № по <адрес>. В течение продолжительного времени она не могла заниматься вопросами, связанными с общим имуществом многоквартирного дома, поскольку длился спор по поводу ее квартиры с застройщиком. Впоследствии обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что права ее доверителя нарушены тем, что коммунальные службы не имеют доступа в спорное помещение, где находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Такая ситуация препятствует нормальной эксплуатации дома и создает угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Представитель Куракиной М.Д. и третье лицо Крымская А.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что руководство ООО «ИнвестЖилСервис» в течение длительного времени скрывало факт передачи ему в собственность спорного жилого помещения. В ГГГГ году <данные изъяты> «Е.А.», председателем которого она являлась, обратилось в Арбитражный суд Калининградской ФИО10 с исковым заявлением к ООО «ИнвестЖилСвервис» о признании недействительными договора долевого участия ООО «ИнвестЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности указанной организации на помещение <данные изъяты> кв.м. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> «Е.А.» были удовлетворены, однако впоследствии, по формальным основаниям, данное решение и последующие судебные акты были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Ввиду изложенного жильцы дома, а именно Панова Р.В. и Куракина М.Д., были вынуждены обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав. Спорное жилое помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, и потому в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ находится в общей долевой собственности собственников дома № по <адрес>. В настоящее время фактически собственники жилого помещения лишены возможности реализовать свои права в отношении этого имущества, поскольку в результате заключенных между ответчиками сделок оно оказалось в настоящее время в собственности ООО «Электрон».

Представитель ответчика ООО «ИнвестЖилСервис» Стороженко О.А. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истицами пропущен срок исковой давности. Сведения о принадлежности спорного помещения являются общедоступными, и могли быть получены истицами в любое время в Управлении Росреестра по Калининградской области. Каких-либо уважительных причин пропуска срока давности в судебном заседании не представлено.

Ответчики Поляков А.Л. и ООО «Электрон», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Смирнов М.В. возражал против удовлетворения требования о признании недействительными регистрационных записей о сделках в отношении спорного помещения, указав, что регистрационные действия были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, при регистрации проводилась правовая экспертиза представленных документов.

Третьи лица ООО «Эдем», Крафт Е.М., Пухляков А.В., Манчук Е.В., Крафт В.В., Захаров Е.В., Лаврук Ю.А., Балычева Е.В., Коско С.С., Артамонова О.В.. Кузакова Г.Л., Гаричкина Г.И., Гаричкина А.Е., Выймова И.А., Кропочева Л.В., Железняк В.К., Пузин В.В., Пузина Г.Г., Волков В.Е., Плюгина Е.Ф., Белова И.Н., Илюкович С.П., Кшнякин С.С., Кшнякина В.Ю., Кшнякина М.С., Еремина М.О., Петров С.В., Томаль О.В., Томаль Т.О., Томаль А.О., Патутин Г.В., Кондрашкина Н.А., Метцлер Ж.Б., Крутикова Н.С., Наковник С.М., Штейн Т.Н., Садовский А.Р., Раднева Н.В., Садовская В.А., Хомич В.К., Федорович Л.Е., Корнеенкова Т.М., Климов А.А., Чепурнов С.Н., Чепурнова Л.Н.. Чепурнова О.С., Чепурнова Т.С., Чепурнова А.А., Голованов И.А., Соболева В.А., Муради Г.Е., Саленко О.В., Саленко А.В., Казаков И.А.. Никитин А.А., Танаевский В.Р., Пеляйкис В.А., Шкотов Д.А., Приходкин В.А., Троценко С.И., Дамер Г.В., Саркисян С.Г., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав представителей истиц, представителя ответчика ООО «ИнвестЖилСервис» и третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что Панова Р.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Куракина М.Д. – собственником квартиры № в этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № и №, соответственно.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестЖилСтрой» (Заказчик) и ООО «ИнвестЖилСервис» (Дольщик), Заказчик обязался передать Дольщику его долю в общей долевой собственности объекта – нежилые (служебные) помещения в цокольном этаже между осями <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 9.7 Договора хозяйственные отношения, возникающие по эксплуатации нежилых (служебных) помещений после передачи их в собственность Дольщику регулируются отдельным соглашением между Дольщиком и фирмами, обеспечивающими функционирование объекта. Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра Калининградской области.

В настоящее время право собственности на нежилое встроенное помещение литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., как усматривается из выписки из <данные изъяты> №, зарегистрировано за ООО «Электрон».

Как следует из заключения экспертов №, представленного истцами, встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. литера <данные изъяты> в доме № по <адрес> является техническим помещением, которое со смонтированным в нем инженерным оборудованием и коммуникациями обеспечивает эксплуатацию здания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность, как определено ст. 208 ГК РФ, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что истицы знали или имели возможность узнать о заключении договора долевого участия в строительстве ООО «ИнвестЖилСервис» и последующем переходе права собственности к указанной организации на спорное помещение, поскольку сведения о регистрации таких сделок общедоступны в силу ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спорное помещение находится в подвале дома, в котором проживают истицы в течение длительного времени, а утверждение представителя Крымской А.В. о том, что руководство ООО «ИнвестЖилСтрой» скрывало информацию о договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено. Кроме того, суд принимает во внимание, что с ГГГГ года <данные изъяты> «Е.А.» оспаривает право ООО «ИнвестЖилСервис» и последующих собственников на данное жилое помещение в порядке арбитражного судопроизводства, и как указано в уточненном исковом заявлении <данные изъяты> «Е.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, членам <данные изъяты> стало известно о регистрации права собственности ООО «ИнвестЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В данной ситуации не подлежит применению положение ст. 208 ГПК РФ о требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, поскольку, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ; на это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что соответствует позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном Постановлении №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд не может согласиться с мнением истиц о том, что спорное помещение безусловно является общим имуществом, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых помещений. Наличие в спорном помещении, как указано в заключении экспертов №, инженерных коммуникаций, не исключает его нахождение в единоличной собственности юридического или физического лица. Как усматривается из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение выделено в отдельный объект, п. 9.7 данного договора предусмотрен порядок обслуживания общего оборудования жилого дома, расположенного в спорном помещении. Согласно техническому паспорту нежилого помещения литер <данные изъяты> из литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в графе «назначение помещений» указано: встроенное. Суд также принимает во внимание, что исковые требования о признании права собственности на помещение не заявлялись, между тем, учитывая, что право собственности зарегистрировано за ООО «Электрон», исковое требование об истребовании этого имущества из незаконного владения не может быть удовлетворено, минуя разрешение вопроса о его принадлежности.

Доказательств того, что ООО «Электрон» лишает доступа в спорное помещение сотрудников организаций, обслуживающих общее оборудование дома и других собственников помещений дома № по <адрес>, или иным образом чинит препятствия нормальной эксплуатации дома, не представлено.

Таким образом, законных оснований для признания ничтожным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительными последующих сделок в отношении спорного помещения, а также об истребовании его из незаконного владения, не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными государственной регистрации этих сделок и аннулировании записей о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пановой Р.В., Куракина М.В. к ООО «ИнвестЖилСервис», Поляков А.Л., ООО «Электрон» о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома № по <адрес>, заключенного между ООО «ИнвестЖилСервис» и Поляковым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. дома №№ по <адрес>, заключенного между Поляковым А.Л. и ООО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации указанных сделок, аннулировании записей о них в ЕГРП и истребовании из незаконного владения ООО «Электрон» вышеуказанного помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Д.В. Шубин