Плехов Евгений Александрович

Дело № 2-2428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истицы - Воронкина М.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Нины Ивановны к Плехову Евгению Александровичу, Плеховой Елене Ивановне, Плехову Константину Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Плехова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С 20 ноября 1998 г. в данной квартире зарегистрирован ее сын - Плехов Е.А., а с 17 сентября 2004 г. - невестка и внук - Плехова Е.И. и Плехов К.Е. (ответчики по делу). До сентября 2018 г. они фактически проживали по указанному адресу. С сентября 2018 г. и по настоящее время проживают по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Плеховой Н.И., в котором просит признать Плехова Е.А., Плехову Е.И., Плехова К.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с сентября 2018 г. ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в квартире отсутствуют их личные вещи, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 04 сентября 2018 г., заключенного бессрочно со Ш.Н.М. проживают по адресу: <адр...

...ес>

Истица Плехова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о получении судебной повестки, суд о причинах своей неявки не известила, обеспечила участие своего представителя Воронкина М.Ф. (по доверенности), который заявленные требования поддержал.

Ответчики Плехов Е.А., Плехова Е.И., Плехов К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Исковой материал и извещение на подготовку дела к судебному разбирательству были получены ими по почте 16 апреля 2019 г., возражений на иск не представлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана права частной собственности законом. Любой собственник, в том числе собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленным свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2004 г. подтверждается право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании справки жилищно-строительного кооператива <номер> от 13 апреля 2004 г. <номер>

Согласно выписке из домовой книги, с 20 ноября 1998 г. в данной квартире зарегистрирован Плехов Е.А., а с 17 сентября 2004 г. - Плехова Е.И. и Плехов К.Е.

В судебном заседании установлено, что ответчики освободили спорное жилое помещение в сентябре 2018 г., с указанного времени проживают по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 04 сентября 2018 г., заключенного бессрочно со Шпарага Н.М.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей С.Е.А.. и Ш.Н.М.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, но продолжают оставаться зарегистрированными по указанному адресу, что создает препятствия в реализации прав собственника, установленных статьей 209 ГК РФ.

Следовательно, истица, являясь собственником, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах суд признает требование истицы о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по данному основанию соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Таким образом, правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-правовыми, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом при реализации своих прав, поэтому при рассмотрении гражданско-правового спора между гражданами разрешаться не должны.

Заявляя требования о снятии ответчика с регистрационного учета, истица выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плеховой Нины Ивановны к Плехову Евгению Александровичу, Плеховой Елене Ивановне, Плехову Константину Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать обоснованными в части.

Признать Плехова Евгения Александровича, Плехову Елену Ивановну, Плехова Константина Евгеньевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2019 г.

дело № 2-902/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

г. Строитель 20 июля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В.,

представителя третьего лица – ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» - врача-психиатра Вахитова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от исковых требований старшего помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В. по гражданскому делу по иску прокурора Яковлевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Плехову Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами,

установил:

Дело инициировано иском прокурора Яковлевского района Белгородской области.

Представитель истца – старший помощник прокурора Яковлевского района Дворяшина М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее время действие права на управление ТС у Плёхова Е.А., <дата> года рождения, истекло.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд принимает отказ истца от иска.

Суд считает, что отказ представителя истца от заявленных требований в силу ст.39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интер...

...есы других лиц и принимает отказ истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя истца – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В. отказ от иска к Плехову Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Яковлевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Плехову Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами - прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2-669/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Плехову Е. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

дело инициировано указанным заявлением прокурором Яковлевского района Белгородской области.

В ходе производства по делу от истца потупило письменное заявление, в котором он отказывается от исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, прокурору Яковлевского района Белгородской области – Д.С. Воробьеву ясны и понятны.

Заявление об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ – истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований заявлено добровольно, последствия отказа истцу понятны, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и ...

...по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ прокурора Яковлевского района Белгородской области – Воробьева Д. С. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Плехову Е. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов