Чирич Марина Евгеньевна

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года в г. Всеволожске

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Капелькине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия № Л2-44 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 580,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебных расходов по делу в размере 21 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СтройДом» был заключен договор №Л2-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Оплата по договору, произведена истцом в полном объеме. По условиям п.2.1.3. Договора и дополнительного соглашения к договору, квартира должна была быть передана не ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 664 580,40 рублей.

Истец ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за уплаченную крупную денежную сумму, не передачу объекта по договору в установленный срок, который оценивает в 30 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «СтройДом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № Л2-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> согласно условиям которого, Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику 2 277 000 руб., а Застройщик - построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом и передать Участнику долевого строительства 1-ую комнатную <адрес>, расположенную на 2-ом этаже, общей площадью 40,04 кв.м.

Обязательства по оплате жилого помещения, Истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.3 Договора и дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт того, что имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, то, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, процентной ставки на день фактического исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу следующий расчет неустойки:

2 277 000 х 448 х 1/150 х8,5 = 578 054,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 317 930 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 161 465 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление доверенности на сумму 1500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 030,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 317 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 167 465 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 9 030,54

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: