Слюнченко Михаил Александрович

Судья Кис В.Е.

№ 33-1102-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Малич Р.Б.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к Паламарчуку В. А. и Слюнченко М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Паламарчука В. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2017 года (с учетом определения от 28 февраля 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к Паламарчуку В. А. и Слюнченко М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Паламарчука В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» материальный ущерб в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы в обще сумме *** рубль *** копейки, а всего *** рубля *** копейку.

Взыскать со Слюнченко М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» материальный ущерб в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Паламарчука В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского облас...

...тного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее по тексту - ООО «Вояж») обратилось в суд с иском к Паламарчуку В.В., Слюнченко М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики Паламарчук В.А. и Слюнченко М.А. на основании договоров аренды от _ _ 2016 года и от _ _ 2016 года соответственно являются арендаторами транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно актам приема-передачи к договорам аренды ответчиками был принят полностью исправный автомобиль, неисправности, дефекты кузова, интерьера выявлены не были.

В период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года ответчики эксплуатировали автомобиль «***», занимаясь деятельностью по перевозке пассажиров и багажа по 12 часов в сутки посменно.

В период действия договоров аренды, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке от _ _ 2016 года №* рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере *** рубля *** копейки, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей в равных долях с каждого ответчика.

Представитель истца ООО «Вояж» Давлитшин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Паламарчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Паламарчука В.А. - Родионов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Слюнченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паламарчук В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика Паламарчука В.А. в причинении ущерба имуществу ООО «Вояж» не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с него суммы ущерба.

Считает вывод суда о том, что в период причинения автомобилю истца технических повреждений ответчики эксплуатировали его совместно, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку невозможно управлять автомобилем ответчиками одновременно, что лишает их возможности совместно причинить вред истцу.

Кроме того, приводит довод о недействительности заключенного с ним 24 июня 2016 года договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Вояж», ответчики Паламарчук В.А. и Слюнченко М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Вояж» является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

_ _ 2016 года между ООО «Вояж» (арендодатель) и Слюнченко М.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № *, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять от арендодателя во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от _ _ 2016 года, транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа и обязуется оплатить пользование транспортным средством.

_ _ 2016 года между ООО «Вояж» (арендодатель) и Паламарчуком В.А. (арендатор) заключен аналогичный договор аренды №***.

Пунктами 2.3.4, 2.3.15, 2.3.16 вышеуказанных договоров аренды установлено, что арендатор обязан нести расходы возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства и его комплектующих; возместить ущерб, причиненный имуществу арендодателя или третьих лиц в результате действия/бездействия арендатора; за свой счет возместить расходы в связи с проведением внепланового ремонта.

При возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом, Арендатор возмещает Арендодателю расходы по ремонту (пункт 6.4. договора аренды).

Согласно актам приема-передачи от _ _ 2016 года и _ _ 2016 года, являющихся приложением к договорам аренды, спорный автомобиль был передан арендодателем ООО «Вояж» арендаторам Слюнченко М.А. и Паламарчуку В.А. в исправном состоянии. При передаче автомобиля сторонами не выявлены неисправности, дефекты кузова, интерьера, скрытых видимых повреждений не имелось. Стороны пришли к выводу, что техническое состояние автомобиля отличное.

В период с _ _ 2016 года по _ _ 2016 года ответчики эксплуатировали указанный автомобиль для перевозки пассажиров и багажа по 12 часов в сутки посменно.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2016 года в неустановленное время в неустановленном месте автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** был поврежден в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что _ _ 2016 года в *** на улице ..., дом ... Паламарчук В.А. принял автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** у Слюнченко М.А., после чего отвез последнего домой.

После окончания своей смены около *** Паламарчук В.А. приехал к дому Слюнченко М.А. по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., где передал автомобиль Слюнченко М.А. После передачи автомобиля Слюнченко М.А. отвез Паламарчука В.А. домой. Спустя пять минут после передачи автомобиля, Слюнченко М.А. позвонил Паламарчуку В.А. и попросил его выйти на улицу, где указал последнему на повреждения правых дверей автомобиля.

До *** _ _ 2016 года Паламарчук В.А. и Слюнченко М.А. передавали друг другу автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** по смене с интервалом в 12 часов.

В *** _ _ 2016 года Паламарчук В.А. поставил автомобиль в гараж и сообщил о повреждениях автомобиля *., являющемуся одним из учредителей ООО «Вояж», который впоследствии и сообщил о происшествии в Дежурную часть ГИБДД.

_ _ 2016 года по акту приема-передачи ООО «Вояж» принял от Паламарчука В.А. автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. При передаче автомобиля сторонами выявлены неисправности, дефекты ***).

Установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период причинения автомобилю истца технических повреждений ответчики эксплуатировали его совместно на условиях договоров аренды, предусматривающих ответственность арендаторов за причиненный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков в долевом порядке ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, определив вину каждого в размере 50%.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснениях сторон, пояснениях инспектора ГИБДД, письменных доказательствах.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина Паламарчука В.А. в причинении ущерба имуществу ООО «Вояж» не установлена, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы, подробно изложены в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Ответчик Паламарчук В.А. факт причинения повреждений спорному автомобилю не оспаривал, и в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред вверенному ему имуществу причинен не по его вине, как и обстоятельства, освобождающие его от возмещения вреда. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет от _ _ 2016 года № *, составленный ИП ***. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчете УТС автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет *** рубля *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имелось, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Приложенными к отчету документами подтверждается, что эксперт-техник Воробьев Г.Г. является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию.

Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от _ _ 2016 года, составленным оценщиком, фототаблицей.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приведенные в отчете сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о недействительности договора аренды от _ _ 2016 года, вследствие того, что было заключено два договора, предметом которых являлся один и тот же автомобиль, с разными лицами на один и тот же срок, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о порядке использования в спорный период автомобиля каждым из ответчиков по 12 часов в сутки посменно, а множественность лиц на стороне арендатора допустима в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда, и им дана правильная оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2017 года (с учетом определения от 28 февраля 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчука В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: